Wirklich eine rote Karte?

In der 82. Minute hält Itakura seinen Gegenspieler intensiv fest uns zieht ihn zu Boden. Der Schiri unterbricht das Spiel und gibt vollkommen zurecht 11m.

Nun schaltet sich der VAR ein und gibt dem Schiri den Hinweis, daß es hier evtl. einen Platzverweis geben sollte da es zur Verhinderung einen klaren Torchance gekommen sei.
Details Stuttgartet Spieler hatte jedoch noch abschließen können und Omlin musste den Ball abwehren. Somit gab es ja eine klare Torchance.

Ist die Rote Karte hier gerechtfertigt, oder hätte es mit gelb und 11m gereicht?

Ist zwar eine harte Entscheidung aber korrekt. Letzter Mann, Behinderung einer klaren Torchance und Foul mit reinem Ziel auf den Mann ohne Versuch zum Ball zu kommen, all das zusammen für mich ausreichend für Rot.

Itakuras Aktion war nicht ballbezogen. Wenn er pfeifft, ist somit rot m. W. Pflicht.
Finde es vorblidlich, dass er gepfiffen hat, obwohl noch ein Abschluss erfolgte. Wird leider nicht immer so gehandhabt.

Vielleicht sollte der fällige Elfer darüber entscheiden, ob es nur Gelb oder Rot gibt.
Gelb wenn Tor, Rot wenn nicht.
Somit ist es wieder dreifach bestraft.

Kann man schon geben glaube ich - die einzige Frage die ich mir stelle ist, ob der VAR da zwingend eingreifen musste, da der Schiri klare Sicht hatte und erst auf gelb entschieden hat. War aber wahrscheinlich wieder mal wieder im Auslegungs-Rahmen der Regel/ des VAR

Für mich ist es irgendwie schwierig. Itakuras ziehen beginnt schon vorm Strafraum. Dataufhin ziehen sowohl itakura als auch der Stuttgarter. Erst ganz am Ende kommt Itakura aus dem tritt und zieht den Stuttgarter zu Boden. 

Für mich unstrittig, dass es ein Foul ist. Für mich stellt sich nur die Frage in wie fern das ziehen des Stuttgarters auslöser für das Fallen von Itakura und dem damit abrupten zu boden ringen des Gegenspielers ist. Da auch erst dann mit dem Sturz gepfiffen wurde. 
Itakura hatte zunächst auch deutlich reklamiert, dass er selber am Trikot gezogen wurde. In den Perspektiven auf dem Var Bildschirm wurde auch immer nur die Einstellung gezeigt, wo man die Hand vom Stuttgarter nicht sehen konnte. Daher wurde es wahrscheinlich nicht in den Bewertungsprozess einbezogen. 
Für mich ist da eine Rote Karte zu hart.

Ich bin bei dieser Szene maximal verwirrt gewesen.

Mir stellen sich folgende Fragen:
1. War das eine klare Fehlentscheidung sodass der VAR eingreifen musste?
2. Beginnt das Foul nicht vor dem Strafraum?
3. Wurde die Doppelbestrafung sprich 11Meter und Glatt Rot (Gelb Rot natürlich nicht), nicht vor einigen Jahren mal abgeschafft?

Wenn 2 gilt, dann müsste es eigentlich einen Freistoß von vor dem Strafraum geben, statt 11 Meter. Wobei ich dann in dem Sinne auch mit einer Roten Karte (weil eben letzter Mann) einverstanden wäre. Wenn man auch bedenken muss, dass eine klare Torchance nicht verhindert wurde da beide ziehen und der Angreifer relativ normal aufs Tor abschließen kann.

Wenn 2 gilt, dann wär 1 auch in Ordnung im Sinne von: Das war dann halt kein 11 Meter aber ein Freistoß vor dem Straufraum plus rote Karte

Zitat von Dongulus
Ich bin bei dieser Szene maximal verwirrt gewesen.

Mir stellen sich folgende Fragen:
1. War das eine klare Fehlentscheidung sodass der VAR eingreifen musste?
2. Beginnt das Foul nicht vor dem Strafraum?
3. Wurde die Doppelbestrafung sprich 11Meter und Glatt Rot (Gelb Rot natürlich nicht), nicht vor einigen Jahren mal abgeschafft?

Wenn 2 gilt, dann müsste es eigentlich einen Freistoß von vor dem Strafraum geben, statt 11 Meter. Wobei ich dann in dem Sinne auch mit einer Roten Karte (weil eben letzter Mann) einverstanden wäre. Wenn man auch bedenken muss, dass eine klare Torchance nicht verhindert wurde da beide ziehen und der Angreifer relativ normal aufs Tor abschließen kann.

Wenn 2 gilt, dann wär 1 auch in Ordnung im Sinne von: Das war dann halt kein 11 Meter aber ein Freistoß vor dem Straufraum plus rote Karte

Das Foul war nicht Ballorientiert sondern nur gegen den Mann. Daher ist Rot die richtige Kartenfarbe. 

Zitat von Dongulus
Ich bin bei dieser Szene maximal verwirrt gewesen.

Mir stellen sich folgende Fragen:
1. War das eine klare Fehlentscheidung sodass der VAR eingreifen musste?
2. Beginnt das Foul nicht vor dem Strafraum?
3. Wurde die Doppelbestrafung sprich 11Meter und Glatt Rot (Gelb Rot natürlich nicht), nicht vor einigen Jahren mal abgeschafft?

Wenn 2 gilt, dann müsste es eigentlich einen Freistoß von vor dem Strafraum geben, statt 11 Meter. Wobei ich dann in dem Sinne auch mit einer Roten Karte (weil eben letzter Mann) einverstanden wäre. Wenn man auch bedenken muss, dass eine klare Torchance nicht verhindert wurde da beide ziehen und der Angreifer relativ normal aufs Tor abschließen kann.

Wenn 2 gilt, dann wär 1 auch in Ordnung im Sinne von: Das war dann halt kein 11 Meter aber ein Freistoß vor dem Straufraum plus rote Karte

Ich fange mal mit Frage 3 an: Bei gegnerorientierten Vergehen (inkl. Haltevergehen) gibt es weiterhin die Rote Karte, weil eine absichtliche Notbremse (ohne Kampf um den Ball) unsportlicher ist als eine fahrlässige Notbremse im Kampf um den Ball.
Zu Frage 2: Wo das Foul beginnt, ist unerheblich. In Regel 12 steht ausdrücklich, dass beim Halten Strafstoß gegeben werden muss, wenn es sich über die Strafraumlinie hinwegzieht. Und das ergibt sich davon abgesehen auch aus der Vorteilsregel: Man lässt so lange Vorteil laufen, bis ein (foulwürdiges) Halten im Strafraum vorliegt.
Zu Frage 1: Der Abschluss spielt keine Rolle, wenn der Schiedsrichter keinen Vorteil laufen lässt. Letztendlich kommt - so mein Eindruck aus der Konferenz - der Angreifer infolge des Fouls erst in einem spitzeren Winkel zum Abschluss, wodurch die Chance erheblich schlechter wird. Ohne das Foul hätte er aus einem besseren Winkel schießen können und hatte eine klare Torchance. Meine Vermutung ist, dass Welz kommuniziert hat, dass der Winkel beim Foul so spitz war, dass es für ihn keine klare Torchance mehr war. Dazu würden dann auch die Bilder passen, die ihm gezeigt wurden.

Hier gibt es zwar einen Abschluss, der ist aber nicht unbeeinflusst durch das gegnerorientierte Foul. Deshalb absolut richtig und unausweichlich, Elfer zu geben und die rote Karte zu ziehen. Da keine Ballorientierung beim Foul vorliegt, kann auch nicht auf nur Gelb entschieden werden.

Für Halten gilt schon lange, daß nicht der Ort, an dem das Halten beginnt, den Ort des Freistoßes bestimmt, sondern das bis in den Strafraum fortgeführte Halten eben einen Elfmeter zur Folge haben muss. Itakura läßt hier erst im allerletzten Moment den Gegner wieder los, weit im Strafraum.

Zwar Halten hier anfangs beide, aber im Strafraum ist es alleine Itakura, der Tomas noch hält, um die Chance zu vereiteln.

Zitat von Hagi01

Zitat von Dongulus
Ich bin bei dieser Szene maximal verwirrt gewesen.

Mir stellen sich folgende Fragen:
1. War das eine klare Fehlentscheidung sodass der VAR eingreifen musste?
2. Beginnt das Foul nicht vor dem Strafraum?
3. Wurde die Doppelbestrafung sprich 11Meter und Glatt Rot (Gelb Rot natürlich nicht), nicht vor einigen Jahren mal abgeschafft?

Wenn 2 gilt, dann müsste es eigentlich einen Freistoß von vor dem Strafraum geben, statt 11 Meter. Wobei ich dann in dem Sinne auch mit einer Roten Karte (weil eben letzter Mann) einverstanden wäre. Wenn man auch bedenken muss, dass eine klare Torchance nicht verhindert wurde da beide ziehen und der Angreifer relativ normal aufs Tor abschließen kann.

Wenn 2 gilt, dann wär 1 auch in Ordnung im Sinne von: Das war dann halt kein 11 Meter aber ein Freistoß vor dem Straufraum plus rote Karte

Ich fange mal mit Frage 3 an: Bei gegnerorientierten Vergehen (inkl. Haltevergehen) gibt es weiterhin die Rote Karte, weil eine absichtliche Notbremse (ohne Kampf um den Ball) unsportlicher ist als eine fahrlässige Notbremse im Kampf um den Ball.
Zu Frage 2: Wo das Foul beginnt, ist unerheblich. In Regel 12 steht ausdrücklich, dass beim Halten Strafstoß gegeben werden muss, wenn es sich über die Strafraumlinie hinwegzieht. Und das ergibt sich davon abgesehen auch aus der Vorteilsregel: Man lässt so lange Vorteil laufen, bis ein (foulwürdiges) Halten im Strafraum vorliegt.
Zu Frage 1: Der Abschluss spielt keine Rolle, wenn der Schiedsrichter keinen Vorteil laufen lässt. Letztendlich kommt - so mein Eindruck aus der Konferenz - der Angreifer infolge des Fouls erst in einem spitzeren Winkel zum Abschluss, wodurch die Chance erheblich schlechter wird. Ohne das Foul hätte er aus einem besseren Winkel schießen können und hatte eine klare Torchance. Meine Vermutung ist, dass Welz kommuniziert hat, dass der Winkel beim Foul so spitz war, dass es für ihn keine klare Torchance mehr war. Dazu würden dann auch die Bilder passen, die ihm gezeigt wurden.

Deine Antwort zu Frage 3 kann ich nachvollziehen!

Wie siehst du dann diese Szene?
https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-fur-bochum-/23/21242?page=1&spieltag=30&saisonId=327

Es wäre auch im entsprechenden WT - Spielbericht nur fair, wenn das KT auch die ein oder andere strittige Szene welche von Stegemann pro BVB bzw. gegen Bochum getroffen wurden, strittig stellen würden.

Also der Elfmeter steht klarerweise nicht zur Diskussion und ich würde mir wünschen, dass öfters noch Elfmeter gegeben wird, nachdem ein Stürmer klar beim Abschluss "behindert" (= gefoult) wird.

Lob an den Spieler, dass er weiterspielt und das Risiko eingeht, kein Foul zu bekommen.

Und jetzt wird es spannend:
- lässt sich der Spieler fallen ist es klar rot
- spielt der Spieler weiter und scheitert beim Abschluss, hatte er ja sogar seine Torchance
- spielt der Spieler weiter und trifft wird der Abwehrspieler ja nicht mal bestraft

Ich persönlich finde rot zu hart, aber ich finde vor allem auch die anderen Fragen nicht uninteressant.

Es ist ein kleiner, aber ausreichender Kontakt von Itakura gegen Tomas (vergleichbar mit der Szene von Upamecano und Plea vor einigen Wochen). Dieser Kontakt reicht bei einem Laufduell in hohem Tempo nun mal aus um die Kontrolle zu verlieren. Tomas hätte auch unmittelbar danach die Möglichkeit gehabt frei aufs Tor zu schießen. Da dieser Kontakt zu ahnden ist und dieser auch nicht ballorientiert ist, ist die Rote Karte zwangsläufig. 

Übrigens hat Itakura in dieser Saison eine Gelbe und zwei Rote Karten kassiert. Er macht also keine halben Sachen...

Definitiv mehr Rot, als die Notbremse von Upamecano.

Definitiv mehr Rot, als die Notbremse von Upamecano.

Definitiv mehr Rot, als die Notbremse von Upamecano.

Zitat von Herthaner_-_1892
In der 82. Minute hält Itakura seinen Gegenspieler intensiv fest uns zieht ihn zu Boden. Der Schiri unterbricht das Spiel und gibt vollkommen zurecht 11m.

Nun schaltet sich der VAR ein und gibt dem Schiri den Hinweis, daß es hier evtl. einen Platzverweis geben sollte da es zur Verhinderung einen klaren Torchance gekommen sei.
Details Stuttgartet Spieler hatte jedoch noch abschließen können und Omlin musste den Ball abwehren. Somit gab es ja eine klare Torchance.

Ist die Rote Karte hier gerechtfertigt, oder hätte es mit gelb und 11m gereicht?

Es geht nicht (nur) darum, dass er eine klare Torchance vereitelt hat. Das wäre gelb gewesen. Es geht darum, dass er das ohne jeden Versuch getan hat den Ball zu spielen. (-> Rot). Ich gehe davon aus die Wahrnehmung des Feldschiedsrichters war, dass er das Foul begangen hat, während er versucht hat um den Gegenspieler herum an den Ball zu kommen. Dem war nicht so, er klebt ausschließlich an seinem Gegenspieler und bringt ihn durch ziehen an dessen Körper ziemlich plump zu Fall. Deshalb rot in dieser Szene korrekt.