Elfmeter für Freiburg korrekt?

Zitat von Peachum12

Zitat von Blazkowicz
So wie Weißhaupt hier mit vollständig durchgestrecktem Bein Richtung Ball springt (und zwar wirklich springt, beide Beine sind in der Luft) ist das für mich gefährliches Spiel und damit Freistoss für Gladbach.

Da ist aber kein Gegenspieler, den er damit gefährdet. Das kann per Definition kein gefährliches Spiel sein und ist auch so im Regelwerk mit drin. Das Bein geht ja sogar am Gladbacher vorbei und würde diesen nie treffen. Auch @Hagi vernachlässigt das einfach in seiner Begründung.
Oder würdest du grundsätzlich jeden Fallrückzieher absofort ahnden, egal, ob da ein Gegenspieler neben dran ist?
 

Offensichtlich war da ein Gegenspieler - es kam ja sogar zum Kontakt. Damit, dass ein Spieler zum Ball geht, muss man immer rechnen. Wenn man riskant in den Ball geht, dann muss man sicherstellen, dass man damit niemanden gefährdet. Da trägt man selbst das Risiko.

Er geht aber nicht zum Ball sondern tritt mit dem Fuß über Hüfthöhe zum Ball und trifft im Gegensatz zu Weißhaupt nicht den Ball. Das ist ein Riesenunterschied. Als Weißhaupt schon mit dem Bein Richtung Ball geht, ist der Gladbacher noch fast 2 Meter weg. Und nein damit muss man nicht rechnen. Das ist von gefährlichem Spiel meterweit weg. Sonst können wir das Fussballspielen gleich einstellen. Der Gladbacher hingegen kann damit rechnen, dass wenn er den Ball nicht trifft, er die Gladbacher in Teufels Küche bringen kann.

Auch bei der Grimaldo-Szene ist die Sohle offen, die Beine beider Spieler nahezu gestreckt. Auch dort wurde argumentiert, dass der Kontakt ja nur zustande kommt, weil Müller tritt und zu spät kommt... Mal schauen, wer sich hier noch verbiegt, um hier irgendetwas hineinzugeheimnissen.

Zitat von Hagi01

Zitat von Peachum12

Zitat von Blazkowicz
So wie Weißhaupt hier mit vollständig durchgestrecktem Bein Richtung Ball springt (und zwar wirklich springt, beide Beine sind in der Luft) ist das für mich gefährliches Spiel und damit Freistoss für Gladbach.

Da ist aber kein Gegenspieler, den er damit gefährdet. Das kann per Definition kein gefährliches Spiel sein und ist auch so im Regelwerk mit drin. Das Bein geht ja sogar am Gladbacher vorbei und würde diesen nie treffen. Auch @Hagi vernachlässigt das einfach in seiner Begründung.
Oder würdest du grundsätzlich jeden Fallrückzieher absofort ahnden, egal, ob da ein Gegenspieler neben dran ist?
 

Offensichtlich war da ein Gegenspieler - es kam ja sogar zum Kontakt. Damit, dass ein Spieler zum Ball geht, muss man immer rechnen. Wenn man riskant in den Ball geht, dann muss man sicherstellen, dass man damit niemanden gefährdet. Da trägt man selbst das Risiko.

Was du schreibst gilt im Übrigen immer noch in gleicher Weise für die Grimaldo-Szene...aber besser gar nicht erst darauf eingehen.

Es wäre ja schon genug, wenn Du andere Meinungen respektiertest und von Beleidigungen in Deinen posts absiehst - dann brauchst Du Dich auch nicht so falsch und umständlich rechtfertigen.

Übrigens war Grimaldi - Müller ein Treffer von Müller mit der Fußspitze gegen die Ferse, aber ist ja alles dasselbe, Jacke wie Hose, Knopf wie Reißverschluß. Da kann es dann auch nur ein einziges richtiges Urteil geben, nämlich Deines. Alles andere stürzt diese Seite in den freien Fall. Da bleibt dem @kt bei dieser von Dir gesetzten letzten Bewährungsprobe ja nur der Anschluss.

Zitat von Hagi01

Zitat von Peachum12

Zitat von Blazkowicz
So wie Weißhaupt hier mit vollständig durchgestrecktem Bein Richtung Ball springt (und zwar wirklich springt, beide Beine sind in der Luft) ist das für mich gefährliches Spiel und damit Freistoss für Gladbach.

Da ist aber kein Gegenspieler, den er damit gefährdet. Das kann per Definition kein gefährliches Spiel sein und ist auch so im Regelwerk mit drin. Das Bein geht ja sogar am Gladbacher vorbei und würde diesen nie treffen. Auch @Hagi vernachlässigt das einfach in seiner Begründung.
Oder würdest du grundsätzlich jeden Fallrückzieher absofort ahnden, egal, ob da ein Gegenspieler neben dran ist?
 

Offensichtlich war da ein Gegenspieler - es kam ja sogar zum Kontakt. Damit, dass ein Spieler zum Ball geht, muss man immer rechnen. Wenn man riskant in den Ball geht, dann muss man sicherstellen, dass man damit niemanden gefährdet. Da trägt man selbst das Risiko.

Es kommt zum Kontakt, weil er getreten wird. 
Dafür kann Weißhaupt prinzipiell überhaupt nichts. Wenn der Gladbacher vor ihm stehen würde, kann man gefährliches Spiel argumentieren. Aber nicht, wenn das gestreckte Bein nichtmal in die Nähe vom Gladbacher geht sondern an ihm vorbei und ausschließlich zum Ball. 
Du kannst keine Umkehr machen vom gefährlichen Spiel. 
Es entscheidet nicht der Gegenspieler, ob eine Aktion gefährlich ist sondern nur der ausführende Spieler. Und die Aktion wäre ohne den Trltt vom Gladbacher zu keiner Zeit gefährlich gewesen. 
 

Zitat von rolli
Es wäre ja schon genug, wenn Du andere Meinungen respektiertest und von Beleidigungen in Deinen posts absiehst - dann brauchst Du Dich auch nicht so falsch und umständlich rechtfertigen.

Übrigens war Grimaldi - Müller ein Treffer von Müller mit der Fußspitze gegen die Ferse, aber ist ja alles dasselbe, Jacke wie Hose, Knopf wie Reißverschluß. Da kann es dann auch nur ein einziges richtiges Urteil geben, nämlich Deines. Alles andere stürzt diese Seite in den freien Fall. Da bleibt dem @kt bei dieser von Dir gesetzten letzten Bewährungsprobe ja nur der Anschluss.

Danke für eine erneute Bestätigung. Bleibt nur noch eine Bestätigung offen...

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Hagi01

Zitat von Peachum12

Zitat von Blazkowicz
So wie Weißhaupt hier mit vollständig durchgestrecktem Bein Richtung Ball springt (und zwar wirklich springt, beide Beine sind in der Luft) ist das für mich gefährliches Spiel und damit Freistoss für Gladbach.

Da ist aber kein Gegenspieler, den er damit gefährdet. Das kann per Definition kein gefährliches Spiel sein und ist auch so im Regelwerk mit drin. Das Bein geht ja sogar am Gladbacher vorbei und würde diesen nie treffen. Auch @Hagi vernachlässigt das einfach in seiner Begründung.
Oder würdest du grundsätzlich jeden Fallrückzieher absofort ahnden, egal, ob da ein Gegenspieler neben dran ist?
 

Offensichtlich war da ein Gegenspieler - es kam ja sogar zum Kontakt. Damit, dass ein Spieler zum Ball geht, muss man immer rechnen. Wenn man riskant in den Ball geht, dann muss man sicherstellen, dass man damit niemanden gefährdet. Da trägt man selbst das Risiko.

Was du schreibst gilt im Übrigen immer noch in gleicher Weise für die Grimaldo-Szene...aber besser gar nicht erst darauf eingehen.

Warum sollte ich auch? Ich habe bei der Szene damals nicht einmal abgestimmt.

Zitat von Maximum Objectivity
Danke für eine erneute Bestätigung. Bleibt nur noch eine Bestätigung offen...

Na, das ist ja mal was Neues. Nur zwei einzelne Sätze - geht doch!

Zitat von Hagi01

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Hagi01

Zitat von Peachum12

Zitat von Blazkowicz
So wie Weißhaupt hier mit vollständig durchgestrecktem Bein Richtung Ball springt (und zwar wirklich springt, beide Beine sind in der Luft) ist das für mich gefährliches Spiel und damit Freistoss für Gladbach.

Da ist aber kein Gegenspieler, den er damit gefährdet. Das kann per Definition kein gefährliches Spiel sein und ist auch so im Regelwerk mit drin. Das Bein geht ja sogar am Gladbacher vorbei und würde diesen nie treffen. Auch @Hagi vernachlässigt das einfach in seiner Begründung.
Oder würdest du grundsätzlich jeden Fallrückzieher absofort ahnden, egal, ob da ein Gegenspieler neben dran ist?
 

Offensichtlich war da ein Gegenspieler - es kam ja sogar zum Kontakt. Damit, dass ein Spieler zum Ball geht, muss man immer rechnen. Wenn man riskant in den Ball geht, dann muss man sicherstellen, dass man damit niemanden gefährdet. Da trägt man selbst das Risiko.

Was du schreibst gilt im Übrigen immer noch in gleicher Weise für die Grimaldo-Szene...aber besser gar nicht erst darauf eingehen.

Warum sollte ich auch? Ich habe bei der Szene damals nicht einmal abgestimmt.

Also bist du der Ansicht, dass es eine Fehlentscheidung war und alle 6 KTler daneben lagen?

Zitat von rolli
Übrigens war Grimaldi - Müller ein Treffer von Müller mit der Fußspitze gegen die Ferse, aber ist ja alles dasselbe, Jacke wie Hose, Knopf wie Reißverschluß. 

Da es um gefährliches Spiel geht, ist der Kontakt oder der Treffer sowas von irrelevant. 

Zitat von Peachum12
Es kommt zum Kontakt, weil er getreten wird. 
Dafür kann Weißhaupt prinzipiell überhaupt nichts. Wenn der Gladbacher vor ihm stehen würde, kann man gefährliches Spiel argumentieren. Aber nicht, wenn das gestreckte Bein nichtmal in die Nähe vom Gladbacher geht sondern an ihm vorbei und ausschließlich zum Ball. 
Du kannst keine Umkehr machen vom gefährlichen Spiel. 
Es entscheidet nicht der Gegenspieler, ob eine Aktion gefährlich ist sondern nur der ausführende Spieler. Und die Aktion wäre ohne den Trltt vom Gladbacher zu keiner Zeit gefährlich gewesen. 
 

Im Ergebnis darf der Gladbacher nach Deiner Argumentation also nicht zum Ball gehen. Das darf ein Spieler aber, solange er damit nicht selbst gefährlich spielt. Du verlangst Statik in einer dynamischen Situation. Für die Gefährlichkeit der Situation ist nicht nur der Beginn der Aktion maßgeblich, sondern die komplette Aktion. Sonst müsste man nur früh genug riskant genug reingehen, sodass sich kein Gegenspieler mehr traut, in den Ball zu gehen. Das soll aber gerade verhindert werden (vgl. auch Regel 12: "schliesst eine Aktion ein, durch die ein nahestehender Gegner aus Angst vor einer Verletzung am Spielen des Balls gehindert wird.").

Zitat von Maximum Objectivity
Also bist du der Ansicht, dass es eine Fehlentscheidung war und alle 6 KTler daneben lagen?

Ich bewerte hier die Szene, die ich bewerte. Und keine andere. Ich habe aktuell weder Zeit noch Lust, mich mit einer zusätzlichen Szene vertieft zu beschäftigen.

Zitat von Hagi01

Zitat von Maximum Objectivity
Also bist du der Ansicht, dass es eine Fehlentscheidung war und alle 6 KTler daneben lagen?

Ich bewerte hier die Szene, die ich bewerte. Und keine andere. Ich habe aktuell weder Zeit noch Lust, mich mit einer zusätzlichen Szene vertieft zu beschäftigen.

Das klingt jetzt schon ziemlich nach...aber lassen wir das, sonst bin ja wieder beleidigend. Dass du die Szene nicht gesehen hast oder dir dazu keine Meinung gebildet hast, nehme ich dir aber nicht ganz ab. Sry, das ist für mich nicht glaubwürdig.

Das mit aus "Angst nicht hingehen" wurde hier schon einmal angeführt. Um es in leichter Abwandlung mit deinen Worten zu sagen:

Offensichtlich ist er hingegangen.

Also die Angst und wohl auch die späteren Schmerzen ebenfalls können nicht besonders groß gewesen sein.

Zitat von Hagi01

Zitat von Peachum12
Es kommt zum Kontakt, weil er getreten wird. 
Dafür kann Weißhaupt prinzipiell überhaupt nichts. Wenn der Gladbacher vor ihm stehen würde, kann man gefährliches Spiel argumentieren. Aber nicht, wenn das gestreckte Bein nichtmal in die Nähe vom Gladbacher geht sondern an ihm vorbei und ausschließlich zum Ball. 
Du kannst keine Umkehr machen vom gefährlichen Spiel. 
Es entscheidet nicht der Gegenspieler, ob eine Aktion gefährlich ist sondern nur der ausführende Spieler. Und die Aktion wäre ohne den Trltt vom Gladbacher zu keiner Zeit gefährlich gewesen. 
 

Im Ergebnis darf der Gladbacher nach Deiner Argumentation also nicht zum Ball gehen. Das darf ein Spieler aber, solange er damit nicht selbst gefährlich spielt. Du verlangst Statik in einer dynamischen Situation. Für die Gefährlichkeit der Situation ist nicht nur der Beginn der Aktion maßgeblich, sondern die komplette Aktion. Sonst müsste man nur früh genug riskant genug reingehen, sodass sich kein Gegenspieler mehr traut, in den Ball zu gehen. Das soll aber gerade verhindert werden (vgl. auch Regel 12: "schliesst eine Aktion ein, durch die ein nahestehender Gegner aus Angst vor einer Verletzung am Spielen des Balls gehindert wird.").

Deine Argumentation würde Sinn machen, wenn Weißhaupt den Ball mit der offenen Sohle spielen würde. 
Dann wäre es nämlich von vorneherein gefährlich für den Gladbacher zum Ball zu gehen. Spielt der Gladbacher dann nämlich zuerst den Ball, wird er mit der offenen Sohle erwischt und die größere Verletzungsgefahr ist gegeben. 
Das ist hier aber eben nicht der Fall. Weißhaupt spielt den Ball mit der Fußspitze. Mit dieser würde er dann den Gladbacher Fuß treffen, sollte er zuerst am Ball gewesen sein. Und das hat nichts mit Gefährlichkeit zu tun. 
Den Treffer an der Sohle gibt es halt eben nur, weil der Gladbacher zu spät ist. Und das kann man halt nicht Weißhaupt als Schuld anrechnen.

Zitat von Peachum12

Zitat von rolli
Übrigens war Grimaldi - Müller ein Treffer von Müller mit der Fußspitze gegen die Ferse, aber ist ja alles dasselbe, Jacke wie Hose, Knopf wie Reißverschluß. 

Da es um gefährliches Spiel geht, ist der Kontakt oder der Treffer sowas von irrelevant. 

Müller war einfach nur einen Ticken später und hat mit seiner Fußspitze Grimaldis Ferse getroffen. Weder Müller noch Grimaldi sind mit gestrecktem Bein im Sprung nach dem Ball gegangen. Und keiner hat den anderen mit der offenen Sohle am Schienbein oder sonstwo getroffen. Wäre Grimaldis Sohle gefährdend offen gewesen, dann hätte es einen Treffer Müllers unter der Sohle Grimaldis gegeben. Wenn man die Szenen vergleichen will, dann ist das in meinen Augen sehr wohl relevant.

Hier reden wir aber über gefährliches Spiel durch gestrecktes Bein mit offener Sohle im Sprung zum Ball, um ihn im letzten Moment noch vor dem Gegner zu erwischen. Außerdem wird dadurch per se schon deutlich, daß sich Weißhaupt sehr wohl über den Gegenspieler und seiner beabsichtigten Aktion im klaren war, deshalb hat er ja genau dieses Risiko genommen, um ihm so gerade noch zuvor zu kommen.

Zitat von rolli
Hier reden wir aber über gefährliches Spiel durch gestrecktes Bein mit offener Sohle im Sprung zum Ball..

Auch hier. Weißhaupt geht garnicht mit der Sohle zum Ball. Er spitzelt ihn mit der Fußspitze weg. 
Wäre es so, wie du beschrieben, wäre es gefährliches Spiel. Da man aber mit einer Fußspitze keine üblen Verletzungen hervorrufen kann, scheidet das hier aus. 
Wäre der Gladbacher zuerst am Ball, gäbe es keinen Kontakt mit der Sohle von Weißhaupt. 

Zitat von Peachum12

Zitat von Hagi01

Zitat von Peachum12
Es kommt zum Kontakt, weil er getreten wird. 
Dafür kann Weißhaupt prinzipiell überhaupt nichts. Wenn der Gladbacher vor ihm stehen würde, kann man gefährliches Spiel argumentieren. Aber nicht, wenn das gestreckte Bein nichtmal in die Nähe vom Gladbacher geht sondern an ihm vorbei und ausschließlich zum Ball. 
Du kannst keine Umkehr machen vom gefährlichen Spiel. 
Es entscheidet nicht der Gegenspieler, ob eine Aktion gefährlich ist sondern nur der ausführende Spieler. Und die Aktion wäre ohne den Trltt vom Gladbacher zu keiner Zeit gefährlich gewesen. 
 

Im Ergebnis darf der Gladbacher nach Deiner Argumentation also nicht zum Ball gehen. Das darf ein Spieler aber, solange er damit nicht selbst gefährlich spielt. Du verlangst Statik in einer dynamischen Situation. Für die Gefährlichkeit der Situation ist nicht nur der Beginn der Aktion maßgeblich, sondern die komplette Aktion. Sonst müsste man nur früh genug riskant genug reingehen, sodass sich kein Gegenspieler mehr traut, in den Ball zu gehen. Das soll aber gerade verhindert werden (vgl. auch Regel 12: "schliesst eine Aktion ein, durch die ein nahestehender Gegner aus Angst vor einer Verletzung am Spielen des Balls gehindert wird.").

Deine Argumentation würde Sinn machen, wenn Weißhaupt den Ball mit der offenen Sohle spielen würde. 
Dann wäre es nämlich von vorneherein gefährlich für den Gladbacher zum Ball zu gehen. Spielt der Gladbacher dann nämlich zuerst den Ball, wird er mit der offenen Sohle erwischt und die größere Verletzungsgefahr ist gegeben. 
Das ist hier aber eben nicht der Fall. Weißhaupt spielt den Ball mit der Fußspitze. Mit dieser würde er dann den Gladbacher Fuß treffen, sollte er zuerst am Ball gewesen sein. Und das hat nichts mit Gefährlichkeit zu tun. 
Den Treffer an der Sohle gibt es halt eben nur, weil der Gladbacher zu spät ist. Und das kann man halt nicht Weißhaupt als Schuld anrechnen.

Deine Argumentation setzt voraus, dass Weißhaupt das Geschehen und seine Bewegungen vollständig kontrollieren kann. Das ist beim gestreckten Bein aber nur eingeschränkt möglich (erst recht in der Luft). Genau deshalb wird gestrecktes Bein in Gegnernähe ja als gefährliches Spiel abgepfiffen. Und dass die Aktion des Gladbachers hier ebenfalls zu Treffer beiträgt, steht außer Frage. Aber diese Aktion ist vorhersehbar, ballorientiert - und eben kein gefährliches Spiel. Damit ist sie legitim. Anders als das Verhalten von Weißhaupt, das gefährlich ist. Ob die Gefährlichkeit vom Gegner mitverursacht wird, spielt keine Rolle, soweit das Verhalten des Gegners vorhersehbar, ballorientiert und kein gefährliches Spiel ist.

@Maximum Objectivity Ich habe das Regelzitat auch nicht herangezogen, um diese Szene drunter zu subsumieren, sondern um zu verdeutlichen, dass das Regelwerk beim gefährlichen Spiel gerade davon ausgeht, dass der Gegner auch zum Ball geht.

Und nicht dass man mich hier falsch versteht: Ich finde hier einen Strafstoß auch nicht falsch und habe mir die Entscheidung nicht leicht gemacht. Letztendlich habe ich mich aber gefragt, was ich auf dem Platz entschieden hätte und mich persönlich (!) haben da die Argumente, die ich hier gebracht habe, eher überzeugt (zumal ich keine halbgaren Strafstöße gebe), sodass ich auf dem Platz auf Stürmerfoul entschieden hätte. Dass man das auch anders sehen kann, ist mir aber bewusst. Die Szene ist in meinen Augen im Graubereich.

Zitat von Peachum12

Zitat von rolli
Hier reden wir aber über gefährliches Spiel durch gestrecktes Bein mit offener Sohle im Sprung zum Ball..

Auch hier. Weißhaupt geht garnicht mit der Sohle zum Ball. Er spitzelt ihn mit der Fußspitze weg. 
Wäre es so, wie du beschrieben, wäre es gefährliches Spiel. Da man aber mit einer Fußspitze keine üblen Verletzungen hervorrufen kann, scheidet das hier aus. 
Wäre der Gladbacher zuerst am Ball, gäbe es keinen Kontakt mit der Sohle von Weißhaupt. 

Der Teil des Fußes/Beines Chiarodias, der Weißhaupt trifft, trifft ihn doch unter den Stollen. Das geht doch nur, wenn die Sohle offen ist. Und da ist egal, womit der Ball gespielt wurde. Den hätte er auch mit der Sohle spielen können, wenn er sie danach nicht mehr offen gegen den Gegenspieler gerichtet hätte. Dann hätte es auch nicht den Treffer mit der Sohle am Schienbein gegeben. Und in diesem Falle hätte man tatsächlich über einen Elfer reden können, wobei der für mich auch dann noch zu der billigen Sorte gezählt hätte, die ich nicht sehen will.

Nunja, die Bestätigung ist da. Immerhin ein geteiltes Bild und wenigstens Stormfalco und Junior und auch mehrjo erkennen, dass es nicht ausreichend Aspekte gibt, hier zu einer komplett anderen Bewertung zu kommen als bei nahezu identischen Szenen. 

Es ist eben nicht so, dass bei Grimaldo keine offene Sohle im Spiel ist. Die ist absolut offen und das Bein nahezu gestreckt. Durch den Stand ist sogar wesentlich mehr Spannung im Fuß und bietet entsprechend höheren Widerstand. Die offene Sohle ist aber auch gar nicht relevant, da offene Sohle beim Treffer ein wesentliches Kriterium ist aber nicht zwingend gefährliches Spiel darstellt. Hier trifft aber der Gladbacher den Freiburger und nicht andersherum. Gefährliches Spiel ist es nicht, weil sowohl Müller in der einen Szene als auch der Glafbacher Verteidiger in der anderen Szene deutlich entfernt stehen und der Kontakt nur durch den eigenen Tritt mit dem weit ausgestreckten Bein zustande kommt. In beiden Fällen schlackert der Fuß des getroffenen Spielers, der zuvor den Ball (als erster und einziger) den Ball gespielt hat,  deutlich.
In einem Fall klar Foul zu werten (7:0) und im anderen Fall vor allem dadurch, dass wesentlich mehr Gladbacher abstimmen als Freiburger (sonst ist es 4:4), mit falsch entschieden zu werten passt einfach nicht zusammen. Die Veto-Begründungen - ich versuche mich jetzt sehr vorsichtig auszudrücken - sind doch teils sehr fragwürdig und dünn: einmal das sehr beliebte "zu wenig für einen Elfmeter", einmal ist die Rede von einem unglücklichen Zusammenstoß (echt jetzt, bei einem zeitlich verspäteten Tritt ist das dann also ein "unglücklicher Zusammenprall"?), aber am besten ist das ebenfalls sehr beliebte "nicht der Grund für den Fall" (Grimaldo fällt auch nicht, steht sogar wie eine Eiche und da hast du auch auf Foul entschieden; könnt ihr bitte das Fallen als Kriterium einfach mal weglassen und nicht hervorholen, wenn es gerade als Strohhalm dienen soll). @kt Schaut euch mal eure Urteils-Begründungen zu Grimaldo-Szene an und überlegt euch, wie das zusammenpasst und ob das noch konsistent ist.
Hagis Erklärung im Thread kann ich zumindest teilweise respektieren. Wenn er es aber für so "graubereichig" hält, wäre es vielleicht besser es sich drei- oder viermal zu überlegen, ob er tatsächlich gegen die ursprüngliche Entscheidung stimmen soll. Das passt dann auch  nicht ganz damit zusammen, dass er als allererster abstimmt und damit natürlich auch eine Richtung anstößt. Es gibt im übrigen ja auch die Option "unentschieden" zu werten.

Für mich bleibt die Erkenntnis, dass die ganze Veranstaltung so wenig Mehwert besitzt, für mich - für andere kann ich nicht sprechen, hätte aber Mühe das nachzuvollziehen. Ne nette Spielerei. Die Aussagekraft ist sehr gering. Zumindest bleibt ja der Austausch zur Regelauslegung erhalten. Immerhin.
@kt @mods @admins
Ich kann nur allen Verantwortlichen und Beteiligten raten, sich und das Konzept eingehend zu hinterfragen, ob das noch dem Ziel dieser Seite gerecht wird und ob man so zufrieden sein kann mit dem, was das hier darstellt. Ich erinnere an der Stelle nur beispielhaft an eine einhellige Entscheidung bei dem Einfädler im Spiel Wolfsburg-Augsburg, die unterschiedliche Bewertung hier zweier sehr ähnlicher Szenen, teils komplett übersehenen Szenen hinsichtlich Strittigkeit etc. pp. Die Zahl fragwürdiger Entscheidung ist auch nicht wesentlich geringer als die der tatsächlichen Entscheidungen der SR. Punktuell wird sie teils sogar vergrößert.

Nur als Gedankenanstoß: Vielleicht könnte man in die Richtung denken, dass man es so handhabt wie beim VAR: Ist es eine klare Fehlentscheidung? Also: Muss hier durch das Einschreiten des VAR eine andere Entscheidung herbeigeführt werden? Ja oder Nein? Argumentiert wird im Thread ja teilweise entsprechend. In der Abstimmung spielt es noch keine Rolle. Vielleicht zumindest als zweite Kategorie. Das würde die Sache etwas mehr differenzieren,
Auch könnte man über Möglichkeiten der Gewichtung nachdenken....






 

Schöne Bescherung. 

Mein Vorschlag: Fang an zu lernen, mit anderen Meinungen leben zu können.