2. DFB Pokal Hauptrunde 22/23

Der Elfmeter ist in meinen Augen auch eine Fehlentscheidung gewesen. Der VAR hat hier aber alles richtig gemacht, in dem er den Schiedsrichter zum Bildschirm holt. Und ich finde eigentlich auch, dass man in der EInstellung, die er bekommen hat, deutlich gesehen hat, dass der Ball vor dem Strafraum an den Ellebogen geht. Aber auch davon abgesehen, finde ich diese Berührung nicht Elfmeterwürdig, da der Ball eben nicht gegen den ausgestreckten Unterarm geht, sondern gegen den am Körper liegenden Ellebogen. Der Ball wäre also so oder so vom Körper von JBG abgeprallt.

Auch bei der Szene im Bochumer Strafraum finde ich es in ORdnung, dass der VAR gegen Elfmeter entscheidet. Das ärgerliche daran ist nur, dass die Situation (ausgestreckter Arm, klare Berührung mit der Hand) 5 mal mehr elfmeterwürdig ist als die Aktion von JBG.

Zitat von SchranzMetal
Also das war der abstruseste Elfmeter den ich je gesehen habe.
Zunächst ist es Foulspiel, hätte also Freistoß Dortmund geben müssen, dann ist die Aktion knapp außerhalb des Strafraums und ob es strafbar ist kann man diskuttieren.

Da der SR die Aktion während dem Spiel als Handspiel bewertet hat kann ich sogar verstehen wieso man im Zweifel dabei bleibt,aber um Himmels willen die Leute in Köln müssen doch das vorige Schubsen und die Position des Handspiels bemerken und dies dem Schiedsrichter zeigen. Das gibt's doch gar nicht.

Wenn ein Tor gefallen wäre, müssen sie die Szene zeigen. Aber bei der Frage, ob Elfmeter berechtigt oder nicht, auch ???

Zitat von shagyou
Wenn ein Tor gefallen wäre, müssen sie die Szene zeigen. Aber bei der Frage, ob Elfmeter berechtigt oder nicht, auch ???

Das ist auch für mich die entscheidende Frage bezüglich des Fouls. Das beste Argument, dass ich bis jetzt gelesen habe, war, dass ein Elfer bei einem vorherigen Abseits ja auch zurückgenommen wird. Ein Foul wird da wohl ähnlich zu betrachten sein.

Über das Foul kann man echt noch streiten. Hier war Stieler auf seiner Linie: Er hat fast alle kleinen Schubser und Stösse laufen gelassen. Kann man so durchgehen lassen...

Aber das ist niemals ein Handspiel. Die Bewegung des Arms ist vollkommen natürlich und der Arm ist so gut wie möglich angelegt. Noch dazu war es wohl ausserhalb.

Das der VAR Stieler an den Monitor schickt ist ja gut, aber die dann gezeigten Perspektiven sind halt irgendwie lächerlich. Wenn sich das nicht bessert, wird die Diskussion über den VAR nie aufhören

Und jetzt darf man sich über all die Handspiele freuen die wieder nicht gepfiffen werden auf der anderen Seite

Also in meinen Augen ist das eine echt schwere Entscheidung, da hier ganz viele Punkte zusammen kommen.

1.) Der Schiri hat auf dem Feld spontan auf Elfmeter entschieden, was dann (zumindest wenn man seinem Kommentar am Ende des Spiels Glauben schenkt, was ich tue) eben dazu führt, dass er bei nicht klar aufzulösender VAR Szene, bei seiner Entscheidung bleibt.

2.) Foulspiel an BG vorher? In meinen Augen eine relevante Szene, wo auch nicht aufgelöst wird ob so etwas Teil des VARs war, oder dies gar nicht bewertet werden dürfte? Allerdings glaube ich, dass dies mit bewertet werden muss, da es die gleiche Szene ist und bspw. bei Abseits Entscheidungen im Nachinhein ja durchaus auch Elfmeter zurückgenommen werden.

3.) Handspiel? In meinen Augen fasst es der Bochumer Trainer wirklich ganz gut zusammen, nach der Regelauslegung aktuell macht man nichts falsch wenn man Handspiel gibt, aber auch nicht wenn man es nicht gibt, aber Absicht zu unterstellen ist Blödsinn! In meinen Augen ist hier ein strafwürdiges Handspiel totaler Kokolores, auch wenn Schiris dies sicherlich 50/50 pfeiffen, muss ich hier die Frage nach dem Sinn stellen. Es geht um Absicht und nichts weiter und diese kann man hier nicht unterstellen, jeder Mensch der mal hochgesprungen ist und den Ball nicht in die Fre*** bekommen will, dreht sich weg und dann spreizen sich nunmal auch die Arme etwas ab. Insofern eine natürliche Bewegung und ganz sicher keine Absicht. Ergo darf und soll sowas niemals Elfmeter sein.

4.) Strafraum ja oder nein, siehe Punkt 1. Finde ich in Summe konsequent, er hat im Spiel spontan Elfmeter gesagt, was ich im Spiel exakt genauso empfunden hätte. Die dutzenden Zeitlupen (die der VAR zeigte) konnten meines Erachtens nach nicht sicher auflösen, ob es wirklich außerhalb war. Daher muss man dann bei seiner Entscheidung bleiben.

Zitat von Neon
Und jetzt darf man sich über all die Handspiele freuen die wieder nicht gepfiffen werden auf der anderen Seite

Für mich war das ein offensichtliches Handspiel: der Spieler springt in den Ball, um ihn mit dem Körper zu blocken. Egal wie. Für die Positionierung seiner Arme ist er dann selbst verantwortlich. Und die Arme waren hier auch nicht komplett angelegt.

Wenn er die Arme in der Kürze der Zeit (immerhin reagiert er ja auf die zu erwartende Flanke) nicht kontrollieren kann-> wegbleiben oder erst Arme in 'Sicherheit' bringen.

Umgekehrt gedacht: was würde denn passieren, wenn wir solche Situationen prinzipiell freistellen?

Ich erinnere in diesem Zusammenhang an den Unsinn mit der prinzipiellen Freistellung der Stützhand: Amiri hatte sich damals nach deren Einführung 'vorlings' auf den Ball geworfen (und ihn natürlich mit seinen beiden Stützhänden berührt). 
 

Ein Spieler ohne Arme hätte den Ball an den Körper gekriegt. Wie soll das die Körperfläche vergrößern wenn selbst ein armloser Spieler die Flanke geblockt hätte? Ist halt nur Pech das anatomisch der Arm halt zuerst kommt wenn man von Außen nach Innen geht

Aber dann bin ich ja gespannt, wie du jetzt in jeder Szene wo der Spieler eine Bewegung macht ohne vorher "die Hände in Sicherheit" zu bringen, für Handspiel argumentierst

Zitat von woscsnh

Zitat von Neon
Und jetzt darf man sich über all die Handspiele freuen die wieder nicht gepfiffen werden auf der anderen Seite

Für mich war das ein offensichtliches Handspiel: der Spieler springt in den Ball, um ihn mit dem Körper zu blocken. Egal wie. Für die Positionierung seiner Arme ist er dann selbst verantwortlich. Und die Arme waren hier auch nicht komplett angelegt.

Wenn er die Arme in der Kürze der Zeit (immerhin reagiert er ja auf die zu erwartende Flanke) nicht kontrollieren kann-> wegbleiben oder erst Arme in 'Sicherheit' bringen.

Umgekehrt gedacht: was würde denn passieren, wenn wir solche Situationen prinzipiell freistellen?

Ich erinnere in diesem Zusammenhang an den Unsinn mit der prinzipiellen Freistellung der Stützhand: Amiri hatte sich damals nach deren Einführung 'vorlings' auf den Ball geworfen (und ihn natürlich mit seinen beiden Stützhänden berührt). 
 

Wo soll er in dieser Szene mit seinem Ellbogen hin. Erklär mir das bitte mal anatomisch. Der Ellbogen ist am Körper angelegt in einer absolut natürlich Haltung. Wäre der Ball gegen den anderen Arm gegangen, wäre ich bei Elfer mitgegangen. Ist er aber nicht. Er ging gegen den Arm, der an den Oberkörper gepresst war. Wenn das Handspiel ist, haben wir demnächst jedes Spiel 3 Elfmeter.

Zitat von Neon
Ein Spieler ohne Arme hätte den Ball an den Körper gekriegt. Wie soll das die Körperfläche vergrößern wenn selbst ein armloser Spieler die Flanke geblockt hätte? Ist halt nur Pech das anatomisch der Arm halt zuerst kommt wenn man von Außen nach Innen geht

Aber dann bin ich ja gespannt, wie du jetzt in jeder Szene wo der Spieler eine Bewegung macht ohne vorher "die Hände in Sicherheit" zu bringen, für Handspiel argumentierst

Das wird nicht einfacher als vorher....

Es geht nicht um 'eine Bewegung', sondern um eine 'bewusste Bewegung in Richtung der Flugbahn des Balles'.
 

Zitat von CM_Punk

Zitat von woscsnh

Zitat von Neon
Und jetzt darf man sich über all die Handspiele freuen die wieder nicht gepfiffen werden auf der anderen Seite

Für mich war das ein offensichtliches Handspiel: der Spieler springt in den Ball, um ihn mit dem Körper zu blocken. Egal wie. Für die Positionierung seiner Arme ist er dann selbst verantwortlich. Und die Arme waren hier auch nicht komplett angelegt.

Wenn er die Arme in der Kürze der Zeit (immerhin reagiert er ja auf die zu erwartende Flanke) nicht kontrollieren kann-> wegbleiben oder erst Arme in 'Sicherheit' bringen.

Umgekehrt gedacht: was würde denn passieren, wenn wir solche Situationen prinzipiell freistellen?

Ich erinnere in diesem Zusammenhang an den Unsinn mit der prinzipiellen Freistellung der Stützhand: Amiri hatte sich damals nach deren Einführung 'vorlings' auf den Ball geworfen (und ihn natürlich mit seinen beiden Stützhänden berührt). 
 

Wo soll er in dieser Szene mit seinem Ellbogen hin. Erklär mir das bitte mal anatomisch. Der Ellbogen ist am Körper angelegt in einer absolut natürlich Haltung. Wäre der Ball gegen den anderen Arm gegangen, wäre ich bei Elfer mitgegangen. Ist er aber nicht. Er ging gegen den Arm, der an den Oberkörper gepresst war. Wenn das Handspiel ist, haben wir demnächst jedes Spiel 3 Elfmeter.

Ok. Noch mal geschaut: er spielt den Ball mit dem linken Ellbogen, der angelegt ist. Dann war das bei mir und wohl auch bei Stieler ein Wahrnehmungsfehler. Z.Zt. stellt man das ja straflos.

Das eigentliche Problem bleibt aber die Ausformulierung der Regel.
Der Arm am Körper ist z.B. keine natürliche Armhaltung. In der Regel steht nichts darüber, dass 'die Vergrößerung des Körpers' irgend etwas mit einer größeren 'Abwehrfläche' zu tun hat (was man ja gemeinhin erwarten würde). Insofern ist eine angeschossene, angelegte Hand schon diskussionswürdig.   

Zitat von woscsnh

Zitat von CM_Punk

Zitat von woscsnh

Zitat von Neon
Und jetzt darf man sich über all die Handspiele freuen die wieder nicht gepfiffen werden auf der anderen Seite

Für mich war das ein offensichtliches Handspiel: der Spieler springt in den Ball, um ihn mit dem Körper zu blocken. Egal wie. Für die Positionierung seiner Arme ist er dann selbst verantwortlich. Und die Arme waren hier auch nicht komplett angelegt.

Wenn er die Arme in der Kürze der Zeit (immerhin reagiert er ja auf die zu erwartende Flanke) nicht kontrollieren kann-> wegbleiben oder erst Arme in 'Sicherheit' bringen.

Umgekehrt gedacht: was würde denn passieren, wenn wir solche Situationen prinzipiell freistellen?

Ich erinnere in diesem Zusammenhang an den Unsinn mit der prinzipiellen Freistellung der Stützhand: Amiri hatte sich damals nach deren Einführung 'vorlings' auf den Ball geworfen (und ihn natürlich mit seinen beiden Stützhänden berührt). 
 

Wo soll er in dieser Szene mit seinem Ellbogen hin. Erklär mir das bitte mal anatomisch. Der Ellbogen ist am Körper angelegt in einer absolut natürlich Haltung. Wäre der Ball gegen den anderen Arm gegangen, wäre ich bei Elfer mitgegangen. Ist er aber nicht. Er ging gegen den Arm, der an den Oberkörper gepresst war. Wenn das Handspiel ist, haben wir demnächst jedes Spiel 3 Elfmeter.

Ok. Noch mal geschaut: er spielt den Ball mit dem linken Ellbogen, der angelegt ist. Dann war das bei mir und wohl auch bei Stieler ein Wahrnehmungsfehler. Z.Zt. stellt man das ja straflos.

Das eigentliche Problem bleibt aber die Ausformulierung der Regel.
Der Arm am Körper ist z.B. keine natürliche Armhaltung. In der Regel steht nichts darüber, dass 'die Vergrößerung des Körpers' irgend etwas mit einer größeren 'Abwehrfläche' zu tun hat (was man ja gemeinhin erwarten würde). Insofern ist eine angeschossene, angelegte Hand schon diskussionswürdig.   

Die Arme sind bei einer Drehung im Sprung natürlich angewinkelt. Das ist ganz normal bei der Bewegung, die Bynoe-Gittens ausführt. Aber den Ball bekommt er nunmal an den am Körper anliegenden Ellenbogen. Ich kann mir das auch nur durch einen Wahrnehmungsfehler seitens Stieler erklären. Aber dafür hat er die Szene wiederum zu oft angeschaut. Irgendwann, nachdem mehrere Perspektiven mehrfach eingespielt wurden, muss doch auch Stieler klar gewesen sein, dass der Ball am Ellenbogen war?

Zitat von fossibaer76
Über das Foul kann man echt noch streiten. Hier war Stieler auf seiner Linie: Er hat fast alle kleinen Schubser und Stösse laufen gelassen. Kann man so durchgehen lassen...

Ich würde dir zustimmen, wenn das Foul einfach im Verlauf des Angriffs passiert wäre. Aber in diesem Fall wird der Dortmunder ja genau in die Position hineingeschubst in der er dann den Ball an die Hand bekommt. Ohne Schubser wäre er nichtmal ansatzweise auf der 16er Kante gewesen. Das Foul hängt daher unmittelbar mit der Aktion zusammen. Ich kann doch nicht einen Gegner in den 16er schubsen und ihn da anschießen und dann Handelfmeter verlangen.

Unabhängig von alldem war der Ballkontakt außerhalb des 16ers. Und das ärgert mich am meisten um ehrlich zu sein. Foul/Hand da ist immer noch so eine gewisse Auslegungssache dabei. Hierbei jedoch nicht. Stell dir vor der Kölner Keller müsste Sonntag das Superbowl Finale überwachen wo in jedem Spiel 6-7 mal die Frage aufkommt ob irgendwas über/vor oder auf einer Linie passiert ist. Sowas unfähiges habe ich ja selten gesehen.

für mich ist die Armhaltung ziemlich gut vergleichbar mit Boateng vor n paar Jahren, als ganz Deutschland vehement einen Elfer für DO gefordert hat. Beide haben sich weggedreht, beide den Ellbogen dabei ein bisschen draußen; ich finde es in beiden Fällen zu wenig für einen Elfer, in der Drehbewegung halte ich diese Armhaltung für ziemlich normal, damals wie heute.

Der Schubser davor … naja das is für mich grade noch an der Grenze, dass man das weiterspielen lässt, vielleicht hatte Stieler den Eindruck, dass der Dortmunder zu viel aus dem Schubserchen machen möchte, oder er wollte einfach allgemein eine großzügigere Linie fahren. Ich hätte es wohl gepfiffen (also in Wirklichkeit nicht, weil ich Bochum lieber mag als den BVB, aber drum bin ich ja zum Glück auch kein Schiri).

Ob der Armkontakt im oder vorm Strafraum war, kann ich nicht beurteilen. Sah für mich eher nach davor aus, aber man hat ja schon öfter gesehen, wie Perspektiven täuschen können.

Zitat von SchranzMetal
Stell dir vor der Kölner Keller müsste Sonntag das Superbowl Finale überwachen wo in jedem Spiel 6-7 mal die Frage aufkommt ob irgendwas über/vor oder auf einer Linie passiert ist. Sowas unfähiges habe ich ja selten gesehen.

Da vergleichst du aber auch Mittelmaß mit absoluter HighTech was Kamera-Technik angeht.
Bei so einem DFB Pokalspiel sind es maximal 20 Kameras, die die Schiedsrichter zur Verfügung haben, in größeren Stadien bis zu 30, aber nicht in Bochum.
Beim Superbowl stehen über 120 Kameras, allein schon über 25 mit Superzeitlupen-Technik (4 in der Bundesliga), zur Verfügung.
Aber auch diese können nicht alles 100%ig aufklären, zB in Fumble Situationen wo viele Spieler involviert sind.
100% kennt man eigentlich nur vom Tennis...

Zitat von shagyou

Zitat von SchranzMetal
Stell dir vor der Kölner Keller müsste Sonntag das Superbowl Finale überwachen wo in jedem Spiel 6-7 mal die Frage aufkommt ob irgendwas über/vor oder auf einer Linie passiert ist. Sowas unfähiges habe ich ja selten gesehen.

Da vergleichst du aber auch Mittelmaß mit absoluter HighTech was Kamera-Technik angeht.
Bei so einem DFB Pokalspiel sind es maximal 20 Kameras, die die Schiedsrichter zur Verfügung haben, in größeren Stadien bis zu 30, aber nicht in Bochum.
Beim Superbowl stehen über 120 Kameras, allein schon über 25 mit Superzeitlupen-Technik (4 in der Bundesliga), zur Verfügung.
Aber auch diese können nicht alles 100%ig aufklären, zB in Fumble Situationen wo viele Spieler involviert sind.
100% kennt man eigentlich nur vom Tennis...

100% gehen nicht. Oder wie definierst du die?
Man muss ein Equipment (bzw. dessen Leistung) definieren und dessen Ergenisgenauigkeit akzeptieren.
Der letzte Punkt (Ball war noch im Spiel) ist doch nicht eindeutig. 

Zitat von woscsnh

Zitat von shagyou

Zitat von SchranzMetal
Stell dir vor der Kölner Keller müsste Sonntag das Superbowl Finale überwachen wo in jedem Spiel 6-7 mal die Frage aufkommt ob irgendwas über/vor oder auf einer Linie passiert ist. Sowas unfähiges habe ich ja selten gesehen.

Da vergleichst du aber auch Mittelmaß mit absoluter HighTech was Kamera-Technik angeht.
Bei so einem DFB Pokalspiel sind es maximal 20 Kameras, die die Schiedsrichter zur Verfügung haben, in größeren Stadien bis zu 30, aber nicht in Bochum.
Beim Superbowl stehen über 120 Kameras, allein schon über 25 mit Superzeitlupen-Technik (4 in der Bundesliga), zur Verfügung.
Aber auch diese können nicht alles 100%ig aufklären, zB in Fumble Situationen wo viele Spieler involviert sind.
100% kennt man eigentlich nur vom Tennis...

100% gehen nicht. Oder wie definierst du die?
Man muss ein Equipment (bzw. dessen Leistung) definieren und dessen Ergenisgenauigkeit akzeptieren.
Der letzte Punkt (Ball war noch im Spiel) ist doch nicht eindeutig. 

Na gut, Hawk-Eye schafft auch nur eine Genauigkeit von 3mm beim Tennis.
Aber auf Sand sind 100% möglich, wenn man nicht den falschen Abdruck zur Hand nimmt

Was ich absolut nicht verstehe ist wie sky Zugriff auf die Einstellung hat die (grob) die 16er Linie entlang ausgerichtet ist mit der man hinreichend hätte argumentieren können, dass der Kontakt nicht auf der Linie war, der VAR diese aber vollkommen ignoriert, diese nicht anfordert oder nicht zugespielt bekommt und nur die vom TV Bild nutzt (die mMn auch schon gereicht hätte) und sich dann der Schiri hinstellt und sagt "die konnten nicht 100%ig beweisen, dass der Ball nicht auf der Linie war"...

Hab selbst kein sky aber das ist wohl das was die gezeigt haben, habs von twitter

 Das ist nicht ideal weil man ja sieht, dass die Feldlinien längsseitig nicht waagerecht sind, zudem ist irgendetwas seltsam mit dem Pfosten ...

Das Bild reicht eigentlich schon ohne irgendwelche Linien, aber man kann sich trotzdem welche konstruieren: ganz plump ein senkrechtes Lot am Ball, man sieht, dass der Schnittpunkt mit der 16er Linie ganz weit vom Spieler weg liegt, damit der Kontakt auf der Linie sein kann muss dieses Lot diese Linie ja in etwa beim Spieler kreuzen:


Nun kann man natürlich sagen "aber die Linien sind ja nicht horizontal ausgerichtet", das verfälscht das Ergebnis - also legt man sich das Lot rechtwinklig zu der äußeren Linie des 16ers (gelb), was den Schnittpunkt dem Spieler näher bringt, aber immer noch deutlich und weit von ihm entfernt:


Eine ganz skeptische Person könnte dann noch sagen "Ja aber das Lot müsste man vielleicht noch weiter 'drehen', vllt verfälscht die Perspektive"

Für diese Person zieht man eine Linie vom Ball zum 16er an die Fußsspitze des Spielers* und man sieht wie albern krumm und absolut niemals plausibel dieses Lot (pink) sein müsste:


* der Kontakt scheint ja vom Passgeber aus etwas weiter rechts, in der anderen Perspektive etwas weiter oben zu sein, was das hypothetische Lot ja noch weiter drehen würde, hier sind beide Frames die ca. den Kontakt zeigen:


Man darf doch ganz ehrlich erwarten, dass der VAR sowas sehen und überprüfen kann, die Abseitstechnik erlaubt es denen doch überall auf dem Feld ein korrektes Lot zu platzieren, damit hätten die ja locker eins am Ball und eins am 16er legen können - Frage ist ob das "VAR Protokoll" das auch erlaubt, wenn nicht wäre das selten dämlich, vor allem wenn sowas minutenlang angeschaut wird.

Zitat von bobbo
Was ich absolut nicht verstehe ist wie sky Zugriff auf die Einstellung hat die (grob) die 16er Linie entlang ausgerichtet ist mit der man hinreichend hätte argumentieren können, dass der Kontakt nicht auf der Linie war, der VAR diese aber vollkommen ignoriert, diese nicht anfordert oder nicht zugespielt bekommt und nur die vom TV Bild nutzt (die mMn auch schon gereicht hätte) und sich dann der Schiri hinstellt und sagt "die konnten nicht 100%ig beweisen, dass der Ball nicht auf der Linie war"...

Hab selbst kein sky aber das ist wohl das was die gezeigt haben, habs von twitter

 Das ist nicht ideal weil man ja sieht, dass die Feldlinien längsseitig nicht waagerecht sind, zudem ist irgendetwas seltsam mit dem Pfosten ...

Das Bild reicht eigentlich schon ohne irgendwelche Linien, aber man kann sich trotzdem welche konstruieren: ganz plump ein senkrechtes Lot am Ball, man sieht, dass der Schnittpunkt mit der 16er Linie ganz weit vom Spieler weg liegt, damit der Kontakt auf der Linie sein kann muss dieses Lot diese Linie ja in etwa beim Spieler kreuzen:


Nun kann man natürlich sagen "aber die Linien sind ja nicht horizontal ausgerichtet", das verfälscht das Ergebnis - also legt man sich das Lot rechtwinklig zu der äußeren Linie des 16ers (gelb), was den Schnittpunkt dem Spieler näher bringt, aber immer noch deutlich und weit von ihm entfernt:


Eine ganz skeptische Person könnte dann noch sagen "Ja aber das Lot müsste man vielleicht noch weiter 'drehen', vllt verfälscht die Perspektive"

Für diese Person zieht man eine Linie vom Ball zum 16er an die Fußsspitze des Spielers* und man sieht wie albern krumm und absolut niemals plausibel dieses Lot (pink) sein müsste:


* der Kontakt scheint ja vom Passgeber aus etwas weiter rechts, in der anderen Perspektive etwas weiter oben zu sein, was das hypothetische Lot ja noch weiter drehen würde, hier sind beide Frames die ca. den Kontakt zeigen:


Man darf doch ganz ehrlich erwarten, dass der VAR sowas sehen und überprüfen kann, die Abseitstechnik erlaubt es denen doch überall auf dem Feld ein korrektes Lot zu platzieren, damit hätten die ja locker eins am Ball und eins am 16er legen können - Frage ist ob das "VAR Protokoll" das auch erlaubt, wenn nicht wäre das selten dämlich, vor allem wenn sowas minutenlang angeschaut wird.

Das kann man m. E. durch Spezialisten abdecken. 

Zitat von bobbo
Was ich absolut nicht verstehe ist wie sky Zugriff auf die Einstellung hat die (grob) die 16er Linie entlang ausgerichtet ist mit der man hinreichend hätte argumentieren können, dass der Kontakt nicht auf der Linie war, der VAR diese aber vollkommen ignoriert, diese nicht anfordert oder nicht zugespielt bekommt und nur die vom TV Bild nutzt (die mMn auch schon gereicht hätte) und sich dann der Schiri hinstellt und sagt "die konnten nicht 100%ig beweisen, dass der Ball nicht auf der Linie war"...

Hab selbst kein sky aber das ist wohl das was die gezeigt haben, habs von twitter

 Das ist nicht ideal weil man ja sieht, dass die Feldlinien längsseitig nicht waagerecht sind, zudem ist irgendetwas seltsam mit dem Pfosten ...

Das Bild reicht eigentlich schon ohne irgendwelche Linien, aber man kann sich trotzdem welche konstruieren: ganz plump ein senkrechtes Lot am Ball, man sieht, dass der Schnittpunkt mit der 16er Linie ganz weit vom Spieler weg liegt, damit der Kontakt auf der Linie sein kann muss dieses Lot diese Linie ja in etwa beim Spieler kreuzen:


Nun kann man natürlich sagen "aber die Linien sind ja nicht horizontal ausgerichtet", das verfälscht das Ergebnis - also legt man sich das Lot rechtwinklig zu der äußeren Linie des 16ers (gelb), was den Schnittpunkt dem Spieler näher bringt, aber immer noch deutlich und weit von ihm entfernt:


Eine ganz skeptische Person könnte dann noch sagen "Ja aber das Lot müsste man vielleicht noch weiter 'drehen', vllt verfälscht die Perspektive"

Für diese Person zieht man eine Linie vom Ball zum 16er an die Fußsspitze des Spielers* und man sieht wie albern krumm und absolut niemals plausibel dieses Lot (pink) sein müsste:


* der Kontakt scheint ja vom Passgeber aus etwas weiter rechts, in der anderen Perspektive etwas weiter oben zu sein, was das hypothetische Lot ja noch weiter drehen würde, hier sind beide Frames die ca. den Kontakt zeigen:


Man darf doch ganz ehrlich erwarten, dass der VAR sowas sehen und überprüfen kann, die Abseitstechnik erlaubt es denen doch überall auf dem Feld ein korrektes Lot zu platzieren, damit hätten die ja locker eins am Ball und eins am 16er legen können - Frage ist ob das "VAR Protokoll" das auch erlaubt, wenn nicht wäre das selten dämlich, vor allem wenn sowas minutenlang angeschaut wird.

Das kann man m. E. durch Spezialisten abdecken.