Abseits beim 1:1?

Zitat von Andelko

Aber zum abblocken musste er einen Schritt gehen also eine bewusste Bewegung zum Ball. Und damit hebt er eben das strafbare Abseits auf und Kreiert bei der Berührung des Balles eine neue Szene

Ja, hab die Interpretation von dir (und vom dfb und dem kt) ja verstanden, aber finde nach wie vor nicht, dass das so in den Regeln steht. Abblocken ist nicht als auf einer stelle stehen definiert. (Das wäre angeschossen.)
Ich gehe davon aus, wir werden derartige Situationen sehr bald wieder diskutieren.
Und ich hoffe auf eine klare Neuformulierung der Regel. (Und, ehrlich gesagt, auch eine Änderung der Interpretation, die in meinen Augen gegen die Grundidee der Abseitsregel gerichtet ist. Gekas wäre im Paradies.)

Zitat von Hagi01
Mit Aussagen unter dem Spiel wäre ich immer vorsichtig. Wenn er auf der Tribüne sitzt, hat er wahrscheinlich keine TV-Bilder gesehen und wenn doch, dann ist nicht gesagt, dass er alle entsprechenden Einstellungen gesehen hat. Fröhlich sagt ja selbst, dass man das erst in der dritten Wiederholung sieht.

Die IG Schiedsrichter hat das gepostet, um gegen falsche Regelverständnisse (hauptsächlich von "Laien") anzukämpfen. Das ist auch der einzige Grund, warum ich hier noch weiter diskutiere. Man könnte es missionarischen Eifer nennen

Ob das bei den Regelschulungen vor einem Jahr ein Thema war, kann ich nicht sagen - ich vermute aber schon. Zumindest wurde die Regeländerung auch bei unseren Schiedsrichter-Schulung besprochen. Aber dass da nicht jeder Einzelfall durchgenommen werden kann, ist auch klar.

Die von Schaaf geforderte Klarstellung ist ja am Montag durch Fandel erfolgt.

Nach zu diesem Zeitpunkt 27 Seiten hast du es nun geschafft und mich überzeugt. Es genügt also auch das kleinste Rauszucken des Beins als aktive Bewegung (deliberate play). Auch das Zitat von Fröhlich war hilfreich, weil es klarer ist als das Fandel-Interview. Danke für deinen Einsatz und missionarischen Eifer, der stets in angemessenem Ton erfolgt.

Zitat von arminho
Nach zu diesem Zeitpunkt 27 Seiten hast du es nun geschafft und mich überzeugt. Es genügt also auch das kleinste Rauszucken des Beinsals aktive Bewegung (deliberate play).

Auch wenn ich mich wiederhole: ich sehe schon ganz gespannt den nächsten Entscheidungen im Hinblick auf diese Regel entgegen

Zitat von creative
Du bist wohl noch nicht so lange bei der wahrentabelle.

Ja. Was man unschwer an meinem Profil neben meinen Beiträgen erkennen kann

Da reicht schon ein Blick in die letzten Jahre beim VfB mit Benachteiligungen.

Wie gut, dass in dieser Saison anscheinend daran gearbeitet wird, diese Benachteiligungen abzubauen, nicht wahr?

Die Frage, ob es hier ein Reflex oder eine absichtliche Aktion war, liegt auch im Ermessensspielraum des Schiris. Der Schiri hat gesagt: kein Reflex. Von daher ist nur die Frage interesssant, ob es sich um eine Abwehraktion (= Abseits) handelte oder ob es keine Abwehraktion im Sinne der Regel war (= kein Abseits). 

Das Argument der "kein Abseits"-Leute ist ja nun, dass eine Abwehraktion einen direkten Torschuss voraussetzt (obwohl dies in der Regel nicht wörtlich so steht).

Mein Argument ist, dass wenn es so gemeint wäre, es dann auch ausdrücklich so im Regelwerk stehen müsste. Ansonsten ist mit Abwehraktion (bzw. Torabwehraktion bzw. safe) jede Aktion zur Verhinderung eines Tores, also auch die Abwehr eines Passes auf einen frei vorm Tor stehen Spieler gemeint.

Um die tatsächliche Intention der Regelmacher herauszufinden, vergleihen wir mal zwei Szenarien.

Ausgangsposition:
Ein Spieler der angreifenden Mannschaft steht neben dem Pfosten im Abseits und ein Verteidiger steht zwei Meter vor ihm.

Szenario 1: Der ballführende Angreifer schießt Richtung Tor.

Szenario 2: Der ballführende Angreifer schießt Richtung im Abseits stehender Spieler.

In beiden Fällen geht der Verteidiger dazwischen und der Ball landet beim im Abseits stehen Spieler, der ihn ins Tor befördert.

Haben die Regelmacher wirklich beabsichtigt, dass diese beiden Szenarien unterschiedlich bewertet werden, also in einem Fall Tor im anderen Fall kein Tor? Wenn ja, warum?

Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum man hier unterschiedlich entscheiden sollte, deshalb muss mit Abwehraktion bzw. safe jede Aktion zur Verhinderung eines Tores gemeint sein, auch ohne dass zwingend ein direkter Torschuss vorausgeht.

Zitat von Adlertobie
Um diese Hirnrissige Regel mal ad absurdum zu führen.

Ignjowski hatt durch diese Regel einen ennormen Nachteil!
Er geht zum Ball... wird als absichtlich gewertet springt der Ball zum im Abseits stehenden Gegenspieler ist es kein Abseit.
Weiß er um die Problematik, bleibt er stehen, bewegt sich nicht zum gefährlichen Pass auf den heraneilenden Gegenspieler, entsteht ebenfalls eine 100% Torchance, da in diesem Fall der angespielte Spieler auf dem Flügel freie Bahn hatte und nur in die Mitte auf die drei im Abseits warteten Spieler rüber legen musste...

Also alles in allem konnte die Eintracht diesen Angriff nur mit einem Gegentor hinnehmen.
Stuttgart hatte quasi die Eintracht Abwehr Schachmatt gesetzt...
Und für solche eine Regelauslegung habe ich dann kein Verständis mehr! Wenn eine Mannschaft durch eine Regel in einer Situation sehr stark benachteiligt und eingeschränkt ist.

Andersherum wird doch ein Schuh draus.
Ignovski steht falsch, macht also einen taktischen Fehler.
Er kann den Pass nicht mitnehmen, macht also einen technischen Fehler.

Der angreifende Spieler wollte zu einem Mitspieler spielen, der nicht im Abseits steht.
Warum sollte er für die Unzulänglichkeiten des Verteidigers büßen müssen?

Zunächst muss mal alleine feststellen, dass die Erläuterungen ihren Sinn verfehlen
Es heißt da nämlich:
"Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um absichtliches Spielen des Balles handelt, das NICHT einer Abwehrreaktion entspringt."
Warum glaubt der DFB dann, dass die ABSICHTLICHE Abwehrreaktion näherer Erläuterung bedarf, wenn es darum gar nicht geht? Es geht hier nämlich darum, wann es NUR DANN kein abseits ist. Und zwar bei einer absichtlichen NICHTabwehraktion. Also muss diese auch erläutert werden.

Bei sämtlichem unabsichtlichen Spielen des Balles ist es ohnehin Abseits. Und auch wenn dauernd anderes behauptet wird. Ein berühren ist etwas anderes als Spielen. Da unterscheidet nämlich auch das Regelwerk. Und das von Ignjovsky war sicherlich kein "absichtliches Spielen".

Wie würdet ihr es denn dann sehen, wenn man sich wegdreht, in einen Seitenwechsel wirft und diesen mit dem Rücken berührt? Absichtliches Spielen? Ich hoffe nicht.

Ahnliches Szenario. Torwart ist draußen, flache Hereingabe (KEIN Torversuch) von außen. Verteidiger grätscht dazwischen und der Ball landet plötzlich vor einem Stürmer, der ihn einschiebt. Laut eurer Definition wohl auch kein Abseits.

1. Ein save ist im englischen Fußball-Sprachgebrauch eine Parade und sehr wohl mit einem Torschuss verbunden.

2. Ist " Spielen" und Berührung im SR-Sprachgebrauch nahezu identisch, denn ein SR sieht spielen nicht per SE als kontrollierte Aktion. Siehe Hand-SPIEL.

3. Könntet ihr bitte nun endlich mit der Wortklauberei aufhören?

Zitat von wasen-karle
Andersherum wird doch ein Schuh draus.
Ignovski steht falsch, macht also einen taktischen Fehler.
Er kann den Pass nicht mitnehmen, macht also einen technischen Fehler.

Der angreifende Spieler wollte zu einem Mitspieler spielen, der nicht im Abseits steht.
Warum sollte er für die Unzulänglichkeiten des Verteidigers büßen müssen?

Die Absicht von Ignjorski war, den Pass zu verhindern. Das hat er geschafft, indem er den Ball ins Niemandsland beförderte. Niemandsland deswegen, weil dort kein Spieler stand, der regulär ins Spiel hätte eingreifen dürfen.

Dein 1. scheint sich nicht auf meinen Beitrag zu beziehen. Wenn doch, weiß ich nicht inwiefern.

Dein 2. stimmt so nicht, denn schaut man in die Regel zum (achtung!) Abseits:
"Ein Spieler wird nur dann [...] bestraft, wenn [...] der Ball von einem Mitspieler berührt ODER gespielt wird..."

Zitat von wasen-karle

1. Ein save ist im englischen Fußball-Sprachgebrauch eine Parade und sehr wohl mit einem Torschuss verbunden.

Ein "safe" ist im englischen Fußball-Sprachgebrauch aber auch eine Rettungstat, wo der Ball vor einem einschussbereiten Spieler abgewehrt wird, also im Prinzip genau das was Ignjorski gemacht hat.

Zitat von micl

Zitat von wasen-karle
Andersherum wird doch ein Schuh draus.
Ignovski steht falsch, macht also einen taktischen Fehler.
Er kann den Pass nicht mitnehmen, macht also einen technischen Fehler.

Der angreifende Spieler wollte zu einem Mitspieler spielen, der nicht im Abseits steht.
Warum sollte er für die Unzulänglichkeiten des Verteidigers büßen müssen?

Die Absicht von Ignjorski war, den Pass zu verhindern. Das hat er geschafft, indem er den Ball ins Niemandsland beförderte. Niemandsland deswegen, weil dort kein Spieler stand, der regulär ins Spiel hätte eingreifen dürfen.

Der ist gut

Das was du da beschreibst ist ein bewusster Pass von Ignovski auf Harnik. Und das wäre dann erst recht kein Abseits

Zitat von Andelko

Zitat von micl

Zitat von wasen-karle
Andersherum wird doch ein Schuh draus.
Ignovski steht falsch, macht also einen taktischen Fehler.
Er kann den Pass nicht mitnehmen, macht also einen technischen Fehler.

Der angreifende Spieler wollte zu einem Mitspieler spielen, der nicht im Abseits steht.
Warum sollte er für die Unzulänglichkeiten des Verteidigers büßen müssen?

Die Absicht von Ignjorski war, den Pass zu verhindern. Das hat er geschafft, indem er den Ball ins Niemandsland beförderte. Niemandsland deswegen, weil dort kein Spieler stand, der regulär ins Spiel hätte eingreifen dürfen.

Der ist gut

Das was du da beschreibst ist ein bewusster Pass von Ignovski auf Harnik. Und das wäre dann erst recht kein Abseits

Ein bewusster Pass sieht anders aus. Er hat den Ball als Rettungstat relativ unkontrolliert in eine Region befördert, in der kein aktiver Spieler stand.

Zitat von micl

Zitat von Andelko

Zitat von micl

Zitat von wasen-karle
Andersherum wird doch ein Schuh draus.
Ignovski steht falsch, macht also einen taktischen Fehler.
Er kann den Pass nicht mitnehmen, macht also einen technischen Fehler.

Der angreifende Spieler wollte zu einem Mitspieler spielen, der nicht im Abseits steht.
Warum sollte er für die Unzulänglichkeiten des Verteidigers büßen müssen?

Die Absicht von Ignjorski war, den Pass zu verhindern. Das hat er geschafft, indem er den Ball ins Niemandsland beförderte. Niemandsland deswegen, weil dort kein Spieler stand, der regulär ins Spiel hätte eingreifen dürfen.

Der ist gut

Das was du da beschreibst ist ein bewusster Pass von Ignovski auf Harnik. Und das wäre dann erst recht kein Abseits

Ein bewusster Pass sieht anders aus. Er hat den Ball als Rettungstat relativ unkontrolliert in eine Region befördert, in der kein aktiver Spieler stand.

Und Ignovski konnte aus seiner Position sehen, dass da kein aktiver Spieler stand? Der Mann sollte Linienrichter werden.

Zitat von LordHorst

Zitat von micl

Zitat von Andelko

Zitat von micl

Zitat von wasen-karle
Andersherum wird doch ein Schuh draus.
Ignovski steht falsch, macht also einen taktischen Fehler.
Er kann den Pass nicht mitnehmen, macht also einen technischen Fehler.

Der angreifende Spieler wollte zu einem Mitspieler spielen, der nicht im Abseits steht.
Warum sollte er für die Unzulänglichkeiten des Verteidigers büßen müssen?

Die Absicht von Ignjorski war, den Pass zu verhindern. Das hat er geschafft, indem er den Ball ins Niemandsland beförderte. Niemandsland deswegen, weil dort kein Spieler stand, der regulär ins Spiel hätte eingreifen dürfen.

Der ist gut

Das was du da beschreibst ist ein bewusster Pass von Ignovski auf Harnik. Und das wäre dann erst recht kein Abseits

Ein bewusster Pass sieht anders aus. Er hat den Ball als Rettungstat relativ unkontrolliert in eine Region befördert, in der kein aktiver Spieler stand.

Und Ignovski konnte aus seiner Position sehen, dass da kein aktiver Spieler stand? Der Mann sollte Linienrichter werden.

Das hätte ein Blinder mit nem Krückstock gesehen, dass Harnik im Abseits stand.

Davon abgesehen hatte Ignjorski keine große Wahl. Im Prinzip war es ja doch eher ein Blocken und der Ball ist halt in diese Richtung geflogen. Mehr war ja für Ignjorski hier nicht möglich.

Zitat von micl

Zitat von Andelko

Zitat von micl

Zitat von wasen-karle
Andersherum wird doch ein Schuh draus.
Ignovski steht falsch, macht also einen taktischen Fehler.
Er kann den Pass nicht mitnehmen, macht also einen technischen Fehler.

Der angreifende Spieler wollte zu einem Mitspieler spielen, der nicht im Abseits steht.
Warum sollte er für die Unzulänglichkeiten des Verteidigers büßen müssen?

Die Absicht von Ignjorski war, den Pass zu verhindern. Das hat er geschafft, indem er den Ball ins Niemandsland beförderte. Niemandsland deswegen, weil dort kein Spieler stand, der regulär ins Spiel hätte eingreifen dürfen.

Der ist gut

Das was du da beschreibst ist ein bewusster Pass von Ignovski auf Harnik. Und das wäre dann erst recht kein Abseits

Ein bewusster Pass sieht anders aus. Er hat den Ball als Rettungstat relativ unkontrolliert in eine Region befördert, in der kein aktiver Spieler stand.

Das klingt aber doch nach einem absichtlichen Spielen...

Zitat von micl

Zitat von wasen-karle

1. Ein save ist im englischen Fußball-Sprachgebrauch eine Parade und sehr wohl mit einem Torschuss verbunden.

Ein "safe" ist im englischen Fußball-Sprachgebrauch aber auch eine Rettungstat, wo der Ball vor einem einschussbereiten Spieler abgewehrt wird, also im Prinzip genau das was Ignjorski gemacht hat.

Nein, nur Torschüsse werden idR ge-"saved".
Einfach mal ein bisschen englischen Fußball gucken.

Zitat von Hagi01

Zitat von micl

Zitat von Andelko

Zitat von micl

Zitat von wasen-karle
Andersherum wird doch ein Schuh draus.
Ignovski steht falsch, macht also einen taktischen Fehler.
Er kann den Pass nicht mitnehmen, macht also einen technischen Fehler.

Der angreifende Spieler wollte zu einem Mitspieler spielen, der nicht im Abseits steht.
Warum sollte er für die Unzulänglichkeiten des Verteidigers büßen müssen?

Die Absicht von Ignjorski war, den Pass zu verhindern. Das hat er geschafft, indem er den Ball ins Niemandsland beförderte. Niemandsland deswegen, weil dort kein Spieler stand, der regulär ins Spiel hätte eingreifen dürfen.

Der ist gut

Das was du da beschreibst ist ein bewusster Pass von Ignovski auf Harnik. Und das wäre dann erst recht kein Abseits

Ein bewusster Pass sieht anders aus. Er hat den Ball als Rettungstat relativ unkontrolliert in eine Region befördert, in der kein aktiver Spieler stand.

Das klingt aber doch nach einem absichtlichen Spielen...

Absicht von mir aus. Dann aber eine absichtliche Abwehraktion, also Abseits.

Zitat von micl
Das hätte ein Blinder mit nem Krückstock gesehen, dass Harnik im Abseits stand.

Er kann also sehen, ob da noch in seinem Rücken eventuell ein Spieler steht? Ich wiederhole: Der Mann sollte Linienrichter werden.

Davon abgesehen hatte Ignjorski keine große Wahl. Im Prinzip war es ja doch eher ein Blocken und der Ball ist halt in diese Richtung geflogen. Mehr war ja für Ignjorski hier nicht möglich.

Also eine absichtliche Aktion?

Zitat von wasen-karle

Zitat von micl

Zitat von wasen-karle

1. Ein save ist im englischen Fußball-Sprachgebrauch eine Parade und sehr wohl mit einem Torschuss verbunden.

Ein "safe" ist im englischen Fußball-Sprachgebrauch aber auch eine Rettungstat, wo der Ball vor einem einschussbereiten Spieler abgewehrt wird, also im Prinzip genau das was Ignjorski gemacht hat.

Nein, nur Torschüsse werden idR ge-"saved".
Einfach mal ein bisschen englischen Fußball gucken.

Wenn der Torwart oder ein Feldspieler vor einem einschussbereiten Spieler retten, kann man das ohne weiteres als "save" bezeichnen. Da wird kein Brite meckern. Ich war schon mehrmals in Schottland und habe dort oft auch Fußball in englischer Sprache gesehen.