Home
Tor für Augsburg
Relevante Themen
Strittige Szene
75. Min.: Tor für Augsburg | von BimmeLinho
90. Min.: Elfer für Augsburg? | von Crotreca
Vorschläge der Community
38. Min.: Elfmeter Darmstadt? | von BimmeLinho
Allgemeine Themen
Schiedsrichter | von MarcelGlubb
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Angebliches Foul, verweigertes Tor für FC Augsburg
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
12 x Veto
Tor für Augsburg - #41
13.03.2016 14:33
Veto
Leute, Leute, hier muss man sich echt zwingen, noch einigermaßen sachlich zu schreiben (und Gleiches gilt dann natürlich auch für Dankerts Konzessionsentscheidung)! Wer hier wirklich das Tor nicht gegeben haben will, soll doch bitte die Sportart wechseln. Und bitte nicht erst zur Rhythmischen Sportgymnastik, sondern direkt zum Synchronschwimmen.
Bitte, bitte DFL (oder DFB) - bei manchen Entscheidungen muss man auch schon einmal einen Schiri eine Zeitlang aus dem Verkehr ziehen. So etwas darf man Fans einfach nicht antun!
(Ach ja, und dass Mathenia "aufhört, zu spielen", liegt einfach daran, dass er merkt, wann er keine Chance mehr hat...)
Bitte, bitte DFL (oder DFB) - bei manchen Entscheidungen muss man auch schon einmal einen Schiri eine Zeitlang aus dem Verkehr ziehen. So etwas darf man Fans einfach nicht antun!
(Ach ja, und dass Mathenia "aufhört, zu spielen", liegt einfach daran, dass er merkt, wann er keine Chance mehr hat...)
Tor für Augsburg - #42
13.03.2016 14:43
Werder Bremen-Fan Veto
Die Rangelei um Klavan ist zwar bildtechnisch nicht wirklich aufgelöst, sieht aber danach, dass da die beiden Beteilligten im vergleibaren Maße (Verteidiger sperrt und arbeitet mit dem Arm links an der Hüfte, Klavan versucht oben rechts mit Arm vorbeizudrücken) außerhalb der Regeln zur Sache gehen. Da dies aber im Bereich Zweikampf bleibt und nicht in den Bereich Rangelei übergeht, muss man da nicht abpfeiffen. Zudem wäre bei einen gegenseitigen Foulspiel und einem Pfiff bevor der Eckball einen Effekt erzielt, die Wiederholung des Eckballs die korrekte Spielfortsetzung gewesen.
Tor für Augsburg - #43
13.03.2016 15:52
Veto
Zitat von Tom9811Zitat von fca07forever
Ich hab langsam keinen bock mehr auf diese cheiße mit den schiedsrichtern.
Ende meines kommentars.
?
14. (13.) FC Augsburg FC Augsburg 27 (0)
Klar ist laut WT hier keine Punkteveränderung, aber schau dir mal an, in welchen spielen...Da waren auch sechs-Punkte-Spiele dabei, welche man durch Schiedsrichter verloren hat (siehe Ingolstadt/ Frankfurt unentschieden)
Mal zum Vergleich die anderen Teams hinter uns laut WT, da hätten wir jetzt schon mehr Luft auf die Abstiegsplätze:
15. (14.) SV Darmstadt 98 25 (-2)
16. (16.) Eintr. Frankfurt 22 (-2)
17. (17.) 1899 Hoffenheim 15 (-9)
18. (18.) Hannover 96 12 (-5)
Tor für Augsburg - #44
13.03.2016 17:48
Veto
Zitat von Tom9811
14. (13.) FC Augsburg FC Augsburg 27 (0)
Ok, du bist Kölner und insofern heuer sogar - nach meinem Gefühl - noch öfter durch Fehlentscheidungen betroffen.
Die WT ist ein nettes Spiel/Konstrukt, das auf ganz bestimmte Kriterien/Regeln aufgebaut ist.
Die (+/-)-Punkte geben dies wieder.
Allerdings hat das mit den tatsächlichen Benachteiligungen nur entfernt zu tun.
Viele Fehlentscheidungen aus dem Spiel heraus sind zwar spielentscheidend, werden laut WT-Regeln aber als "nicht relevant" eingestuft.
Und da gibt es in dieser Saison insgesamt schon eine sehr deutliche Benachteiligung von Augsburg (und natürlich auch Köln) ...
Tor für Augsburg - #45
13.03.2016 19:58
Eintr. Frankfurt-FanZitat von augschburgerZitat von Tom9811
14. (13.) FC Augsburg FC Augsburg 27 (0)
Ok, du bist Kölner und insofern heuer sogar - nach meinem Gefühl - noch öfter durch Fehlentscheidungen betroffen.
Die WT ist ein nettes Spiel/Konstrukt, das auf ganz bestimmte Kriterien/Regeln aufgebaut ist.
Die (+/-)-Punkte geben dies wieder.
Allerdings hat das mit den tatsächlichen Benachteiligungen nur entfernt zu tun.
Viele Fehlentscheidungen aus dem Spiel heraus sind zwar spielentscheidend, werden laut WT-Regeln aber als "nicht relevant" eingestuft.
Und da gibt es in dieser Saison insgesamt schon eine sehr deutliche Benachteiligung von Augsburg (und natürlich auch Köln) ...
ich glaube das kann so ziemlich jeder fan eines clubs von sich behaupten ;-)
Tor für Augsburg - #46
13.03.2016 20:01
Zitat von JFB96
Für mich spielt der Torwart zu Ende. Der kommt da einfach nicht mehr ran an den Ball. Foul ist auch nichts zu erkennen.
sehe ich nicht so. sowohl mathenia als auch wagner gehen in der szene richtung ball, brechen aber beide ab, als sie den pfiff wahrnehmen. ob das tor wirkilch gefallen wäre, wenn beide sich arme und beine ausgerissen hätten kann ich beim besten willen nicht sagen.
Tor für Augsburg - #47
13.03.2016 20:25
Veto
Bei aller Liebe, da war gar nix. Die Kleinigkeit mit Klavan kommt bei jeder Ecke vor. Sowas sollte man nicht abpfeifen.
Gott mit dir, du Land der Bayern, deutsche Erde, Vaterland! Über deinen weiten Gauen ruhe seine Segenshand! Er behüte deine Fluren, schirme deiner Städte Bau und erhalte dir die Farben seines Himmels - Weiß und Blau!
Tor für Augsburg - #48
SC Freiburg-FanTor für Augsburg - #49
14.03.2016 10:18
VfB Stuttgart-FanGanz schweres Ding...
Also Foul war es sicher nicht. Beide zerren aneinander wie das in jeder Strafraumsituation absolut üblich ist und (zurecht) nie geahndet wird. Würde man sowas ahnden gäbe es gar keine regulär zu Ende gespielten Strafraumszenen mehr. Also so gesehen ein klares Veto.
Das Hauptproblem ist hier aber wirklich die Frage, ob der Torwart zu Ende gespielt hat. Von dem was ich dazu gesehen habe, kann ich das unmöglich beurteilen, daher lass ich meine Stimme mal stecken...
Das Hauptproblem ist hier aber wirklich die Frage, ob der Torwart zu Ende gespielt hat. Von dem was ich dazu gesehen habe, kann ich das unmöglich beurteilen, daher lass ich meine Stimme mal stecken...
Tor für Augsburg - #50
14.03.2016 10:23
Veto
Zitat von leschmuh
Also Foul war es sicher nicht. Beide zerren aneinander wie das in jeder Strafraumsituation absolut üblich ist und (zurecht) nie geahndet wird. Würde man sowas ahnden gäbe es gar keine regulär zu Ende gespielten Strafraumszenen mehr. Also so gesehen ein klares Veto.
Das Hauptproblem ist hier aber wirklich die Frage, ob der Torwart zu Ende gespielt hat. Von dem was ich dazu gesehen habe, kann ich das unmöglich beurteilen, daher lass ich meine Stimme mal stecken...
Relevanz soll doch nurnoch vom KT bewertet werden, kannst also abstimmen.
Die Szene selbst ist für mich auch klar. Kein Grund zu pfeiffen, wenn beide zerren und schieben. Da ist nix übermäßiges bei
Tor für Augsburg - #51
14.03.2016 11:45
ich tue mir mit der relevanz auch unheimlich schwer. vielleicht wäre mathenia tatsächlich nicht mehr dran gekommen, das kann ich in einer beurteilung der szene nachvollziehen. aber man sieht auch und das ist für mich entscheidender, dass wagner den ball hätte erreichen können aber klar aufgrund des pfiffes weg bleibt. relevanz ist für mich daher nicht gegeben, da das tor vemrutlich nicht gefallen wäre.
Tor für Augsburg - #52
14.03.2016 14:17
Ich finde es etwas bedenklich, dass bisher keiner der KTler in seiner Begründung auf den Zeitpunkt des Pfiffes eingeht und alle nur das angebliche Foul bewerten, wo hier im Thread doch sehr kontrovers über das Thema diskutiert wird.
Tor für Augsburg - #53
14.03.2016 14:51
Zitat von Acrome
Ich finde es etwas bedenklich, dass bisher keiner der KTler in seiner Begründung auf den Zeitpunkt des Pfiffes eingeht und alle nur das angebliche Foul bewerten, wo hier im Thread doch sehr kontrovers über das Thema diskutiert wird.
ganz deiner Meinung. ich bin mir absolut nicht sicher ob der Treffer auch ohne Pfiff gefallen wäre. Da sollte man mMn schon ein Auge darauf werfen.
Das kein Foul vorlag steht natürlich auf einem anderen Blatt Papier.
Tor für Augsburg - #54
14.03.2016 16:01
Karlsruher SC-Fan Veto
selbst wenn er den zweikampf mit klavan abgepfiffen hat kann man deutlich sehen das an klavans trikot gezogen wird und hier kein foul erkennbar ist.
von caiuby gar kein fehlferhalten somit für mich ein regelgerechtes tor.
von caiuby gar kein fehlferhalten somit für mich ein regelgerechtes tor.
Wir leben alle unter dem gleichen Himmel, haben aber nicht den gleichen Horizont.
Tor für Augsburg - #55
14.03.2016 16:03
1899 Hoffenheim-Fan
Nachricht angekommen! Ich schau mir die Szene nochmal an, suche gerade die Stelle auf skygo.Zitat von Acrome
Ich finde es etwas bedenklich, dass bisher keiner der KTler in seiner Begründung auf den Zeitpunkt des Pfiffes eingeht und alle nur das angebliche Foul bewerten, wo hier im Thread doch sehr kontrovers über das Thema diskutiert wird.
Zitat von wölfin: "Unsere offizielle Beschreibung lautet übrigens "Bier, High Heels und Herr Gründel""
Tor für Augsburg - #56
14.03.2016 16:05
Zitat von Joto654
ich tue mir mit der relevanz auch unheimlich schwer. vielleicht wäre mathenia tatsächlich nicht mehr dran gekommen, das kann ich in einer beurteilung der szene nachvollziehen. aber man sieht auch und das ist für mich entscheidender, dass wagner den ball hätte erreichen können aber klar aufgrund des pfiffes weg bleibt. relevanz ist für mich daher nicht gegeben, da das tor vemrutlich nicht gefallen wäre.
Danke für den Hinweis. Auf den Wagner habe ich gar nicht geachtet
Für mich daher keine Relevanz gegeben. Wagner ist sprunggewaltig. Vielleicht hätte er ihn wirklich noch rausköpfen können....
KT 2010 - 2021
Tor für Augsburg - #57
14.03.2016 16:07
Zitat von Neon
Relevanz soll doch nurnoch vom KT bewertet werden, kannst also abstimmen.
Die Szene selbst ist für mich auch klar. Kein Grund zu pfeiffen, wenn beide zerren und schieben. Da ist nix übermäßiges bei
Was die Abstimmungen angeht, hast du recht. Aufgrund der komplexität wurde darauf verzichtet, der Community weiter diese Abstimmungsmöglichkeit zu geben. Wenn du jedoch Bedenken oder Einschränkungen im Bezug auf die Relevanz siehst, so ist eine Aussage hier im Thread doch gerne gesehen.
KT 2010 - 2021
Tor für Augsburg - #58
14.03.2016 16:16
Kleine Bilderserie zu der Frage der Relevanz.
Von links nach rechts
1. Bild: Kai-Uwe köpft
2. halbe Flugzeit
3. knapp vor dem Einschlag.
Von links nach rechts
1. Bild: Kai-Uwe köpft
2. halbe Flugzeit
3. knapp vor dem Einschlag.
Zitat von wölfin: "Unsere offizielle Beschreibung lautet übrigens "Bier, High Heels und Herr Gründel""
Tor für Augsburg - #59
14.03.2016 16:21
Mit rechte Maustaste 'grafik anzeigen' kann man das vergrößern. Auf SkyGo ab 1:50
Aus der Einstellung hat Wagner da keine Chance mehr an den Ball zu kommen aber Mathenia wäre wohl doch geflogen.
Aus der Einstellung hat Wagner da keine Chance mehr an den Ball zu kommen aber Mathenia wäre wohl doch geflogen.
Zitat von wölfin: "Unsere offizielle Beschreibung lautet übrigens "Bier, High Heels und Herr Gründel""
Tor für Augsburg - #60
14.03.2016 16:24
Zitat von erfolgsfan
Mit rechte Maustaste 'grafik anzeigen' kann man das vergrößern. Auf SkyGo ab 1:50
Aus der Einstellung hat Wagner da keine Chance mehr an den Ball zu kommen aber Mathenia wäre wohl doch geflogen.
Hm, zumindest ist hier für mich die Relevanz nicht eindeutig gegeben. Und sobald ich spekulieren muss, ist das für mich nicht relevant.
KT 2010 - 2021
Voting-Teilnehmer 
| richtig entschieden
|
|
|---|---|
 |
bodo18 |
 |
Boxer2626 |
|
|
viceman |
 |
Borussenfreund |
 |
Dribblanski |
 |
Danny41 |
 |
Ich-Herthaner |
 |
Meenzer |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
wölfin
VfL Wolfsburg-Fan
Ein Foul kann ich nicht erkennen. Allerdings kann ich nicht zweifelsfrei sagen, dass Wagner ohne den Pfiff den Ball nicht noch hätte klären können. Daher liegt für mich keine Relevanz vor.
VfL Wolfsburg-Fan
Ein Foul kann ich nicht erkennen. Allerdings kann ich nicht zweifelsfrei sagen, dass Wagner ohne den Pfiff den Ball nicht noch hätte klären können. Daher liegt für mich keine Relevanz vor.
lufdbomp
Bayern München-Fan
Ein Foulspiel kann ich in beiden Zweikämpfen nicht erkennen. Relevanz liegt mMn vor, da der Treffer nicht mehr zu verhindern war.
Bayern München-Fan
Ein Foulspiel kann ich in beiden Zweikämpfen nicht erkennen. Relevanz liegt mMn vor, da der Treffer nicht mehr zu verhindern war.
Stormfalco
Bayern München-Fan
Ich kann kein Stürmerfoul erkennen, beide arbeiten mit den Armen und das noch im Rahmen des Erlaubten. Keiner von den Beteiligten hat eine Chance das Tor zu klären, daher ist Relevanz für mich hier gegeben.
Bayern München-Fan
Ich kann kein Stürmerfoul erkennen, beide arbeiten mit den Armen und das noch im Rahmen des Erlaubten. Keiner von den Beteiligten hat eine Chance das Tor zu klären, daher ist Relevanz für mich hier gegeben.
Gimlin
1. FC Köln-Fan
Ganz sicher kein Foul (dann noch eher Elfmeter). Die Relevanz ist für mich besonders schwer zu beurteilen. Bei Mathenia kann ich wirklich nicht sagen, ob er zu Ende spielt. Wagner hört definitiv vorher auf zu spielen. Daher FE aber keine Relevanz.
1. FC Köln-Fan
Ganz sicher kein Foul (dann noch eher Elfmeter). Die Relevanz ist für mich besonders schwer zu beurteilen. Bei Mathenia kann ich wirklich nicht sagen, ob er zu Ende spielt. Wagner hört definitiv vorher auf zu spielen. Daher FE aber keine Relevanz.
Dreiundnicht
FC Augsburg-Fan
Weit und breit nichts strafbares zu sehen. Möglicherweise ein taktischer Pfiff, der aufrund des Tores schiefgegangen ist. Jedenfalls im Ergebnis falsch. Relevanz sehe ich auch gegeben, da Verteidiger und Keeper zu Ende spielen
FC Augsburg-Fan
Weit und breit nichts strafbares zu sehen. Möglicherweise ein taktischer Pfiff, der aufrund des Tores schiefgegangen ist. Jedenfalls im Ergebnis falsch. Relevanz sehe ich auch gegeben, da Verteidiger und Keeper zu Ende spielen
erfolgsfan
1899 Hoffenheim-Fan
Weit und breit kein Stürmerfoul o.ä. zu sehen - Aber Mathenia stellt den Betrieb nach dem Pfiff ein deshalb keine relevanz.
1899 Hoffenheim-Fan
Weit und breit kein Stürmerfoul o.ä. zu sehen - Aber Mathenia stellt den Betrieb nach dem Pfiff ein deshalb keine relevanz.
GladbacherFohlen
Bor. M'Gladbach-Fan
Ich sehe in der Szene kein Fehlverhalten von Caiubi. MMn ein regelkonformer Treffer
Bor. M'Gladbach-Fan
Ich sehe in der Szene kein Fehlverhalten von Caiubi. MMn ein regelkonformer Treffer
JFB96
Hannover 96-Fan
Ich weiß nicht was der Schiri hier gesehen haben will aber ein Foulspiel liegt in der gesamten Szene nicht vor. Das Tor hätte zählen müssen.
Hannover 96-Fan
Ich weiß nicht was der Schiri hier gesehen haben will aber ein Foulspiel liegt in der gesamten Szene nicht vor. Das Tor hätte zählen müssen.
Rüpel
Werder Bremen-Fan
Auch nach mehrmaligem Betrachten, kann ich nicht erkennen, warum hier abgepfiffen wurde. Für mich eine Fehlentscheidung! Außerdem sind sowohl Mathenia, als auch Wagner nicht mehr in der Lage, den Ball zu verteidigen. Daher ist die Szene imA auch relevant.
Werder Bremen-Fan
Auch nach mehrmaligem Betrachten, kann ich nicht erkennen, warum hier abgepfiffen wurde. Für mich eine Fehlentscheidung! Außerdem sind sowohl Mathenia, als auch Wagner nicht mehr in der Lage, den Ball zu verteidigen. Daher ist die Szene imA auch relevant.
don_riddle
Bor. Dortmund-Fan
Foulspiel kann ich keins erkennen. Für mich ist die Szene jedoch nicht relevant, da Wagner und Mathenia das Spielen einstellen. Ob sie den Ball noch erreichen bleibt spekulativ und daher ist die Szene für mich nicht relevant.
Bor. Dortmund-Fan
Foulspiel kann ich keins erkennen. Für mich ist die Szene jedoch nicht relevant, da Wagner und Mathenia das Spielen einstellen. Ob sie den Ball noch erreichen bleibt spekulativ und daher ist die Szene für mich nicht relevant.
12.03.2016 15:30
Schiedsrichter
5,4
Statistik von Bastian Dankert
Spiele
9
23
Siege (DFL)
3
10
Siege (WT)
3
9
Unentschieden (DFL)
2
4
Unentschieden (WT)
2
6
Niederlagen (DFL)
4
9
Niederlagen (WT)
4
8
Aufstellung
Mathenia
Jungwirth
Sulu
Rajkovic
Caldirola
Heller
Niemeyer 70.
Gondorf
Kempe 87.
Vrancic 80.
Wagner
Jungwirth
Sulu
Rajkovic
Caldirola
HellerNiemeyer 70.
Gondorf
Kempe 87.
Vrancic 80.
Wagner
Hitz
Feulner
87. Klavan
Hong
54. Stafylidis
54. Kohr
Baier
Esswein
Koo
da Silva
Finnbogason
Feulner
87. Klavan
Hong
54. Stafylidis
54. Kohr
Baier
Esswein
Koo
da Silva
Finnbogason
Gorka 80.
Sirigu 70.
Holland 87.
Sirigu 70.
Holland 87.
87. Altintop
54. Ajeti
54. Max
54. Ajeti
54. Max
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
6
6
Torschüsse gesamt
9
12
Ecken
3
8
Abseits
0
1
Fouls
15
18
Ballbesitz
48%
52%
zum Spiel
