Deutliche Worte

Zitat von Hugo
Ich nehem mal an, daß du etwas unkonzentriert warst, als Du meinen Beitrag gelesen hast? Ich habe genau auf diesen Unterschied hingewiesen, daß Berti auf das Olympiastadion angespielt hatte und eben nicht auf die WM-Stadien, diese Wendung kam von Breitner (wie von mir geschrieben). Knapp vom 50% sind übrigens 35000 also fast die maximale Auslastung des Bökelbergs!

Und weiter? Diese Hälfte hat man nur in wenigen Jahren erreicht, also war das Stadion damals überdimensioniert, das von Gladbach war dagegen genau richtig (wenn gleich mehr Sitzplätze nicht geschadet hätten).

Ob nun in anderen Ländern weniger gerecht oder nicht habe ich überhaupt nicht untersucht, ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß Berti zwei Gründe für den finanziellen Vorteil von Bayern genannt hat: das Olympaistadion und die Verteilung der Gelder und da bekommt der erste nun mal doppelt soviel wie der letzte! Auf die WM-Satdien ist Berti zunächst nicht eingegangen, wie fäslchlich dargestellt wurde, diese Wendung kam von Paule!

In Spanien bekommen Barca und Real mehr Geld als alle anderen Erstligisten zusammen (und zwar unabhängig von ihrem Tabellenplatz in der Vorsaison)! In den nächsten Jahren soll dies zumindest etwas korrigiert werden.

Mit der ursprünglichen Kapaziät des Westfalenstadions hattest du wohl recht es waren nicht 80,000. Damit hatte also Bayern wohl doch das zweitgrößte Stadion vom Steuerzahler bekommen?

Nochmal zum Mitschreiben: Bayern hat das Stadion nicht bekommen, sondern musste Miete dafür bezahlen. Genauso, wie 1860 München auch. Man hatte in München also 1 Stadion für 2 Vereine, sowie für viele weitere Veranstaltungen.

BVB ist 70/71 abgestiegen und dann erst zur Saison  76/77 wieder aufgestiegen.  Der bau des Westfalenstadions wurde am 4. Oktober 1971 beschlossen.

Das ist einfach falsch! Informier dich doch mal. Der BVB stieg in der Saison 1971/72 ab (hättest du heute sogar in verschiedenen Zeitungen lesen können, da man dort ja aktuell gerne Zahlenspiele zur aktuellen Saison macht). Außerdem wurde der Bau des Westfalenstadions zwar tatsächlich erst am von dir genannten Termin offiziell beschlossen, defacto stand dies aber bereits 1 Jahr zuvor fest. Der Beschluss war nur noch Formsache!

Ich will jetzt nicht im einzelnen untersuchen wer wann welche Konzepte vorgelegt hat. Fakt ist, daß sich Bremen sehr wohl zumindest zur WM 2006 beworben hat. zu diesem Zeitpunkt standen sie auf Platz drei der ewigen tabelle. Worauf ich also hniauswollte, war die Tatsache, daß sportliche Erfolge allein offentischtlich nicht zur Unterstützung in Form von WM/EM Spielen führen. Und es bleibt auch Fakt, dass das Privileg grioße Turniere austragen zu dürfen, auch einen Vorteil verschafft.

Ja, aber dann muss man halt auch ein tragfähiges Konzept vorlegen und möglichst für Zustimmung unter der Bevölkerung werben. Über den Bau der Allianz Arena gab es dafür z.B. extra eine Bürgerentscheid, der sowohl eine große Wahlbeteiligung, als auch eine große Mehrheit für den Bau vorweisen konnte..

Ich weiß nicht aus welchen meiner Worte du nun rausgelsen hast, das man im Osten keine Stadien häte einbeziehen sollen. 1. ging es mir nur darum, wie schon weiter oben ausgeführt, daß der sportliche Efolg nicht alleiniger maßstab für dei Vergabe von Turnieren ist (dann wären im Osten Städte wie Cottbus oder Rostock zuvor gewesen oder von mir aus auch Dresden die zu der Zeit immerhin 2. Liga spielten) und 2. habe ich auch daran gedacht, daß man Bremen vor Städten im Westen wie Hannover oder Düsseldorf hätte sehen können.

Also meines Wissens gab es auch keine Spiele in Düsseldorf bei der WM 2006. Hannover war eigentlich der direkte Konkurrent von Bremen und offenbar hatte man da ein besseres Konzept und/oder mehr Befürworter vorzeigen können. Bitter für Bremen, aber es war vorher klar, dass 3 Kandidaten in die Röhre schauen würden.
Im Osten hatte sich nur Leipzig beworben, sodass praktisch feststand, dass es Austragungsort werden würde.

Und da beißt die Maus nun mal keinen Faden ab (3 € ins Phraenschwein ) es gab Vorteile für die einen und für die anderen gab es diese Vorteile nicht! Und das finde ich, kann man, wie es lufdbomp getan hat, auch durchaus so eingestehen.

Der Punkt ist der, dass einige behaupten, dass nur Bayern diese Vorteile gehabt habe oder zumindest größere Vorteile als andere. Das ist aber einfach falsch! Jeder Bundesligist hat an der einen oder anderen Stelle bereits von Subventionen profitieren können. Der eine vielleicht mehr, der andere weniger.

Zitat von DerMazze
Das stimmt, aber richtig profitieren konnte man vom großen Stadion mit vielen Sitzplätzen erst später.

Sportlich richtig abgebaut gegenüber Bayern hat Gladbach dann auch in den 80ern.

Zitat von 1wurf

Zitat von DerMazze
Das stimmt, aber richtig profitieren konnte man vom großen Stadion mit vielen Sitzplätzen erst später.

Sportlich richtig abgebaut gegenüber Bayern hat Gladbach dann auch in den 80ern.

Das lag aber eben nicht (nur) am Stadion. In den 80ern hatte man beim FC Bayern einen Zuschauerschnitt von ca 36.300. Richtig gut wurden die Zahlen ab 94/95, ab wo man im Schnitt konstant über 50.000 Zuschauer pro Saison verzeichnen konnte (wobei die Jahre 92/93 und 93/94 auch schon sehr ordentlich waren.

Die Saison mit dem größten Zuschauerschnitt der 80er für den FC Bayern war 1979/1980 mit 39.579 Zuschauern, also einer Auslastung von gerade mal etwas mehr als 57%. Der Schlechteste Schnitt der 80er lag bei 27.265 in der Saison 85/86 und das, obwohl man Meister wurde (ebenso, wie in der Saison zuvor). Dies entspricht einer Auslastung von weniger als 40%.

Zitat von DerMazze

Das lag aber eben nicht (nur) am Stadion. In den 80ern hatte man beim FC Bayern einen Zuschauerschnitt von ca 36.300. Richtig gut wurden die Zahlen ab 94/95, ab wo man im Schnitt konstant über 50.000 Zuschauer pro Saison verzeichnen konnte (wobei die Jahre 92/93 und 93/94 auch schon sehr ordentlich waren.

Eben un ddas ist was genau einige hier sagen, es lag nicht nur am Stadion, aber es hat zu einem gewissen Anteil zum Wettbwerbesvorteil beigetragen. Selbst wenn man sich darau verständigen könnte, daß der FCB sich das erarbeitet hat, so haben si eiein Vorteil gehabt!

Zitat von Hugo


Eben un ddas ist was genau einige hier sagen, es lag nicht nur am Stadion, aber es hat zu einem gewissen Anteil zum Wettbwerbesvorteil beigetragen. Selbst wenn man sich darau verständigen könnte, daß der FCB sich das erarbeitet hat, so haben si eiein Vorteil gehabt!

Genau wie 1860 oder die Berliner Vereine, die das Olympiastadion genutzt haben.
Liegt also wohl doch nicht am Vorteil das der FCB heute da steht, wo er steht. Denn diesen "Vorteil" hatten andere Vereine auch.

Zitat von Hugo

Eben un ddas ist was genau einige hier sagen, es lag nicht nur am Stadion, aber es hat zu einem gewissen Anteil zum Wettbwerbesvorteil beigetragen. Selbst wenn man sich darau verständigen könnte, daß der FCB sich das erarbeitet hat, so haben si eiein Vorteil gehabt!

Welchen Vorteil denn? Doch nicht etwa das die Bayern in einem Stadion spielen durften?


Du hattest hier geschrieben:

Berti hatte auf das Olympaistadion angepsielt, aus öffentlicher Hand finanziert, mit dem der FCB seine Tageseinanhmen verdreifachen konnte!

Ich weiß nicht genau, was du damit aussagen möchtest. Wäre der FC Bayern als Münchner Verein dafür zuständig gewesen, für ein Olympiastadion zu sorgen, weil die Stadt München 1966 den Zuschlag für die Olympiade 1972 bekommen hatte?
Weiterhin würde mich interessieren, welche "Tageseinnahmen verdreifacht" wurden?
Von welchen Zahlen schreibst du denn da bzw. wo kann man das mal nachlesen?

Zitat von kennet1000
Von welchen Zahlen schreibst du denn da bzw. wo kann man das mal nachlesen?

Du glaubst doch nicht ernsthaft an diesen Käse. Du wirst sowas höchstens beim Postillon nachlesen können...

Zitat von rb71

Zitat von kennet1000
Von welchen Zahlen schreibst du denn da bzw. wo kann man das mal nachlesen?

Du glaubst doch nicht ernsthaft an diesen Käse. Du wirst sowas höchstens beim Postillon nachlesen können...

Zumindest gibt es die Behauptung dazu und die kann man gern mal nachweisen, wenn man da schon so energisch seit Jahren darauf pocht.

Zitat von Hugo

Zitat von DerMazze

Das lag aber eben nicht (nur) am Stadion. In den 80ern hatte man beim FC Bayern einen Zuschauerschnitt von ca 36.300. Richtig gut wurden die Zahlen ab 94/95, ab wo man im Schnitt konstant über 50.000 Zuschauer pro Saison verzeichnen konnte (wobei die Jahre 92/93 und 93/94 auch schon sehr ordentlich waren.

Eben un ddas ist was genau einige hier sagen, es lag nicht nur am Stadion, aber es hat zu einem gewissen Anteil zum Wettbwerbesvorteil beigetragen. Selbst wenn man sich darau verständigen könnte, daß der FCB sich das erarbeitet hat, so haben si eiein Vorteil gehabt!

Aha, das Stadion hat also zu einem Vorteil beigetragen?

Hier mal die Zuschauerzahlen von 1965/66 bis zum Oly plus die ersten Jahre im Oly der Münchner:

65/66: 26.294 (8. direkt nach dem Aufstieg)
66/67: 22.353 (15.)
67/68: 21.706 (10.)
68/69: 25.029 (3. erster Meistertitel)
69/70: 23.324 (4.)
70/71: 24.088 (3.)
71/72: 27.882 (2. zweiter Meistertitel)
72/73: 33.353 (1. erste Saison im Oly)
73/74: 37.588 (2.)
74/75: 36.412 (2.)
75/76: 32.971 (2.)
76/77: 31.550 (5.)
77/78: 30.876 (6.)
78/79: 34.153 (4.)
79/80: 39.579 (1.)


Ins Oly passten nacholympisch bis Ende der 70er 81.000 Zuschauer national. Das erste Mal, dass in München mehr als 40k im Schnitt ins Stadion kamen war übrigens die Saison 1992/93

Hier mal die Zahlen von Schalke, Hertha und Dortmund (immer in dieser Reihenfolge, wenn nicht erstklassig steht hier ein -) in den 70ern:

70/71: 20.676/45.529/20.000
71/72: 28.529/24.588/18.118
72/73: 21.412/22.588/-
73/74: 42.441/27.588/-
74/75: 39.988/36.235/(24.918 2.BL)
75/76: 34.212/22.147/(26.216 2.BL)
76/77: 37.576/26.324/43.282
77/78: 35.694/25.047/37.843 (Stuttgart übrigen mit 55.559)
78/79: 34.218/16.735/29.247 (Hamburg mit 42.441/Stuttgart mit 41.412)
79/80: 26.265/22.896/34.584 (Hamburg mit 37.785)


Wo genau kann ich jetzt das Oly als EINEN Punkt sehen, dass der FCB einen Vorteil gegenüber anderen hatte?

Die Bayern waren nicht ein einziges Mal (wie bspw. Stuttgart 77/78, das war übrigens 20 Jahre lang Rekord, bis 98/99 der BVB sogar 65.494 Zuschauer im Schnitt ins Stadion lockte) den anderen Teams mit neuen/großen Stadion enteilt. Wenn jetzt nicht gerade die Karten in München 100 Mark und in den anderen 5 Mark gekostet haben kann eigentlich kein so großer Unterschied entstehen.

Zitat von kennet1000
Zumindest gibt es die Behauptung dazu und die kann man gern mal nachweisen, wenn man da schon so energisch seit Jahren darauf pocht.

Wer pocht denn seit Jahren darauf? Hugo?

Zitat von rb71

Zitat von kennet1000
Zumindest gibt es die Behauptung dazu und die kann man gern mal nachweisen, wenn man da schon so energisch seit Jahren darauf pocht.

Wer pocht denn seit Jahren darauf? Hugo?

Ja.

Zitat von Zirkusaffe


Könnte es da nicht sogar rechtliche Probleme geben, hätte der FC Bayern das getragen? Wenn dann z.B. theoretisch eine Autobahnauf- oder abfahrt Eigentum des Klubs wäre? Kenne mich da gar nicht aus, wahrscheinlich bin ich auf'm Holzweg.

Nein.
A73 Ausfahrt  Möbel Höffner hat auch der Laden zu 100% selbst bezahlt.

Zitat von LordHorst

Zitat von rb71

Zitat von kennet1000
Zumindest gibt es die Behauptung dazu und die kann man gern mal nachweisen, wenn man da schon so energisch seit Jahren darauf pocht.

Wer pocht denn seit Jahren darauf? Hugo?

Ja.

Na dann muss aber auch etwas dran sein...^^

Zitat von rb71

Wer pocht denn seit Jahren darauf? Hugo?

Er erwähnt es halt gern und genau deshalb würden mich die Zahlen dazu interessieren, die das ja irgendwie beweisen müssten.
Ich habe bis jetzt eher nur Gegenbeweise gefunden.
Das kann ja nicht so schwer sein, wenn man sich da so sicher ist. Zumindest wäre es bei mir so.

Zitat von assasine94-2

Zitat von Hugo

Zitat von DerMazze

Das lag aber eben nicht (nur) am Stadion. In den 80ern hatte man beim FC Bayern einen Zuschauerschnitt von ca 36.300. Richtig gut wurden die Zahlen ab 94/95, ab wo man im Schnitt konstant über 50.000 Zuschauer pro Saison verzeichnen konnte (wobei die Jahre 92/93 und 93/94 auch schon sehr ordentlich waren.

Eben un ddas ist was genau einige hier sagen, es lag nicht nur am Stadion, aber es hat zu einem gewissen Anteil zum Wettbwerbesvorteil beigetragen. Selbst wenn man sich darau verständigen könnte, daß der FCB sich das erarbeitet hat, so haben si eiein Vorteil gehabt!

Aha, das Stadion hat also zu einem Vorteil beigetragen?

Hier mal die Zuschauerzahlen von 1965/66 bis zum Oly plus die ersten Jahre im Oly der Münchner:

65/66: 26.294 (8. direkt nach dem Aufstieg)
66/67: 22.353 (15.)
67/68: 21.706 (10.)
68/69: 25.029 (3. erster Meistertitel)
69/70: 23.324 (4.)
70/71: 24.088 (3.)
71/72: 27.882 (2. zweiter Meistertitel)
72/73: 33.353 (1. erste Saison im Oly)
73/74: 37.588 (2.)
74/75: 36.412 (2.)
75/76: 32.971 (2.)
76/77: 31.550 (5.)
77/78: 30.876 (6.)
78/79: 34.153 (4.)
79/80: 39.579 (1.)


Ins Oly passten nacholympisch bis Ende der 70er 81.000 Zuschauer national. Das erste Mal, dass in München mehr als 40k im Schnitt ins Stadion kamen war übrigens die Saison 1992/93

Hier mal die Zahlen von Schalke, Hertha und Dortmund (immer in dieser Reihenfolge, wenn nicht erstklassig steht hier ein -) in den 70ern:

70/71: 20.676/45.529/20.000
71/72: 28.529/24.588/18.118
72/73: 21.412/22.588/-
73/74: 42.441/27.588/-
74/75: 39.988/36.235/(24.918 2.BL)
75/76: 34.212/22.147/(26.216 2.BL)
76/77: 37.576/26.324/43.282
77/78: 35.694/25.047/37.843 (Stuttgart übrigen mit 55.559)
78/79: 34.218/16.735/29.247 (Hamburg mit 42.441/Stuttgart mit 41.412)
79/80: 26.265/22.896/34.584 (Hamburg mit 37.785)


Wo genau kann ich jetzt das Oly als EINEN Punkt sehen, dass der FCB einen Vorteil gegenüber anderen hatte?

Die Bayern waren nicht ein einziges Mal (wie bspw. Stuttgart 77/78, das war übrigens 20 Jahre lang Rekord, bis 98/99 der BVB sogar 65.494 Zuschauer im Schnitt ins Stadion lockte) den anderen Teams mit neuen/großen Stadion enteilt. Wenn jetzt nicht gerade die Karten in München 100 Mark und in den anderen 5 Mark gekostet haben kann eigentlich kein so großer Unterschied entstehen.

Das sind ja interessante Zahlen. In der Besten Saison in der Gründewald strasse hatte man 3000 weniger als in der schelchtesten Saison im Olympaistadion. Wenn Deine Zahlen alle korrekt sind, hatte man im Olympaistadion einen Durchschnitt vo34000 und in der Grünewalder von 24.000! das ist eine Steigerung von fast 50%! Wenn man mal bedengt, daß die maixamlen möglichen Tageseinnahmen im OL-Stadion bei über einer Millionen DM lagen und in der Grünewalder maximal 350000 lagen bedeutet dies als ein Einnahmenplus von fast 100%. Ich weis nicht wieviel damals ein Ticket im OL-Stadion gekostet hat, aber nehme wir mal an das man im Schnitt für nen Heiermann ins Stadion kam bedeutete dies, das man pro Spieltag im Schnitt 50.000 DM Mehreinnahem hatte, also etwa die Hälfte von dem was ein Spieler damals (bis 1974) maximal kosten durfte! Also jeden zweiten Spieltag ein neuer Spieler! Wenn das tatsächlich ein Nachteil ist, möchte ich mal wissen was ein Vorteil ist. 

Zitat von Hugo

Zitat von assasine94-2

Zitat von Hugo

Zitat von DerMazze

Das lag aber eben nicht (nur) am Stadion. In den 80ern hatte man beim FC Bayern einen Zuschauerschnitt von ca 36.300. Richtig gut wurden die Zahlen ab 94/95, ab wo man im Schnitt konstant über 50.000 Zuschauer pro Saison verzeichnen konnte (wobei die Jahre 92/93 und 93/94 auch schon sehr ordentlich waren.

Eben un ddas ist was genau einige hier sagen, es lag nicht nur am Stadion, aber es hat zu einem gewissen Anteil zum Wettbwerbesvorteil beigetragen. Selbst wenn man sich darau verständigen könnte, daß der FCB sich das erarbeitet hat, so haben si eiein Vorteil gehabt!

Aha, das Stadion hat also zu einem Vorteil beigetragen?

Hier mal die Zuschauerzahlen von 1965/66 bis zum Oly plus die ersten Jahre im Oly der Münchner:

65/66: 26.294 (8. direkt nach dem Aufstieg)
66/67: 22.353 (15.)
67/68: 21.706 (10.)
68/69: 25.029 (3. erster Meistertitel)
69/70: 23.324 (4.)
70/71: 24.088 (3.)
71/72: 27.882 (2. zweiter Meistertitel)
72/73: 33.353 (1. erste Saison im Oly)
73/74: 37.588 (2.)
74/75: 36.412 (2.)
75/76: 32.971 (2.)
76/77: 31.550 (5.)
77/78: 30.876 (6.)
78/79: 34.153 (4.)
79/80: 39.579 (1.)


Ins Oly passten nacholympisch bis Ende der 70er 81.000 Zuschauer national. Das erste Mal, dass in München mehr als 40k im Schnitt ins Stadion kamen war übrigens die Saison 1992/93

Hier mal die Zahlen von Schalke, Hertha und Dortmund (immer in dieser Reihenfolge, wenn nicht erstklassig steht hier ein -) in den 70ern:

70/71: 20.676/45.529/20.000
71/72: 28.529/24.588/18.118
72/73: 21.412/22.588/-
73/74: 42.441/27.588/-
74/75: 39.988/36.235/(24.918 2.BL)
75/76: 34.212/22.147/(26.216 2.BL)
76/77: 37.576/26.324/43.282
77/78: 35.694/25.047/37.843 (Stuttgart übrigen mit 55.559)
78/79: 34.218/16.735/29.247 (Hamburg mit 42.441/Stuttgart mit 41.412)
79/80: 26.265/22.896/34.584 (Hamburg mit 37.785)


Wo genau kann ich jetzt das Oly als EINEN Punkt sehen, dass der FCB einen Vorteil gegenüber anderen hatte?

Die Bayern waren nicht ein einziges Mal (wie bspw. Stuttgart 77/78, das war übrigens 20 Jahre lang Rekord, bis 98/99 der BVB sogar 65.494 Zuschauer im Schnitt ins Stadion lockte) den anderen Teams mit neuen/großen Stadion enteilt. Wenn jetzt nicht gerade die Karten in München 100 Mark und in den anderen 5 Mark gekostet haben kann eigentlich kein so großer Unterschied entstehen.

Das sind ja interessante Zahlen. In der Besten Saison in der Gründewald strasse hatte man 3000 weniger als in der schelchtesten Saison im Olympaistadion. Wenn Deine Zahlen alle korrekt sind, hatte man im Olympaistadion einen Durchschnitt vo34000 und in der Grünewalder von 24.000! das ist eine Steigerung von fast 50%! Wenn man mal bedengt, daß die maixamlen möglichen Tageseinnahmen im OL-Stadion bei über einer Millionen DM lagen und in der Grünewalder maximal 350000 lagen bedeutet dies als ein Einnahmenplus von fast 100%. Ich weis nicht wieviel damals ein Ticket im OL-Stadion gekostet hat, aber nehme wir mal an das man im Schnitt für nen Heiermann ins Stadion kam bedeutete dies, das man pro Spieltag im Schnitt 50.000 DM Mehreinnahem hatte, also etwa die Hälfte von dem was ein Spieler damals (bis 1974) maximal kosten durfte! Also jeden zweiten Spieltag ein neuer Spieler! Wenn das tatsächlich ein Nachteil ist, möchte ich mal wissen was ein Vorteil ist. 

Was möchtest du jetzt eigentlich beweisen? Dass der FCB mehr Zuschauer ins Olympiastadion lockte, oder dass das Olympiastadion im Gegensatz/Vergleich zu anderen vergleichbaren Stadien eine Goldgrube war und einen Vorteil durch dieses Stadion hatte?

Zitat von assasine94-2

Zitat von Hugo

Zitat von assasine94-2

Zitat von Hugo

Zitat von DerMazze

Das lag aber eben nicht (nur) am Stadion. In den 80ern hatte man beim FC Bayern einen Zuschauerschnitt von ca 36.300. Richtig gut wurden die Zahlen ab 94/95, ab wo man im Schnitt konstant über 50.000 Zuschauer pro Saison verzeichnen konnte (wobei die Jahre 92/93 und 93/94 auch schon sehr ordentlich waren.

Eben un ddas ist was genau einige hier sagen, es lag nicht nur am Stadion, aber es hat zu einem gewissen Anteil zum Wettbwerbesvorteil beigetragen. Selbst wenn man sich darau verständigen könnte, daß der FCB sich das erarbeitet hat, so haben si eiein Vorteil gehabt!

Aha, das Stadion hat also zu einem Vorteil beigetragen?

Hier mal die Zuschauerzahlen von 1965/66 bis zum Oly plus die ersten Jahre im Oly der Münchner:

65/66: 26.294 (8. direkt nach dem Aufstieg)
66/67: 22.353 (15.)
67/68: 21.706 (10.)
68/69: 25.029 (3. erster Meistertitel)
69/70: 23.324 (4.)
70/71: 24.088 (3.)
71/72: 27.882 (2. zweiter Meistertitel)
72/73: 33.353 (1. erste Saison im Oly)
73/74: 37.588 (2.)
74/75: 36.412 (2.)
75/76: 32.971 (2.)
76/77: 31.550 (5.)
77/78: 30.876 (6.)
78/79: 34.153 (4.)
79/80: 39.579 (1.)


Ins Oly passten nacholympisch bis Ende der 70er 81.000 Zuschauer national. Das erste Mal, dass in München mehr als 40k im Schnitt ins Stadion kamen war übrigens die Saison 1992/93

Hier mal die Zahlen von Schalke, Hertha und Dortmund (immer in dieser Reihenfolge, wenn nicht erstklassig steht hier ein -) in den 70ern:

70/71: 20.676/45.529/20.000
71/72: 28.529/24.588/18.118
72/73: 21.412/22.588/-
73/74: 42.441/27.588/-
74/75: 39.988/36.235/(24.918 2.BL)
75/76: 34.212/22.147/(26.216 2.BL)
76/77: 37.576/26.324/43.282
77/78: 35.694/25.047/37.843 (Stuttgart übrigen mit 55.559)
78/79: 34.218/16.735/29.247 (Hamburg mit 42.441/Stuttgart mit 41.412)
79/80: 26.265/22.896/34.584 (Hamburg mit 37.785)


Wo genau kann ich jetzt das Oly als EINEN Punkt sehen, dass der FCB einen Vorteil gegenüber anderen hatte?

Die Bayern waren nicht ein einziges Mal (wie bspw. Stuttgart 77/78, das war übrigens 20 Jahre lang Rekord, bis 98/99 der BVB sogar 65.494 Zuschauer im Schnitt ins Stadion lockte) den anderen Teams mit neuen/großen Stadion enteilt. Wenn jetzt nicht gerade die Karten in München 100 Mark und in den anderen 5 Mark gekostet haben kann eigentlich kein so großer Unterschied entstehen.

Das sind ja interessante Zahlen. In der Besten Saison in der Gründewald strasse hatte man 3000 weniger als in der schelchtesten Saison im Olympaistadion. Wenn Deine Zahlen alle korrekt sind, hatte man im Olympaistadion einen Durchschnitt vo34000 und in der Grünewalder von 24.000! das ist eine Steigerung von fast 50%! Wenn man mal bedengt, daß die maixamlen möglichen Tageseinnahmen im OL-Stadion bei über einer Millionen DM lagen und in der Grünewalder maximal 350000 lagen bedeutet dies als ein Einnahmenplus von fast 100%. Ich weis nicht wieviel damals ein Ticket im OL-Stadion gekostet hat, aber nehme wir mal an das man im Schnitt für nen Heiermann ins Stadion kam bedeutete dies, das man pro Spieltag im Schnitt 50.000 DM Mehreinnahem hatte, also etwa die Hälfte von dem was ein Spieler damals (bis 1974) maximal kosten durfte! Also jeden zweiten Spieltag ein neuer Spieler! Wenn das tatsächlich ein Nachteil ist, möchte ich mal wissen was ein Vorteil ist. 

Was möchtest du jetzt eigentlich beweisen? Dass der FCB mehr Zuschauer ins Olympiastadion lockte, oder dass das Olympiastadion im Gegensatz/Vergleich zu anderen vergleichbaren Stadien eine Goldgrube war und einen Vorteil durch dieses Stadion hatte?

Beweisen will ich zunächst mal gar nichts. Berti Vogts hat im Doppelpass die Meinung geäußert, daß der FCB durch das OLS einen gewissen Vorteil gehabt hat. Und das habe ich versucht durch Analyse der heir vorgebrachten Zahlen zu untermauern. Auf jeden Fall war der Umzug in das Stadion kein nachteil wie das hier von einigen kolportiert wird. Vergleichabre Stadie gab es 1972 in Deutschland nicht! On das Stadion iene Goldgrube war weiß ich natürlich nicht, aber der FCB ist nicht vom Grünewalder Stadion ins OLS umgezogen, weil sie auf Minusbilanzen gehofft haben. Warum sollte übehaupt ein Verein in ein neues Stadion ziehen beziehungsweise bestehende Stadien modernisieren? Natürlich weil sie sich davon einen Vorteil erhoffen! Und diesen Vorteil hatte FCB ab 1972 mit dem OLS,- zumindest gegenüber der alten Heimat Grünewald! Andere Vereien konnten dann evtl. mit der Modernisierung zum WM-Stadion nachziehen, aber eben erst zwei Jahre später. Und ich weiß gar nicht warum es einigen hier so schwer fällt diesen Vorteil anzuerkennen? Auf jeden Fall, ist dies nicht Zeit hier wieder irgendwelche Verschwörungstheorien zu konsturieren oder von Hatern zu reden!