DFB-Pokal 2015/16: Viertelfinale

Warum diskutiert man hier über die Elfmeterszene?
Robben wird nunmal getroffen, Punkt.
Ja, er fliegt trotzdem schöner als jede Maschine einer Lufthansa.
Elfmeter, ja. Rot, nein.

Warum zum Teufel wird hier nicht einmal über Robbens Hand im Gesicht von Perthel gesprochen?
Interview danach: "Ich habe ihn doch kaum getroffen."
Diagnose: "Hornhautriss."

Zitat von Taruiezi
Warum diskutiert man hier über die Elfmeterszene?
Robben wird nunmal getroffen, Punkt.
Ja, er fliegt trotzdem schöner als jede Maschine einer Lufthansa.
Elfmeter, ja. Rot, nein.

Wie willst du das regeltechnisch begründen?

Warum zum Teufel wird hier nicht einmal über Robbens Hand im Gesicht von Perthel gesprochen?
Interview danach: "Ich habe ihn doch kaum getroffen."
Diagnose: "Hornhautriss."

Dafür muss man jemanden auch kaum treffen.
Hornhaut ist irre schnell durch. Was willst du aus der Szene machen? Tätlichkeit?

Zitat von assasine94-2

Zitat von Maradonino
aus meiner Sicht ist die folgende Auslegung nicht korrekt:
"Kontakt ist da. Er fällt einfach glatt noch vorne. Nimmt es dankend an.  Zack. So einfach ist das."

Kontakt allein reicht nicht für ein Foul, man muss schon am weiterlaufen bzw. springen behindert werden. Nachdem ich mir die Szene nun mehrmals angesehen habe (www.youtube.com/watch?v=gz04XZX0HD stellt es sich mir so dar, dass Robben einfach nicht versuchen will weiterzulaufen.Simunek stellt in der Tat mit seinem rechten Bein Kontakt zum rechten Bein von Robben her, dessen Bewegungsablauf würde nun aber einen Schritt mit dem linken Bein bedingen. Diesen verweigert Robben jedoch,d.h. statt das linke Bein nach vorn zu schwingen und aufzusetzten, wirft er es sogar züruck und legt sich somit sauber hin.
Hätte er es nach vorn geschwungen hätten wir sehen können ob es wirklich eine Behinderung war, denn dann hätte nachdem sein linkes Bein aufsetzt (diese wurde ja nicht behindert) ja das Rechte (an dem Simunek dran war) wieder nach vorn schwingen müssen. Würde dieses immer noch blockiert sein, haut es ihn so hin, dass jeder sieht, dass es Foul ist. Wäre Simuneks Bein dann aber wieder weg (denn er zieht es in der Tat ja wieder zurück - siehe Viedo) dann kann Robben sauber weiterlaufen.

In Summe:
Robben versucht überhaupt nicht auf seinen Beinen zu bleiben, sondern spürt Kontakt und wirft sich mit Verweigerung des Durchschwingens seines linken Bein hin -> dies sollte kein Foul sein, Foul bedingt eine klare Behinderung und nicht nur einen Kontakt. 

Jetzt mal ganz ehrlich Leute. Ist es denn wirklich so verdammt schwer sich das Video in guter (bzw. deutlich besserer Form) bei Skys YouTubeChannel zu schauen? Muss man wirklich solchen Klick-geilen Titeln Views geben?

-----
Haleluja, wollte eigentlich nur über Fussballentscheidungen reden, aber irgendwie sind hier gewisse Leute derart drauf, dass die Antworten darauf lauten:
 a) man ist per Definition gegen Robben/Bayern
 oder
 b) man regt sich auf bei welchem link man sich die Szene anschaut.

Alla gut, dann reden wir halt net über die Szene. So als Vorschlag, wir sollten uns noch austauschen über die grammatikalischen Feinheiten unseres Gedankenaustauschs 

Zitat von antikas

Zitat von Taruiezi
Warum diskutiert man hier über die Elfmeterszene?
Robben wird nunmal getroffen, Punkt.
Ja, er fliegt trotzdem schöner als jede Maschine einer Lufthansa.
Elfmeter, ja. Rot, nein.

Wie willst du das regeltechnisch begründen?

Warum zum Teufel wird hier nicht einmal über Robbens Hand im Gesicht von Perthel gesprochen?
Interview danach: "Ich habe ihn doch kaum getroffen."
Diagnose: "Hornhautriss."

Dafür muss man jemanden auch kaum treffen.
Hornhaut ist irre schnell durch. Was willst du aus der Szene machen? Tätlichkeit?

Elfmeter weil Foul, aber kein Rot weil keine klare Torchance?

Gab es da für Robben denn gelb? Sollte doch eigentlich nach dem Regelwerk min. gelb sein. Die Hand hat da oben ja nichts zu suchen

Zitat von Maradonino


-----
Haleluja, wollte eigentlich nur über Fussballentscheidungen reden, aber irgendwie sind hier gewisse Leute derart drauf, dass die Antworten darauf lauten:
 a) man ist per Definition gegen Robben/Bayern
 oder
 b) man regt sich auf bei welchem link man sich die Szene anschaut.

Alla gut, dann reden wir halt net über die Szene. So als Vorschlag, wir sollten uns noch austauschen über die grammatikalischen Feinheiten unseres Gedankenaustauschs 

Kannst du ja.
Aber wenn du schreibst, es gibt nur einen Kontakt und keine klare Behinderung, nachdem Fotos und Videos im Thread das klare Gegenteil belegen, kommt dein Beitrag etwas komisch.

Zitat von do-mz

Elfmeter weil Foul, aber kein Rot weil keine klare Torchance?

Was fehlt dir in der Szene denn, um von einer klaren Torchance zu sprechen?
Robben hätte, den Ball kontrollierend, frei vorm Torwart gestanden.

Gab es da für Robben denn gelb? Sollte doch eigentlich nach dem Regelwerk min. gelb sein. Die Hand hat da oben ja nichts zu suchen

Kann ich dir ehrlich gesagt gar nicht sagen, aber wenn ich mir mal wieder ein BVB-Spiel anschaue, zähl ich mal für dich die Spieler zusammen, die ihre Hände da haben, wo sie nichts zu suchen haben.
Ganz ehrlich. Eine völlige Allerweltsszene. Bei Robben wird für sowas ne Karte gefordert?
Bin gespannt, ob du den Maßstab in Zukunft halten kannst.

Zitat von sunfire1301

Zitat von koelschlenny
Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit da, dass es ohne Foul zum Torerfolg kommt.

Ist das dann nicht eine offensichtliche Torchance? 

A priori nein. Sonst wäre ja ein Handspiel in der Mauer bei einem scharf und platziert getretenen Freistoß aus 26 m (Mauer außerhalb des 16ers) eine Notbremse. Die bloße Möglichkeit eines Torerfolgs ist noch keine glasklare Torchance.

Die Definition des "glasklar" ist eben finde ich nicht offensichtlich. Man kann das kleinlicher (wie von mir dargestellt) oder großzügiger auslegen. Dementsprechend sind natürlich die Einwände der anderen Poster nicht falsch und ich verstehe, wenn man es anders sieht als ich. Für mich ist das Gerechtigkeitsempfinden so, dass ein Suarez vom Platz gehört (Beispiel WM 2010 s.o.) und ein Simunek nicht. Also sollte man meines Erachtens nicht über Sinn oder Unsinn der Dreifachbestrafung diskutieren (Guardiola: "lächerlich"), sondern die glasklare Torchance kleinlicher auslegen.

Dass es Foul und Strafstoß ist halte ich im Übrigen für unstrittig. Alle Gedanken "was wäre, wenn er weiter gelaufen wäre" können m.E. nur der Frage Verwarnung oder Feldverweis für Simunek dienen. Hier bin ich wie gesagt eher auf der Seite der Gelb-Geber, aus o.g. Gründen. Robben müsste noch zwei Schritte machen (er steht in der Szene auf rechts und hat den Ball gerade mit links gespielt, müsste also entweder links durchschwingen und mit rechts abschließen und zwei Schritte machen), dabei schneller sein als der gerade durchgesteckte Ball und dann noch am Torwart vorbei schießen.

Zitat von Maradonino

Kontakt allein reicht nicht für ein Foul, man muss schon am weiterlaufen bzw. springen behindert werden. Nachdem ich mir die Szene nun mehrmals angesehen habe stellt es sich mir so dar, dass Robben einfach nicht versuchen will weiterzulaufen.
(...)
In Summe:
Robben versucht überhaupt nicht auf seinen Beinen zu bleiben, sondern spürt Kontakt und wirft sich mit Verweigerung des Durchschwingens seines linken Bein hin -> dies sollte kein Foul sein, Foul bedingt eine klare Behinderung und nicht nur einen Kontakt.

Da möchte ich dir widersprechen. Die Regel unterscheidet nicht zwischen einer Behinderung oder einem "nur-so" Foul. Die Regel verlangt auch nicht, dass ein möglicher Vorteil durch weiterspielen vom gefoulten Spieler immer maximal zu suchen ist.
Die Regel besagt, dass "wer einen Gegner tritt" und "wer einem Gegner das Bein stellt" ein Foulspiel begeht, welches mit direktem Freistoß bzw. Strafstoß zu ahnden ist. Nach Ansicht der Wiederholungen ist für mich klar, dass Simunek mit den Stollen auf Robbens Fußspitze landet und mit dem Knie in seinem Laufweg steht, ohne im Tackling zuerst den Ball zu spielen (genau genommen spielt Simunek gar nicht den Ball).
Das ist ein klarer Strafstoß und zwar genau genommen egal ob Robben fällt, abhebt oder (theoretisch) stehen bleibt.

Zitat von antikas

Zitat von Maradonino


-----
Haleluja, wollte eigentlich nur über Fussballentscheidungen reden, aber irgendwie sind hier gewisse Leute derart drauf, dass die Antworten darauf lauten:
 a) man ist per Definition gegen Robben/Bayern
 oder
 b) man regt sich auf bei welchem link man sich die Szene anschaut.

Alla gut, dann reden wir halt net über die Szene. So als Vorschlag, wir sollten uns noch austauschen über die grammatikalischen Feinheiten unseres Gedankenaustauschs 

Kannst du ja.
Aber wenn du schreibst, es gibt nur einen Kontakt und keine klare Behinderung, nachdem Fotos und Videos im Thread das klare Gegenteil belegen, kommt dein Beitrag etwas komisch.

Naja für Dich vielleicht komisch....
Was ich eigentlich nur meinte:
Stellt euch mal auf ein Bein und hebt das Andere in die Luft, nun stellt Euch vor Euer Standbein wird berührt oder gar weggedrückt. Jeder der nicht Hinfallen möchte wird dann sein in der Luft befindliches Bein versuchern schnellstmöglich auf die Erde zu bringen und es definitiv nicht noch weiter zurück in die Luft heben. Wer dies nicht tut möchte ansonsten nur eines, nämlich hinfallen. 

Genau dies hat aber Robben getan, ob trotzdem Foul oder nicht ist aber nicht diskutabel -
almeno questo ho capito adesso - alora buona notte  

Zitat von kennet1000

Zitat von Joto654


niemand jedenfalls bestreitet, dass es einen kontakt gab, den man pfeiffen kann (aber wiederum auch nicht muss),und somit auch alles korrekt ablief.

ich wünsche es euch (und auch nicht dem deutschen fußball) allerdings nicht, dass so eine situation-möglichweise auch noch spielentscheidend-im championsleaguefinale gegen euch läuft. dann wäre das geschrei (und dann natürlich auch berechtigterweise) groß.

Ich verstehe an deinem Beitrag den Bezug des FC Bayern zur CL nicht, wenn genau so eine Situation passiert, die korrekt bewertet wurde?
Der Bochumer wurde doch für sein Foul im Strafraum bestraft und nicht dafür, wie Robben hingefallen war.

ich wünsche euch bayern fans, uns neutralen zuschauern und allgemein fußballdeutschland nicht, dass so eine ähnliche szene zuungunsten der bayern in der championsleague ausfallen möge. 
ob dann ein neuer immernoch meint, dass es bei kontakt legitim ist zu fallen wäre ich gespannt.

Zitat von koelschlenny

Zitat von sunfire1301

Zitat von koelschlenny
Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit da, dass es ohne Foul zum Torerfolg kommt.

Ist das dann nicht eine offensichtliche Torchance? 

A priori nein. Sonst wäre ja ein Handspiel in der Mauer bei einem scharf und platziert getretenen Freistoß aus 26 m (Mauer außerhalb des 16ers) eine Notbremse. Die bloße Möglichkeit eines Torerfolgs ist noch keine glasklare Torchance.

Die Definition des "glasklar" ist eben finde ich nicht offensichtlich. Man kann das kleinlicher (wie von mir dargestellt) oder großzügiger auslegen. Dementsprechend sind natürlich die Einwände der anderen Poster nicht falsch und ich verstehe, wenn man es anders sieht als ich. Für mich ist das Gerechtigkeitsempfinden so, dass ein Suarez vom Platz gehört (Beispiel WM 2010 s.o.) und ein Simunek nicht. Also sollte man meines Erachtens nicht über Sinn oder Unsinn der Dreifachbestrafung diskutieren (Guardiola: "lächerlich"), sondern die glasklare Torchance kleinlicher auslegen.

Dass es Foul und Strafstoß ist halte ich im Übrigen für unstrittig. Alle Gedanken "was wäre, wenn er weiter gelaufen wäre" können m.E. nur der Frage Verwarnung oder Feldverweis für Simunek dienen. Hier bin ich wie gesagt eher auf der Seite der Gelb-Geber, aus o.g. Gründen. Robben müsste noch zwei Schritte machen (er steht in der Szene auf rechts und hat den Ball gerade mit links gespielt, müsste also entweder links durchschwingen und mit rechts abschließen und zwei Schritte machen), dabei schneller sein als der gerade durchgesteckte Ball und dann noch am Torwart vorbei schießen.

Zitat von Maradonino

Kontakt allein reicht nicht für ein Foul, man muss schon am weiterlaufen bzw. springen behindert werden. Nachdem ich mir die Szene nun mehrmals angesehen habe stellt es sich mir so dar, dass Robben einfach nicht versuchen will weiterzulaufen.
(...)
In Summe:
Robben versucht überhaupt nicht auf seinen Beinen zu bleiben, sondern spürt Kontakt und wirft sich mit Verweigerung des Durchschwingens seines linken Bein hin -> dies sollte kein Foul sein, Foul bedingt eine klare Behinderung und nicht nur einen Kontakt.

Da möchte ich dir widersprechen. Die Regel unterscheidet nicht zwischen einer Behinderung oder einem "nur-so" Foul. Die Regel verlangt auch nicht, dass ein möglicher Vorteil durch weiterspielen vom gefoulten Spieler immer maximal zu suchen ist.
Die Regel besagt, dass "wer einen Gegner tritt" und "wer einem Gegner das Bein stellt" ein Foulspiel begeht, welches mit direktem Freistoß bzw. Strafstoß zu ahnden ist. Nach Ansicht der Wiederholungen ist für mich klar, dass Simunek mit den Stollen auf Robbens Fußspitze landet und mit dem Knie in seinem Laufweg steht, ohne im Tackling zuerst den Ball zu spielen (genau genommen spielt Simunek gar nicht den Ball).
Das ist ein klarer Strafstoß und zwar genau genommen egal ob Robben fällt, abhebt oder (theoretisch) stehen bleibt.

Danke koelschlenny, wenigstens einer will hier zur Szene antworten bzw. unterstellt einem nicht Robben/Bayernabneigung. Ok, streng regeltechnisch hast Du wohl recht.
Was mir dabei halt nicht gefällt ist, dass jeder Spieler der versucht auf seinen Beinen zu bleiben und dies dann auch schafft, in der Regel der Dumme ist, weill quasi nie ein Elfmeter gepfiffen wird wenn keiner fällt.

Zitat von koelschlenny
Dass es Foul und Strafstoß ist halte ich im Übrigen für unstrittig. Alle Gedanken "was wäre, wenn er weiter gelaufen wäre" können m.E. nur der Frage Verwarnung oder Feldverweis für Simunek dienen. Hier bin ich wie gesagt eher auf der Seite der Gelb-Geber, aus o.g. Gründen. Robben müsste noch zwei Schritte machen (er steht in der Szene auf rechts und hat den Ball gerade mit links gespielt, müsste also entweder links durchschwingen und mit rechts abschließen und zwei Schritte machen), dabei schneller sein als der gerade durchgesteckte Ball und dann noch am Torwart vorbei schießen.

Robben hätte wohl noch 2 Schritte gemacht und dann mit dem linken Fuss geschossen.
Zum Thema "am Torwart vorbei schießen"
Etwa Position des Balles als Robben hätte schießen können
http://puu.sh/n4tjT/2af4f48349.jpg
Das Tor zum 3:0 durch Lewandowski
http://puu.sh/n4tzv/464441cc13.jpg

Noch einmal:

Deine Regelauslegung heißt "Verhinderung eines klaren Toreerfolgs".

In den Regeln heißt es aber, dass bereits die "Verhinderung einer klaren Torchance" ausreichend ist.

Wenn es nach dir ginge wäre es nur dann eine Notbremse, wenn der Torhüter bereits geschlagen wäre und dies ist einfach nicht korrekt. Eine klare Torchance ist bereits hinreichend und ein 1-gegen-1 gegen den Torhüter, wie es hier gegeben ist, ist absolut hinreichend dafür - und zwar nicht erst seit gestern.

Ich empfehle einfach mal diesen Test hier durchzumachen:

http://www.ubbo-voss-sr-lehrarbeit.de/fussballregeln-regeltest-regelfragen/fussballregeln-feldverweis-wuerdige-vergehen-regelfragen-11.html

(Dia 2 ist vergleichbar mit der Situation hier)

Zitat von antikas

Zitat von do-mz

Elfmeter weil Foul, aber kein Rot weil keine klare Torchance?

Was fehlt dir in der Szene denn, um von einer klaren Torchance zu sprechen?
Robben hätte, den Ball kontrollierend, frei vorm Torwart gestanden.

Gab es da für Robben denn gelb? Sollte doch eigentlich nach dem Regelwerk min. gelb sein. Die Hand hat da oben ja nichts zu suchen

Kann ich dir ehrlich gesagt gar nicht sagen, aber wenn ich mir mal wieder ein BVB-Spiel anschaue, zähl ich mal für dich die Spieler zusammen, die ihre Hände da haben, wo sie nichts zu suchen haben.
Ganz ehrlich. Eine völlige Allerweltsszene. Bei Robben wird für sowas ne Karte gefordert?
Bin gespannt, ob du den Maßstab in Zukunft halten kannst.

Ich habe nicht gesagt, dass es keine klare Torchance war. Es kam die Frage auf, wie man Elfmeter geben aber rot eben nicht und wenn der Schiedsrichter die Szene anders interpretiert dann geht das. Für mich war es Elfmeter und rot. Nur mal nebenbei

Ja zähl mal mit. Ich habe im Laufduell selten eine Hand im Gesicht gesehen. Bei Luftduellen leider ja. Aber das ist auch eine schreckliche Angewohnheit...

Zitat von DerMazze
Noch einmal:

Deine Regelauslegung heißt "Verhinderung eines klaren Toreerfolgs".

In den Regeln heißt es aber, dass bereits die "Verhinderung einer klaren Torchance" ausreichend ist.

Vielleicht sind die Kameraden Bayern-Fans auch einfach eine andere Effektivität vor dem Tor gewohnt als ich als FC-Fan... Dein Beispiel 2 aus den Schulungsunterlagen (danke dafür!) ist dann zutreffend, wenn der Spieler den Ball kontrolliert und sich z.B. den Zeitpunkt des Abschlusses selbst aussuchen kann. Das ist beim 3:0 durch Lewa der Fall, bei der Robben-Situation hakt es meines Erachtens genau an der Stelle. Der Ball ist in der Geschwindigkeit und mit dem Geschwindigkeits-Delta zwischen Ball und Robben keineswegs so einfach zu nehmen, wie hier von manchen dargestellt wird. Heute vormittag schrieb jemand, dass der Strafstoß effektiv die bessere Chance war als die vorangegangene Situation, das ist aus meiner Sicht das klarste Indiz, dass die Torchance nicht "glasklar" im Sinne der Regel war.

Natürlich ist meine Auslegung sehr kleinlich und vielleicht sogar kleinlicher, als es die Regel hergibt. Ich bin allerdings der Meinung, dass eine kleinlichere Auslegung die Diskussion über die Dreifachbestrafung obsolet werden ließe. Oder beschwert sich ernsthaft jemand über Suarez' Dreifachbestrafung? Insofern mögen die Rot-Geber unter uns nach allgemeiner Lehrmeinung und Regelauslegung Recht haben, ich hätte mir hier trotzdem Gelb gewünscht, da die Torchance wie oben dargestellt nicht so klar ist, wie sie sein könnte.

Sie ist hinreichend groß und das ist entscheident und das wird dir auch nahezu jeder Schiedsrichter so bestätigen können.

Und ja, Robben hatte bereits Kontrolle über den Ball, er hat ihn schließlich nahezu perfekt mitgenommen. Der Torwart stand noch fast auf der Linie.

Ich behaupte, dass Robben das Ding problemlos gemacht hätte, der Elfer hingegen war nicht drin!

Zitat von Joto654


ich wünsche euch bayern fans, uns neutralen zuschauern und allgemein fußballdeutschland nicht, dass so eine ähnliche szene zuungunsten der bayern in der championsleague ausfallen möge. 
ob dann ein neuer immernoch meint, dass es bei kontakt legitim ist zu fallen wäre ich gespannt.

Glaube mir, ich habe auch in der CL schon genug Entscheidungen gesehen, die gegen die Bayern gingen und auch damit musste ich leben, ob ich da Pro oder Contra war.
Mir ist es egal, ob es diese Entscheidung in der Liga, in der CL oder im Pokal auftaucht.
Der Schiedsrichter hat hier doch eindeutig den Kontakt als Foul gewertet, also ist es doch irrelevant, ob Robben gefallen ist und vor allem wie er fällt.
Mir ist es immer wieder unerklärlich, weshalb über Robbens Stil zu Fallen mehr diskutiert wird, als über eigentliche die Szene, die zur Entscheidung führte.

Zitat von Maradonino


Naja für Dich vielleicht komisch....
Was ich eigentlich nur meinte:
Stellt euch mal auf ein Bein und hebt das Andere in die Luft, nun stellt Euch vor Euer Standbein wird berührt oder gar weggedrückt. Jeder der nicht Hinfallen möchte wird dann sein in der Luft befindliches Bein versuchern schnellstmöglich auf die Erde zu bringen und es definitiv nicht noch weiter zurück in die Luft heben. Wer dies nicht tut möchte ansonsten nur eines, nämlich hinfallen. 

Genau dies hat aber Robben getan, ob trotzdem Foul oder nicht ist aber nicht diskutabel -
almeno questo ho capito adesso - alora buona notte  

Nee. Wenn Beweise so konsequent ignoriert werden, find ich persönlich das nicht komisch.

Der Fußball der Bayern unter Pep in letzter Zeit ist irgendwie langweilig geworden und gerade mit Bochum war es doch sowieso klar wer am Ende gewinnt.

mmmhhhh...nur frage ich mich jetzt, was verlangst du denn? Sollte er, damit es für andere wieder interessanter wird, ab und zu absichtlich verlieren lassen, a la "Wettbewerbsverzerrung"?
Oder sollte er einen Sturmlauf mit seinem Ticki Tacka Tucki Tocki starten und alles in Grund und Boden spielen...ah nee...ist ja auch wieder nicht richtig...
Wo ich dir beipflichte ist, dass es mich zuweilen auch stört, wenn ich den finalen Pass erwarte und dann am Strafraum noch 4-5 Mal hin und her gespielt wird, um den Ball dann nochmals nach Hinten über die Mittellinie zu passen. Ballbesitz ist gut und schön, aber so erfolgreich es auch ist, manchmal stört es mich dann doch.

Zitat von antikas

Zitat von Maradonino


Naja für Dich vielleicht komisch....
Was ich eigentlich nur meinte:
Stellt euch mal auf ein Bein und hebt das Andere in die Luft, nun stellt Euch vor Euer Standbein wird berührt oder gar weggedrückt. Jeder der nicht Hinfallen möchte wird dann sein in der Luft befindliches Bein versuchern schnellstmöglich auf die Erde zu bringen und es definitiv nicht noch weiter zurück in die Luft heben. Wer dies nicht tut möchte ansonsten nur eines, nämlich hinfallen. 

Genau dies hat aber Robben getan, ob trotzdem Foul oder nicht ist aber nicht diskutabel -
almeno questo ho capito adesso - alora buona notte  

Nee. Wenn Beweise so konsequent ignoriert werden, find ich persönlich das nicht komisch.

Was willst Du eigentlich, erst bezeichnset Du meinen Kommentar komisch
----
Dein Zitat:
Kannst du ja.
Aber wenn du schreibst, es gibt nur einen Kontakt und keine klare Behinderung, nachdem Fotos und Videos im Thread das klare Gegenteil belegen, kommt dein Beitrag etwas komisch.
-----

dann musst Du mir wieder mitteilen, dass Du es persönlich doch nicht komisch findest.....

Zitat von Maradonino


Was willst Du eigentlich, erst bezeichnset Du meinen Kommentar komisch
----
Dein Zitat:
Kannst du ja.
Aber wenn du schreibst, es gibt nur einen Kontakt und keine klare Behinderung, nachdem Fotos und Videos im Thread das klare Gegenteil belegen, kommt dein Beitrag etwas komisch.
-----

dann musst Du mir wieder mitteilen, dass Du es persönlich doch nicht komisch findest.....

Ich finde es komisch klare Beweise zu ignorieren, aber nicht im Sinne von humorvoll.
Jetzt verständlich?