Elfmeter 1.FCNürnberg

Danke für deine sachliche Stellungnahme; auf dieser Basis können wir sehr gerne diskutieren .

Für meine Begriffe fällt Drmic bereits nach dem Pressball, was kein Foul darstellt. Erst danach (als Drmic bereits quer in der Luft liegt), berührt Xhaka dessen Bein. Sicherlich liegt hierin nicht die Ursächlichkeit von Drimic´ Fallen.

Zitat von lufdbomp
Danke für deine sachliche Stellungnahme; auf dieser Basis können wir sehr gerne diskutieren .

Für meine Begriffe fällt Drmic bereits nach dem Pressball, was kein Foul darstellt. Erst danach (als Drmic bereits quer in der Luft liegt), berührt Xhaka dessen Bein. Sicherlich liegt hierin nicht die Ursächlichkeit von Drimic´ Fallen.

Als er das Schienbein von Drmic trifft, steht dieser jedoch noch. Achte mal genau darauf.

Davon abgesehen: Siehst du nicht einmal ein "gefährliches Spiel" von Xhaki, was dieses dann zu einem Foul macht?

Zitat von rb71

Zitat von lufdbomp
Danke für deine sachliche Stellungnahme; auf dieser Basis können wir sehr gerne diskutieren .

Für meine Begriffe fällt Drmic bereits nach dem Pressball, was kein Foul darstellt. Erst danach (als Drmic bereits quer in der Luft liegt), berührt Xhaka dessen Bein. Sicherlich liegt hierin nicht die Ursächlichkeit von Drimic´ Fallen.

Als er das Schienbein von Drmic trifft, steht dieser jedoch noch. Achte mal genau darauf.

Davon abgesehen: Siehst du nicht einmal ein "gefährliches Spiel" von Xhaki, was dieses dann zu einem Foul macht?

Ich habe mir Szene X-mal angeschaut; es verbleibt bei meiner Auffassung, dass Drmic bereits nach dem Pressball fällt und nicht erst nach der Schienbeinberührung.

Zum gefährlichen Spiel: wir hatten diese Diskussion vor längerer Zeit bei einer ähnlichen Szene mit Gomez. Auch dort sah ich kein Foul an Gomez. Vielleicht hängt dies auch mit meiner aktiven Laufbahn als Vorstopper (ja Vorstopper, nicht Innenverteidiger ) zusammen, dass ich dies nicht so streng sehe.

Zitat von lufdbomp

Zitat von rb71

Zitat von lufdbomp
Danke für deine sachliche Stellungnahme; auf dieser Basis können wir sehr gerne diskutieren .

Für meine Begriffe fällt Drmic bereits nach dem Pressball, was kein Foul darstellt. Erst danach (als Drmic bereits quer in der Luft liegt), berührt Xhaka dessen Bein. Sicherlich liegt hierin nicht die Ursächlichkeit von Drimic´ Fallen.

Als er das Schienbein von Drmic trifft, steht dieser jedoch noch. Achte mal genau darauf.

Davon abgesehen: Siehst du nicht einmal ein "gefährliches Spiel" von Xhaki, was dieses dann zu einem Foul macht?

Ich habe mir Szene X-mal angeschaut; es verbleibt bei meiner Auffassung, dass Drmic bereits nach dem Pressball fällt und nicht erst nach der Schienbeinberührung.

Zum gefährlichen Spiel: wir hatten diese Diskussion vor längerer Zeit bei einer ähnlichen Szene mit Gomez. Auch dort sah ich kein Foul an Gomez. Vielleicht hängt dies auch mit meiner aktiven Laufbahn als Vorstopper (ja Vorstopper, nicht Innenverteidiger ) zusammen, dass ich dies nicht so streng sehe.

Aha, Vorstopper. So nannte man das zu meiner Zeit auch noch. Da gab es noch einen Libero...
;-)

Also du siehst kein "gefährliches Spiel" und du siehst Drmics Faller nach dem Pressball und vor der Schienbeinberührung.

Dann achte zum dritten noch auf das linke Bein von Xhaka, als er in den Ball rutschte und diesen mit dem rechten Fuß "spielte". Damit trifft er nämlich Drmic direkt vor der Schienbeinberührung...

Zitat von rb71

Aha, Vorstopper. So nannte man das zu meiner Zeit auch noch. Da gab es noch einen Libero...
;-)

Jep, Libero spiele ich heute (bin nicht mehr so schnell )

Zitat von rb71

Also du siehst kein "gefährliches Spiel" und du siehst Drmics Faller nach dem Pressball und vor der Schienbeinberührung.

Dann achte zum dritten noch auf das linke Bein von Xhaka, als er in den Ball rutschte und diesen mit dem rechten Fuß "spielte". Damit trifft er nämlich Drmic direkt vor der Schienbeinberührung...

Nee, rb71, du wirst mich in diesem Fall nicht überzeugen können, das war in meinen Augen ein sauberes Tackling. Drmic fällt durch den Pressball, nicht durch irgend eine unsaubere Aktion, so zumindest meine Wahrnehmung.

Zitat von lufdbomp
[(Vorstopper, nicht Innenverteidiger

contra Torlinientechnik, pro Altersangabe im Profil

Zitat von bränntbarn

Zitat von lufdbomp
[(Vorstopper, nicht Innenverteidiger

contra Torlinientechnik, pro Altersangabe im Profil

Hachja, waren das noch Zeiten

Zitat von Bounty88
Was hier teilweise vom Kompetenzteam genannt wird führt das alles doch hier ad absurdum. Der Spieler selbst sagt kein foul. Das Bild zeigt mit der Innenseite nur den Ball getroffen und erst danach mit dem ball ins Bein des Gegners. Das ist sogar regeltechnisch kein Foul. Wenn man sagt gefährliches spiel ok, aber dann indirekter Freistoß und kein Elfmeter.
Absolut unverständlich für mich

Nicht ganz richtig. Sobald bei gefährlichem Spiel eine Berührung dabei ist, wird daraus ein Kontaktvergehen (statt der Unsportlichkeit) und damit ein direkter Freistoß/Elfmeter. Siehe auch Spanien-Kroatien bei der EURO 2012, wo alle zurecht Elfmeter gefordert haben.

Ich habe auf "korrekte Entscheidung" gevotet. Hier meine ausführliche Begründung:

1. Feststellung: Xhaka trifft zuerst den Ball.
2. Feststellung: Xhaka trifft anschließend Drmic.

Die entscheidende Frage ist hier also: Ist Xhakas Einsteigen so heftig, dass es nicht mehr von "Ball gespielt" gerechtfertigt werden kann oder nicht? Das ist der Fall, wenn der Einsatz als "gefährliches Spiel" einzustufen ist. Hier liegt m.E. der Knackpunkt, bei dem sich Argumente auf beiden Seiten finden lassen: Zunächst mal geht Xhaka mit einem Riesentempo und gestrecktem Bein da rein. Das spricht zunächst mal dagegen, dass er kontrollieren kann, wohin er hier grätscht. Allerdings kommt er von der Seite, das Bein ist fast am Boden und er spielt den Ball mit der Innenseite, also keine offene Sohle. Siehe hier (Danke, Dreiundnicht):

Das alles lässt mich zu dem Schluss kommen, dass Xhaka kontrollieren kann, wie er hier grätscht, was sich auch daran zeigt, dass er den Ball trifft und Drmic anschließend nur leicht touchiert, die stärkste Kraft auf den Nürnberger Stürmer wird durch den Pressschlag, der als solcher ja erstmal regelkonform ist, ausgeübt. Dass Drmic in der Situation gleich aufspringt und weiterspielen will, bestärkt mich in der Einschätzung, dass er sich selbst auch nicht gefährdet sah - auch wenn man das natürlich nur sehr bedingt einfließen lassen darf. Ein weiterer wichtiger Punkt ist für mich hier aber, dass Dingert im gesamten Spiel eine großzügige Linie verfolgt hat. Bei 50/50-Entscheidungen hat er meistens weiterlaufen lassen. Da wäre es nicht 100%ig stimmig gewesen, hier auf Elfmeter zu entscheiden.
Dass der Elfmeter aber möglich gewesen wäre und in einem anderen Spiel bei anderen Vorzeichen evtl. für den jeweiligen Schiedsrichter auch "zwingender", möchte ich an dieser Stelle auch nicht unerwähnt lassen.

Zitat von Hagi01
Ich habe auf "korrekte Entscheidung" gevotet. Hier meine ausführliche Begründung:

1. Feststellung: Xhaka trifft zuerst den Ball.
2. Feststellung: Xhaka trifft anschließend Drmic.

Die entscheidende Frage ist hier also: Ist Xhakas Einsteigen so heftig, dass es nicht mehr von "Ball gespielt" gerechtfertigt werden kann oder nicht? Das ist der Fall, wenn der Einsatz als "gefährliches Spiel" einzustufen ist. Hier liegt m.E. der Knackpunkt, bei dem sich Argumente auf beiden Seiten finden lassen: Zunächst mal geht Xhaka mit einem Riesentempo und gestrecktem Bein da rein. Das spricht zunächst mal dagegen, dass er kontrollieren kann, wohin er hier grätscht. Allerdings kommt er von der Seite, das Bein ist fast am Boden und er spielt den Ball mit der Innenseite, also keine offene Sohle. Siehe hier (Danke, Dreiundnicht):
http
Das alles lässt mich zu dem Schluss kommen, dass Xhaka kontrollieren kann, wie er hier grätscht, was sich auch daran zeigt, dass er den Ball trifft und Drmic anschließend nur leicht touchiert, die stärkste Kraft auf den Nürnberger Stürmer wird durch den Pressschlag, der als solcher ja erstmal regelkonform ist, ausgeübt. Dass Drmic in der Situation gleich aufspringt und weiterspielen will, bestärkt mich in der Einschätzung, dass er sich selbst auch nicht gefährdet sah - auch wenn man das natürlich nur sehr bedingt einfließen lassen darf. Ein weiterer wichtiger Punkt ist für mich hier aber, dass Dingert im gesamten Spiel eine großzügige Linie verfolgt hat. Bei 50/50-Entscheidungen hat er meistens weiterlaufen lassen. Da wäre es nicht 100%ig stimmig gewesen, hier auf Elfmeter zu entscheiden.
Dass der Elfmeter aber möglich gewesen wäre und in einem anderen Spiel bei anderen Vorzeichen evtl. für den jeweiligen Schiedsrichter auch "zwingender", möchte ich an dieser Stelle auch nicht unerwähnt lassen.

Ich habe zwar hier mit "richtig entschieden" gevotet, will aber hinzufügen, daß ich das wohl auch gemacht hätte, wenn es einen Elfmeter gegeben hätte. Denn, wie hier ja schon lang und breit diskutiert, und von Hagi (in meinen Augen) wunderbar aufgeschlüsselt, liegt es in der persönlichen Einschätzung, ob es als gefährliches Spiel zu werten ist (das durch die Berührung zu einem Foul wird, es ist dann aber eben auch nicht mehr als gefährliches Spiel zu bezeichnen, als Anmerkung zu Hagi's 21:40 Beitrag, ich denke darum ging es z.B. Bounty). Und (trotz aller vorgegebenen zu beachtenden Hinweise/Indizien) ist dies in gewissem Maße eine subjektive Entscheidung. Und diese Grätsche scheint ziemlich genau an (oder eben über) der Grenze zu liegen. Und damit wäre wohl keine der beiden möglichen Entscheidungen wirklich als falsch zu bezeichnen.

Zitat von rb71
Auch hrub verstehe ich nicht. Es ehrt ihn zwar als Nürnberg-Fan hier auf GRÜN zu voten, doch sieht er selbst ein Foulspiel. Warum stimmst du, hrub, dann nicht so ab, was deine eigene Meinung entspricht?

Zuerst einmal möchte ich dich loben, dass du als einer von wenigen hier in diesem Thread etwas konstruktives beizutragen hast. Was hier mal wieder für ne Stimmung in beiden Fanlagern gegen das KT herrscht, ist einfach klasse. Da ist so eine sachliche Kritik, wie lufdbomp es richtig beschrieb, richtig erholsam. Danke dafür!

Nun aber nochmal meine ausführliche Erklärung zu meiner Begründung des GRÜNEN Daumens (da ja mehrere User aus der Community sich über mein Urteil wunderten, einige auch per Mail):

Vielleicht kannst du dich an unsere Diskussion im Sommer erinnern? Da schrieb ich, dass ich in dieser Saison nach dem Motto "Wie habe ich die Szene gesehen?" vote. So war es bereits in den ersten Jahren meiner Mitgliedschaft im KT, bis es sich einbürgerte, dem SR auf Teufel komm raus beweisen zu müssen, dass er falsch lag. Dies ist mMn aber nicht Sinn der Sache. Ich schrieb im Sommer bei der Diskussion, an der du auch teilnahmst, dass es mir persönlich in Zukunft völlig schnuppe ist, wie und was der SR entschieden hat. Nur noch, was ich selbst sehe, wird bewertet - also die Szene selbst und nicht die Entscheidung des SR, um transparent zu bleiben und Szenen auch gleichermaßen beurteilen zu können. Dabei habe ich eine einzige Ausnahme definiert, nämlich die "wenn der Täter ein Vergehen zugibt oder das Opfer ein Vergehen verneint". Dann nämlich hat sich die Szene für mich erledigt. Das ist eine Einstellungssache meinerseits und dabei wird es auch immer bleiben. Bei der WT gab es bisher eine Szene, in der ich mein Votum einmal änderte. Auch damals war es, weil der Gefoulte im Interview sagte, es wäre kein Elfmeter gewesen. Es handelte sich damals, soweit ich mich richtig erinnere, um Klose. Ich bin grundsätzlich der Meinung, wenn der vermeintlich Gefoulte nach dem Spiel deutlich sagt, es war kein Foul gewesen, dann war es auch kein Foul. Wer soll es denn besser wissen als der Stürmer selbst? Ich war früher selbst Angreifer und wusste immer am besten, ob ein Foul an mir vorlag. So ist es auch mit dem vermeintlich Foulspielenden. Wenn dieser nach dem Spiel zugibt, dass es ein Elfmeter war, dann war es für mich auch einer. Ich vergleiche das mit einer Gerichtsverhandlung im wahren Leben. Ein Geständnis sollte man doch erstmal glauben (auch wenn es eine geringe Menge falsche Geständnisse gibt). Das wirst du doch als Anwalt am besten wissen, oder? Insofern werde ich dies immer so handhaben, in der Vergangenheit wie in Zukunft: Sagt ein Angreifer, es war nix, dann werde ich niemals sagen, es war aber ein Foul für mich. Genauso wie wenn ein Abwehrspieler ein Foul zugibt. Dann war es auch für mich eins. Was soll ich dann noch großartig diskutieren?

Sportliche Grüße
Hrub

das ganze zeigt für mich im Übrigen auch, dass es keinen Grund gibt den zu loben der hier "gegen seinen Verein argumentiert". Die Bevor- oder Benachteiligung des Vereins passiert in dem Augenblick, in dem der Schiri pfeift/winkt oder dies nicht tut. Davon, wie die User hier im Nachgang argumentieren, hat der Verein am Ende des Tages nichts!

Zitat von Drommler
Im Mittelfeld gibt's doch bei einem Pressschlag üblicherweise Freistoss für den, der geringfügig eher am Ball war.

Häh? Bei einem Pressschlag gibts einen Freistoß? Welches Spiel spielst du eigentlich? Fußball kann es nicht sein.

Zitat von 1wurf

Zitat von Drommler
Im Mittelfeld gibt's doch bei einem Pressschlag üblicherweise Freistoss für den, der geringfügig eher am Ball war.

Häh? Bei einem Pressschlag gibts einen Freistoß? Welches Spiel spielst du eigentlich? Fußball kann es nicht sein.

Sach mal: Darüber hat mich doch Dreiundnicht schon gestern um 11:23 Uhr aufgeklärt, woraufhin ich diese Aussage explizit zurückgenommen habe! Liest Du den Thread auch ganz, bevor Du was schreibst? Oder warum musst Du mich dafür jetzt nochmal schwach von der Seite anmachen? Noch nicht ganz wach gewesen, oder wie?

Zitat von Hagi01
Ich habe auf "korrekte Entscheidung" gevotet. Hier meine ausführliche Begründung:

1. Feststellung: Xhaka trifft zuerst den Ball.
2. Feststellung: Xhaka trifft anschließend Drmic.

Die entscheidende Frage ist hier also: Ist Xhakas Einsteigen so heftig, dass es nicht mehr von "Ball gespielt" gerechtfertigt werden kann oder nicht? Das ist der Fall, wenn der Einsatz als "gefährliches Spiel" einzustufen ist. Hier liegt m.E. der Knackpunkt, bei dem sich Argumente auf beiden Seiten finden lassen: Zunächst mal geht Xhaka mit einem Riesentempo und gestrecktem Bein da rein. Das spricht zunächst mal dagegen, dass er kontrollieren kann, wohin er hier grätscht. Allerdings kommt er von der Seite, das Bein ist fast am Boden und er spielt den Ball mit der Innenseite, also keine offene Sohle. Siehe hier (Danke, Dreiundnicht):
http
Das alles lässt mich zu dem Schluss kommen, dass Xhaka kontrollieren kann, wie er hier grätscht, was sich auch daran zeigt, dass er den Ball trifft und Drmic anschließend nur leicht touchiert, die stärkste Kraft auf den Nürnberger Stürmer wird durch den Pressschlag, der als solcher ja erstmal regelkonform ist, ausgeübt. Dass Drmic in der Situation gleich aufspringt und weiterspielen will, bestärkt mich in der Einschätzung, dass er sich selbst auch nicht gefährdet sah - auch wenn man das natürlich nur sehr bedingt einfließen lassen darf. Ein weiterer wichtiger Punkt ist für mich hier aber, dass Dingert im gesamten Spiel eine großzügige Linie verfolgt hat. Bei 50/50-Entscheidungen hat er meistens weiterlaufen lassen. Da wäre es nicht 100%ig stimmig gewesen, hier auf Elfmeter zu entscheiden.
Dass der Elfmeter aber möglich gewesen wäre und in einem anderen Spiel bei anderen Vorzeichen evtl. für den jeweiligen Schiedsrichter auch "zwingender", möchte ich an dieser Stelle auch nicht unerwähnt lassen.

Sehr schoene Analyse. Und Respekt fuer deine Objektivitaet. Weiter so!

Zitat von hrub
Dabei habe ich eine einzige Ausnahme definiert, nämlich die "wenn der Täter ein Vergehen zugibt oder das Opfer ein Vergehen verneint". Dann nämlich hat sich die Szene für mich erledigt. Das ist eine Einstellungssache meinerseits und dabei wird es auch immer bleiben.

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich erinnere mich sehr gut an die Diskussion (und diese ist für mich neuerdings und komischerweise fast jede Woche hier auch ein Thema) und dass du das damals gesagt hast. Das hatte ich glatt vergessen. In gewissen Maßen gebe ich dir auch vollkommen recht. Wichtig ist nur für jeden von euch im KT, dass ihr eine klare Linie habt. Wenn schon nicht gemeinsam, dann doch jeder für sich! Und wenn du dies schon immer so gehandhabt hast, bist du wenigstens konsequent, selbst bei deinem eigenen Verein. Dies ist übrigens ein Punkt, der mir auffällt: Es gibt mMn nur wenige im KT, die bei echt knappen Entscheidungen öfters gegen ihren eigenen Verein voten. Da seit ihr beiden Nürnberger zusammen mit Rüpel, Wölfin und don_riddle eine Ausnahme. Aber das könnt ihr bestimmt auch intern auswerten. Daher hätte ich gleich zwei Verbesserungsvorschläge für euch: Stimmt doch einfach nicht mehr beim eigenen Verein mit ab und es wäre mMn gut, wenn ihr untereinander nicht sehen könntet, wie der andere abstimmt und wie begründet wird. Ich habe in den letzten Wochen den Eindruck, dass da viel untereinander abgeschrieben wird. Was deine Konsequenz angeht, habe ich auch einen kleinen Tipp: Gebe einfach eine andere Begründung ab. Wenn du z.B. geschrieben hättest "Drmic gibt selbst zu, nicht gefoult worden zu sein. Und dieser Meinung beuge ich mich" wäre es auch nicht falsch gewesen. Dass du selbst die Szene anders gesehen hast (was mich persönlich jedoch nicht wundert, da auch ich ein klares Foul sehe) macht die Sache halt aus der Begründung heraus etwas komplizierter. Ansonsten ist dies in Ordnung für mich...

Zitat von NeersenerBorusse
Ich habe zwar hier mit "richtig entschieden" gevotet, will aber hinzufügen, daß ich das wohl auch gemacht hätte, wenn es einen Elfmeter gegeben hätte.

Und dies darf mMn nicht sein. Dann machst du deine eigene Ansicht total abhängig von der Entscheidung des SR. Von der Logik her: Entweder ist es ein Foul oder es ist kein Foul. Jeder der selbst Fußball gespielt hat, weiß das. Man kann ja über das persönliche Strafmaß diskutieren. Aber es kann nicht sein, dass du selbst bei dieser Szene praktisch dem SR einen Freibrief gibst, entscheiden zu können, wie er will. Entweder du siehst ein Foul und somit einen Elfmeter oder du siehst ein sauberes Einsteigen. Da solltest du mMn konsequenter werden.

Zitat von Hagi01 Ein weiterer wichtiger Punkt ist für mich hier aber, dass Dingert im gesamten Spiel eine großzügige Linie verfolgt hat. Bei 50/50-Entscheidungen hat er meistens weiterlaufen lassen. Da wäre es nicht 100%ig stimmig gewesen, hier auf Elfmeter zu entscheiden.
Dass der Elfmeter aber möglich gewesen wäre und in einem anderen Spiel bei anderen Vorzeichen evtl. für den jeweiligen Schiedsrichter auch "zwingender", möchte ich an dieser Stelle auch nicht unerwähnt lassen.

Deine Erklärung wäre für mich bis zu diesem Absatz voll und ganz transparent gewesen. Aber dann kommt wieder die "Linie des SR" bei dir ins Spiel (das haben wir auch im bisher unbeantworteten Werder-Thread von letzter Woche). Daher stelle ich die Frage nun zum x-ten mal: Wird jetzt die SR-Entscheidung beurteilt oder die Szene selbst?Denn ich habe so langsam das Gefühl, dass der eine so und der andere so abstimmt. Es kann doch jetzt wirklich nicht sein, dass du sagst, dass in einem anderen Spiel die genau gleiche Szene möglicherweise dann doch ein Foulspiel sei und somit ein Elfmeter gerechtfertigt. Wo ist denn da eine transparente Linie? Auch fällt auf, dass einige (und insbesondere du) bei der Urteilsbegründung sehr oft diese aus Sicht des SR darstellen. Da sind dann solche Sätze wie "Schwer zu sehen" oder "Keinen Vorwurf an den SR" zu lesen. So suggeriert ihr doch gleich, dass der Angeklagte der SR ist und es nicht darum geht, wie man eine Szene selbst entschieden hätte. Hier werden doch den bevorzugten Vereinen die Punkte abgezogen, oder?

Davon mal abgesehen: Ich habe dieses Spiel komplett verfolgen können, da der VfB ja Sonntags spielte. Wo hast du eine "großzügige Linie" des Herrn Dingert gesehen? Wenn ich alleine den Freistoßpfiff zum 2:1 für Gladbach nehme, hätte dies in deinem Absatz den Umkehrschluss bedeutet, dass dieses Einsteigen dann doch ein Elfmeter war.

Zitat von lufdbomp

Zitat von rb71

Aha, Vorstopper. So nannte man das zu meiner Zeit auch noch. Da gab es noch einen Libero...
;-)

Jep, Libero spiele ich heute (bin nicht mehr so schnell )

Was? Bei euch spielt man noch mit Libero? Oder bist du dann ein Sechser? ;-)

Zitat von rb71

Zitat von NeersenerBorusse
Ich habe zwar hier mit "richtig entschieden" gevotet, will aber hinzufügen, daß ich das wohl auch gemacht hätte, wenn es einen Elfmeter gegeben hätte.

Und dies darf mMn nicht sein. Dann machst du deine eigene Ansicht total abhängig von der Entscheidung des SR. Von der Logik her: Entweder ist es ein Foul oder es ist kein Foul. Jeder der selbst Fußball gespielt hat, weiß das. Man kann ja über das persönliche Strafmaß diskutieren. Aber es kann nicht sein, dass du selbst bei dieser Szene praktisch dem SR einen Freibrief gibst, entscheiden zu können, wie er will. Entweder du siehst ein Foul und somit einen Elfmeter oder du siehst ein sauberes Einsteigen. Da solltest du mMn konsequenter werden.

Ich persönlich sehe ein hartes Einsteigen, daß aber noch gerade innerhalb der Grenzen ist, da sehr deutlich der Ball gespielt wird, der Sturz des Nürnbergers in der Hauptsache durch den Pressschlag zu Stande kommt, und ich eben auch kein gefährliches Spiel (da keine offene Sohle, Fuß in Bodennähe und nicht nach der Ballberühung angehoben) sehe.
Aber ich kann die Meinung respektieren, daß jemand anderes die Grätsche eben doch als gefährliches Spiel sieht (Ball gespielt, Pressschlag als Ursache eben ausgenommen), z.B. durch die Geschwindigkeit, mit der Xhaka in den Zweikampf geht. Und für eben dieses "gefährliche Spiel" gibt es ja keine 100% eindeutige Definition in den Regeln, es gibt nur Punkte die als Hinweise in die eine oder andere Richtung zu bewerten sind. Und wenn die Regel eben nicht zu 100% eindeutig ist, kann ich sagen, daß ich anderer Meinung bin, aber in meinen Augen nicht, daß der andere auf jeden Fall falsch liegt (zumindest bei so grenznahen Fällen wie hier). Und damit könnte ich einem Schiedsrichter auf keine Fehlentscheidung untersstellen, wenn er die Szene eben doch als gefährliches Spiel (und durch die Berührung dann als Foul) wertet.