Elfmeter Adler gegen Müller

Zitat von Benrush

Zitat von loomer

Naja, wenn man sagt, dass Müller den sowieso so machen wollte und auch nicht anders machen hätte können, dann ist das eigentlich nichts anderes!
Ist halt Auslegungssache!

Was mich halt daran inrritiert ist, dass bei Elfern ja oft vom theatralischen fallen die Rede ist (gerade bei der Müller Szene ja auch im gleichen Spiel) und das der Spieler ja hätte weiterspielen können. Und in der Situation macht er das jetzt, springt also nicht hoch oder versucht auszuweichen und dann ist es auch wieder falsch und kein Elfmeter. Wo ist denn da die Logik?

Zitat von normalermensch

Zitat von loomer

Zitat von normalermensch

[...] Müller [...] nicht davon ausgehen konnte das er gefoult wird.

Also diesen Teil, auf den sich Deine Argumentation stützt, finde ich sehr gewagt!

Ich denke, ein Fußballprof, gerade ein Angreifer mit etwas Erfahrung kann recht gut einschätzen, was es bedeutet, wenn ein Torwart so auf ihn zustürmt!

Naja Adler hätte ja auch stehen bleiben können....oder an ihm vorbeilaufen...es gibt schon mehrere Szenarien.
Und ob du weißt, wie Müller das da gesehen hat, halte ich übrigends auch für gewagt....

Und darum ging es mir nicht, Müller schaut auf den Ball und sieht Adler max. im Augenwinkel heranrennen und entscheidet sich ja nicht erst im Augenblick der Ballberührung für den Lupfer, somit hat er noch vor dem Foulspiel den Abschluss gesucht und ungestört durchgeführt, sonst hätte er es wohl kaum mit einem Lupfer probiert. Damit könnte dei Lex Krug greifen.
Das ist die Argumentation.

Mir ging es eher darum, das sich mal entschieden werden sollte, ob man diese Lex Krug anwendet oder nicht, aber das bitte dann konsequent.

Zitat von normalermensch


Naja Adler hätte ja auch stehen bleiben können....oder an ihm vorbeilaufen...es gibt schon mehrere Szenarien.
Und ob du weißt, wie Müller das da gesehen hat, halte ich übrigends auch für gewagt....

Und darum ging es mir nicht, Müller schaut auf den Ball und sieht Adler max. im Augenwinkel heranrennen und entscheidet sich ja nicht erst im Augenblick der Ballberührung für den Lupfer, somit hat er noch vor dem Foulspiel den Abschluss gesucht und ungestört durchgeführt, sonst hätte er es wohl kaum mit einem Lupfer probiert. Damit könnte dei Lex Krug greifen.
Das ist die Argumentation.

Mir ging es eher darum, das sich mal entschieden werden sollte, ob man diese Lex Krug anwendet oder nicht, aber das bitte dann konsequent.

Zitat von stEvEdE
.. aus Zuschauersicht, denkt man bei so einem Foul direkt an einen klaren 11er. Freut mich aber, dass es noch jemandem aufgefallen ist. Auch wenn der Ball nach dem Schuss beim Kontakt noch nicht im Aus ist, ist er unerreichbar und zählt soweit ich weiß als abgeschlossener Torschuss, weshalb die Szene mit Adler hinterher nicht relevant ist. Bin mir bei der Auslegung nicht 100%ig sicher - also wenn jemand direkt was aus dem Regelwerk zitieren könnte, wäre das schon cool

Zitat von MKsge92
http://www.wahretabelle.de/forum/caligiuri-nach-abschlusz/23/9702?page=1&spieltag=18&saisonId=205 nochmal ne szene die sehr gut vergleichbar ist bei der lex krug angewendet wurde vom KT

Zitat von FCB2711
Das ist aber ein aussichtsreicher Abschluss und er wird durch den Foulenden beeinflusst. Das ist hier aber gänzlich unterschiedlich.

Darüber hinaus stelle ich die Lex Krug sehr in Frage. Solange da nicht ansatzweise etwas in den Regeln nachzulesen ist, finde ich eine Anwendung sehr komisch.

Zitat von MKsge92

Zitat von FCB2711
Das ist aber ein aussichtsreicher Abschluss und er wird durch den Foulenden beeinflusst. Das ist hier aber gänzlich unterschiedlich.

Darüber hinaus stelle ich die Lex Krug sehr in Frage. Solange da nicht ansatzweise etwas in den Regeln nachzulesen ist, finde ich eine Anwendung sehr komisch.

meinst du jetzt der abschluss von müller war nicht aussichtsreich und er wird vom foulenden nicht beeinflusst? oder war damit die vergelichsszene gemeint?

Ich bin ja ganz bei dir das die Lex Krug recht fragwürdig ist aber wir sollten sie hier entweder gänzlich aus der bewertung nehmen und alle vorrangegangen entscheidungen korrigeren oder uns eben danach richten das es diese Anweisung gibt.. mal so mal so geht nicht!

Zitat von FCB2711

So wie ich die letzten Szenen hier gesehen habe, hat sich die Mehrheit des KTs dagegen entschieden, diese Lex anzuwenden.
Ich bin der Meinung, dass Müller nur deswegen abschließt, weil er weiß, dass da gleich der TW angeflogen kommt. Klar kann durch den Lupfer ein Tor entstehen, man kann den Spieler doch nicht dafür bestrafen, dass er weiß, dass er gleich gefoult werden würde

In der Vergleichsszene kommt der Spieler mehr oder minder unbedrängt zum Schuss, der Spieler, der ihn Foul, beeinträchtigt den Schützen nicht. Ich halte auch dort die Lex für falsch, aber zumindest noch ansatzweise vertretbar.

Zitat von MKsge92

Zitat von FCB2711

So wie ich die letzten Szenen hier gesehen habe, hat sich die Mehrheit des KTs dagegen entschieden, diese Lex anzuwenden.
Ich bin der Meinung, dass Müller nur deswegen abschließt, weil er weiß, dass da gleich der TW angeflogen kommt. Klar kann durch den Lupfer ein Tor entstehen, man kann den Spieler doch nicht dafür bestrafen, dass er weiß, dass er gleich gefoult werden würde

In der Vergleichsszene kommt der Spieler mehr oder minder unbedrängt zum Schuss, der Spieler, der ihn Foul, beeinträchtigt den Schützen nicht. Ich halte auch dort die Lex für falsch, aber zumindest noch ansatzweise vertretbar.

hab ich nicht dagegen aber dann müssen alle alten szenen korrigiert werden.

naja aber das ist ja nicht verboten das der tw rauskommt und den spieler somit zwingt anders zu handeln. das er ihn trifft im anschluss konnte müller nicht mit sicherheit wissen und somit fand keine irreguläre beeinflussung statt zum zeitpunkt des abschlusses.

in der vergleichsszene wird der angreifer schon wissen das der spieler nicht einfach so hinter ihm stehen bleiben wird und zuschaut das wäre dann ja auch ne psychologische beeinflussung

Zitat von JFB96
Die Lex Krug ergibt auch in einigen Situationen einen Sinn in dieser meiner Meinung nach aber nicht.

Adler kommt deutlich zu spät und räumt Müller sowas von klar ab. Dazu ist es auch ein Foulspiel der härteren Gangart.

Krug hatte bei seiner damaligen Äußerung sicherlich nicht so klare Foulspiele gemeint. Sonst wäre es ein ja Freifahrtsschein für brutale Fouls nachdem der Angreifer abgeschlossen hat.

Zitat von FCB2711

Rückwirkend werden ja keine Szenen korrigiert. Gerade beim Handspiel gab es die letzten 2-3 Jahre so viele unterschiedlichen Bewertungen, es wäre anstrengend, die alten Szenen dahingehen neu zu bewerten.

Zitat von MKsge92

Zitat von FCB2711

Rückwirkend werden ja keine Szenen korrigiert. Gerade beim Handspiel gab es die letzten 2-3 Jahre so viele unterschiedlichen Bewertungen, es wäre anstrengend, die alten Szenen dahingehen neu zu bewerten.

ja normal nicht aber innerhalb einer saison sollte man schon konsequent die gleichen regeln anwenden und wenn man mitten in der saison einfach sagt "ach die anweisung mögen wir nicht daran halten wir uns nicht" dann muss man alle anderen szenen aus der saison neu bewerten

Zitat von FCB2711

Ich würde mal vermuten, je länge rman über diese "Anweisung" nachdenkt, desto absurder findet man sie in solchen Situationen. Das hat ja auch schon der eine oder andere aus dem KT so geschrieben.
Sieht dann zwar rückblickend ein wenig unglücklich aus, aberdiese Anweisung macht hier(und in anderen Szenen) einfach keinen Sinn.

Zitat von quineloe
was ist eigentlich, wenn der Ball ins Tor geht, und danach das Foul passiert?

Gibt's dann Tor + Elfmeter?

Oder der Ball geht ins Aus, dann kommt das Foul?

Zitat von FCB2711
Ich würde mal vermuten, je länge rman über diese "Anweisung" nachdenkt, desto absurder findet man sie in solchen Situationen. Das hat ja auch schon der eine oder andere aus dem KT so geschrieben.
Sieht dann zwar rückblickend ein wenig unglücklich aus, aberdiese Anweisung macht hier(und in anderen Szenen) einfach keinen Sinn.