Elfmeter Adler gegen Müller

Zitat von mazah
Wieso ist diese Szene eigentlich nicht strittig, während die anderen schon strittig gestellt wurden?

Ich persönlich sehe hier keinen Bedarf, eine strittige Szene zu eröffnen. Das User-Voting ist (bisher) ja auch eindeutig.

Naja, also wenn man bei Caligiuri auf Lex Krug entschieden hat, wo von schräg hinten die Schere kommt, dann ist die frontale Schere von Adler genauso wenig ein Elfmeter.
Aber das widerstrebt meinem Sinn von Fußball so dermaßen, dass man eigentlich eher beides Elfer werten sollte.

Stimme dir uneingeschränkt zu.

Ich bin hier gerade in einem "Was wäre wenn"-Konflikt...  

Hätte der Schiedsrichter bei einem Tor bei dem Heber von Müller, Adler eine gelbe Karte zeigen dürfen? 

Und falls ja, hat das überhaupt schon jemals ein Schiedsrichter gemacht?

Zitat von lufdbomp

Naja, also wenn man bei Caligiuri auf Lex Krug entschieden hat, wo von schräg hinten die Schere kommt, dann ist die frontale Schere von Adler genauso wenig ein Elfmeter.
Aber das widerstrebt meinem Sinn von Fußball so dermaßen, dass man eigentlich eher beides Elfer werten sollte.

Stimme dir uneingeschränkt zu.

aber man kann die eine szene nicht so und die andere szene anders bewerten oder?

Zitat von MKsge92

Zitat von lufdbomp

Naja, also wenn man bei Caligiuri auf Lex Krug entschieden hat, wo von schräg hinten die Schere kommt, dann ist die frontale Schere von Adler genauso wenig ein Elfmeter.
Aber das widerstrebt meinem Sinn von Fußball so dermaßen, dass man eigentlich eher beides Elfer werten sollte.

Stimme dir uneingeschränkt zu.

aber man kann die eine szene nicht so und die andere szene anders bewerten oder?

Sehe ich auch so. Andere meiner Kollegen sahen es anders, was aber auch kein Problem ist.

Zitat von codyvoid
Ich bin hier gerade in einem "Was wäre wenn"-Konflikt...  

Hätte der Schiedsrichter bei einem Tor bei dem Heber von Müller, Adler eine gelbe Karte zeigen dürfen? 

Und falls ja, hat das überhaupt schon jemals ein Schiedsrichter gemacht?

Ja, hätte er gedurft, weil die Gelbe Karte aufgrund der Rücksichtslosigkeit war und nicht aufgrund des Charakters als taktisches Foul. Solche nachgezogenen Karten sind in der Vergangenheit auch schon mehrfach vorgekommen.

Endlich ist ein Hagi anwesend.
Jetzt werden wir hoffentlich nochmal über die Lex aufgeklärt!

Eindeutiger Elfer, jetzt wo ich die Wiederholung in Ruhe sehe tendiere ich sogar in Richtung einer roten Karte wg. brutalem/rohen Spiels.
Adler ist es total egal ob er den Ball kriegen kann, er will nur auf den Mann bzw. den Winkel zumachen, dabei vergisst er aber alle guten Manieren.
Er nimmt billigend eine Verletzung in Kauf.

Elfer ist so oder so unstrittig.
Nur weil der Torabschluss irgendwie hingekriegt wurde (95% der anderen Spieler der BuLi hätten es wohl gar nicht geschafft den Ball überhaupt in Richtung des Tores zu kriegen; werden die dann nicht aufgrund derer mangelnder Fähigkeiten bei solchen Szenen belohnt?) kann sich keiner über die Regel setzen. Auch kein Krug oder andere.

Es wird sowieso zuwenig gegen Leute gepfiffen die den Angreifer nach erfolgreichen Torabschluss ummähen.
Und wenn ihr diese Szene als Maßstab heranzieht gehört wie gesagt Herr Adler des Feldes verwissen.
Gerade wenn man mal darüber nachdenkt das nicht alle die gleichen Fähigkeiten haben.
Physisch und psysisch.

Zitat von lufdbomp

Zitat von MKsge92

Zitat von lufdbomp

Naja, also wenn man bei Caligiuri auf Lex Krug entschieden hat, wo von schräg hinten die Schere kommt, dann ist die frontale Schere von Adler genauso wenig ein Elfmeter.
Aber das widerstrebt meinem Sinn von Fußball so dermaßen, dass man eigentlich eher beides Elfer werten sollte.

Stimme dir uneingeschränkt zu.

aber man kann die eine szene nicht so und die andere szene anders bewerten oder?

Sehe ich auch so. Andere meiner Kollegen sahen es anders, was aber auch kein Problem ist.

An und für sich ist es kein Problem. Es wäre nur mal interessant, warum andere Kompetenzteammitglieder das anders sehen. Nur bisher wollte sich anscheinend niemand auser dir dazu äusern.

Zitat von auschi


An und für sich ist es kein Problem. Es wäre nur mal interessant, warum andere Kompetenzteammitglieder das anders sehen. Nur bisher wollte sich anscheinend niemand auser dir dazu äusern.

Stormfalco äußerte sich auch schon dazu.
Ich würde dagegen viel lieber die Bedeutung einer "Lex XYZ" zu verstehen wissen. Ist das eine Anordnung, eine Anweisung, eine Hilfestellung oder tatsächlich eine Regel?

Zitat von FCB2711

Zitat von auschi


An und für sich ist es kein Problem. Es wäre nur mal interessant, warum andere Kompetenzteammitglieder das anders sehen. Nur bisher wollte sich anscheinend niemand auser dir dazu äusern.

Stormfalco äußerte sich auch schon dazu.
Ich würde dagegen viel lieber die Bedeutung einer "Lex XYZ" zu verstehen wissen. Ist das eine Anordnung, eine Anweisung, eine Hilfestellung oder tatsächlich eine Regel?

Der Begriff "Lex" wird hier mMn bewusst zweckentfremdet um Aufmerksamkeit zu erregen.
Lex = Gesetz
Lex Krug = Gesetz was Krug zugute kommt

Es ist aber kein Gesetz.....

Da der gute Mann kein Alleinherscher ist kann er gar nicht solche Entscheidungen alleine durchdrücken. Gerade wenn diese so schwachsinnig ist wie bereits von mir weiter oben aufgezeigt.

Zitat von FCB2711


Stormfalco äußerte sich auch schon dazu.
Ich würde dagegen viel lieber die Bedeutung einer "Lex XYZ" zu verstehen wissen. Ist das eine Anordnung, eine Anweisung, eine Hilfestellung oder tatsächlich eine Regel?

Das wüsste ich auch gerne. Wenn es nur eine Hilfestellung ist, müsste man nochmal alle Fouls ganz genau anschauen, sonst sehe ich in der Tat grosse Probleme (wie Loomer im Regel-Forum als Antwort auf mein Anliegen geschrieben hat: dann wird eben Gewohnheitsrecht aus dieser Hilfestellung). Es wurden viele Beispiele genannt, die zeigen, wie absurd diese "Lex" ist, wenn sie in jedem Fall - also ohne Berücksichtigung der konkreten Situation - angewendet wird.

Zudem regt mich ganz grundsätzlich etwas auf: die Regeln sind deshalb allgemein gehalten, dass sie eben gerade nicht an bestimmte zeitlich begrenzte Interpretationen gebunden sind. Was heisst das über das Verständnis von Fussball, wenn jedes Jahr ein Funktionär sagen darf, auf was die SR besonders achten sollen und welche Regeln wie auszulegen sind? Das ist eine autoritäre Regelauslegung die es vielleicht einfacher für die SR machen soll, für mein Verständnis aber nichts besser macht, sondern alles schlimmer. Am allgemeinen Regelverständnis vorbei werden da irgendwelche Interpretationen vorgegeben, die nicht mal ansatzweise das Regelverständnis der Allgemeinheit treffen.
Wie gesagt, ich meine damit nicht, dass eine falsche Regelkenntnis korrigiert wird, es geht um eine Interpretation, die an der Realität irgendwie vorbeigeht und Fussball kaputt macht.

...sorry. Musste mir mal Luft machen...

Zitat von der_schuster


Der Begriff "Lex" wird hier mMn bewusst zweckentfremdet um Aufmerksamkeit zu erregen.
Lex = Gesetz
Lex Krug = Gesetz was Krug zugute kommt

Es ist aber kein Gesetz.....

Da der gute Mann kein Alleinherscher ist kann er gar nicht solche Entscheidungen alleine durchdrücken. Gerade wenn diese so schwachsinnig ist wie bereits von mir weiter oben aufgezeigt.

Genau das findet hier aber de facto statt. Die Anweisung/Hilfestellung wird wie ein Gesetz angewendet. Auch hier im Forum. Und das finden viele (ich auch) nicht gut.

Zitat von FCB2711

Zitat von auschi


An und für sich ist es kein Problem. Es wäre nur mal interessant, warum andere Kompetenzteammitglieder das anders sehen. Nur bisher wollte sich anscheinend niemand auser dir dazu äusern.

Stormfalco äußerte sich auch schon dazu.
Ich würde dagegen viel lieber die Bedeutung einer "Lex XYZ" zu verstehen wissen. Ist das eine Anordnung, eine Anweisung, eine Hilfestellung oder tatsächlich eine Regel?

Es geht in diesem Fall aber um den Vergleich zu der Caligiuri-Szene. Da hab ich bisher nur etwas von lufdbomp gelesen. Zudem war Stormfalco einer der Kompetenzteammitglieder, die damals auch auf Fehlentscheidung plädiert haben. Mich interessieren aber die Mitglieder, die anscheinend der Meinung sind, dass die beiden Szenen unterschiedlich zu bewerten sind. Das waren zumindest 7 Personen im Kompetenzteam, von denen bisher aber noch keiner etwas zum Vergleich zur Caligiuri-Szene gesagt hat.

Zitat von lufdbomp

Ich persönlich sehe hier keinen Bedarf, eine strittige Szene zu eröffnen. Das User-Voting ist (bisher) ja auch eindeutig.



Bei der caligiuri szene war das User-Voting übrigens 25-75 und bayern dürfte wohl ein paar mehr fans hier haben also ist das kein grund es nicht strittig zu stellen

Zitat von auschi

Zitat von FCB2711

Zitat von auschi


An und für sich ist es kein Problem. Es wäre nur mal interessant, warum andere Kompetenzteammitglieder das anders sehen. Nur bisher wollte sich anscheinend niemand auser dir dazu äusern.

Stormfalco äußerte sich auch schon dazu.
Ich würde dagegen viel lieber die Bedeutung einer "Lex XYZ" zu verstehen wissen. Ist das eine Anordnung, eine Anweisung, eine Hilfestellung oder tatsächlich eine Regel?

Es geht in diesem Fall aber um den Vergleich zu der Caligiuri-Szene. Da hab ich bisher nur etwas von lufdbomp gelesen. Zudem war Stormfalco einer der Kompetenzteammitglieder, die damals auch auf Fehlentscheidung plädiert haben. Mich interessieren aber die Mitglieder, die anscheinend der Meinung sind, dass die beiden Szenen unterschiedlich zu bewerten sind. Das waren zumindest 7 Personen im Kompetenzteam, von denen bisher aber noch keiner etwas zum Vergleich zur Caligiuri-Szene gesagt hat.

Das wurde doch erst ein paar Beiträge vorher erklärt. Je häufiger man über die Anwendung dieser Anweisung nachdenkt, desto mehr erkennt man, dass die in dieser Szene nicht angewedet gehörtund auch in der Vergleichsszene nicht hätte angewendet werden müssen.
Hier kommt darüber hinaus noch die schwere des Fouls hinzu.

Zitat von MKsge92

Bei der caligiuri szene war das User-Voting übrigens 25-75 und bayern dürfte wohl ein paar mehr fans hier haben also ist das kein grund es nicht strittig zu stellen

Warum soll ein KT eine Szene als strittig einstellen, die er zu keiner Zeit als strittig sieht? Offenbar gibt es momentan noch keinen aus dem KT, der diese Szene als strittig einstuft.

klares Foul nach Abschluss des Torschusses. Das wird so gut wie nie gepfiffen. Was ich allerdings falsch finde... Trotzdem deshalb Veto

Zitat von FCB2711

Zitat von MKsge92

Bei der caligiuri szene war das User-Voting übrigens 25-75 und bayern dürfte wohl ein paar mehr fans hier haben also ist das kein grund es nicht strittig zu stellen

Warum soll ein KT eine Szene als strittig einstellen, die er zu keiner Zeit als strittig sieht? Offenbar gibt es momentan noch keinen aus dem KT, der diese Szene als strittig einstuft.

Das ist ja der Witz. Sieben KTler sagen eine Schere von hinten nach Abschluss ist nicht elfmeterwürdig. Aber die Schere von vorne nach Abschluss ist es dann plötzlich?
So bescheuert die Lex Krug ist, da erwarte ich eine konsequente Auslegung des KT.

Zitat von FCB2711

Das wurde doch erst ein paar Beiträge vorher erklärt. Je häufiger man über die Anwendung dieser Anweisung nachdenkt, desto mehr erkennt man, dass die in dieser Szene nicht angewedet gehörtund auch in der Vergleichsszene nicht hätte angewendet werden müssen.
Hier kommt darüber hinaus noch die schwere des Fouls hinzu.

Es wurde aber auch schon von einem anderen User angemerkt, dass im Laufe einer Saison der gleiche Maßstab gelten sollte, da es sonst zu einer Benachteiligung von Mannschaften kommt.

Zudem hat bisher auch noch niemand vom Kompetenzteam Einsicht bezüglich der Caligiouri-Szene gezeigt (bezogen auf die Personen, die auf "kein Strafstoß" entschieden haben).

Das worauf du dich beziehst war eine Diskussion von Usern, die soweit ich es überblicke auch damals schon auf Elfmeter entschieden hätten. Das hat also nichts mit "je öfter" usw. zu tun, weil ich hier niemanden sehe, der seit dem 7.Spieltag seine Meinung geändert hat, und das hier auch begründet.

wenn das KT Team sagt "ok wir korrigieren die caligiuri Szene" wäre das für mich auch vollkommen ok aber aber einmal anwenden einmal nicht ist halt unfair und das sollte auf dieser seite nicht der anspruch sein