Elfmeter Adler gegen Müller

Ich persönlich finde, dass Müller hier mitnichten frei zum Abschluss kommt. Diesen Heber versucht er nur deshalb, weil er Adler auf sich zustürmen sieht. Ähnlich wie beim passiven/aktiven Abseits greift Adler also schon VOR Torabschluss in die Szene ein und foult dann Müler auch eindeutig. 
Die Tatsache, dass Müller noch einen Abschlussversuch unternimmt ist eher löblich, viele andere spielen den Ball einfach flach zur Seite um sich dann genüsslich umsensen zu lassen. Von einem freien Abschluss kann keine Rede sein, daher ist es in ORdnung hier Elfmeter zu pfeiffen. 
Kommt hingegen ein Foul von hinten und der Spieler konnte tatsächlich frei abschließen, halte ich es für richtig keinen Elfmeter zu geben, wenn der Ball aus dem Spiel ist.

Diese Szene mag wieder so ein Bsp. sein.

Letzte Saison gab es doch schon mitten in der Saison durch die KTler unterschiedliche Bewertungen zu "gleichen" Szenen.

Letzte Saison war es ein Eckball - den es nie hätte geben dürfen - der führte zum Tor. (Spiele leider vergessen)

Laut Regelwerk v. wT ist das Tor korrekt - ECKE gute Möglichkeit zu verteidigen

In Spiel A wurde das ganze so akzeptiert, in Spiel B (mit Bayernbeteiligung) wurde dann auf einmal die ganze Regelauslegung über Bord gewurfen und das Tor zählte nicht.

War auch korrekt, da der vorhergehende Eckball aus einer Fehlentscheidung seitens der Schiris entstand und der Schiri durch den Pfiff den Bayern ein Regelkonformes Tor aberkannt hat. (Am Ende hätte Bayern statt 1 Tor 2 gehabt obwohl eben nur ein Tor geschossen wurde.)

Sei es drum, aber manchmal ist es sehr eigenartig wie das KT zu fast identischen Szene steht. Die Regelauslegung sollte wenn Sie einmal gefasst ist, nicht im Laufe der Saison überdacht werden. Wenn dann muss man konsequent entscheiden, auch wenn ev. das Regelwerk od. gar eine Krugsche Lex was anderes behauptet. Wenn das Regelwerk des DFB hier ein Foul od. ähnl. feststellt, dann muss od. sollte man das auch eine Saison lang gleich behandeln.

Die Frage die sich mir stellt, ist die Krugsche Lex nun "rechtsverbindlich" oder ist das nur eine Auslegung v. Herrn Krug ohne wirklich Bestandteil der Regelauslegung zu sein?

Habe mir die letzten 8 Seiten jetzt nicht durchgelesen, aber laut der hier dargebotenen Regelauslegung "Elfmeterpiff nach Torschuss will doch keiner sehen" (Fandel... oder war es Krug?) hätte es hier keinen Elfer geben dürfen.
Für mich als Durchschnittsfan MUSS es hier aber einen Elfer geben. Der Angreifer ist doch nicht alleine deshalb freiwild, weil er den Ball noch irgendwie in Richtung Tor gebracht hat. Adler will natürlich Müller am Torschuss hindern, grätscht ihn aber bei dem Versuch um, ohne den Ball auch nur zu berühren.

Müller kommt ganz normal zum Abschluss, wird dann gelegt. Ich hätte es nicht gepiffen.
Wenn der Ball im Tor gelandet wäre hätte er  das Tor gegeben. Er hat den Vorteil gegeben, das er nicht im Tor landet ist Pech. Zumal Zweyer erst gewartet hat wo der Ball landet.

Was aber ausschlaggebend ist Müller kommtunbedrängt zum Abschluss

Zitat von LordHorst
Habe mir die letzten 8 Seiten jetzt nicht durchgelesen, aber laut der hier dargebotenen Regelauslegung "Elfmeterpiff nach Torschuss will doch keiner sehen" (Fandel... oder war es Krug?) hätte es hier keinen Elfer geben dürfen.
Für mich als Durchschnittsfan MUSS es hier aber einen Elfer geben. Der Angreifer ist doch nicht alleine deshalb freiwild, weil er den Ball noch irgendwie in Richtung Tor gebracht hat. Adler will natürlich Müller am Torschuss hindern, grätscht ihn aber bei dem Versuch um, ohne den Ball auch nur zu berühren.

Genau so ist es, aber das KT hat bei Caligiuri mehrheitlich gegen den Elfmeter gestimmt, obwohl das Vergehen sogar schlimmer war. So bescheuert diese Entscheidung war, konsequent muss das KT dann sein!

Zitat von Para09noia
Müller kommt ganz normal zum Abschluss, wird dann gelegt. Ich hätte es nicht gepiffen.
Wenn der Ball im Tor gelandet wäre hätte er  das Tor gegeben. Er hat den Vorteil gegeben, das er nicht im Tor landet ist Pech. Zumal Zweyer erst gewartet hat wo der Ball landet.

Was aber ausschlaggebend ist Müller kommtunbedrängt zum Abschluss

Leider hast du scheinbar tatsächlich Paranoia.http://youtu.be/6tV5FtL56Xw
Ab Sekunde 20 - unbestätigt ist definitiv anders. Es War der Versuch eines Hebers, der bei Vorteil gezählt hätte - da es nicht so war, ist es klar EIN Elfer.

Zitat von mazah

Zitat von LordHorst
Habe mir die letzten 8 Seiten jetzt nicht durchgelesen, aber laut der hier dargebotenen Regelauslegung "Elfmeterpiff nach Torschuss will doch keiner sehen" (Fandel... oder war es Krug?) hätte es hier keinen Elfer geben dürfen.
Für mich als Durchschnittsfan MUSS es hier aber einen Elfer geben. Der Angreifer ist doch nicht alleine deshalb freiwild, weil er den Ball noch irgendwie in Richtung Tor gebracht hat. Adler will natürlich Müller am Torschuss hindern, grätscht ihn aber bei dem Versuch um, ohne den Ball auch nur zu berühren.

Genau so ist es, aber das KT hat bei Caligiuri mehrheitlich gegen den Elfmeter gestimmt, obwohl das Vergehen sogar schlimmer war. So bescheuert diese Entscheidung war, konsequent muss das KT dann sein!

Wobei ich hier eben gewaltige Unterschiede in der Szene sehe, die andere scheinbar entweder nicht als relevant sehen wollten, oder sie gar komplett ausblenden. 

Schauen wir uns die Szene von Caligiuri nochmal genau an:
- Pass vom Mitspieler genau in die Schnittstelle zu Caligiuri
- Caligiuri nimmt den Ball an und hat nur noch den Torhüter vor sich
- Der Hannoveraner (Schulz?) rennt verzweifelt hinter Caligiuri her und versucht in seinem Rücken (!) noch zum Ball zu kommen
- Caligiuri derweil hat nur Augen für den Ball und das Tor, zielt, schießt und trifft Zieler, der den Ball übers Tor lenkt 
- "Erst" jetzt wird Caligiuri von Schulz getroffen und fällt

Und nun nochmal die Szene von diesem Spieltag:
- langer Ball auf Müller
- Müller rennt dem Ball hinterher und sieht Adler auf sich zu rennen (erst danach geht Müllers Blick nur noch zum Ball, wobei er auch da aus dem Augenwinkel heraus Adler sehen müsste, ansonsten würde auch der Lupfer keinen Sinn machen, wenn er nicht davon ausgeht, dass Adler herausgestürmt kommt)
- Nach kurzem Zögern entscheidet sich Adler dazu rauszukommen und geht ebenfalls Richtung Ball 
- Müller gerät dadurch unter Druck (!), weil er erkennt, dass er abschließen muss
- Müllers Lupfer geht komplett daneben (auch schwierig zu nehmen, wir könnten hier sogar diskutieren, ob man das überhaupt als "Torabschluss" bezeichnen kann - im Gegensatz zum klaren Torschuss mit guter Parade bei Caligiuri

Der Hauptunterschied ist m.M.n. schon einmal alleine die Richtung des Einsteigens und die dadurch folgenden psychischen Unterschiede bei den jeweils Abschließenden. Während Müller "das Verderben" auf sich zukommen sieht und dadurch zu einem Abschlussversuch gewzungen wird, merkt Caligiuri wahrscheinlich gar nicht, dass ihm Schulz hinterher rennt und zur Grätsche ansetzt. Caligiuri wurde also bei seinem Abschluss (es bleibt bei ihm ja nicht beim Versuch) quasi gar nicht beeinträchtigt. 

Ich würde sogar noch weitergehen und die "Lex Krug" als einfache Vorteilsauslegung bezeichnen. Wenn ich die Szene im Ansatz als "Vorteil" laufen lassen kann, es also zu einem kontrollierten und sehr aussichtsreichen Abschluss kommt, dann kann ich es auch ohne eine angebliche "Lex Krug" mit meinem Regelgewissen (und gesunden Menschenverstand) verstehen, wenn der Schiedsrichter hier den Torabschluss wie einen Vorteil auslegt. Bei Caligiuri ist das auch relatvi verständlich er kommt frei knapp hinter dem Rand des Fünfmeterraums (also vielleicht 7 Meter Abstand zum Tor) zum Abschluss. Müller hingegen kommt aus 18-19 Metern an der Strafraumgrenze (wenn wir genau sein wollen wohl 18,87 Meter, so groß ist zumindest der Abstand zwischen Mittelpunk des Tores, und dem Schnittpunkt des Strafraums mit der verlängerten kurzen Seite des Fünfmeterraumes) zum Lupferabschluss, weil ein Spieler auf ihn zugerannt kommt, seine Chancen auf ein Tor sind minimal, da er den Ball erstmal aus der Luft treffen muss, mit dem für die Position falschen Fuß (mit rechts, was hier deutlich schwieriger ist, als mit links) ohne vorher genau das Tor anzuvisieren. Dazu kommt, dass selbst, wenn der Lupfer ins Tor hätte gehen können noch genau das Tempo stimmen musste, weil sonst noch ein Cleber vor der Linie hätte retten können. Die Chancen waren also wirklich minimal. Kann ich also diese Szene wirklich als "Vorteil" für den FC Bayern beschreiben, oder wäre der Elfmeter nicht eine DEUTLICH bessere Chance als aus dieser Position, unter diesen Umständen aufs Tor schießen zu müssen? 

es geht nur darum ob er während dem abschluss schon gefoult wurde.
ob er auf reguläre art und weise gestört wird am abschluss bzw. unter druck gesetzt wird ist irrelevant

Zitat von LordHorst
Habe mir die letzten 8 Seiten jetzt nicht durchgelesen, aber laut der hier dargebotenen Regelauslegung "Elfmeterpiff nach Torschuss will doch keiner sehen" (Fandel... oder war es Krug?) hätte es hier keinen Elfer geben dürfen.

Das war Krug.

Zitat von flatty1985
Die Frage die sich mir stellt, ist die Krugsche Lex nun "rechtsverbindlich" oder ist das nur eine Auslegung v. Herrn Krug ohne wirklich Bestandteil der Regelauslegung zu sein?

Diese 'Regel' hat Krug uns in seiner offiziellen Funktion vorgestellt, insofern sehe ich sie als verbindlich an. Auch wenn ich auch die Faust in der Tasche balle...

Zitat von MKsge92
es geht nur darum ob er während dem abschluss schon gefoult wurde.
ob er auf reguläre art und weise gestört wird am abschluss bzw. unter druck gesetzt wird ist irrelevant

Und ich hab dich jetzt schon glaube ich mehrfach gebeten die "Lex Krug" wortgetreu zu zitieren und nicht immer nur Behauptungen aufzustellen.

Aber ich mache das gerne nochmal: Zeige mit bitte die "Lex Krug" wortgetreu, oder zumindest objektiv zusammengefasst (bspw. durch Hagi) sodass man damit was anfangen kann, weil einfach nur Behauptungen in der Gegend herumzuwerfen bringt niemandem etwas.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von flatty1985
Die Frage die sich mir stellt, ist die Krugsche Lex nun "rechtsverbindlich" oder ist das nur eine Auslegung v. Herrn Krug ohne wirklich Bestandteil der Regelauslegung zu sein?

Diese 'Regel' hat Krug uns in seiner offiziellen Funktion vorgestellt, insofern sehe ich sie als verbindlich an. Auch wenn ich auch die Faust in der Tasche balle...

Dann frage ich dich einfach ganz nett:

Könntest du nochmal kurz zusammenfassen, was genau die "Lex Krug" bedeuten soll und welche Fälle sie genau umfassen soll. Weil so wie sie unser lieber MKsge92 ausgelegt haben möchte sind ja alle Spieler sobald sie den Ball in Richtung Tor spielen (egal aus welchem Grund) und erst danach getroffen werden Freiwild für den Gegner und das kann ich mir (bei aller Ungenauigkeit bei Aussagen) nicht vorstellen, dass dies die Intention von Krug war.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von flatty1985
Die Frage die sich mir stellt, ist die Krugsche Lex nun "rechtsverbindlich" oder ist das nur eine Auslegung v. Herrn Krug ohne wirklich Bestandteil der Regelauslegung zu sein?

Diese 'Regel' hat Krug uns in seiner offiziellen Funktion vorgestellt, insofern sehe ich sie als verbindlich an. Auch wenn ich auch die Faust in der Tasche balle...

Naja, aber solche Aktionen führen auch bei anderen Geschehen abseits des Balles zu einem Elfmeter, oder täusche ich mich?

Zitat von erfolgsfan

Zitat von flatty1985
Die Frage die sich mir stellt, ist die Krugsche Lex nun "rechtsverbindlich" oder ist das nur eine Auslegung v. Herrn Krug ohne wirklich Bestandteil der Regelauslegung zu sein?

Diese 'Regel' hat Krug uns in seiner offiziellen Funktion vorgestellt, insofern sehe ich sie als verbindlich an. Auch wenn ich auch die Faust in der Tasche balle...

Naja, aber solche Aktionen führen auch bei anderen Geschehen abseits des Balles zu einem Elfmeter, oder täusche ich mich?

Zitat von assasine94-2

Aber ich mache das gerne nochmal: Zeige mit bitte die "Lex Krug" wortgetreu, oder zumindest objektiv zusammengefasst (bspw. durch Hagi) sodass man damit was anfangen kann, weil einfach nur Behauptungen in der Gegend herumzuwerfen bringt niemandem etwas.

Ich bin mir sicher @Hagi01 hat da was in petto

Zitat von assasine94-2
Weil so wie sie unser lieber MKsge92 ausgelegt haben möchte sind ja alle Spieler sobald sie den Ball in Richtung Tor spielen (egal aus welchem Grund) und erst danach getroffen werden Freiwild für den Gegner

also ich bin kein schiedsrichter und kein KT mitglied habe daher keine regelschulungen erhalten. bei einer szene eines eintrachtspiels (die ich hier auch verlinkt hatte) habe ich mit hagi über diese lex krug diskutiert da habe ich es so verstanden das selbst bei gelbwürdigen fouls krug keinen elfmeter sehen möchte in solchen situationen. erst bei groben fouls die mit rot geahndet werden müssen hebt sich die lex krug auf. du kannst dir das gerne mal durchlesenes war die szene aigner-sternberg. und ich habe im verlauf des threads denke ich deutlich gemacht das ich die lex krug auch nicht toll finde aber sie entweder konsequent angewendet oder ignoriert werden muss

Zitat von erfolgsfan

Zitat von flatty1985
Die Frage die sich mir stellt, ist die Krugsche Lex nun "rechtsverbindlich" oder ist das nur eine Auslegung v. Herrn Krug ohne wirklich Bestandteil der Regelauslegung zu sein?

Diese 'Regel' hat Krug uns in seiner offiziellen Funktion vorgestellt, insofern sehe ich sie als verbindlich an. Auch wenn ich auch die Faust in der Tasche balle...

Diese Regel ist für mich eine Auslegungssache nach Interpretationsweise eines Beobachters.

Im wfv hat dieser "Lex" keinen Stellenwert. [Edit: Zumindest fiel dies noch nie in irgendeiner Shculung o.ä.]
Daher ist das für mich nicht mir einer Regel zu vergleichen, sondern wie gesagt, eine gewünschte Handlungsweise nach der SR Führung.

Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass Krug solche Szenen mit in seine pauschale Aussage einbezogen hatte.
Bei leichten Schubserchen und Trikotziehen kann ich das noch nachvollziehen...

Müller hat Adler ankommen sehen und den Ball schnell weggespitzelt, da er wusste, dass es gleich knallt und es wohlmöglich Elfer gibt. Später hatte er ja nochmal versucht, einen Elfer zu bekommen.

Allerdings liegt die Schuld hier klar bei Adler, der in dieser Situation hätte besser reagieren müssen, insofern braucht man sich über den Pfiff nicht beschweren.

Zitat von MKsge92

Zitat von assasine94-2
Weil so wie sie unser lieber MKsge92 ausgelegt haben möchte sind ja alle Spieler sobald sie den Ball in Richtung Tor spielen (egal aus welchem Grund) und erst danach getroffen werden Freiwild für den Gegner

also ich bin kein schiedsrichter und kein KT mitglied habe daher keine regelschulungen erhalten. bei einer szene eines eintrachtspiels (die ich hier auch verlinkt hatte) habe ich mit hagi über diese lex krug diskutiert da habe ich es so verstanden das selbst bei gelbwürdigen fouls krug keinen elfmeter sehen möchte in solchen situationen. erst bei groben fouls die mit rot geahndet werden müssen hebt sich die lex krug auf. du kannst dir das gerne mal durchlesenes war die szene aigner-sternberg. und ich habe im verlauf des threads denke ich deutlich gemacht das ich die lex krug auch nicht toll finde aber sie entweder konsequent angewendet oder ignoriert werden muss

Ich sags mal so, die Diskussion habe ich verfolgt und bin dann bei dem absoluten Schwachsinn des DFB, dass man die Szene dann als "kein Foul" bewertet ausgestiegen, weil das vollkommen gegen jeglichen Menschenverstand ist.

Deswegen hätte ich da von Hagi gerne mal (ich mein es kann ja auch nicht der ernst sein, dass es von der Lex Krug keine schriftliche Ausarbeitung gibt und sie dennoch "rechtskräftig" ist) eine genaue Auflistung, weil "Elfmeter für Zweikämpfe nach dem Schuss will keiner sehen" und "weil es ja gerade kein Vorteil ist, sondern laut DFB in dem Fall kein Foul" einfach so hirnrissig in Kombination sind.

Im übrigen weiß scheinbar Hagi auch nicht genau was Sache ist, weil er selbst schreibt, dass es nur dann der Fall sein "dürfte" (Konjunktiv) -> selbst nicht sicher

Vielleicht hat sich seitdem ja was geändert und ich würde rein nach dem gesunden Menschenverstand auch sagen, dass wir hier zwischen Torschuss und normalem Schuss unterscheiden müssen, was eben ein riesen Unterschied bei Caligiuri und dieser Szene hier wäre, ebenso wäre es ja auch bei Aigner dann, da ich das nicht wirklich als Torschuss bezeichnen würde.

Zitat von Technics83
Müller hat Adler ankommen sehen und den Ball schnell weggespitzelt, da er wusste, dass es gleich knallt und es wohlmöglich Elfer gibt. Später hatte er ja nochmal versucht, einen Elfer zu bekommen.

Allerdings liegt die Schuld hier klar bei Adler, der in dieser Situation hätte besser reagieren müssen, insofern braucht man sich über den Pfiff nicht beschweren.

Natürlich, nicht Müller wurde ein Elfmeter verweigert, sondern Müller hat versucht einen zu bekommen. War wohl auch die Intention von Müller von Cleber einen Tritt an den Fuß zu bekommen.