Elfmeter für Bayern

Ok, danke Adlerherz. Mit der Erklärung kann ich was anfangen.
Fand so manche Begründung halt einfach unverständlich bis arbenteuerlich.
Allein die Erwähnung eines Vorteils dadurch das der FCB danach eine Ecke bekam, schoss meiner Meinung den Vogel ab.


Außerdem geht es hier ja nicht um Ergebnis Korrekturen ( die Schale kommt von der Liga und nicht vom KT) sondern um den Austausch von Regelungen, und Meinungen.

Zitat von naon
Außerdem geht es hier ja nicht um Ergebnis Korrekturen ( die Schale kommt von der Liga und nicht vom KT) sondern um den Austausch von Regelungen, und Meinungen.

Und dies ist in diesem Thread wunderbar gelungen.

Zitat von naon
Ok, danke Adlerherz. Mit der Erklärung kann ich was anfangen.
Fand so manche Begründung halt einfach unverständlich bis arbenteuerlich.
Allein die Erwähnung eines Vorteils dadurch das der FCB danach eine Ecke bekam, schoss meiner Meinung den Vogel ab.


Außerdem geht es hier ja nicht um Ergebnis Korrekturen ( die Schale kommt von der Liga und nicht vom KT) sondern um den Austausch von Regelungen, und Meinungen.

Im Endeffekt ist das alles wohl Geschmackssache. In der Regel spreche ich persönlich dem Verteidiger gerne etwas mehr Recht zu. Ich habe nichts gegen harten Einsatz und mich nervt das Rumgefalle und Rumgeweine. War früher aber auch Verteidiger - vllt liegt es daran.
Hier sehe ich das alles aber etwas anders die meisten hier - grade mit meiner Ableitung der "Lex Krug" - der es zwar nicht auf Abspiele bezog, aber für mich wäre das nur sinnvoll - ist es nicht zu pfeiffen. Der Fakt, dass auch lufdbomb es so sieht, stimmt mir - denke ich - zu, dass das kein Bayernhass ist.
Ansonsten gibt es halt unterschiedliche Meinungen. Viele wenig sinnvolle und viele sehr sinnvolle

Zitat von Adlerherz

Zitat von k0rbi
Das Risiko einer Richtungsänderung (die ich übrigens hier nicht sehe) liegt aber doch immer beim Verteidiger. Grätsche ich und der Stürmer spitzelt den Ball wo anders hin und ich treffe ihn so ist das ein Foul...

Nein, ist es nicht. So wird "einfädeln" z.B. auch nicht (mehr?) als Foul gewertet!

Und ich sehe hier sehr wohl eine Richtungsänderung. Auf dem Gif ist klar zu sehen, dass der zuletzt gesetzte Fuß (direkt nach dem Schuss/Spiel/Pass/Passspiel/Lupfer/Chippen/Abspiel/Zuspiel/Ballabgabe) klar grade "nach unten" läuft, während er vorher eher schräg nach rechts unten lief (Aus Sicht des GIFs betrachtet). Er läuft also statt schräg nun parallel zur Torraumlinie, was doch einen Unterschied macht.
Ein Schritt im Vollsprint ist viel Weg, da könnte Donati sonst locker vorbeirutschen, ohne Ribery abzuräumen.
Und damit ist es nach dem Schuss/Spiel/Pass/Passspiel/Lupfer/Chippen/Abspiel/Zuspiel/Ballabgabe meiner Meinung nach ein "Ineinanderführen der Wege", an denen  keiner der beiden wirklich Schuld hat - folglich kein Foul für mich.

Mit dem Einfädeln hast du recht. Da ist aber für mich ausschlaggebend dass man in einen quasi schon liegenden Verteidiger läuft. Du willst doch nicht ernsthaft argumentieren dass Ribery hier "einfädelt", oder?

Und der Fuß der nach 'unten' zeigt: Meinst du den Fuß mit dem er flankt? Der muss doch parallel zur Torlinie sein sonst schießt er ins Aus. Das ist doch keine Richtungsänderung. Und danach wird er ja eh abgeräumt...

Zitat von lufdbomp
Erläuterung zu meiner Abstimmung:

Selten habe ich mir mit einer Abstimmung so schwer getan. Letzten Endes habe ich mich für Grün entschieden, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Mein erster Gedanke war, dass beide Spieler im Rahmen des Zweikampfes zusammen rasseln. Die Bilder haben keine bessere Erkenntnis liefern können.

2. In solchen Zweifelsfällen lautet ja der Grundsatz: "weiter laufen lassen"

Gleichwohl kann ich die Veto-Voter genau so verstehen.

Danke an alle Diskussionspartner für die sehr faire und sachliche Diskussion in diesem Thread.

Eine Frage hätte ich dann doch noch: Gehen wir rein nach dem Regeltext, ist die Sache doch eigentlich unstrittig ein Elfmeter. Ribery wird während des laufenden Spiels regelwidrig zu Fall gebracht und eine Vorteilssituation stellt sich nicht ein. Rein regeltechnisch ein klarer Elfmeter.

Andererseits ist die Aktion von Ribery quasi abgeschlossen und an der Situation ändert sich nichts mehr, egal ob er abgeräumt wird oder nicht. Deswegen plädierst du auf "weiterspielen". Das deckt sich sinngemäß mit der Lex Krug, auch wenn es hier nicht um einen Torabschluss geht.

Ich habe hier zugegebenermaßen ein gewisses Problem damit, wenn von den Regeln abgewichen wird. Im Zweifelsfall sollten wir uns doch immer nach den Regeln richten und uns diese nicht nach dem Empfinden, ob wir so einen Elfmeter sehen wollen oder nicht, zurechtbiegen.

Zitat von Interessierter
Eine Frage hätte ich dann doch noch: Gehen wir rein nach dem Regeltext, ist die Sache doch eigentlich unstrittig ein Elfmeter. Ribery wird während des laufenden Spiels regelwidrig zu Fall gebracht und eine Vorteilssituation stellt sich nicht ein. Rein regeltechnisch ein klarer Elfmeter.

Andererseits ist die Aktion von Ribery quasi abgeschlossen und an der Situation ändert sich nichts mehr, egal ob er abgeräumt wird oder nicht. Deswegen plädierst du auf "weiterspielen". Das deckt sich sinngemäß mit der Lex Krug, auch wenn es hier nicht um einen Torabschluss geht.

Ich habe hier zugegebenermaßen ein gewisses Problem damit, wenn von den Regeln abgewichen wird. Im Zweifelsfall sollten wir uns doch immer nach den Regeln richten und uns diese nicht nach dem Empfinden, ob wir so einen Elfmeter sehen wollen oder nicht, zurechtbiegen.

Nein, ich interpretiere die Szene als Zusammenprall, da ich schlichtweg kein Foulspiel erkennen kann. Ich habe es im Laufe des Threads schon betont: Lägen Bilder vor, die klar belegen, dass Ribery am Fuß getroffen worden wäre, würde ich den Sachverhalt anders beurteilen.

In der Tat sollten wir uns im Zweifelsfall nach den Regeln richten. Sind die Bilder aber nicht eindeutig oder die Regeln auslegungsbedürtig und führen nicht zum Ziel, gibt es noch eine weitere Möglichkeit: Im Zweifelsfall weiter spielen lassen.

Zitat von k0rbi
Mit dem Einfädeln hast du recht. Da ist aber für mich ausschlaggebend dass man in einen quasi schon liegenden Verteidiger läuft. Du willst doch nicht ernsthaft argumentieren dass Ribery hier "einfädelt", oder?

Und der Fuß der nach 'unten' zeigt: Meinst du den Fuß mit dem er flankt? Der muss doch parallel zur Torlinie sein sonst schießt er ins Aus. Das ist doch keine Richtungsänderung. Und danach wird er ja eh abgeräumt...

Naja. Donati rutscht schon, bevor Ribery den Schritt in die Mitte macht...
Nein, er fädelt nicht ein, da er Donati nicht sieht. Einfädeln würde Absicht beinhalten.
Aber er ist gleichwertig schuldig am Zusammenprall.

Auf den passenden Fuß bezogen:
Naja, hasst mich dafür, wenn ihr wollt. Ich hätte es wohl nicht besser gemacht, ABER:
Hätte Ribery seine Laufrichtung beibehalten, wäre der Ball näher zum Tor geflogen, der Mainzer nicht rangekommen, Lewa schon: Tor? (oder Parade? vorbei?)

@Interessierter: Sehe es hier wie lufdbomb, doppelt schreiben von daher unnötig

Zitat von Interessierter
Ich habe hier zugegebenermaßen ein gewisses Problem damit, wenn von den Regeln abgewichen wird. Im Zweifelsfall sollten wir uns doch immer nach den Regeln richten und uns diese nicht nach dem Empfinden, ob wir so einen Elfmeter sehen wollen oder nicht, zurechtbiegen.

Kann ich nachvollziehen. Aber die Fragestellung an das KT lautet "wie hättest du entschieden" und das habe ich versucht halbwegs nachvollziehbar zu erklären.
Ich bin übrigens überhaupt kein Fan von Begriffen wie "Lex Krug" etc. weil sie implizieren, das wäre eine feste nachweisbare Regel. Dem ist aber nicht so. Es ist im besten Fall eine Anweisung. In dem Fall hier vermutlich nicht einmal das. Zumindest ist mir keine wirklich passende bekannt. 
Meine Argumentation bezieht sich nur auf meine Praxiserfahrung und mein Bauchgefühl, dass ich für so etwas keine Elfmeter pfeife. Damit macht man sich in der Diskussion angreifbar, drum freut es mich in dem Zusammenhang sehr, wie die Diskussion hier verlaufen ist. 

Zu guter Letzt meine heute Mittag versprochene Antwort an @Olorin - sorry gerade erst nach Hause gekommen.

Es wurden soweit ich das überblicke im Thread zwei Szenen erwähnt:
Szene 1:
Hier habe ich schon 2011 geschrieben, dass das in der Praxis nicht gepfiffen wird, auch wenn die Szene von damals deutlich extremer ist, als die hier. Wurde wohl aufgrund des klaren Spielergebnisses nicht mehr weiter problematisiert.
Szene 2:
Da habe ich auf Elfmeter entschieden. Da sehe ich aber auch keinen Widerspruch zu meiner heutigen Entscheidung, weil Boateng im Gegensatz zu der Szene hier mit beiden Beinen recht deutlich in den Gegner geht und diesen auch deutlich trifft. 

Zitat von dreiundnicht

Zitat von Interessierter
Ich habe hier zugegebenermaßen ein gewisses Problem damit, wenn von den Regeln abgewichen wird. Im Zweifelsfall sollten wir uns doch immer nach den Regeln richten und uns diese nicht nach dem Empfinden, ob wir so einen Elfmeter sehen wollen oder nicht, zurechtbiegen.

Kann ich nachvollziehen. Aber die Fragestellung an das KT lautet "wie hättest du entschieden" und das habe ich versucht halbwegs nachvollziehbar zu erklären.
Ich bin übrigens überhaupt kein Fan von Begriffen wie "Lex Krug" etc. weil sie implizieren, das wäre eine feste nachweisbare Regel. Dem ist aber nicht so. Es ist im besten Fall eine Anweisung. In dem Fall hier vermutlich nicht einmal das. Zumindest ist mir keine wirklich passende bekannt. 
Meine Argumentation bezieht sich nur auf meine Praxiserfahrung und mein Bauchgefühl, dass ich für so etwas keine Elfmeter pfeife. Damit macht man sich in der Diskussion angreifbar, drum freut es mich in dem Zusammenhang sehr, wie die Diskussion hier verlaufen ist. 

Zu guter Letzt meine heute Mittag versprochene Antwort an @Olorin - sorry gerade erst nach Hause gekommen.

Es wurden soweit ich das überblicke im Thread zwei Szenen erwähnt:
Szene 1:
Hier habe ich schon 2011 geschrieben, dass das in der Praxis nicht gepfiffen wird, auch wenn die Szene von damals deutlich extremer ist, als die hier. Wurde wohl aufgrund des klaren Spielergebnisses nicht mehr weiter problematisiert.
Szene 2:
Da habe ich auf Elfmeter entschieden. Da sehe ich aber auch keinen Widerspruch zu meiner heutigen Entscheidung, weil Boateng im Gegensatz zu der Szene hier mit beiden Beinen recht deutlich in den Gegner geht und diesen auch deutlich trifft. 

Aber wieso pfeiffst du es denn nicht?
Ich sehe diese Szene so, dass es kein Foulspiel ist. Aber wenn du das als Foul ansiehst, es aber nur wegen der gelungenen Flanke nicht gibst - gibst du es wegen Vorteil nicht?
Selbes bei Szene 1: Klares Foul, wieso würdest du hier nicht pfeiffen? Bzw wieso sollte es in der Praxis nicht gepfiffen werden? Hatte schon ähnliche Szenen (zwar im Jugendfußball), aber auch ich habe so schon Elfmeter sowohl für als auch gegen mich bekommen. Was spricht hier dagegen, das zu pfeiffen?

Zu Szene 2: Du pfeiffst, weil es ein klares Foul ist? Ich würde eher pfeiffen, weil der Darmstädter hier den Ball gar nicht gespielt hat und es damit keine Aktion des Spielers gab? Bzw der mögliche Torschuss durch das Bein von Boateng verhindert wurde?!
Diese Szene passt aber mMn auch nicht zum Thema "Lex Krug" und Co

Ich fand die Diskussion ausgesprochen spannend und bedanke mich besonders bei Lufdomp für seine nachvollziehbaren Zweifel sowie bei Dreiundnicht für sein Bauchgefühl auch wenn am Ende beide anders entschieden als ich es getan hätte.

Zitat von Adlerherz
Aber wieso pfeiffst du es denn nicht?
Ich sehe diese Szene so, dass es kein Foulspiel ist. Aber wenn du das als Foul ansiehst, es aber nur wegen der gelungenen Flanke nicht gibst - gibst du es wegen Vorteil nicht?

Hatte ich das nicht geschrieben? Weil ich keine Fouls pfeife, wenn man nach einer kontrollierten Aktion über den versuchten Block fällt, sofern dieser nicht überhart ist. Und weil ich mich nicht erinnern kann, dass dafür mal jemand einen Pfiff von mir gefordert hätte. 

Selbes bei Szene 1: Klares Foul, wieso würdest du hier nicht pfeiffen? Bzw wieso sollte es in der Praxis nicht gepfiffen werden? Hatte schon ähnliche Szenen (zwar im Jugendfußball), aber auch ich habe so schon Elfmeter sowohl für als auch gegen mich bekommen. Was spricht hier dagegen, das zu pfeiffen?

Ich hab nicht gesagt, dass ich das nicht gepfiffen hätte. Ich habe auf einen Beitrag von heute mittag geantwortet, in dem angedeutet wurde, dass ich da keine klare Linie hätte. Und in einer dort genannten Diskussion habe ich diese Auslegung sogar schon vor 5 Jahren angesprochen...

Zu Szene 2: Du pfeiffst, weil es ein klares Foul ist? Ich würde eher pfeiffen, weil der Darmstädter hier den Ball gar nicht gespielt hat und es damit keine Aktion des Spielers gab? Bzw der mögliche Torschuss durch das Bein von Boateng verhindert wurde?!
Diese Szene passt aber mMn auch nicht zum Thema "Lex Krug" und Co

Wie gesagt: Die Szenenauswahl stammt nicht von mir. Aber du hast recht. Abgesehen davon wäre aber auch wenn er den Ball gespielt hätte die Aktion für mich zu hart gewesen. Das ist das, was ich eigentlich sagen wollte

Zitat von dreiundnicht
Hatte ich das nicht geschrieben? Weil ich keine Fouls pfeife, wenn man nach einer kontrollierten Aktion über den versuchten Block fällt, sofern dieser nicht überhart ist. Und weil ich mich nicht erinnern kann, dass dafür mal jemand einen Pfiff von mir gefordert hätte.

Mhm, dann hab ich das wohl falsch interpretiert. Ich sehe das dann so, dass du es einfach nicht als Foul einstufst, richtig?

Zitat von dreiundnicht
Ich hab nicht gesagt, dass ich das nicht gepfiffen hätte. Ich habe auf einen Beitrag von heute mittag geantwortet, in dem angedeutet wurde, dass ich da keine klare Linie hätte. Und in einer dort genannten Diskussion habe ich diese Auslegung sogar schon vor 5 Jahren angesprochen...

Naja, du sagtest, dass das nicht gepfiffen wird. Das spricht für mich dafür, dass du es nicht gepfiffen hättest.
Und das Beispiel der Szene 1 überschreitet ja durchaus das "Über den Block fallen", sondern Kuba (?) wird hier doch recht deutlich noch umgetackelt.
Würdest du also pfeiffen?

Zitat von dreiundnicht
Wie gesagt: Die Szenenauswahl stammt nicht von mir. Aber du hast recht. Abgesehen davon wäre aber auch wenn er den Ball gespielt hätte die Aktion für mich zu hart gewesen. Das ist das, was ich eigentlich sagen wollte

Da stimme ich mit dir überein

Zitat von Adlerherz
Mhm, dann hab ich das wohl falsch interpretiert. Ich sehe das dann so, dass du es einfach nicht als Foul einstufst, richtig?

Das ist eine rein semantische Diskussion. Ich stufe es nicht als Foul ein, sonst würde ich es pfeifen. Streng genommen aber erfüllt auch das nachträgliche "Über-den-Haufen-Rutschen" den grundsätzlichen Tatbestand eines Foulspiels. Das trifft aber auch auf leichten Armeinsatz im Strafraum zu und da bin ich auch bereit einiges zu akzeptieren.

Naja, du sagtest, dass das nicht gepfiffen wird. Das spricht für mich dafür, dass du es nicht gepfiffen hättest.
Und das Beispiel der Szene 1 überschreitet ja durchaus das "Über den Block fallen", sondern Kuba (?) wird hier doch recht deutlich noch umgetackelt.
Würdest du also pfeiffen?

Ich hab jetzt natürlich nur dieses uralte Youtube-Video aber ja würde ich, weil das Einsteigen überhart ist. Aber selbst da wurde die Entscheidung damals offenbar weitestgehend akzeptiert.

Erstaunlich wie uneinig sich das KT bei dieser Szene ist.

So ist Fussball. Andere Meinungen wird es immer geben.

Zitat von kennet1000
Erstaunlich wie uneinig sich das KT bei dieser Szene ist.

Viel erstaunlicher finde ich jedoch, dass man hier nicht über den berühmten Ermessensspielraum zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt, sondern dass man grundsätzlich unterschiedlicher Regelauffassung ist. Und das finde ich schon bedenklich.

Wie können hier drei KTler (don_riddle, JFB96, mehrjo) eine Regel anwenden, die hier nachweislich  nicht gilt, und die sie in ähnlichen Situationen auch nicht angewendet haben (Lex "Foul nach Abschluss")? Zwei weitere sehen eine vermeintliche "Blockgrätsche", die sie ohne Regelgrundlage als nicht ahndungswürdig betrachten (erfolgsfan, dreiundnicht). Und lufdbomp sieht grundsätzlich kein Foul, wenn der ballführende Spieler nicht mit den Beinen weggegrätscht wird, sondern nur mit der Hüfte, was in diesem Fall noch nicht einmal zutrifft. Und da passt es dann ins Bild, wenn die wölfin sich schon entschuldigen muss, dass sie gültige Regeln anwendet und auf Foul entscheidet.
Was hätte denn ein Videoschiedsrichter entschieden? Ich bin ja ProVideobeweis , er soll ja auch in Deutschland bald getestet werden, aber wenn selbst bei erfahrenen KTlern so eine Bandbreite an  Entscheidungen und Begründungen möglich ist, könnte man auch Lose ziehen.
Oder sich an Regeln halten.

Wo sind eigentlich hrub und hagi?

Zitat von kennet1000
Erstaunlich wie uneinig sich das KT bei dieser Szene ist.

Jeder hat mal eine andere Meinung. Hier herrscht zusätzlich teilweise Regelunklarheit.
Das passiert leider - es gibt einfach nicht immer "die eine" Lösung

Zitat von ProVideoBeweis
Viel erstaunlicher finde ich jedoch, dass man hier nicht über den berühmten Ermessensspielraum zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt, sondern dass man grundsätzlich unterschiedlicher Regelauffassung ist. Und das finde ich schon bedenklich.

Niemand ist eine "grundsätzlich unterschiedlichen Regelauffassung" unterlegen. Hier herrscht Unklarheit in der Auslegung der Vorteilsregel, eben durch Aussagen von Krug, der ja bekanntlich nicht der Uneinflussreichste ist
Dies könnte aber z.B. auch dadurch entstehen, dass z.B. nicht jeder aus dem KT bei Regelschulungen anwesend ist.

Wie können hier drei KTler (don_riddle, JFB96, mehrjo) eine Regel anwenden, die hier nachweislich  nicht gilt, und die sie in ähnlichen Situationen auch nicht angewendet haben (Lex "Foul nach Abschluss")? Zwei weitere sehen eine vermeintliche "Blockgrätsche", die sie ohne Regelgrundlage als nicht ahndungswürdig betrachten (erfolgsfan, dreiundnicht). Und lufdbomp sieht grundsätzlich kein Foul, wenn der ballführende Spieler nicht mit den Beinen weggegrätscht wird, sondern nur mit der Hüfte, was in diesem Fall noch nicht einmal zutrifft. Und da passt es dann ins Bild, wenn die wölfin sich schon entschuldigen muss, dass sie gültige Regeln anwendet und auf Foul entscheidet.

Zuerst einmal verstehe ich nciht, wieso du lufdbomb von erfolgsfan und dreiundnicht absonderst, die 3 sehen es alle gleichermaßen nicht als Foul an?
Desweiteren würde ich gerne fragen, wieso du dir rausnimmst, die einzig wahre Meinung zu haben? Wölfin wendet die Regeln natürlich richtig an, die "Lex Krug" kann es nicht geben, deshalb ist auch die zugehörige Argumentation falsch. Es war außerdem ein Foul und alles andere ist auch nicht richtig...
Vielleicht solltest du dich ab und an einfach mal damit beschäftigen, dass es unterschiedliche Meinungen gibt. Das ist eben der von dir genannte "Ermessensspielraum", der hier unterschiedliche Meinungen hervorbringt. Sowohl die "Foul oder nicht?"-Geschichte, als auch die "Vorteil oder nicht?"-Geschichte haben durchaus Spielraum, der so auch anwendbar ist.

Was hätte denn ein Videoschiedsrichter entschieden? Ich bin ja ProVideobeweis , er soll ja auch in Deutschland bald getestet werden, aber wenn selbst bei erfahrenen KTlern so eine Bandbreite an  Entscheidungen und Begründungen möglich ist, könnte man auch Lose ziehen.
Oder sich an Regeln halten.

Mich nervt dieses ewige "Videobeweis! Videobeweis!"-Geschreie sowieso schon, aber es ist nun mal da. Doch deine Argumentation hier ist total destruktiv für dein Vorhaben. Hier saßen 11 "Experten", die sich 2 Tage lang den ganzen Tag diese Szene angucken konnten - und trotzdem gab es keine Einigkeit. Meinst du, ein Videoschiedsrichter hätte in 2-3min Videozeit wirklich auf einen Nenner mit ALLEN Meinungen zu diesem Thema kommen können?
Das wage ich doch, zu bezweifeln

Zitat von Adlerherz

Zitat von k0rbi
Das Risiko einer Richtungsänderung (die ich übrigens hier nicht sehe) liegt aber doch immer beim Verteidiger. Grätsche ich und der Stürmer spitzelt den Ball wo anders hin und ich treffe ihn so ist das ein Foul...

Nein, ist es nicht.

Also, wenn ich sowas lesen muss, laufen deine Anschuldigen bzgl. Akzeptanz gegenteiliger Meinungen bei mir ins Leere. Wer meint denn hier, die Regelhoheit zu besitzen? Und mag sie noch so einsam sein? Wo habe ich denn in meinem Post pausal alle fremden Meinungen diffamiert? Es kann aber doch einfach nicht sein, dass in den Begründungen zu einer Szene ein Teil eine explizite Regel anführt und ein Teil genau diese ablehnt. Da sollte doch erst einmal Regelklarheit hergestellt werden, sonst macht doch auch ein Videobeweis keinen Sinn. Und das hat nichts mehr mit Ermessensspielraum zu tun (meiner Meinung nach)

Zitat von ProVideoBeweis

Zitat von Adlerherz

Zitat von k0rbi
Das Risiko einer Richtungsänderung (die ich übrigens hier nicht sehe) liegt aber doch immer beim Verteidiger. Grätsche ich und der Stürmer spitzelt den Ball wo anders hin und ich treffe ihn so ist das ein Foul...

Nein, ist es nicht.

Also, wenn ich sowas lesen muss, laufen deine Anschuldigen bzgl. Akzeptanz gegenteiliger Meinungen bei mir ins Leere. Wer meint denn hier, die Regelhoheit zu besitzen? Und mag sie noch so einsam sein? Wo habe ich denn in meinem Post pausal alle fremde Meinungen diffamiert? Es kann aber doch einfach nicht sein, dass in den Begründungen zu einer Szene ein Teil eine explizite Regel anführt und ein Teil genau diese ablehnt. Da sollte doch erst einmal Regelklarheit hergestellt werden, sonst macht doch auch ein Videobeweis keinen Sinn. Und das hat nichts mehr mit Ermessensspielraum zu tun (meiner Meinung nach)

Du hast ein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen. Denn ich habe sofort danach begründet, WIESO die Aussage nicht korrekt ist. Du jedoch nicht.
Um nochmal auf das Zitat einzugehen: Spieler A passt, danach treffen sich Spieler A und Spieler B im Zweikampf. Das ist die Situation. WEnn Spieler A in Spieler B einfädelt, ist das kein Foulspiel - somit war die Aussage nicht korrekt.
Das war keine Frage der Akzeptanz von Meinungen, sondern eine Aufklärung der Situation - der verdrehst hier Dinge

die hier nachweislich  nicht gilt
vermeintliche "Blockgrätsche"
ohne Regelgrundlage

gütige Regeln

Und dass du lufdbombs Aussage nicht ernst nimmst, lässt sich zwischen den Zeilen lesen.
Du kannst mir nicht sagen wollen, dass du hier nicht darstellen willst, dass dies zwingend als Elfmeter zu ahnden ist?

Diese "Regel", auf die du Bezug nimmst, wurde nicht so in den Erklärungen erwähnt. Desweiteren hat ja auch diese Regelauslegung in gewisser Weise eine Berechtigung. Und zwar die Umdrehung der Vorteilsregelung.
Aber mal davon abgesehen, dass es einfach keine Klarheit gibt - dafür kann auch das KT nichts - gibt es diesen Ermessensspielraum auch ohne eine "Lex Krug". Und wenn die Personen als SR nun so entscheiden würden, dann ist das so.
Jede Regel kann unterschiedlich interpretiert und ausgelegt werden. Nicht für alles gibt es Regelauslegungen des DFB.. Und alles andere muss man halt durch Anweisungen und/oder Selbstauslegung verstehen und anwenden.

EBEN! Ein Videobeweis hat in diesem Fall gar keinen Sinn - trotzdem hast du ihn gefordert. Und da du es im zugehörigen Thread gemacht hast, wird es auch auf diese Situation bezogen sein...

Zitat von ProVideoBeweis
[...]
Und lufdbomp sieht grundsätzlich kein Foul, wenn der ballführende Spieler nicht mit den Beinen weggegrätscht wird, sondern nur mit der Hüfte,
[...]

Habe ich so nicht geschrieben. Ich schrieb, dass ich in dieser Szene  kein Foulspiel, sondern einen Zusammenprall sehe.