Elfmeter + Rot

Zitat von Janino
Rot wäre hier meines Erachtens eine Fehlentscheidung gewesen. Immerhin ist neben dem Torwart ein Dortmunder Feldspieler auf der Linie, der evtl. noch klären kann. Gelb hätte man aber geben können.

Gelb kann nie richtig sein.

War ne klare Torchance = Rot
War keine = nichts.

Das Foul selbst war nicht gelbwürdig. Und klare Torchance != 100%iges Tor

Zitat von Neon

Zitat von Crowley

Zitat von Okudera

Zitat von Saveth
1) Sehe ich auch nach der 10 Zeitlupe keine eindeutige Berührung die einen Elfer rechtfertigt.

2) Pischu und Weidenfeller stehen ca. 1 Meter vor dem Angreifer und könnten den Ball noch abwehren, daher ok kein Rot zu geben.

Zum wiederholten Male:

Wenn eine klare Torchance verhindert wird, zieht das Platzverweis nach sich.
Es kommt also auf die Torchance an, nicht auf das Tor.

Der Umstand, dass ein Torwart im Tor steht ändert hieran nichts (der Verteidiger bekommt als letzter Mann auch rot- trotz torwart).
Wenn ein Spieler einschussbereit am fünf-Meter-raum steht, ist die Torchance schon sehr klar

Man kann Piszczek hier aber auch nicht ganz außer acht lassen. Klar, Rot wäre nicht verwunderlich, aber Sahin ist hier nicht letzter Mann und Piszczek läuft direkt in die potentielle Schußbahn, hat somit noch eine mittlere Chance zu verteidigen und beeinflusst die Entscheidung des Gegenspielers nicht unmaßgeblich. Steht Piszczek da nicht, wäre es sicher zwingend Rot. So halte ich die Entscheidung zumindest für nachvollziehbar, auch wenn Sahin sich nicht hätte beschweren können.

Schuß aus 2 Metern mit nem Verteidiger auf der Linie ist keine klare Torchance?

Ich redete nirgends davon, dass es keine klare Torchance war, sondern dass nach Sahin noch ein Verteidiger kommt, dessen Chance zu verteidigen nicht so unrealistisch ist. Deshalb kann ich die Entscheidung contra Rot nachvollziehen.

Zitat von Crowley

Zitat von Neon

Zitat von Crowley

Zitat von Okudera

Zitat von Saveth
1) Sehe ich auch nach der 10 Zeitlupe keine eindeutige Berührung die einen Elfer rechtfertigt.

2) Pischu und Weidenfeller stehen ca. 1 Meter vor dem Angreifer und könnten den Ball noch abwehren, daher ok kein Rot zu geben.

Zum wiederholten Male:

Wenn eine klare Torchance verhindert wird, zieht das Platzverweis nach sich.
Es kommt also auf die Torchance an, nicht auf das Tor.

Der Umstand, dass ein Torwart im Tor steht ändert hieran nichts (der Verteidiger bekommt als letzter Mann auch rot- trotz torwart).
Wenn ein Spieler einschussbereit am fünf-Meter-raum steht, ist die Torchance schon sehr klar

Man kann Piszczek hier aber auch nicht ganz außer acht lassen. Klar, Rot wäre nicht verwunderlich, aber Sahin ist hier nicht letzter Mann und Piszczek läuft direkt in die potentielle Schußbahn, hat somit noch eine mittlere Chance zu verteidigen und beeinflusst die Entscheidung des Gegenspielers nicht unmaßgeblich. Steht Piszczek da nicht, wäre es sicher zwingend Rot. So halte ich die Entscheidung zumindest für nachvollziehbar, auch wenn Sahin sich nicht hätte beschweren können.

Schuß aus 2 Metern mit nem Verteidiger auf der Linie ist keine klare Torchance?

Ich redete nirgends davon, dass es keine klare Torchance war, sondern dass nach Sahin noch ein Verteidiger kommt, dessen Chance zu verteidigen nicht so unrealistisch ist. Deshalb kann ich die Entscheidung contra Rot nachvollziehen.

Da die Regeln sagen "klare Torchance = Rot" tust du damit doch genau das.
Das ist wie "ich sage nicht, dass 2+2 nicht 4 ist, es könnte aber doch auch 3 sein"

Der Elfmeter ist unstrittig und auch die Rote Karte wäre hier mMn nötig gewesen, aber kann es sein, dass Aytekin nicht genau gewusst hat, wer das Foul begangen hat. Die Ratlosigkeit war ihm aus meiner Sicht ins Gesicht geschrieben. Zudem hat er einen Dortmunder iwas gefragt undder hat nur mit den schuktern gezuckt....vllt lieg ich auch falsch, aber iwie war die Außenwirkung ein bisschen sehr komisch....

Zitat von Luk05
Der Elfmeter ist unstrittig und auch die Rote Karte wäre hier mMn nötig gewesen, aber kann es sein, dass Aytekin nicht genau gewusst hat, wer das Foul begangen hat. Die Ratlosigkeit war ihm aus meiner Sicht ins Gesicht geschrieben. Zudem hat er einen Dortmunder iwas gefragt undder hat nur mit den schuktern gezuckt....vllt lieg ich auch falsch, aber iwie war die Außenwirkung ein bisschen sehr komisch....

Die Theorie hatten wir auch schon gestern. Entweder das oder er stand in einem Winkel, dass er die Entfernung zwischen Niedermeier und dem Ball nicht einschätzen konnte.

Zitat von Neon

Zitat von Crowley

Zitat von Neon

Zitat von Crowley

Zitat von Okudera

Zitat von Saveth
1) Sehe ich auch nach der 10 Zeitlupe keine eindeutige Berührung die einen Elfer rechtfertigt.

2) Pischu und Weidenfeller stehen ca. 1 Meter vor dem Angreifer und könnten den Ball noch abwehren, daher ok kein Rot zu geben.

Zum wiederholten Male:

Wenn eine klare Torchance verhindert wird, zieht das Platzverweis nach sich.
Es kommt also auf die Torchance an, nicht auf das Tor.

Der Umstand, dass ein Torwart im Tor steht ändert hieran nichts (der Verteidiger bekommt als letzter Mann auch rot- trotz torwart).
Wenn ein Spieler einschussbereit am fünf-Meter-raum steht, ist die Torchance schon sehr klar

Man kann Piszczek hier aber auch nicht ganz außer acht lassen. Klar, Rot wäre nicht verwunderlich, aber Sahin ist hier nicht letzter Mann und Piszczek läuft direkt in die potentielle Schußbahn, hat somit noch eine mittlere Chance zu verteidigen und beeinflusst die Entscheidung des Gegenspielers nicht unmaßgeblich. Steht Piszczek da nicht, wäre es sicher zwingend Rot. So halte ich die Entscheidung zumindest für nachvollziehbar, auch wenn Sahin sich nicht hätte beschweren können.

Schuß aus 2 Metern mit nem Verteidiger auf der Linie ist keine klare Torchance?

Ich redete nirgends davon, dass es keine klare Torchance war, sondern dass nach Sahin noch ein Verteidiger kommt, dessen Chance zu verteidigen nicht so unrealistisch ist. Deshalb kann ich die Entscheidung contra Rot nachvollziehen.

Da die Regeln sagen "klare Torchance = Rot" tust du damit doch genau das.
Das ist wie "ich sage nicht, dass 2+2 nicht 4 ist, es könnte aber doch auch 3 sein"

Auslegungssache? Was für uns Fans eine klare Torchance ist, muss es laut offizieller Regelauslegung nicht zwingend sein. Ganz allgemein entsteht für mich eine Notbremse dann, wenn ein Spieler einen anderen durch ein Foul daran hindert frei auf das Tor zuzulaufen, ohne das ein anderer Feldspieler noch die realistische Chance hätte einzugreifen. Steht noch ein Feldspieler in Lauf- und Schußbahn, ist es mEn keine Notbremse. Aber das kann die Regelauslegung natürlich anders sehen.

Zitat von Neon

Zitat von Luk05
Der Elfmeter ist unstrittig und auch die Rote Karte wäre hier mMn nötig gewesen, aber kann es sein, dass Aytekin nicht genau gewusst hat, wer das Foul begangen hat. Die Ratlosigkeit war ihm aus meiner Sicht ins Gesicht geschrieben. Zudem hat er einen Dortmunder iwas gefragt undder hat nur mit den schuktern gezuckt....vllt lieg ich auch falsch, aber iwie war die Außenwirkung ein bisschen sehr komisch....

Die Theorie hatten wir auch schon gestern. Entweder das oder er stand in einem Winkel, dass er die Entfernung zwischen Niedermeier und dem Ball nicht einschätzen konnte.

Upps...ein paar viele Seiten, die ich wohl nicht ordentlich gelesen habe, aber hat er sich dau geäußert?

Selbstverständlich war das eine Notbremse und damit nach den gültigen Regeln Elfmeter + rote Karte.

Ich bin zwar wirklich kein Freund einer Dreifachbestrafung (Elfmeter + Feldverweis + Sperre), aber die Regeln sind halt mal so.

Zitat von Crowley

Auslegungssache? Was für uns Fans eine klare Torchance ist, muss es laut offizieller Regelauslegung nicht zwingend sein. Ganz allgemein entsteht für mich eine Notbremse dann, wenn ein Spieler einen anderen durch ein Foul daran hindert frei auf das Tor zuzulaufen, ohne das ein anderer Feldspieler noch die realistische Chance hätte einzugreifen. Steht noch ein Feldspieler in Lauf- und Schußbahn, ist es mEn keine Notbremse. Aber das kann die Regelauslegung natürlich anders sehen.

Heißt dann deine Auslegung, dass:
Situation 1: Konter Mannschaft A, Spieler läuft alleine auf das Tor (mit Torhüter) zu und wird vom (letzten Feldspieler) Verteidiger 20m vor dem Tor gefoult. => klare Torchance => Feldverweis.
Situation2: Torhüter Mannschaft B stürmt mit und ist im gegnerischen Sechzehner, Konter Mannschaft A, Spieler läuft alleine auf das Tor (ohne Torhüter, dafür steht der "Libero" am Fünfmeterraum) und wird vom (dadurch "vorletzter Feldspieler") Verteidiger 20m vor dem Tor gefoult. => keine klare Torchance => kein Feldverweis?

Nochmal zur Szene: Gestern Abend war ich bei den Bewegtbildern der Meinung, dass sowohl Pisczek als auch Weidenfeller keine Chance mehr gehabt hätten einzugreifen, da sie sich außerhalb der Schussbahn befanden. Nach nochmaligen Betrachten der Bilder sind beide zumindest näher dran als ich gestern gedacht habe. Dennoch sehe ich nach wie vor eine "klare Torchance". 3m vor der Kiste mit freier Schussbahn nach vorne. Auch ist doch in der Auslegung von "klarer Torchance" gerne so etwas wie "Ballkontrolle" in der Auslegung dabei, oder? Wirklich Ballkontrolle hatte Niedermeier ja nicht und ganz einfach aufgrund der kurzen Entfernung wo der Ball herkam und der etwas ungewöhnlichen Flugkurve des Balles war es auch nicht. Es lassen sich also schon Argumente finden, warum es keine Verhinderung einer klaren Torchance war.

=> War eine enge Entscheidung aber Feldverweis wäre mMn richtig gewesen.

Für den Schiedsrichter Aytekin gibt es keine Begründung, der kann es einfach nicht!

Weiß jetzt nicht genau ob das schon angesprochen wurde, aber auf Sky wurde gerade gesagt, dass Herr Aytekin bei dieser Szene keine eindeutig Torchance erkennen konnte.

Zitat von Stevie-T
Weiß jetzt nicht genau ob das schon angesprochen wurde, aber auf Sky wurde gerade gesagt, dass Herr Aytekin bei dieser Szene keine eindeutig Torchance erkennen konnte.

Der Aytekin kann schonmal so Einiges nicht erkennen oder manchmal sieht er und sein Team auch Dinge, die niemand sieht (siehe letzte Woche).

Eine klarere Torchance gibt es ja kaum, also Elfer und Rot!

Naja mit der klaren Torchance ist so ne Sache. Er würde aus 1 Meter Entfernung aufs Tor schießen, nur mit Pisczek auf der Linie, für mich gibt es kaum eine klarere Torchance.

Wenn er Elfmeter gibt muss er zwingend rot geben.

Der Kontakt war zwar minimal aber wenn Sahin selber schon sagt ein klarer Elfmeter dann glaube ich es ihm auch und dann muss es zusätzlich rot geben.

1.) Die Frage(n) ist zur Abstimmung falsch gestellt. Der Schiri hat sowohl richtig (Elfmeter) als auch falsch (rot) entschieden. Die Regel besagt Verhinderung einer klaren Torchance, nicht letzter Mann.

2.) wenn ein spielprägender Leistungstträger in einer aktuell nicht gefestigten Mannschaft in der ersten Hälfte rausfliegt, dann ist das de facto schon relevant, wenn nicht sogar spielentscheidend, zumal das Ergebnis am Ende denkbar knapp ausfiel.

Ich kann keinen Kontakt zwischen Sahin und Niedermeier erkennen. Daher kein Elfmeter und keine Karte. Niedermeier hätte hier eine gelbe Karte sehen können.
-> Elfmeter = Fehlentscheidung
-> Keine Karte für Sahin = richtig entschieden

Zitat von jamacoe
1.) Die Frage(n) ist zur Abstimmung falsch gestellt. Der Schiri hat sowohl richtig (Elfmeter) als auch falsch (rot) entschieden. Die Regel besagt Verhinderung einer klaren Torchance, nicht letzter Mann.

2.) wenn ein spielprägender Leistungstträger in einer aktuell nicht gefestigten Mannschaft in der ersten Hälfte rausfliegt, dann ist das de facto schon relevant, wenn nicht sogar spielentscheidend, zumal das Ergebnis am Ende denkbar knapp ausfiel.

mache dich bitte den Regeln die hier gelten vertraut:
http://www.wahretabelle.de/service/wasIstDieWahreTabelle

PS: Es lohnt auch nicht darüber eine Diskussion zu starten.
Die wurde hier schon all zu oft geführt.
Du wärest nicht der Erste, der meint eine Diskrepanz gefunden zu haben.

Zitat von henkka
Ich kann keinen Kontakt zwischen Sahin und Niedermeier erkennen. Daher kein Elfmeter und keine Karte. Niedermeier hätte hier eine gelbe Karte sehen können.
-> Elfmeter = Fehlentscheidung
-> Keine Karte für Sahin = richtig entschieden

Und warum lügt Sahin dann?

Zitat von jamacoe
1.) Die Frage(n) ist zur Abstimmung falsch gestellt. Der Schiri hat sowohl richtig (Elfmeter) als auch falsch (rot) entschieden. Die Regel besagt Verhinderung einer klaren Torchance, nicht letzter Mann.

2.) wenn ein spielprägender Leistungstträger in einer aktuell nicht gefestigten Mannschaft in der ersten Hälfte rausfliegt, dann ist das de facto schon relevant, wenn nicht sogar spielentscheidend, zumal das Ergebnis am Ende denkbar knapp ausfiel.

Willkommen und lies dir mal die Infos durch. Da sind alle Sachen erklärt, die die scheinbar noch unklar sind bzg. Relevant und Bedeutung der Abstimmung: http://www.wahretabelle.de/service/wasIstDieWahreTabelle

Bitter für Paderborn, wo die Regel korrekt angewandt wurde.

Immer dieser Dortmundbonus bei den Schiris.  ;-)
(Man verzeihe die leichte Ironie ^^)

Eine klare Torchance wird in der Regelauslegung meistens aber auch nur dann gesehen, wenn der Angreifer Kontrolle über den Ball hat. Daher meistens wenn ein Spieler mit dem Ball Richtung Tor läuft.
Niedermeier hatte zu keinem Zeitpunkt Kontrolle über den Ball. Sonst müsste es ja bei so gut wie jedem Foul im 16er Rot geben.

Bin daher der Meinung das Elfer ohne Rot genau richtig ist.