Hummels Foul an Konoplyanka
Relevante Themen
Strittige Szene
38. Min.: Hummels Foul an Konoplyanka | von mazah
Vorschläge der Community
82. Min.: Abseits Lewandowski? | von waldi87
92. Min.: Foul an Goretzka | von GuidovH
94. Min.: Handelfmeter für Schalke | von DerEnglaender
Allgemeine Themen
Aufstellungen | von waldi87
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Nicht gegebener Elfmeter für Schalke 04
Konoplyanka dribbelt an die Grundlinie und legt den Ball zurück. Als der Ball gespielt war, setzt Hummels zur Grätsche an. Hätte es hier einen Elfmeter geben müssen?3 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
5 x Veto
Hummels Foul an Konoplyanka - #101
10.09.2016 21:00
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Es ist doch gänzlich egal, wie die Szene weitergeht. Die Lex Krug befasst sich mit dem Zeitraum von Flanke/Schuss bis zum "Foul". Alles andere ist doch irrelevant für die Betrachtung.
Ich verstehe nicht, warum jetzt auf der Theorie herumgeritten werden soll, dass Kono evtl unter Umständen an den Ball hätte kommen können und dass Hummels ursächlich dafür sei, dass er eben nicht an den Ball kam. Wie andere schon geschrieben haben, geht es hier nicht um die Betrachtung einer Vorteilsauslegung, also kann der Ausgang der Szene doch gar keine Rolle für die Anwendung der Lex Krug spielen.
Ich verstehe nicht, warum jetzt auf der Theorie herumgeritten werden soll, dass Kono evtl unter Umständen an den Ball hätte kommen können und dass Hummels ursächlich dafür sei, dass er eben nicht an den Ball kam. Wie andere schon geschrieben haben, geht es hier nicht um die Betrachtung einer Vorteilsauslegung, also kann der Ausgang der Szene doch gar keine Rolle für die Anwendung der Lex Krug spielen.
Hummels Foul an Konoplyanka - #102
10.09.2016 21:01
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von Neon
Aber vll. hast du dafür ja eine Quelle, die besagt, dass die Szene auch für solche Situationen gedacht ist
Das würde ich jetzt die KTler anführen,die an der Krugschen Regelschulung teilgenommen haben und sich hier im Thread für die "Lex Krug" ausgesprochen haben.
Bessere Quellen haben wir nunmal nicht.
Hummels Foul an Konoplyanka - #103
10.09.2016 21:02
Veto
Zitat von FCB2711
Es ist doch gänzlich egal, wie die Szene weitergeht. Die Lex Krug befasst sich mit der Zeitraum von Flanke/Schuss bs zum "Foul". Alles andere ist doch irrelevant für die Betrachtung.
Ich verstehe nicht, warum jetzt auf der Theorie herumgeritten werden soll, dass Kono evtl unter Umständen an den Ball hätte kommen können und dass Hummels ursächlich dafür sei, dass er eben nicht an den Ball kam. Wie andere schon geschrieben haben, geht es hier nicht um die Betrachtung einer Vorteilsauslegung, also kann der Ausgang der Szene doch gar keine Rolle für die Anwendung der Lex Krug spielen.
Natürlich ist es relevant, dass dem gefoulten Spieler kein Nachteil entsteht ist mit der treibende Grund warum der DFB keinen Elfmeter dafür sehen will.
Da ist es ein riesen Unterschied ob das Spiel danach weiter läuft oder wie eben in der Schablonenszene nicht.
Hummels Foul an Konoplyanka - #104
10.09.2016 21:12
richtig entschieden
Zitat von ReCo88
...
Es kam kein Blauer zum Abschluss, der Ball landete bei Neuer/einem Bayern Verteidiger. Erst von diesem Sprang er Richtung Huntelaar, der dann ein bisschen gestochert hat. Hier von einem Vorteil oder zumindest keinem Nachteil zu sprechen ist komisch, aus meiner Sicht. Im Mittelfeld wird auch abgepfiffen, wenn der noch schnell gespielte Pass des Gefoulten nicht sein Ziel erreicht (es somit keinen Vorteil gibt), wieso dann nicht im Elfmeterraum?
Überhaupt nicht zu vergleichen mit einem Vorteil im Mittelfeld. Da spielt man den Ball nicht auf Verdacht dahin, wo der Mitspieler lauern könnte, sondern in den Fuß oder den Laufweg des Mitspielers.
Die Flanke von Konoplyanka kam so gefährlich, daß Alaba ihn nicht sauber klären konnte und Huntelaar eine Abschlußchance hatte, die er versemmelt hat. Wieso soll das kein Vorteil für Schalke gewesen sein? Nur weil aus der gefährlichen Situation kein Tor resultierte?
Hummels Foul an Konoplyanka - #105
10.09.2016 21:13
Hat der Schiedsrichter irgendwas dazu gesagt, warum er so entschieden hat? Selbst wenn er sich wahrscheinlich nicht auf die Lex Krug beziehen wird, muss er ja auf irgendeiner Basis entschieden haben (oder er hat es nicht gesehen, kann natürlich auch sein).
Hummels Foul an Konoplyanka - #106
10.09.2016 21:16
Zitat von FCB2711
Es ist doch gänzlich egal, wie die Szene weitergeht. Die Lex Krug befasst sich mit dem Zeitraum von Flanke/Schuss bis zum "Foul". Alles andere ist doch irrelevant für die Betrachtung.
Ich verstehe nicht, warum jetzt auf der Theorie herumgeritten werden soll, dass Kono evtl unter Umständen an den Ball hätte kommen können und dass Hummels ursächlich dafür sei, dass er eben nicht an den Ball kam. Wie andere schon geschrieben haben, geht es hier nicht um die Betrachtung einer Vorteilsauslegung, also kann der Ausgang der Szene doch gar keine Rolle für die Anwendung der Lex Krug spielen.
Habe die Szene gerade mal gesehen: Wie der (vermeintlich) gefoulte da ohne Foul eventuell an den Ball hätte gelangen sollen ist mir irgendwie schleierhaft. Da hätte er ja durch mehrere Spieler durchlaufen müssen und hätte eventuell eh Abseits gestanden.
Ein paar viele "hätte" für meinen Geschmack.
Scheint die Sonne auch für Nazis? Ich könnt's nicht verstehen. Dürfen Faschos auch verreisen? Das wäre ungerecht. Können Rassisten etwa auch den blauen Himmel sehen? Scheint die Sonne auch für Nazis? Wenn's nach mir geht, tut sie es nicht.
Hummels Foul an Konoplyanka - #107
10.09.2016 21:21
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von Benrush
Hat der Schiedsrichter irgendwas dazu gesagt, warum er so entschieden hat? Selbst wenn er sich wahrscheinlich nicht auf die Lex Krug beziehen wird, muss er ja auf irgendeiner Basis entschieden haben (oder er hat es nicht gesehen, kann natürlich auch sein).
Der wird das wahrscheinlich nicht einmal gesehen haben. Der Kontakt war nur leicht und der Ball wurde in die mMitte gespielt.
Hummels Foul an Konoplyanka - #108
10.09.2016 21:36
richtig entschieden
In meinen Augen hat das und die Lex Krug sehr wohl etwas mit der Vorteilsregelung zu tun, sonst gäbe es sie nicht. Kono konnte ungehindert flanken und so eine torgefährliche Situation im Fünfer heraufbeschwören. Damit ist, wie ich Regel 5 verstehe, der Vorteil unmittelbar eingetreten und das Vergehen Hummels nicht mehr zu bestrafen. Das Vergehen ist nicht, daß am Schluß Konoplyanka zu Fall kommt, sondern die Art der Zweikampfführung, und der Zweikampf fängt eben schon vorher an. Das dann später Hummels schneller wieder auf den Beinen ist als Konoplyanka und nochmal in das weitere Spielgeschehen eingreifen kann, steht in meinen Augen nicht in zwingendem Zusammenhang mit dem Vergehen. Wenn man einen solchen Zusammenhang aber sieht, dann muß man hier schon Elfer geben. Genau wie bei einem Torabschluß mit Foul, wo der Angreifer durch das Foul nicht mehr an den freien abgewehrten Ball kommen kann, an den er ohne Foul gekommen wäre. Für solche Fälle ist die Lex Krug in meinen Augen nicht gedacht.Zitat von FCB2711
Es ist doch gänzlich egal, wie die Szene weitergeht. Die Lex Krug befasst sich mit dem Zeitraum von Flanke/Schuss bis zum "Foul". Alles andere ist doch irrelevant für die Betrachtung.
Ich verstehe nicht, warum jetzt auf der Theorie herumgeritten werden soll, dass Kono evtl unter Umständen an den Ball hätte kommen können und dass Hummels ursächlich dafür sei, dass er eben nicht an den Ball kam. Wie andere schon geschrieben haben, geht es hier nicht um die Betrachtung einer Vorteilsauslegung, also kann der Ausgang der Szene doch gar keine Rolle für die Anwendung der Lex Krug spielen.
Hummels Foul an Konoplyanka - #109
Hummels Foul an Konoplyanka - #110
11.09.2016 00:21
Veto
Steht in keinem Regelbuch, weil sie den Regeln nicht entspricht. Braucht auch sonst kein Mensch.
Wie gesagt, ist auch nicht der erste Unsinn vom Krug. Seine eigenen Handregeln hat er ja auch schon erfunden...
Hummels Foul an Konoplyanka - #111
11.09.2016 09:45
Schmarrn, ein Foul nur zu pfeifen, wenn das "Foul entweder überhart oder eine Chance auf den Ball passiert????"
Foul ist Foul und ist zu pfeifen, die Intensentität oder ob das Foul im Kampf um den Ball passierte spielt nur eine Rolle bei der Beurteilung einer persönlichen Strafe (gar keine, Gelb oder gar Rot). habe selbst drei Jahre gepfiffen, mein Sohn pfeift jetzt auch. Der sagte sofort "Elfmeter, gelb un damit Gelb-Rot"...
Foul ist Foul und ist zu pfeifen, die Intensentität oder ob das Foul im Kampf um den Ball passierte spielt nur eine Rolle bei der Beurteilung einer persönlichen Strafe (gar keine, Gelb oder gar Rot). habe selbst drei Jahre gepfiffen, mein Sohn pfeift jetzt auch. Der sagte sofort "Elfmeter, gelb un damit Gelb-Rot"...
Hummels Foul an Konoplyanka - #112
11.09.2016 10:02
Und was ist mit dem Platzverweis?
Veto
So ein Foul ist mE gelbwürdig.
Sprich Hummels hätte vom Platz gemusst.
Wäre im Mittelfeld der Ball zum eigenen Mann gepasst worden und der Gegenspieler grätscht dann den Passgeber um wäre hier das Spiel unterbrochen, da der Schiedsrichter einen Platzverweis aussprechen würde.
Jetzt bin ich regeltechnisch nicht sicher, ob Platzverweise unmittelbar nach dem Foul gegeben werden muss oder ob der Vorteil laufen darf und bei nächster Unterbrechung der Spieler vom Platz verweist werden darf?!
Sollte ersteres der Fall sein, hätte der Schiedsrichter so oder so abpfeiffen müssen - auch mit Vorteil.
Daher ist diese Situation mit wie ich finde mit gelb (sprich gelb-rot) und Elfmeter zu ahnden.
Sprich Hummels hätte vom Platz gemusst.
Wäre im Mittelfeld der Ball zum eigenen Mann gepasst worden und der Gegenspieler grätscht dann den Passgeber um wäre hier das Spiel unterbrochen, da der Schiedsrichter einen Platzverweis aussprechen würde.
Jetzt bin ich regeltechnisch nicht sicher, ob Platzverweise unmittelbar nach dem Foul gegeben werden muss oder ob der Vorteil laufen darf und bei nächster Unterbrechung der Spieler vom Platz verweist werden darf?!
Sollte ersteres der Fall sein, hätte der Schiedsrichter so oder so abpfeiffen müssen - auch mit Vorteil.
Daher ist diese Situation mit wie ich finde mit gelb (sprich gelb-rot) und Elfmeter zu ahnden.
Hummels Foul an Konoplyanka - #113
11.09.2016 11:11
Veto
Schwierig. Während des Spiels ist mir das gar nicht aufgefallen, da hab ich nur auf die weiterlaufende Szene geachtet. Das Foul ist aber unzweifelhaft, dass der Ball gespielt ist, ist für mich nicht relevant und Vorteil wäre es nur bei einem Tor. Wenn ich es als Schiri bemerkt hätte hätte ich Elfer gepfiffen.
Hummels Foul an Konoplyanka - #114
11.09.2016 13:02
richtig entschieden
Zitat von rolliZitat von ReCo88
...
Es kam kein Blauer zum Abschluss, der Ball landete bei Neuer/einem Bayern Verteidiger. Erst von diesem Sprang er Richtung Huntelaar, der dann ein bisschen gestochert hat. Hier von einem Vorteil oder zumindest keinem Nachteil zu sprechen ist komisch, aus meiner Sicht. Im Mittelfeld wird auch abgepfiffen, wenn der noch schnell gespielte Pass des Gefoulten nicht sein Ziel erreicht (es somit keinen Vorteil gibt), wieso dann nicht im Elfmeterraum?
Überhaupt nicht zu vergleichen mit einem Vorteil im Mittelfeld. Da spielt man den Ball nicht auf Verdacht dahin, wo der Mitspieler lauern könnte, sondern in den Fuß oder den Laufweg des Mitspielers.
Die Flanke von Konoplyanka kam so gefährlich, daß Alaba ihn nicht sauber klären konnte und Huntelaar eine Abschlußchance hatte, die er versemmelt hat. Wieso soll das kein Vorteil für Schalke gewesen sein? Nur weil aus der gefährlichen Situation kein Tor resultierte?
Dem kann ich mich nur anschließen. Huntelaar kommt hier zum Torabschluss, dadurch ist der Vorteil gegeben. Bei einem Foul im Mittelfeld wird ja auch nicht nachträglich gepfiffen, nur weil die Mannschaft kein Tor gemacht hat. Pfeift man hier Elfmeter, gibt man mMn Schalke eine größere Chance auf ein Tor, als sie durch die Szene überhaupt herausgespielt haben. Ohne das Foul wäre der Pass ja nicht anders in den Strafraum gekommen.
Hummels Foul an Konoplyanka - #115
11.09.2016 13:20
Veto
Zitat von AcromeZitat von rolliZitat von ReCo88
...
Es kam kein Blauer zum Abschluss, der Ball landete bei Neuer/einem Bayern Verteidiger. Erst von diesem Sprang er Richtung Huntelaar, der dann ein bisschen gestochert hat. Hier von einem Vorteil oder zumindest keinem Nachteil zu sprechen ist komisch, aus meiner Sicht. Im Mittelfeld wird auch abgepfiffen, wenn der noch schnell gespielte Pass des Gefoulten nicht sein Ziel erreicht (es somit keinen Vorteil gibt), wieso dann nicht im Elfmeterraum?
Überhaupt nicht zu vergleichen mit einem Vorteil im Mittelfeld. Da spielt man den Ball nicht auf Verdacht dahin, wo der Mitspieler lauern könnte, sondern in den Fuß oder den Laufweg des Mitspielers.
Die Flanke von Konoplyanka kam so gefährlich, daß Alaba ihn nicht sauber klären konnte und Huntelaar eine Abschlußchance hatte, die er versemmelt hat. Wieso soll das kein Vorteil für Schalke gewesen sein? Nur weil aus der gefährlichen Situation kein Tor resultierte?
Dem kann ich mich nur anschließen. Huntelaar kommt hier zum Torabschluss, dadurch ist der Vorteil gegeben. Bei einem Foul im Mittelfeld wird ja auch nicht nachträglich gepfiffen, nur weil die Mannschaft kein Tor gemacht hat. Pfeift man hier Elfmeter, gibt man mMn Schalke eine größere Chance auf ein Tor, als sie durch die Szene überhaupt herausgespielt haben. Ohne das Foul wäre der Pass ja nicht anders in den Strafraum gekommen.
Im Mittelfeld wird das Spiel auch unterbrochen, wenn es unmittelbar nach dem Foul keinen Vorteil gibt. Hier kam Huntelaar auch erst später an den Ball, nachdem Alaba ihn gespielt hatte.
Nach deiner Argumentation darf man nur noch Elfmeter pfeiffen, wenn sich die Chance auf ein Tor nicht steigert? Dann darf man ja fast nie einen Elfmeter pfeiffen. Es liegt hier ein klares Foul vor, entsprechend hätte sich Hummels darüber gedanken machen müssen, wie hoch die Torchance ist - bevor er den Schalker umlegt.
Hummels Foul an Konoplyanka - #116
11.09.2016 13:39
Wenn man es so sieht, dass ein Vorteil eintritt (der hier aber nicht eintrat) hat der Schirie innerhalb von Sekunden (mehr waren es hier ja nicht) die Möglichkeit den Pfiff nachzuholen! Totaler Quatsch ist es, dass, selbst wenn der Vorteil eingetreten wäre, Hummels Vergehen nicht geahndet werden darf??!! Die persönliche Strafe hat trotzdem zu erfolgen. Nur, weil der Gegner aus einem vielleicht wirklichen Vorteil ein Tor erzielt, kann doch ein Einsteigen von hinten (Treten laut Regel) von Hummels oder wem auch immer nicht ungestraft bleiben!
Ich fand das lustig, was heute ein Journalist beim Doppelpass sagte "Vielleicht ist Hummels ja auch deshalb gewechselt, damit solche Situationen auch mal für ihn ausgelegt werden..." Was wollen uns diese Worte sagen?
Ich fand das lustig, was heute ein Journalist beim Doppelpass sagte "Vielleicht ist Hummels ja auch deshalb gewechselt, damit solche Situationen auch mal für ihn ausgelegt werden..." Was wollen uns diese Worte sagen?
Hummels Foul an Konoplyanka - #117
11.09.2016 13:55
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Der Vorteil ist nicht das Tor, sondern der Pass in die Mitte, welchen er unbedrängt spielen konnte. Selbiges bei einem "Foul" nach einem Torschuss. Hier kann auch nicht abgewartet werden, ob der Torschuss ins Tor geht, ob es dann einen Elfmeter oder eben keinen gibt.
Und in welcher Welt soll das bitte schön eine gelbe Karte sein? Weniger kann er den Spieler kaum treffen. Und wer tatsächlich mit einem Bayernbonus argumentiert, dann doch nur, weil er den naiven Mob auf seine Seite bringen möchte. Polemischer und zeitgleich weiter entfernt von der Realität, geht es gar nicht.
Wenn diese "Journalisten" nur ein wenig ihrer Pflicht nachgehen würden und sich mit den Regeln auskennen würden, würden sie nicht immer solche unsinnigen Aussagen von sich geben.
Und in welcher Welt soll das bitte schön eine gelbe Karte sein? Weniger kann er den Spieler kaum treffen. Und wer tatsächlich mit einem Bayernbonus argumentiert, dann doch nur, weil er den naiven Mob auf seine Seite bringen möchte. Polemischer und zeitgleich weiter entfernt von der Realität, geht es gar nicht.
Wenn diese "Journalisten" nur ein wenig ihrer Pflicht nachgehen würden und sich mit den Regeln auskennen würden, würden sie nicht immer solche unsinnigen Aussagen von sich geben.
Hummels Foul an Konoplyanka - #118
11.09.2016 14:28
Veto
Ein gespielter Pass ist kein Vorteil, ein ankommender Pass ist ein Vorteil.
Im Mittelfeld wird abgewartet, ob sich aus dem Foul und dem vielleicht noch gespielten Pass ein Vorteil ergibt, d.h. die Mannschaft des Gefoulten den Ball erhält und sinnvoll weiterspielen kann.
Hier kann der Pass in die Mitte gespielt werden, wird aber direkt von Alaba geklärt. Das ist kein Vorteil und hätte im Mittelfeld zu einem Pfiff geführt. Entsprechend muss es meines Erachtens auch hier gepfiffen werden.
Zu der stärke des Fouls: Hummels trifft ihm klar im Lauf seitlich/hinten in die Beine. Jetzt das Foul hier herunter zu spielen hilft halt auch nicht. Er hat gefoult, das wäre überall auf dem Feld gepfiffen worden. Und Grätschen von der Seite oder Hinten werden auch gerne mal mit Karten bestraft. Besonders wenn es um Situationen geht, wo doch schon eine gewisse Gefahr für die Verteidigende Mannschaft herrscht. Im normaler Geschwindigkeit sieht das Foul auch nicht so harmlos aus, wie du es hier gerne hinstellen möchtest.
Im Mittelfeld wird abgewartet, ob sich aus dem Foul und dem vielleicht noch gespielten Pass ein Vorteil ergibt, d.h. die Mannschaft des Gefoulten den Ball erhält und sinnvoll weiterspielen kann.
Hier kann der Pass in die Mitte gespielt werden, wird aber direkt von Alaba geklärt. Das ist kein Vorteil und hätte im Mittelfeld zu einem Pfiff geführt. Entsprechend muss es meines Erachtens auch hier gepfiffen werden.
Zu der stärke des Fouls: Hummels trifft ihm klar im Lauf seitlich/hinten in die Beine. Jetzt das Foul hier herunter zu spielen hilft halt auch nicht. Er hat gefoult, das wäre überall auf dem Feld gepfiffen worden. Und Grätschen von der Seite oder Hinten werden auch gerne mal mit Karten bestraft. Besonders wenn es um Situationen geht, wo doch schon eine gewisse Gefahr für die Verteidigende Mannschaft herrscht. Im normaler Geschwindigkeit sieht das Foul auch nicht so harmlos aus, wie du es hier gerne hinstellen möchtest.
Hummels Foul an Konoplyanka - #119
11.09.2016 15:56
richtig entschieden
Zitat von ReCo88
Ein gespielter Pass ist kein Vorteil, ein ankommender Pass ist ein Vorteil.
Im Mittelfeld wird abgewartet, ob sich aus dem Foul und dem vielleicht noch gespielten Pass ein Vorteil ergibt, d.h. die Mannschaft des Gefoulten den Ball erhält und sinnvoll weiterspielen kann.
Hier kann der Pass in die Mitte gespielt werden, wird aber direkt von Alaba geklärt. Das ist kein Vorteil und hätte im Mittelfeld zu einem Pfiff geführt. Entsprechend muss es meines Erachtens auch hier gepfiffen werden.
Nur das der Pass auch nicht angekommen wäre wenn Hummels vorbeigrätscht oder Ihn einfach nich trifft.
Die Grätsche von Hummels hat schlichtweg keinen weiteren Einfluss auf den Verlauf der Szene. Zumal Alaba dan Ball klärt und nicht Hummels wie einige hier im Thread auch erwähnt hatten. Wenn man einigen hier glauben schenken darf dann wird der Verlauf dieser Szene eben doch von der sogenannten "Lex Krug" gedeckt und dann wäre die Entscheidung hier nicht zu pfeiffen korrekt.
Den Sinn dieser "Lex Krug" ziehe auch in Zweifel. Es kann nicht sein dass man einen Spieler abräumen darf und das damit entschuldigt wird dass der gefoulte seine Aktion ja abschließen konnte. Mindestens die eventuell entsprechende Karte für das Vergehen sollte gegeben werden. Hier in diesem Fall dann gegebenenfalls Gelb-Rot für Hummels wenn man das Einsteigen als gelbwürdig erachtet. Für mich ist es das allerdings nicht.
Hummels Foul an Konoplyanka - #120
11.09.2016 16:03
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@ReCo88
Es ist derart harmlos, dass sich der Spieler noch nicht einmal aufregt, wahrscheinlich, weil es es gar nicht als Foul empfunden hat.
Darüber hinaus kann man bei einem Torschuss auch nciht abwarten, ob der Ball ins Tor geht oder ob der TW den Ball hält und dann entscheiden, ob man das Foul gibt. Der unbedrängte Schuss/Pass ist der Vorteil an sich, deswegen will man da auch keinen Elfmeter sehen.
Grundsätzlich fände ich es extrem unglücklich, wenn aufgrund unterschiedlichter Zusammensetzung/Anwesenheit des KTs hier eine andere Entscheidung getroffen werden würde, als damals bei der Szene mit Ribery.
@drake86tg
Solle das Foul tatsächlich hart sein, dann wird bzw sollte das auch gepfiffen werden. Hier geht es ja nur um Fouls, die dem Ball gelten und eben nicht hart sind.
Es ist derart harmlos, dass sich der Spieler noch nicht einmal aufregt, wahrscheinlich, weil es es gar nicht als Foul empfunden hat.
Darüber hinaus kann man bei einem Torschuss auch nciht abwarten, ob der Ball ins Tor geht oder ob der TW den Ball hält und dann entscheiden, ob man das Foul gibt. Der unbedrängte Schuss/Pass ist der Vorteil an sich, deswegen will man da auch keinen Elfmeter sehen.
Grundsätzlich fände ich es extrem unglücklich, wenn aufgrund unterschiedlichter Zusammensetzung/Anwesenheit des KTs hier eine andere Entscheidung getroffen werden würde, als damals bei der Szene mit Ribery.
@drake86tg
Solle das Foul tatsächlich hart sein, dann wird bzw sollte das auch gepfiffen werden. Hier geht es ja nur um Fouls, die dem Ball gelten und eben nicht hart sind.
Voting-Teilnehmer
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Schwarzangler
Energie Cottbus-Fan
Ich tendiere hier zu einem Elfmeter. Da Hummels bereits im Vorfeld versuchte den Schalker zu stoppen, hat er dies konsequent fortgesetzt. Dass der Ball vor der Grätsche bereits gespielt wurde, war Sekundensache. Die "Lex Krug" greift hier nicht.
Energie Cottbus-Fan
Ich tendiere hier zu einem Elfmeter. Da Hummels bereits im Vorfeld versuchte den Schalker zu stoppen, hat er dies konsequent fortgesetzt. Dass der Ball vor der Grätsche bereits gespielt wurde, war Sekundensache. Die "Lex Krug" greift hier nicht.
toopac
Schalke 04-Fan
Kein Torabschluss der Schalker, wodurch die "Lex Krug" nicht greift. Hummels geht ralstiv hart in den Mann und foult ihn. Ein Elfmeter und eine Gelbe Karte wäre hier die einzige Wahl gewesen.
Schalke 04-Fan
Kein Torabschluss der Schalker, wodurch die "Lex Krug" nicht greift. Hummels geht ralstiv hart in den Mann und foult ihn. Ein Elfmeter und eine Gelbe Karte wäre hier die einzige Wahl gewesen.
Hagi01
1. FC Nürnberg-Fan
Streng nach Regeltext ist das ein Elfmeter. Da aber die Situation durch den Pass erfolgreich abgeschlossen wurde, ist das für mich kein Elfmeter. Näheres siehe in meinen Posts im Thread.
1. FC Nürnberg-Fan
Streng nach Regeltext ist das ein Elfmeter. Da aber die Situation durch den Pass erfolgreich abgeschlossen wurde, ist das für mich kein Elfmeter. Näheres siehe in meinen Posts im Thread.
erfolgsfan
1899 Hoffenheim-Fan
Da es sich um keinen Torabschluss handelt greift die Lex Krug mMn nicht. Obwohl Hummels hier den Gegner nur moderat trifft hätte ich auf Elfmeter entschieden.
1899 Hoffenheim-Fan
Da es sich um keinen Torabschluss handelt greift die Lex Krug mMn nicht. Obwohl Hummels hier den Gegner nur moderat trifft hätte ich auf Elfmeter entschieden.
don_riddle
Bor. Dortmund-Fan
Für mich ist es korrekt auf keinen Elfmeter zu entscheiden. Es war keine brutale Grätsche und ansonsten berufe ich mich auf die "Lex Krug", dass niemand bei sowas einen Elfmeter sehen möchte.
Bor. Dortmund-Fan
Für mich ist es korrekt auf keinen Elfmeter zu entscheiden. Es war keine brutale Grätsche und ansonsten berufe ich mich auf die "Lex Krug", dass niemand bei sowas einen Elfmeter sehen möchte.
JFB96
Hannover 96-Fan
Für mich richtig entschieden, der Schalker passt ungehindert erst danach kommt es zum leichten Kontakt mit Hummels. Kein böser Tritt und somit auch kein Strafstoß.
Hannover 96-Fan
Für mich richtig entschieden, der Schalker passt ungehindert erst danach kommt es zum leichten Kontakt mit Hummels. Kein böser Tritt und somit auch kein Strafstoß.
Stormfalco
Bayern München-Fan
Wie damals bei Ribery. Ordentliche Grätsche, kein Torschuss sondern ein Pass, daher greift für mich die "Lex Krug" nicht.
Bayern München-Fan
Wie damals bei Ribery. Ordentliche Grätsche, kein Torschuss sondern ein Pass, daher greift für mich die "Lex Krug" nicht.
09.09.2016 20:30
Schiedsrichter
Statistik von Manuel Gräfe
Spiele
38
36
Siege (DFL)
8
23
Siege (WT)
7
23
Unentschieden (DFL)
10
7
Unentschieden (WT)
11
7
Niederlagen (DFL)
20
6
Niederlagen (WT)
20
6
Aufstellung
Fährmann
Höwedes
Naldo
Nastasic
Baba
Stambouli 86.
Bentaleb
Konoplyanka 55.
Goretzka
Choupo-Moting
Huntelaar 67.
Höwedes
Naldo
Nastasic
Baba
Stambouli 86.
Bentaleb
Konoplyanka 55.
Goretzka
Choupo-Moting
Huntelaar 67.
Neuer
Lahm
Javi Martinez
Hummels
Alaba
Alcántara
61. Alonso
71. Sanches
Müller
Lewandowski
61. Ribéry
Lahm
Javi Martinez
Hummels
Alaba
Alcántara
61. Alonso
71. Sanches
Müller
Lewandowski
61. Ribéry
Kolasinac 86.
Embolo 55.
Meyer 67.
Embolo 55.
Meyer 67.
61. Vidal
71. Kimmich
61. Douglas Costa
71. Kimmich
61. Douglas Costa
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
3
3
Torschüsse gesamt
5
10
Ecken
2
7
Abseits
3
2
Fouls
13
10
Ballbesitz
41%
59%
zum Spiel