Abseits Rebic?

Zitat von adlerherz
Aktuell gilt diese Aussage vom 11.11.2015 immer noch:

Zitat von wölfin
Daher standen wir jetzt vor der Frage, ob wir entgegen dem Regeltext unsere bisherige Praxis beibehalten oder der Großteil sich zum erstem Mal an den Regeltext hält.
In einer demokratischen Abstimmung sind wir nun dazu gekommen, dass wir uns auf unsere bisherige Praxis berufen und den Regeltext entsprechend ändern, dass nur der Pfiff relevant ist.

Auch wenn es leider immer noch anders in den Relevanzregeln steht, ist die Grundlage für das KT also nur der Pfiff.

@laxus @MKsge92

Da ist fast zwei Jahre her!!!!
Könnt ihr den Regeltext dann mal ändern? Wahrscheinlich @admins ?
Und es wäre dann auch wichtig, wenn das @kt einheitlich danach argumentiert. Aber vllt haben einige davon diese Absprache auch nicht mehr auf dem Schirm.
Ihr könnt doch nicht zwei Jahre ne falsche Regel stehen lassen...

Zitat von revolution0815
schön dass du auf das wesentlich meiner post nicht eingehst.

Worauf bin ich nicht eingegangen?
Deinen ersten Absatz habe ich mitgenommen:

Da er zu dem Zeitpunkt dann hier nicht mehr hätte eingreifen können (wie auch die anderen Verteidiger vom BVB, den links unten aufm Boden und Bürki ausgenommen), ist das hier mMn relevant.

Zweiter Absatz:
Habe ich.
Dritter Absatz:
Doch, wenn die, die aufhören, zum Zeitpunkt des Pfiffs nicht mehr hätten eingreifen können.
Vierter Absatz:
Habe ich ausführlich beantwortet.

Was genau habe ich ignoriert?

Zitat von adlerherz
Was genau habe ich ignoriert?

1)
davon abgesehen wäre unlogisch, wenn man nur den zeitpunkt ab dem pfiff für die relevanz berücksichtigen würde, da der spieler, der aufgrund der erhobenen fahne ja nachbetrachtet völlig zurecht aufhörte, weiterzuspielen, da der sr ja den sra bestätigte.
2)
sollte die wt wirklich den pfiff und nicht die fahne bei der relevanz berücksichtigen, so sollte man sich mal darüber gedanken machen, dass dann bei zwei gleichen szenen tatsächlich für euch entscheidend wäre, ob ein pfiff vier hundertstel eher ertönt wie in der anderen szene, obwohl wirklich alles deckungsgleich wäre. mit verlaub: das kann ja nicht sein. ihr müsst doch vielmehr beurteilen, ob der treffer auch dann gefallen wäre, wenn alle zu ende spielen, also kein pfiff ertönt wäre. und der pfiff ertönt aufgrund der fahne.

zudem:
was genau haben jetzt eigentlich die fußballregeln mit euren relevanzfragen zu tun? schau dir mal eure relevanzangelegenheiten genau an. du wirst feststellen, dass das alles wenig mit den "echten" regeln zu tun hat, sondern mit der spielerei der wt!

Zitat von revolution0815
1)
davon abgesehen wäre unlogisch, wenn man nur den zeitpunkt ab dem pfiff für die relevanz berücksichtigen würde, da der spieler, der aufgrund der erhobenen fahne ja nachbetrachtet völlig zurecht aufhörte, weiterzuspielen, da der sr ja den sra bestätigte.
2)
sollte die wt wirklich den pfiff und nicht die fahne bei der relevanz berücksichtigen, so sollte man sich mal darüber gedanken machen, dass dann bei zwei gleichen szenen tatsächlich für euch entscheidend wäre, ob ein pfiff vier hundertstel eher ertönt wie in der anderen szene, obwohl wirklich alles deckungsgleich wäre. mit verlaub: das kann ja nicht sein. ihr müsst doch vielmehr beurteilen, ob der treffer auch dann gefallen wäre, wenn alle zu ende spielen, also kein pfiff ertönt wäre. und der pfiff ertönt aufgrund der fahne.

zudem:
was genau haben jetzt eigentlich die fußballregeln mit euren relevanzfragen zu tun? schau dir mal eure relevanzangelegenheiten genau an. du wirst feststellen, dass das alles wenig mit den "echten" regeln zu tun hat, sondern mit der spielerei der wt!

1) Wieso unlogisch? Der Spieler, der bei Fahneheben aufhört, hört schlichtweg auf, bevor das Spiel unterbrochen ist. Das ist absolut seine Schuld. Wenn der SR z.B. erkennt, dass es ein Verteidiger war, der den Pass gespielt hat, was der SRA nicht gesehen hat, dann hebt der SRA auch die Fahne, der SR wird aber nicht pfeiffen.
Wer mit der Fahne aufhört, hat Pech gehabt. Im Spiel und hier dann halt auch.
2) Aber wenn man auf die Fahne achtet, sollen wir jetzt darauf achten, ob die Fahne evtl eine viertel Sekunde eher kommt, als die andere? Die Argumentation ist quatsch.
Und die Spieler, die an der Situation nicht beteiligt sind, können auch gerne aufhören - die hätten ohne den Pfiff die Torchance ja auch nicht verteidigt.
3) Aber wir arbeiten mit den Fußballregeln zusammen. Wenn wir auf das Heben der Fahne achten, müssten wir bspw. auch Tore zurückpfeiffen, die vollkommen richtig gefallen sind, wo der SRA aber fälschlicherweise die Fahne gehoben hat. Und das ist doch total bescheuert, oder?

Sorry, aber wie kann man in diesem Fall von einer für die WT relevanten Szene sprechen? Ich glaube dir fehlt in diesem Fall jegliche Objektivität. Bürki hat kaum noch Körperspannung, und Subotic, der nach Blick zur Seitenlinie seinen Lauf noch vor dem eigenen 16er abbricht, hätte ansonsten womöglich auch noch eingreifen können.
 

Zitat von Sanou
Sorry, aber wie kann man in diesem Fall von einer für die WT relevanten Szene sprechen? Ich glaube dir fehlt in diesem Fall jegliche Objektivität. Bürki hat kaum noch Körperspannung, und Subotic, der nach Blick zur Seitenlinie seinen Lauf noch vor dem eigenen 16er abbricht, hätte ansonsten womöglich auch noch eingreifen können.
 

Und der Bayern- und der Cottbus-Fan sind auch parteiisch Pro SGE?
Ich verstehe

"b) Reguläres Tor - wegen vermeintlichem Abseits abgepfiffen: Solange das Tor unter Wettbewerbsbedingungen entstanden ist (Abwehr hat bis zuletzt verteidigt und nicht wegen eines Pfiffes den Spielbetrieb schon eingestellt) wird es der benachteiligten Mannschaft gutgeschrieben."

Gehört Subotic etwa nicht zu Dortmunds Abwehr?

Wie kann es in diesem Fall zwei Meinungen geben?

nochmal: was genau haben die fußballregeln mit euren relevanzfragen zu tun? schau z.b. mal nach, wie ihr eine neue spielsituation definiert und wie es die fußballregeln sehen. deshalb sehe ich dein argument, mit verlaub, als ziemlichen unsinn an.

 

Zitat von Sanou
Sorry, aber wie kann man in diesem Fall von einer für die WT relevanten Szene sprechen? Ich glaube dir fehlt in diesem Fall jegliche Objektivität. Bürki hat kaum noch Körperspannung, und Subotic, der nach Blick zur Seitenlinie seinen Lauf noch vor dem eigenen 16er abbricht, hätte ansonsten womöglich auch noch eingreifen können.
 

schau dir doch die szene an. subotic bricht ab, weil er sieht, dass die fahne des SRA oben ist. der pfiff ist zu dem zeitpunkt noch nicht zu hören gewesen. ein weiterer dortmunder spielt deutlich weiter und grätscht ins leere, bürki selbst wird auf dem falschen fuß erwischt und hört auch erst auf, als der ball an ihm vorbeigeht.
das das alles hier alles in allem eng zugeht will ich nicht bestreiten, das sieht man allein am abstimmungsergebnis. aber es sollte doch jedem klar sein, dass der schiedsrichter auf dem feld das sagen hat. es wäre im übrigen nicht das erste mal, wenn der der SR den SRA übergeht und die spieler daraufhin pennen. gab es auch schon. regulär wäre alles gewesen.

Hier soll jetzt ernsthaft entscheiden sein, dass Subotic bereits bei Heben der Fahne aufhört zu spielen und nicht erst nachdem gepfiffen wurde?

Zitat von revolution0815
nochmal: was genau haben die fußballregeln mit euren relevanzfragen zu tun? schau z.b. mal nach, wie ihr eine neue spielsituation definiert und wie es die fußballregeln sehen. deshalb sehe ich dein argument, mit verlaub, als ziemlichen unsinn an.

 

Und was genau, hat das Fahne heben mit der Relevanz zu tun!? Erkläre mir das mal bitte.

Zitat von zimbo

Zitat von revolution0815
nochmal: was genau haben die fußballregeln mit euren relevanzfragen zu tun? schau z.b. mal nach, wie ihr eine neue spielsituation definiert und wie es die fußballregeln sehen. deshalb sehe ich dein argument, mit verlaub, als ziemlichen unsinn an.

 

Und was genau, hat das Fahne heben mit der Relevanz zu tun!? Erkläre mir das mal bitte.

Es steht immer noch in den Kriterien für keine Relevanz drin, auch wenn es wohl seit zwei Jahren intern eine andere Handhabe gibt.
ich fand es ehrlich gesagt richtig, dass man den Spielern zugestanden hat, auf das Heben der Fahne zu reagieren. Denn der Hauptschiedsrichter überstimmt seinen Assistenten eigentlich nur, wenn ein Spieler der eigentlich verteidigenden Mannschaft den Ball unglücklich zurück spielt und der Assisten das übersieht. Der Fall kommt aber seltener vor, als ein verschossener Elfmeter. Daher finde ich es legitim, wenn ein Spieler auf das Fahne heben reagiert und es hier zu den Kriterien für 'keine Relevanz' gehört. Auch wenn es im Sonderfall dann natürlich dämlich aussieht. Ich glaube Kuba hat mal gegen Freiburg ein Tor nach so einer Szene geschossen.

Zitat von adlerherz
Moment des Pfiffs:


Trotzdem denke ich, dass alle weiterspielen.
Bürki steht angespannt da, Rebic setzt zum Schuss an, Bürki macht nen Schritt in die falsche Richtung und entspannt erst danach. Relevanz mMn gegeben.

Subotic läuft hier für meinen Geschmack nur noch locker aus. Und dieser hätte in jedem Fall eingreifen können.

Ganz davon abgesehen, das es bisher nicht ein Bild gibt, auf dem zweifelsfrei zu erkennen ist, dass es sich tatsächlich um eine Fehlentscheidung handelt, was das Abseits an sich angeht.

Zitat von zimbo

Zitat von revolution0815
nochmal: was genau haben die fußballregeln mit euren relevanzfragen zu tun? schau z.b. mal nach, wie ihr eine neue spielsituation definiert und wie es die fußballregeln sehen. deshalb sehe ich dein argument, mit verlaub, als ziemlichen unsinn an.

 

Und was genau, hat das Fahne heben mit der Relevanz zu tun!? Erkläre mir das mal bitte.

Nunja, man schaut halt als Verteidiger bei engen Kisten zuerst zum Linienrichter. Wenn der die Fahne hebt, kommt in 99% der Fälle auch der Pfiff des Schiedsrichters.

Zitat von Niels110
Subotic läuft hier für meinen Geschmack nur noch locker aus. Und dieser hätte in jedem Fall eingreifen können.

Ganz davon abgesehen, das es bisher nicht ein Bild gibt, auf dem zweifelsfrei zu erkennen ist, dass es sich tatsächlich um eine Fehlentscheidung handelt, was das Abseits an sich angeht.

Subotic lief aber schon zur Fahne nur noch locker aus. Wäre er hier in vollem Lauf, würde ich ihm ein Eingreifen zugestehen, in dem Tempo, in dem er grade ist, aber nicht.

Wir entscheiden hier "Wie hätte ich entschieden?" - wenn es trotz guter Bilder kein bewiesenes Abseits gibt, hätte ich also kein Abseits gegeben.

Zitat von Sanou
Bürki hat kaum noch Körperspannung, und Subotic, der nach Blick zur Seitenlinie seinen Lauf noch vor dem eigenen 16er abbricht, hätte ansonsten womöglich auch noch eingreifen können.

Was Bürki macht ist in dem Fall egal. Der Schuss ging ins kurze Eck, den hätte er also ohnehin nicht gehalten
Und das Subotic schon beim Erblicken der Fahne aufhört zu spielen ist sein Problem. Der Pfiff unterbricht bekanntlich das Spiel.

Zitat von adlerherz
1) Wieso unlogisch? Der Spieler, der bei Fahneheben aufhört, hört schlichtweg auf, bevor das Spiel unterbrochen ist. Das ist absolut seine Schuld. Wenn der SR z.B. erkennt, dass es ein Verteidiger war, der den Pass gespielt hat, was der SRA nicht gesehen hat, dann hebt der SRA auch die Fahne, der SR wird aber nicht pfeiffen.
Wer mit der Fahne aufhört, hat Pech gehabt. Im Spiel und hier dann halt auch.

du tust gerade so, als würdet ihr im kt eine mannschaft bestrafen wollen. hier geht es doch um gerechtigkeit, sprich: in diesem fall, ob ein tor gefallen wäre, wenn das gespann nicht auf abseits entschieden hätte. und wenn du/ihr nach dem pfiff geht, dann ist das weltfremd, weil eben 80% der spieler zum sra schauen, da er zu 99,9% entscheidet, ob eine abseitsstellung vorliegt. du wirst also mit diesen neuen regeln von euch keine gerechtigkeit reinbekommen, da die verteidiger nichts dafür können, dass die fahne leider hochging. zudem fängt dann das spekulieren an, so wie du es hier machst. nach dem motto: der hätte nichts mehr machen können ab zeitpunkt des pfiffs. so aber stellt ihr hier eine relevanzregel auf, die bei 1000 abseitsentscheidungen ein Mal zum tragen käme (wenn der sr den sra überstimmt). insofern ist das absolut realitätsfremd! was glaubst du eigentlich, warum eure regeln 10 jahre lang eine andere war? und warum wurde mal die fahne als kriterium aufgenommen? hast ne idee?

Zitat von adlerherz
2) Aber wenn man auf die Fahne achtet, sollen wir jetzt darauf achten, ob die Fahne evtl eine viertel Sekunde eher kommt, als die andere? Die Argumentation ist quatsch.
Und die Spieler, die an der Situation nicht beteiligt sind, können auch gerne aufhören - die hätten ohne den Pfiff die Torchance ja auch nicht verteidigt.

deine argumente werden immer besser, sorry...
dann reden wir doch nicht von der gleichen szene. wenn die fahne später hochgeht, hört der gleiche spieler in der gleichen szene auch später auf zu spielen. dann ist die szene aber nicht mehr gleich. anders beim verspäteten pfiff, da der spieler schon das spielen eingestellt hatte. so schwer zu verstehen?

Zitat von adlerherz
3) Aber wir arbeiten mit den Fußballregeln zusammen. Wenn wir auf das Heben der Fahne achten, müssten wir bspw. auch Tore zurückpfeiffen, die vollkommen richtig gefallen sind, wo der SRA aber fälschlicherweise die Fahne gehoben hat. Und das ist doch total bescheuert, oder?

was soll das jetzt wieder? ist das dein ernst, was du da schreibst? das eine ist die szene, die ihr überprüft (abseits ja oder nein) und das andere ist die relevanz (wäre das tor unter wettbewerbsbedingung auch gefallen?). deine antworten hier sind echt nicht mehr ernst zu nehmen oder du machst dir absichtlich keine gedanken darüber, was dein diskussionspartner dir sagen will und für argumente vorträgt.
sorry, so hat es keinen sinn, mit dir weiter zu diskutieren. ich wollte hier aufzeigen, warum es einfach nicht richtig ist, auf den pfiff zu achten und die fahne total zu ignorieren. aus logischen und aus praktischen gründen. aber lassen wir es, ich komme hier bei dir nicht weiter...

Zitat von revolution0815

Zitat von adlerherz
1) Wieso unlogisch? Der Spieler, der bei Fahneheben aufhört, hört schlichtweg auf, bevor das Spiel unterbrochen ist. Das ist absolut seine Schuld. Wenn der SR z.B. erkennt, dass es ein Verteidiger war, der den Pass gespielt hat, was der SRA nicht gesehen hat, dann hebt der SRA auch die Fahne, der SR wird aber nicht pfeiffen.
Wer mit der Fahne aufhört, hat Pech gehabt. Im Spiel und hier dann halt auch.

du tust gerade so, als würdet ihr im kt eine mannschaft bestrafen wollen. hier geht es doch um gerechtigkeit, sprich: in diesem fall, ob ein tor gefallen wäre, wenn das gespann nicht auf abseits entschieden hätte. und wenn du/ihr nach dem pfiff geht, dann ist das weltfremd, weil eben 80% der spieler zum sra schauen, da er zu 99,9% entscheidet, ob eine abseitsstellung vorliegt. du wirst also mit diesen neuen regeln von euch keine gerechtigkeit reinbekommen, da die verteidiger nichts dafür können, dass die fahne leider hochging. zudem fängt dann das spekulieren an, so wie du es hier machst. nach dem motto: der hätte nichts mehr machen können ab zeitpunkt des pfiffs. so aber stellt ihr hier eine relevanzregel auf, die bei 1000 abseitsentscheidungen ein Mal zum tragen käme (wenn der sr den sra überstimmt). insofern ist das absolut realitätsfremd! was glaubst du eigentlich, warum eure regeln 10 jahre lang eine andere war? und warum wurde mal die fahne als kriterium aufgenommen? hast ne idee?

Zitat von adlerherz
2) Aber wenn man auf die Fahne achtet, sollen wir jetzt darauf achten, ob die Fahne evtl eine viertel Sekunde eher kommt, als die andere? Die Argumentation ist quatsch.
Und die Spieler, die an der Situation nicht beteiligt sind, können auch gerne aufhören - die hätten ohne den Pfiff die Torchance ja auch nicht verteidigt.

deine argumente werden immer besser, sorry...
dann reden wir doch nicht von der gleichen szene. wenn die fahne später hochgeht, hört der gleiche spieler in der gleichen szene auch später auf zu spielen. dann ist die szene aber nicht mehr gleich. anders beim verspäteten pfiff, da der spieler schon das spielen eingestellt hatte. so schwer zu verstehen?

Zitat von adlerherz
3) Aber wir arbeiten mit den Fußballregeln zusammen. Wenn wir auf das Heben der Fahne achten, müssten wir bspw. auch Tore zurückpfeiffen, die vollkommen richtig gefallen sind, wo der SRA aber fälschlicherweise die Fahne gehoben hat. Und das ist doch total bescheuert, oder?

was soll das jetzt wieder? ist das dein ernst, was du da schreibst? das eine ist die szene, die ihr überprüft (abseits ja oder nein) und das andere ist die relevanz (wäre das tor unter wettbewerbsbedingung auch gefallen?). deine antworten hier sind echt nicht mehr ernst zu nehmen oder du machst dir absichtlich keine gedanken darüber, was dein diskussionspartner dir sagen will und für argumente vorträgt.
sorry, so hat es keinen sinn, mit dir weiter zu diskutieren. ich wollte hier aufzeigen, warum es einfach nicht richtig ist, auf den pfiff zu achten und die fahne total zu ignorieren. aus logischen und aus praktischen gründen. aber lassen wir es, ich komme hier bei dir nicht weiter...

Du bekommst hier ein "Like" von mir. Toll, wie du dich hier einsetzt für eine Regel, die sich bei der WT jahrelang bewährt hat. Ich habe es auch schon mal versucht und bin genau deiner Meinung. Vor allen Dingen habe ich echt immer nur ein einziges Argument gehört:
"In den Fußballregeln zählt auch nur der Pfiff".
Du kannst hier 10 weitere logische Argumente bringen und dann wird Adlerherz dir 10 Mal weiterhin erklären, dass ein Spieler erst nach einem Pfiff aufhören darf.
Ich gebe dir einen Tipp: Gebe es auf. Es kostet zuviel Zeit und Energie...

Zitat von Ben Gore

Zitat von Bogdan Rosentreter
Keine Relevanz...das war 30 Meter vor dem Tor, es wurde direkt gewunken und gepfiffen. Die Szene wurde nicht "zu Ende gespielt".

Sehe die Relevanz nicht 100%ig gegeben, aber dass irgendwer das Fußballspielern eingestell hat stimmt einfach nicht. Die Verteidiger laufen mit zurück und auch Bürki versucht den Ball zu bekommen. Reingegangen wäre er zu 90%, also wahrscheinlicher als ein Elfmeterpfiff, der ja hier in der WT immer gleichgesetzt mit einem Tor wird. Also doch irgendwie relevant.

Dann guck mal auf Subotic. Er hätte dem Stürmer wenigstens noch den Haken nach innen blockieren können. Und selbst der andere Frankfurter Stürmer hört auf zu spielen und hebt die Arme in die Luft.

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Ben Gore

Zitat von Bogdan Rosentreter
Keine Relevanz...das war 30 Meter vor dem Tor, es wurde direkt gewunken und gepfiffen. Die Szene wurde nicht "zu Ende gespielt".

Sehe die Relevanz nicht 100%ig gegeben, aber dass irgendwer das Fußballspielern eingestell hat stimmt einfach nicht. Die Verteidiger laufen mit zurück und auch Bürki versucht den Ball zu bekommen. Reingegangen wäre er zu 90%, also wahrscheinlicher als ein Elfmeterpfiff, der ja hier in der WT immer gleichgesetzt mit einem Tor wird. Also doch irgendwie relevant.

Dann guck mal auf Subotic. Er hätte dem Stürmer wenigstens noch den Haken nach innen blockieren können. Und selbst der andere Frankfurter Stürmer hört auf zu spielen und hebt die Arme in die Luft.

So siehts aus.