Notbremse Alaba?

Zitat von adler88

Zitat von m0ritzw
http://tv.dfb.de/video/videoblog-schiedsrichter-zum-achten-spieltag-mit-lutz-michael-froehlich/12300/

Gerade gefunden,  ab der Hälfte gibt es Bilder.  

Ok, soweit nachvollziehbar. Hätte Dortmund mal Müller und Lewa einfach am Durchlaufen gehindert. Wäre beide Male nur gelb gewesen, aber kein Tor .

Ja, das wäre in der Tat besser gewesen. Einmal Müller ein wenig in die Zange genommen, den hätte man auf jeden Fall noch vor dem Strafraum stoppen können. Bei Lewy bin ich mir gerade nicht sicher, ob man den nicht eventuell erst IM Strafraum gestoppt hätte. Da wär's natürlich dämlich, sich ne gelbe Karte und einen Elfer abzuholen.

Schon faszinierend, dass man da auf neun (!) Seiten Diskussion kommt. Zeigt, dass es nicht mal annähernd um die Sache geht. Bei jedem anderen Spiel gäbe es zwei Kommentare mit dem Tenor richtig entschieden, braucht man nicht weiter zu diskutieren. Erschwerend zu dem fehlenden Ballbesitz kommt, dass Aubameyang ja nicht aufs Tor zuläuft, sondern auf das linke Sechzehnereck. Selbst wenn Aubameyang den Ball erreicht (durchaus möglich) und ohne jede Probleme kontrolliert hätte (verdammt unwahrscheinlich), wäre er vor dem Problem gestanden, aus über 20 Metern Torentfernung aus ziemlich schlechtem Winkel aufs Tor zu schießen oder aber Richtung Torauslinie zu ziehen und den Winkel damit noch schlechter zu machen. In ungefähr 1 Prozent aller Fälle wäre ihm das geglückt und er hätte das Tor des Monats geschossen, aber das ist bei nahezu jedem Foul näher als 30 Meter am Tor so. Wenn jetzt schon die hypothetische Möglichkeit eines Sonntagsschusses als klare Torchance zählt, beendet keine Mannschaft ein Spiel mehr zu elft.

Hätte Alaba nicht gefoult, wäre die Szene höchstwahrscheinlich so weitergegangen, dass Aubameyang den Ball Richtung Seitenauslinie legt und wieder zurückspielt. Eine klare Torchance war es niemals.

Zitat von Olorin
Schon faszinierend, dass man da auf neun (!) Seiten Diskussion kommt. Zeigt, dass es nicht mal annähernd um die Sache geht. Bei jedem anderen Spiel gäbe es zwei Kommentare mit dem Tenor richtig entschieden, braucht man nicht weiter zu diskutieren. Erschwerend zu dem fehlenden Ballbesitz kommt, dass Aubameyang ja nicht aufs Tor zuläuft, sondern auf das linke Sechzehnereck. Selbst wenn Aubameyang den Ball erreicht (durchaus möglich) und ohne jede Probleme kontrolliert hätte (verdammt unwahrscheinlich), wäre er vor dem Problem gestanden, aus über 20 Metern Torentfernung aus ziemlich schlechtem Winkel aufs Tor zu schießen oder aber Richtung Torauslinie zu ziehen und den Winkel damit noch schlechter zu machen. In ungefähr 1 Prozent aller Fälle wäre ihm das geglückt und er hätte das Tor des Monats geschossen, aber das ist bei nahezu jedem Foul näher als 30 Meter am Tor so. Wenn jetzt schon die hypothetische Möglichkeit eines Sonntagsschusses als klare Torchance zählt, beendet keine Mannschaft ein Spiel mehr zu elft.

Hätte Alaba nicht gefoult, wäre die Szene höchstwahrscheinlich so weitergegangen, dass Aubameyang den Ball Richtung Seitenauslinie legt und wieder zurückspielt. Eine klare Torchance war es niemals.

zu viel hätte und wäre in deinem post. 100% fan hat es schön dargestellt, das man für beide seiten plädieren kann. gelb ist ok, und rot auch ok.
wir werden es nie erfahren, da alaba auba vorher gelegt hat

Zitat von Para09noia
zu viel hätte und wäre in deinem post. 100% fan hat es schön dargestellt, das man für beide seiten plädieren kann. gelb ist ok, und rot auch ok.
wir werden es nie erfahren, da alaba auba vorher gelegt hat

Jetzt sagst du es selber. Sehr viel hätte und wir werden es nie erfahren. Das sind die besten Indizien dafür, dass es keine Notbremse war!

Zitat von DerMazze

Zitat von Para09noia
zu viel hätte und wäre in deinem post. 100% fan hat es schön dargestellt, das man für beide seiten plädieren kann. gelb ist ok, und rot auch ok.
wir werden es nie erfahren, da alaba auba vorher gelegt hat

Jetzt sagst du es selber. Sehr viel hätte und wir werden es nie erfahren. Das sind die besten Indizien dafür, dass es keine Notbremse war!

Ansichtssache. gelb oder rot, für mich beides vertretbar

Also dieser verlinkte Schiri-Blog ist ja mal total lächerlich - der Spricht bei dem Handspiel des Wolfsburgers davon, dass dieser seine Hand aus der Flugbahn bewegt - dabei bewegt er diese doch gerade hinein! Klar isses kein 11m, aber seine Worte passen einfach nicht zum Bild >_>

Zu der Auba-Szene... Ich fine da kann man Rot geben! Hier davon zu sprechen, dass der Spieler den Ball ja noch nicht kontrollierte ist zwar korrekt, er hat ihn ja noch nicht kontrolliert, aber das man darum einen Spieler als letzten Mann umtreten darf finde ich doch etwas strange.
Gerade in dieser Situation ist es ja absehbar, dass sich eine klare Torchance ergibt?

Bedeutet das dann nun, dass man jeden Spieler als letzten Mann umreisen darf, solange dieser den Ball noch nicht am Fuß hat und dann nur Gelb bekommt?
Denn bei wievielen Laufpässen hat ein Spieler schon zig Meter vor dem Abschluss den Ball am Fuß? Hier legitimiert man doch eine absolute Unsportlichkeit mit einer total fahrlässigen Begründung!


Konstruierter Fall:
Der Ball liegt 10m vor dem Tor. Der Stürmer und Abwehrspieler laufen beide aus 20m auf den Ball zu und der Verteidiger reist den Stürmer als letzten Mann einfach um.
Gibt es jetzt nur Gelb weil der Stürmer den Ball noch nicht kontrolliert hat? Das kann doch nicht euer Ernst sein!
Wenn es hier Rot geben würde - warum dann in dem gezeigten Fall nicht?

Zitat von Baerchen
Gerade in dieser Situation ist es ja absehbar, dass sich eine klare Torchance ergibt?

Nein, in dieser Situation ist nur absehbar, dass sich eine klare Torchance ergeben könnte.

Hier legitimiert man doch eine absolute Unsportlichkeit mit einer total fahrlässigen Begründung!

Beschwer dich beim DFB.

Zitat von Baerchen
Konstruierter Fall:
Der Ball liegt 10m vor dem Tor. Der Stürmer und Abwehrspieler laufen beide aus 20m auf den Ball zu und der Verteidiger reist den Stürmer als letzten Mann einfach um.
Gibt es jetzt nur Gelb weil der Stürmer den Ball noch nicht kontrolliert hat? Das kann doch nicht euer Ernst sein!
Wenn es hier Rot geben würde - warum dann in dem gezeigten Fall nicht?

Der Vergleich ist doch hanebüchen! Einen liegenden Ball kontrolliert man wohl etwas leichter, als einen hohen Pass, den man in vollem Tempo erlaufen muss, oder?

Zitat von Harrygator

Zitat von Baerchen
Konstruierter Fall:
Der Ball liegt 10m vor dem Tor. Der Stürmer und Abwehrspieler laufen beide aus 20m auf den Ball zu und der Verteidiger reist den Stürmer als letzten Mann einfach um.
Gibt es jetzt nur Gelb weil der Stürmer den Ball noch nicht kontrolliert hat? Das kann doch nicht euer Ernst sein!
Wenn es hier Rot geben würde - warum dann in dem gezeigten Fall nicht?

Der Vergleich ist doch hanebüchen! Einen liegenden Ball kontrolliert man wohl etwas leichter, als einen hohen Pass, den man in vollem Tempo erlaufen muss, oder?

meinst du, manche lassen ihn auch gerne mal 2 meter nach vorne verspringen

Zitat von Baerchen
Also dieser verlinkte Schiri-Blog ist ja mal total lächerlich

Ja, du weißt es natürlich besser als diejenigen, die die Regeln und deren Auslegung festlegen...

Zitat von Para09noia

Zitat von DerMazze

Zitat von Para09noia
zu viel hätte und wäre in deinem post. 100% fan hat es schön dargestellt, das man für beide seiten plädieren kann. gelb ist ok, und rot auch ok.
wir werden es nie erfahren, da alaba auba vorher gelegt hat

Jetzt sagst du es selber. Sehr viel hätte und wir werden es nie erfahren. Das sind die besten Indizien dafür, dass es keine Notbremse war!

Ansichtssache. gelb oder rot, für mich beides vertretbar

Nein, keine Ansichtsache sondern offiziell vorgegebene Linie von FIFA, UEFA und DFB und ob's dir gefällt oder nicht, die machen nunmal die Regeln und deren Auslegung (wenn gleich es fraglich ist, wie lange das bei ersterer noch der Fall ist)!

Ich finde den Regelauslegunsansatz halt absolut bescheuert.

Man müsste sich dann ja auch überlegen "Okay Messi würde den Ball zu 90% kontrollieren können, also gibt es rot. Hrgota dagegen verspringt der Ball zu 75%, da geben wir nur Gelb"?

Klar ist mein Beispiel überspitzt, aber der Spieler kontrolliert den Ball ja noch nicht und auf den 10m bis zum Ball kann vieles passieren - vielleicht kommt der Torhüter ja vorher bis zum Ball? Vielleicht schafft er es auch nicht aus vollem Lauf den Ball aus 10m aufs Tor zu bringen und jagt ihn in den Abendhimmel (es soll ja Spieler geben die schon aus 11m einen ruhenden Ball völlig unbedrängt nicht aufs Tor bringen).

Zitat von Baerchen
Ich finde den Regelauslegunsansatz halt absolut bescheuert.

Man müsste sich dann ja auch überlegen "Okay Messi würde den Ball zu 90% kontrollieren können, also gibt es rot. Hrgota dagegen verspringt der Ball zu 75%, da geben wir nur Gelb"?

Klar ist mein Beispiel überspitzt, aber der Spieler kontrolliert den Ball ja noch nicht und auf den 10m bis zum Ball kann vieles passieren - vielleicht kommt der Torhüter ja vorher bis zum Ball? Vielleicht schafft er es auch nicht aus vollem Lauf den Ball aus 10m aufs Tor zu bringen und jagt ihn in den Abendhimmel (es soll ja Spieler geben die schon aus 11m einen ruhenden Ball völlig unbedrängt nicht aufs Tor bringen).

Und genau deshalb gibt es nur Gelb, weil da viel zuviel "hätte", "könnte" und "wenn" vorkommt. Der Schiedsrichter beurteilt das, was er sieht zum Zeitpunkt des Fouls und wenn er sich da nicht absolut sicher ist, dass der Spieler den Ball auch bekommen kann und dann auch eine klare Torchance da ist, dann kann er nicht einfach "auf Verdacht" Rot geben.

Zitat von DerMazze

Zitat von Baerchen
Also dieser verlinkte Schiri-Blog ist ja mal total lächerlich

Ja, du weißt es natürlich besser als diejenigen, die die Regeln und deren Auslegung festlegen...

Ich bin zumindest in der Lage darüber nachzudenken und Dinge in Frage zu stellen die mir komisch vorkommen - du scheinst ja sehr Linientreu ergeben zu sein. Bei der reinen Bewertung der Situation mag das besser und korrekt sein - bei der Überlegung ob die Vorgabe schlecht ist, hilft das jedoch nicht weiter und genau darauf möchte ich hinaus.

Zitat von DerMazze

Zitat von Baerchen
Ich finde den Regelauslegunsansatz halt absolut bescheuert.

Man müsste sich dann ja auch überlegen "Okay Messi würde den Ball zu 90% kontrollieren können, also gibt es rot. Hrgota dagegen verspringt der Ball zu 75%, da geben wir nur Gelb"?

Klar ist mein Beispiel überspitzt, aber der Spieler kontrolliert den Ball ja noch nicht und auf den 10m bis zum Ball kann vieles passieren - vielleicht kommt der Torhüter ja vorher bis zum Ball? Vielleicht schafft er es auch nicht aus vollem Lauf den Ball aus 10m aufs Tor zu bringen und jagt ihn in den Abendhimmel (es soll ja Spieler geben die schon aus 11m einen ruhenden Ball völlig unbedrängt nicht aufs Tor bringen).

Und genau deshalb gibt es nur Gelb, weil da viel zuviel "hätte", "könnte" und "wenn" vorkommt. Der Schiedsrichter beurteilt das, was er sieht zum Zeitpunkt des Fouls und wenn er sich da nicht absolut sicher ist, dass der Spieler den Ball auch bekommen kann und dann auch eine klare Torchance da ist, dann kann er nicht einfach "auf Verdacht" Rot geben.

Er gibt hier auf Verdach Gelb und zwar auf den Verdacht hin, dass der Stürmer keine klare Torchance generieren kann weil er den Ball zum Zeitpunkt des Fouls noch nicht unter Kontrolle hat, das ist doch auch ein hätte - wäre - wenn?! Warum entscheidet man sich dann für den unfairen Weg und lässt den Verteidiger Foulen, statt zu sagen "Es hätte eine klare Torchance sein können, der Stürmer wäre alleine vor dem Torwart aufgetaucht, da gibt es Rot"?

Es ist ja nicht so, dass man den Verteidiger zwingt hier zu Foulen! Wenn der Verteidiger meint, dass es keine klare Chance ergibt kann er doch die Finger weglassen! Ich verstehe nicht warum man hier auf Verdacht den Täter schützt und das Opfer bestraft!

Zitat von Baerchen

Zitat von DerMazze

Zitat von Baerchen
Also dieser verlinkte Schiri-Blog ist ja mal total lächerlich

Ja, du weißt es natürlich besser als diejenigen, die die Regeln und deren Auslegung festlegen...

Ich bin zumindest in der Lage darüber nachzudenken und Dinge in Frage zu stellen die mir komisch vorkommen - du scheinst ja sehr Linientreu ergeben zu sein. Bei der reinen Bewertung der Situation mag das besser und korrekt sein - bei der Überlegung ob die Vorgabe schlecht ist, hilft das jedoch nicht weiter und genau darauf möchte ich hinaus.

Na du wärst sicher ein guter Richter. Nur weil dir es zum Beispiel nicht passt, dass die Höchststrafe für eine bestimmte Straftat bei 5 Jahren liegt, würdest du dann wohl trotzdem 10 geben, oder wie?


Man kann ja gerne die Regeln und deren Auslegung kritisieren, aber jetzt herzugehen und zu sagen, dass es Rot hätte geben können oder gar müssen, ohne dass es dafür aktuell eine Grundlage gibt, ist falsch. Die Entscheidung für Gelb ist laut aktuellem Regelwerk und aktueller Auslegung (und darum geht's hier) einfach die einzig richtige.

Du kannst natürlich aber gerne einen Extra-Thread dafür aufmachen, welche Reglen / Auslegungen dir alle nicht passen (hat hier aber nix zu suchen).

Zitat von Baerchen
Er gibt hier auf Verdach Gelb und zwar auf den Verdacht hin, dass der Stürmer keine klare Torchance generieren kann weil er den Ball zum Zeitpunkt des Fouls noch nicht unter Kontrolle hat, das ist doch auch ein hätte - wäre - wenn?! Warum entscheidet man sich dann für den unfairen Weg und lässt den Verteidiger Foulen, statt zu sagen "Es hätte eine klare Torchance sein können, der Stürmer wäre alleine vor dem Torwart aufgetaucht, da gibt es Rot"?

Es ist ja nicht so, dass man den Verteidiger zwingt hier zu Foulen! Wenn der Verteidiger meint, dass es keine klare Chance ergibt kann er doch die Finger weglassen! Ich verstehe nicht warum man hier auf Verdacht den Täter schützt und das Opfer bestraft!

"Es könnte theoretisch, unter Umständen, vielleicht auch ein Mord gewesen sein, obwohl wir nur eine fahrlässige Tötung beweisen können, also geben wir mal lebenslänglich."

Genau das ist deine Logik / Rechtsauffassung!

Zitat von Baerchen
Warum entscheidet man sich dann für den unfairen Weg und lässt den Verteidiger Foulen, statt zu sagen "Es hätte eine klare Torchance sein können, der Stürmer wäre alleine vor dem Torwart aufgetaucht, da gibt es Rot"?

Vielleicht einfach aus dem Grund, weil der Schiedsrichter sich an die vorgegebenen Kriterien halten muss?

Du bist also ernsthaft der Meinung, Auba hätte, wenn er nicht gefoult worden wäre, den Ball nach 2 Sekunden kontrolliert auf das Tor schießen können? Der Schiedsrichter war ja offenbar nicht dieser Ansicht.

Zitat von Baerchen
aber das man darum einen Spieler als letzten Mann umtreten darf finde ich doch etwas strange.

Zum 6. Mal: Regeltechnisch gibt es die Konklusion von "letzter Mann" und "Notbremse" nicht.
Bullshit. Merkt es euch endlich.
Es ist völlig legitim, als letzter Mann den Stürmer zu foulen, und dafür lediglich die gelbe Karte zu bekommen.

letzter Mann != Feldverweis !!!!
Ist das so schwer zu verstehen?

Zitat von Baerchen
Gerade in dieser Situation ist es ja absehbar, dass sich eine klare Torchance ergibt?

Auch hier gilt: Torchance ja, aber keine eindeutige.

Zitat von Baerchen
Bedeutet das dann nun, dass man jeden Spieler als letzten Mann umreisen darf, solange dieser den Ball noch nicht am Fuß hat und dann nur Gelb bekommt?

Falsch. Man "darf" jederzeit als letzter Mann foulen, unabhänig des Ballortes, und keine rote Karte dafür bekommen. Erst wenn dadurch eine eindeutige Torchance verhindert wird.

Dieser letzter Mann Schwachsinn ist für den Stammtischfan, um die Regeln besser zu verstehen. Genauso sinnlos wie "Abseits ist, wenn man näher am Tor steht als der letzte Verteidiger". Der TW kann auch mal draußen rumgurken, dennoch ist das die verbreiteste Definition.

Zitat von Baerchen
Hier legitimiert man doch eine absolute Unsportlichkeit mit einer total fahrlässigen Begründung!

Nö. Du ignorierst lediglich die Regeln und deren offiziellen Auslegung.

Zitat von Baerchen
Konstruierter Fall:
Der Ball liegt 10m vor dem Tor. Der Stürmer und Abwehrspieler laufen beide aus 20m auf den Ball zu und der Verteidiger reist den Stürmer als letzten Mann einfach um.
Gibt es jetzt nur Gelb weil der Stürmer den Ball noch nicht kontrolliert hat? Das kann doch nicht euer Ernst sein!
Wenn es hier Rot geben würde - warum dann in dem gezeigten Fall nicht?

Die Fälle sind nicht vergleichbar.
Der Ball liegt zentral vor dem Tor.
Die Whl. der Ballkontrolle ist deutlich höher als die bei Auba.
Zudem ist nichtmal das zwangsläufig rot, da wir nicht wissen, wo der Torwart steht (idR sollte er diesen Ball ja abgefangen haben) und daher kann das, je nach Position des TW eben keine eindeutige Torchance sein.

Zitat von Para09noia

Zitat von Olorin
Schon faszinierend, dass man da auf neun (!) Seiten Diskussion kommt. Zeigt, dass es nicht mal annähernd um die Sache geht. Bei jedem anderen Spiel gäbe es zwei Kommentare mit dem Tenor richtig entschieden, braucht man nicht weiter zu diskutieren. Erschwerend zu dem fehlenden Ballbesitz kommt, dass Aubameyang ja nicht aufs Tor zuläuft, sondern auf das linke Sechzehnereck. Selbst wenn Aubameyang den Ball erreicht (durchaus möglich) und ohne jede Probleme kontrolliert hätte (verdammt unwahrscheinlich), wäre er vor dem Problem gestanden, aus über 20 Metern Torentfernung aus ziemlich schlechtem Winkel aufs Tor zu schießen oder aber Richtung Torauslinie zu ziehen und den Winkel damit noch schlechter zu machen. In ungefähr 1 Prozent aller Fälle wäre ihm das geglückt und er hätte das Tor des Monats geschossen, aber das ist bei nahezu jedem Foul näher als 30 Meter am Tor so. Wenn jetzt schon die hypothetische Möglichkeit eines Sonntagsschusses als klare Torchance zählt, beendet keine Mannschaft ein Spiel mehr zu elft.

Hätte Alaba nicht gefoult, wäre die Szene höchstwahrscheinlich so weitergegangen, dass Aubameyang den Ball Richtung Seitenauslinie legt und wieder zurückspielt. Eine klare Torchance war es niemals.

zu viel hätte und wäre in deinem post. 100% fan hat es schön dargestellt, das man für beide seiten plädieren kann. gelb ist ok, und rot auch ok.
wir werden es nie erfahren, da alaba auba vorher gelegt hat

Danke dass du mich so bestätigst. Wenn eine Situation viele hättes und wäres zulässt ist sie keine klare Torchance. Entsprechend ist ihre Verhinderung auch keine Notbremse.