Rot für Kehrer?

Zitat von John Worsfold
Quatsch, das war ein Mordversuch. Sheriff Arpaio kommt gleich.

Noch mal: Der Angriff gilt dem Ball. Die Verletzung darf nicht in die Beurteilung der persönlichen Strafe einfließen. Kruse verletzt sich an der Schulter und nicht am Bein, bzw. Fuß.

Manch einer wirft hier mit Fachbegriffen um sich, ohne sie zu begreifen, und die beiden üblichen Verdächtigen wollen sowieso alle Schalker immer vom Platz werfen. Das aber hat mit dem Sinn dieses Forums nichts zu tun.

Ich habe damals beim Foul gegen Embolo auch zähneknirschend eine Gelbe Karte als richtig gesehen und heute für Casteels auch.

Zitat von John Doe
Ob der Angriff dem Ball galt - etwas anderes will man gar nicht unterstellen, ist relativ uninteressant, wenn das Resultat eindeutig ist.

Zitat von John Doe

Zitat von John Worsfold
Quatsch, das war ein Mordversuch. Sheriff Arpaio kommt gleich.

Noch mal: Der Angriff gilt dem Ball. Die Verletzung darf nicht in die Beurteilung der persönlichen Strafe einfließen. Kruse verletzt sich an der Schulter und nicht am Bein, bzw. Fuß.

Manch einer wirft hier mit Fachbegriffen um sich, ohne sie zu begreifen, und die beiden üblichen Verdächtigen wollen sowieso alle Schalker immer vom Platz werfen. Das aber hat mit dem Sinn dieses Forums nichts zu tun.

Ich habe damals beim Foul gegen Embolo auch zähneknirschend eine Gelbe Karte als richtig gesehen und heute für Casteels auch.

Ob der Angriff dem Ball galt - etwas anderes will man gar nicht unterstellen, ist relativ uninteressant, wenn das Resultat eindeutig ist. Tatsache und die ist zu bewerten: Er trifft Kruse mit offener Sohle und eine üble Verletzung in Kauf. Wenn ich das nichtg steuern/kontrollieren kann, muss ich mich zurückhalten. Schliesslich soll das Sport sein und kein Kampf um Leben und Tod.

Zitat von Okudera71
Ok, dann hast Du das aber unglücklich formuliert..
Denn natürlich ist die schwere Verletzung Kruses eine direkte Folge des überharten Einsteigens von Kehrer...

Und wenn Kruse das Bein voll belastet hätte wäre vermutlich nicht nur die Hinrunde gelaufen gewesen stimmt.

Und das soll jetzt irgendwie für Kehrer und für Gelb statt Rot sprechen?

Grenzwertig. Meine Meinung nach ein unglücklicher Einsatz, den man aufgrund der Intensität auch mir Rot bewerten könnte, aber nicht muss. Demnach sehe ich das als 50/50-Entscheidung, wie es der Schiedsrichter bewertet, und nicht als Fehlentscheidung. 
 

Zitat von John Worsfold

Zitat von John Doe

Zitat von John Worsfold
Quatsch, das war ein Mordversuch. Sheriff Arpaio kommt gleich.

Noch mal: Der Angriff gilt dem Ball. Die Verletzung darf nicht in die Beurteilung der persönlichen Strafe einfließen. Kruse verletzt sich an der Schulter und nicht am Bein, bzw. Fuß.

Manch einer wirft hier mit Fachbegriffen um sich, ohne sie zu begreifen, und die beiden üblichen Verdächtigen wollen sowieso alle Schalker immer vom Platz werfen. Das aber hat mit dem Sinn dieses Forums nichts zu tun.

Ich habe damals beim Foul gegen Embolo auch zähneknirschend eine Gelbe Karte als richtig gesehen und heute für Casteels auch.

Ob der Angriff dem Ball galt - etwas anderes will man gar nicht unterstellen, ist relativ uninteressant, wenn das Resultat eindeutig ist. Tatsache und die ist zu bewerten: Er trifft Kruse mit offener Sohle und eine üble Verletzung in Kauf. Wenn ich das nichtg steuern/kontrollieren kann, muss ich mich zurückhalten. Schliesslich soll das Sport sein und kein Kampf um Leben und Tod.

Nein, es ist eben nicht uninteressant. Und da auch Du die - leider in der Folge geschehene Verletzung - in die Bewertung des Zweikampfes mit einbeziehst, geht Deine Antwort an meiner These vorbei. Es geht hier auch nicht um Leben und Tod, das ist billiger Populismus. Es geht um einen Kontaktsport. In England wäre das nicht einmal ein Foul gewesen.

Zitat von problembär

Zitat von John Doe
Ob der Angriff dem Ball galt - etwas anderes will man gar nicht unterstellen, ist relativ uninteressant, wenn das Resultat eindeutig ist.

Am letzten Spieltag gab es eine vergleichbare Situation Ravet vs. Schmelzer. Hier war hinterher die Argumentation "Offene Sohle oberhalb des Knöchels ist zwingend rot, daher der korrekte Eingriff des VAR".
Wo bleibt da die konsequente Handhabung des VAR? Leider wird derzeit die unterschiediche Auslegung der Regeln nur vom Schiedsrichter auf den VAR verschoben.

Zitat von nordtribuenler

Grenzwertig. Meine Meinung nach ein unglücklicher Einsatz, den man aufgrund der Intensität auch mir Rot bewerten könnte, aber nicht muss. Demnach sehe ich das als 50/50-Entscheidung, wie es der Schiedsrichter bewertet, und nicht als Fehlentscheidung. 
 

Für mich geht der Angriff von vornherein ÜBER den Ball und damit ist das genauso Foulspiel und mit Rot zu bestrafen, wie das in Freiburg von Ravet gegen Schmelzer. Auch hier wird mit offener Sohle eine Verletzung des Gegenspielers von vornherein billigend in Kauf genommen.

Zitat von John Worsfold
Der Angriff gilt dem Ball.

Zitat von Borussenfreund
Hi

Zitat von John Worsfold
Der Angriff gilt dem Ball.

im 3 Meter Flug, mit der Sohle voraus und gestrecktem Bein.

Sicher gilt das Vorhaben ausschließlich, den Gegenspieler zu verletzen.
Deshalb ist er auch zu hoch für den Ball.

Glück für Kruse, das er auf dem linken Bein kein Kontakt zum Boden und noch kein Gewicht hat. Da wäre sicher das Schien-/Wadenbein durch gewesen.

Was ein Knochenbrecher.

Cu 
 

Zitat von ReCo88

Zitat von nordtribuenler

Grenzwertig. Meine Meinung nach ein unglücklicher Einsatz, den man aufgrund der Intensität auch mir Rot bewerten könnte, aber nicht muss. Demnach sehe ich das als 50/50-Entscheidung, wie es der Schiedsrichter bewertet, und nicht als Fehlentscheidung. 
 

Für mich geht der Angriff von vornherein ÜBER den Ball und damit ist das genauso Foulspiel und mit Rot zu bestrafen, wie das in Freiburg von Ravet gegen Schmelzer. Auch hier wird mit offener Sohle eine Verletzung des Gegenspielers von vornherein billigend in Kauf genommen.

Naja, diese Sicht kann man ja sehr einfach mit einem Blick auf das gif widerlegen. Nur durch den Ball wandert der Fuß von Kehrer auf Knöchelhöhe, weil der Fuß quasi "hochgeschleudert" wird. Ansonsten wäre der Fuß von Kehrer vor dem Gegnerkontakt auch auf dem Boden gewesen.

Zitat von malice

Zitat von ReCo88

Zitat von nordtribuenler

Grenzwertig. Meine Meinung nach ein unglücklicher Einsatz, den man aufgrund der Intensität auch mir Rot bewerten könnte, aber nicht muss. Demnach sehe ich das als 50/50-Entscheidung, wie es der Schiedsrichter bewertet, und nicht als Fehlentscheidung. 
 

Für mich geht der Angriff von vornherein ÜBER den Ball und damit ist das genauso Foulspiel und mit Rot zu bestrafen, wie das in Freiburg von Ravet gegen Schmelzer. Auch hier wird mit offener Sohle eine Verletzung des Gegenspielers von vornherein billigend in Kauf genommen.

Naja, diese Sicht kann man ja sehr einfach mit einem Blick auf das gif widerlegen. Nur durch den Ball wandert der Fuß von Kehrer auf Knöchelhöhe, weil der Fuß quasi "hochgeschleudert" wird. Ansonsten wäre der Fuß von Kehrer vor dem Gegnerkontakt auch auf dem Boden gewesen.

Da der Fuß aber faktisch nicht auf dem Boden war ist das irrelevant. Gerade weil er so hohes Risiko geht hat er auf den Ausgang des Tacklings doch kaum noch einen Einfluss. Spitzelt Kruse den Ball wie Schmelzer letzte Woche im letzten Moment weg und belastet damit sein Bein kommt er nicht so glimpflich davon.

Zitat von John Doe

Was in England ist, spielt keine Rolle, oder was hat das mit der Szene in Bremen zu tun?

Und dann solltest du dir angewöhnen, nicht irgendwas in meine (oder andere) Aussagen hineinzu interpretieren.

Ich habe geschrieben, er trifft Kruse mit offener Sohle und (nimmt) eine üble Verletzung in Kauf. Damit meinte ich nicht den Schlüsselbeinbruch, sondern eine Knochen- oder Bänderverletzung in Bereich Unterschenkel. Wenn du selbst spielst bzw. gespielt hast, brauche ich das nicht zu erklären.

Letztlich, spare dir einfach die Polemik. Fussball ist ein Kontaktsport - nur unterliegt der gewissen Regeln. Schau dir einfach mal die Regel 12 an... Es scheint höchste Zeit zu werden.

Zitat von ReCo88
lies richtig! es ging um die Behauptung, dass das Bein vorn herein zu hoch war. das ist faktisch aber nicht wahr.