Elfmeter an Werner?

Zitat von antikas
Auch das macht einen großen Reiz der Fussballkultur aus. Darum ist Fussball auch einfach beliebter als diese ganzen "sterilen" Sportarten.

Das sehe ich nicht so Auch heute wird z.B. noch vom "Shot heard round the world" geredet und Spieler wie Mickey Mantle kennt in den USA wohl jedes Kind.

Für die anderen großen US-Sportarten lassen sich ganz ähnliche Szenen finden. Der Unterschied: Beim Baseball, Basketball, Football erinnert man sich an großartige SPIELszenen. Im Fußball erinnert man sich an großartige Fehlentscheidungen ("Hand Gottes", "Wembleytor"). Mir ist ersteres aber doch irgendwie lieber.

Zitat von LordHorst


Das sehe ich nicht so Auch heute wird z.B. noch vom "Shot heard round the world" geredet und Spieler wie Mickey Mantle kennt in den USA wohl jedes Kind.

Für die anderen großen US-Sportarten lassen sich ganz ähnliche Szenen finden. Der Unterschied: Beim Baseball, Basketball, Football erinnert man sich an großartige SPIELszenen. Im Fußball erinnert man sich an großartige Fehlentscheidungen ("Hand Gottes", "Wembleytor"). Mir ist ersteres aber doch irgendwie lieber.

Spieler wie Uwe Seeler und Franz Beckenbauer kennen Nationalitätenübergreifend viele Kinder.
Ein Unterschied ist auch, dass Dinge wie die "Hand Gottes", oder auch das "Wembleytor" auch von Nicht-Fussballfans eingeordnet werden können, während der "Shot heard around the World" mir zum Beispiel gänzlich unbekannt gewesen ist bis grade eben.

Dazu hat wohl jeder seine Meinung. Ich persönlich glaube, das der Fussball ganz exzellent so funktioniert wie er ist. Warum etwas reparieren, was nicht kaputt ist?

Zitat von antikas
Spieler wie Uwe Seeler und Franz Beckenbauer kennen Nationalitätenübergreifend viele Kinder.
Ein Unterschied ist auch, dass Dinge wie die "Hand Gottes", oder auch das "Wembleytor" auch von Nicht-Fussballfans eingeordnet werden können, während der "Shot heard around the World" mir zum Beispiel gänzlich unbekannt gewesen ist bis grade eben.

Meine nicht-fußballinteressierten Freunde können mit Wembleytor oder Hand Gottes wohl eher weniger anfangen. Der "Shot heard round the world" ist hier natürlich eher unbekannt. Liegt daran, dass Baseball ein stinklangweilliger Sport ist, der hierzulande zurecht komplett ignoriert wird.
Aber in den USA ist es eben ein sehr großer Sport und ich denke, dass die Leute dort mit Seeler und auch Beckenbauer eher wenig anfangen können.

Ich denke, dass wir in Deutschland genug gute Schiedsrichter haben. Und Schulungen gibt es ja auch nicht erst seit gestern.

Gute SR, ja. Aber OS ist ne andere Aufgabe. Und da hat halt keiner Erfahrung darin. Und Schulungen werden in dem Bereich bisher auch keine abgehalten, warum auch? Es gibt ja keinen Videobeweis...

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was hier dein Problem ist, bzw. worauf du hinaus willst. Ob der OS nun der gleichen Meinung wie der Assistent ist oder nicht ist doch für die Bewertung einer Szene vollkommen wumpe?

Ich habe auch kein Problem mit irgendetwas, deshalb brauche ich auch keinen Videobeweis...
;-)
Die Probleme würden erst mit dem Videobeweis entstehen...

Ich bleibe übrigens bei dem Standpunkt, dass die Berühung so arg doll ja nicht gewesen sein kann, wenn man an Werners Körper überhaupt keine Auswirkung sehen kann.

Eine Berührung muss auch nicht "arg doll" sein, um zu fallen.

Und wieder übersiehst du, dass man den OS natürlich nicht einfach irgendwo in ein Kabuff setzt, wo er selbst mit ner alten Super-8 das Geschehen aufnehmen muss. Natürlich würde es eine entsprechende technische Aufrüstung geben. Die "oftmals besseren Bilder" kommen doch nur deshalb zustande, weil zig Fernsehstationen ihre eigenen Kameras im Stadion haben.

Und genau da gehen unsere Meinungen total auseinander. Ich übersehe da gar nichts, im Gegenteil, ich habe so den Eindruck, dass die Videobeweisbefürworter alle denken, dass es mit ner guten Technik und einem Menschen mit sieben Sinnen vor einem Bildschirm getan ist.

Kein Mensch spricht von einem Kabuff und ner alten Super-8. Das höre ich jetzt wiederholt. Damit zieht man aber eine kontroverse Diskussion nur ins Lächerliche...

Wir benötigen bei Kameras, Super Slow Motion, Perspektiven, angehaltenen Bildern und gezogenen Abseitslinien immer noch eine Bildregie.

Für eine Nettospielzeit bin ich eh, ganz unabhängig vom Videobeweis.

Wie gesagt: Hoffentlich heißt dann der Trainer meiner Mannschaft Felix Magath... ;-)

Das kommt ganz auf die Kultur an. Z.B. Inder können mit Fußball eher wenig anfangen.

Hm, laut TAZ ist in Indien der Fußball "Volkssport Nummer 1":
http://www.taz.de/!46726/

Zitat von rb71
Gute SR, ja. Aber OS ist ne andere Aufgabe. Und da hat halt keiner Erfahrung darin. Und Schulungen werden in dem Bereich bisher auch keine abgehalten, warum auch? Es gibt ja keinen Videobeweis...

Dir ist schon klar, dass das nicht wirklich ein Gegenargument ist? Ein Videobeweis würde ja nicht Knall auf Fall eingeführt werden. Davon abgesehen gibt es schon Sportarten mit Videobeweis. Meinst du nicht, dass diese Erfahrungen auch auf den Fußball übertragbar sind?

Ich habe auch kein Problem mit irgendetwas, deshalb brauche ich auch keinen Videobeweis...
;-)
Die Probleme würden erst mit dem Videobeweis entstehen...

Ja, welche Probleme denn? Ob SRA und SR gegenteiliger Meinung sind ist wie gesagt schnurzegal. Dennoch hast du es als Gegenargument aufgeführt. Ich frage mich nur, warum du das tust?

Eine Berührung muss auch nicht "arg doll" sein, um zu fallen.

Also, wenn Werner schon bei jedem kleinen Windhauch umfällt, sollte er sich wirklich eine andere Sportart suchen. Schach z.B., da sitzt man meistens auf einem Stuhl.

Und genau da gehen unsere Meinungen total auseinander. Ich übersehe da gar nichts, im Gegenteil, ich habe so den Eindruck, dass die Videobeweisbefürworter alle denken, dass es mit ner guten Technik und einem Menschen mit sieben Sinnen vor einem Bildschirm getan ist.

Davon spricht doch gar keiner.

Kein Mensch spricht von einem Kabuff und ner alten Super-8. Das höre ich jetzt wiederholt. Damit zieht man aber eine kontroverse Diskussion nur ins Lächerliche...

Lächerlich? Kann sein. Unnötig wird sie jedenfalls dadurch, dass du ständig davon auszugehen scheinst, dass ein Videobeweis von eben auf jetzt eingeführt werden würde.
Du sprichst ständig irgendwelche "Probleme" und "Unzulänglichkeiten" an, die man durch gute Vorbereitung und lange Planung eben größtenteils ausmerzen kann. Siehe dein eher wenig sinnvolles Argument mit der mangelden Erfahrung der Oberschiris. Hier kann man doch auf den Erfahrungsschatz von Schiris zurückgreifen, die in Sportarten mit Videobeweis zu Hause sind. Davon abgesehen wird ein "normaler" Schiri eine Szene auch am Bildschirm beurteilen können. Das einzige, was er lernen müsste, wäre der Umgang mit der Technik und DEN kann ihn auch jemand beibringen, der kein Schiri ist.

Wir benötigen bei Kameras, Super Slow Motion, Perspektiven, angehaltenen Bildern und gezogenen Abseitslinien immer noch eine Bildregie.

Und du meinst, dass man hier nicht z.B. von der NFL lernen könnte? Wie machen die das eigentlich? Football wird zwar alle Nase lang unterbrochen, aber das ändert ja nichts daran, dass das Geschehen auf dem Platz -WENN sie denn mal spielen- alles andere als langsam und übersichtlich ist.

Man muss sich doch einfach mal klar machen, dass es Sportarten MIT Videobeweis gibt. Wenn ich mir deine Argumente so anhöre, dann frage ich mich doch glatt, wie die das denn so ganz ohne Erfahrung geschafft haben.

Für eine Nettospielzeit bin ich eh, ganz unabhängig vom Videobeweis.

Wie gesagt: Hoffentlich heißt dann der Trainer meiner Mannschaft Felix Magath... ;-)

Eine Anspielung, die ich leider gerade nicht so ganz verstehe.

Hm, laut TAZ ist in Indien der Fußball "Volkssport Nummer 1":
http://www.taz.de/!46726/

Interessant, das wusste ich tatsächlich nicht.

Ich bin da ganz bei rb71 und merke schon jetzt, dass ihr euch bei diesem Thema früher oder später ganz einfach verrennt.

Eigentlich wollte ich mich bei dem Thema "Videobeweis" nicht mehr einmischen, da wir dieses Thema hier im Forum schon mehrmals bis zum Abwürgen diskutiert haben (deshalb, @Matze, habe ich auch im anderen Thread nicht mehr geantwortet, weil ich dann wieder mitten in dieser Diskussion angelangt wäre).

Aber da viele seitdem neu dabei sind oder damals der Diskussion nicht beigewohnt haben, möchte ich nochmal in kurzer Form anhand von Beispielen und Gründen, die mMn absolut dagegen sprechen, erklären, warum ich strikt gegen Videobeweise aller Art im Fußballsport bin:

Das eigentliche Problem ist, dass man mit dem Videobeweis nicht einfach irgendetwas zusätzliches einführt, um den Fußball gerechter oder fairer zu machen, sondern man würde ihn schlichtweg revolutionieren. Du und andere vergleicht den Fußball mit anderen Sportarten, in denen der Videobeweis bereits an der Tagesordnung ist. Nur bei all diesen Sportarten hält man einfach die Uhr an, weil es schon immer um die Nettospielzeit (oder nach Punkten) ging. Beim Fußball wäre es doch so, dass man jedes mal die Uhr anhalten, ja sogar zurückdrehen müsste, wenn man alles was nach einer Fehlentscheidung passiert ist ad absurdum führt. Ein Spiel dauert also nicht mehr 90 Minuten. Der erste Grund, warum ich dagegen wäre. Ich liebe nämlich diesen Sport, so wie er ist. Mit all seinen Fehlentscheidungen, die eh jede Mannschaft betreffen. 

Wo fängt man an, wo hört man auf? Argumente wie dass das Kontertor nach einer Fehlentscheidung nicht zählt wurden bereits genannt. Nun diskutiert man über das vorige Foulspiel, dass der SR nicht geahndet hat. Und dann stellt der Oberschiedsrichter tatsächlich dieses Foulspiel fest. Somit ist das Tor irregulär. Aber jetzt der Schock: Das nicht geahndete Foulspiel war genau 10 cm vor dem Strafraum. Es hätte also Freistoß geben müssen, was bei einigen Teams durch vorhandene Freistoßspezialisten ja fast schon wie ein Elfmeter wäre. Nur: Wollen wir eigentlich Freistöße auch durch den OS entscheiden lassen oder doch nur Tore und Elfmeter? Wenn man da nämlich aufhört, müsste ja das irreguläre Tor wieder zählen, da zehn cm fehlen. Du kannst zig andere Beispiele nehmen. Wenn es nur um Tore und Elfmeter geht und du revolutionierst deshalb den Fußball mit all seinen Mehrkosten, fragt man sich, ob es das wirklich wert ist. Denn beim genannten Beispiel hätte die Mannschaft trotzdem ihr irreguläres Tor. Und in der nächsten Szene hätte sie einen Elfmeter bekommen, den der SR übersah. Da wird sich dann der Gegner sagen: Hm, früher hätte sich das ausgeglichen, jetzt sind wir gar doppelt bestraft. Aus vielerlei Gründen glaube ich nicht, dass der Fußball fairer wird, nur weil wir statt 130 nur noch 80 Fehlentscheidungen hätten. Nicht mal mit der perfektesten Technik. Zumal es halt viele Szenen gibt, in denen 10 Menschen vor dem Bildschirm sitzen und am Ende 5 für und 5 gegen einen Elfmeter sind. Denke mal an die ganzen Grauzonen, an die ganzen Handspiele. Und dann gibt es etliche Szenen, die nicht mal durch das TV aufgeklärt werden (wie dieser Thread beweist). Ich kann mich an Abseitsentscheidungen erinnern, in denen zwei verschiedene Sender eine völlig andere Auflösung zeigten. Das Bild nur fünf hundertstel später angehalten oder die Linie mal 20 cm weiter links gezogen und schon sieht die Welt anders aus. Wollen wir bei jedem geschossenen Tor den ganzen Angriff sezieren? War der Ball 8 Sekunden zuvor im Seitenaus, hat die richtige Mannschaft einen Einwurf bekommen oder wollen wir die "Unmittelbarkeit" einer Fehlentscheidung zum Tor haarklein definieren? Soll jede Gelb-Rote Karte überprüft werden oder ist ein Platzverweis weniger wichtig als ein nicht gegebener Elfmeter?

Ich kenne ja die ganzen Argumente für den Videobeweis, alleine schon aus den ganzen Glubb-Foren, da der FCN ja wirklich sehr oft Pech mit den Schiedsrichtern in den letzten Jahren hatte. Und ich möchte auch den ganzen Jungs ihre Meinung nicht kaputt reden und somit auch lassen. Für mich persönlich ist der Videobeweis im Fußball ohne diesen zu revolutionieren nicht möglich. Und ich will kein Diskussionsmarathon während einem Spiel haben, ich möchte nicht, dass ganze Szenen und Spielzüge für ungültig erklärt werden, ich möchte auch nicht, dass Uhren angehalten oder gar zurück gedreht werden, ich möchte nicht, dass am Ende aufgrund der Technik oder einer Entscheidung eines Obergurus eine Szene falsch bewertet wird. Ich möchte keine Vetos oder sonstige Kaspereien, so dass jede Mannschaft zehn Menschen vor Bildschirmen postieren, um Fehler zu finden. Ich möchte keine Revolution.

Lasst den Fußball so wie er ist. Er bringt uns Freude genug! ;-)

Wie gesagt: Meine persönliche Meinung... So, und jetzt dürft ihr selbstverständlich weiter diskutieren... ;-)

Zitat von LordHorst

Aber in den USA ist es eben ein sehr großer Sport und ich denke, dass die Leute dort mit Seeler und auch Beckenbauer eher wenig anfangen können.

Na ja, also grade Beckenbauer ist , dank seines Engagements in den USA, auch dort sehr bekannt.

Wie gesagt: Hoffentlich heißt dann der Trainer meiner Mannschaft Felix Magath... ;-)

Eine Anspielung, die ich leider gerade nicht so ganz verstehe.

Wir haben im Fussball eine Nettospielzeit von so ca.60 Minuten. Da kannst du dir ungefähr ausrechnen wie lange so ein Fussballnachmittag dauert, um auf eine Nettospielzeit von 90 Minuten zu kommen, und was das an Belastungen für die Spieler mit sich bringen würde.Da bräuchte man schon einen Konditionsbolzer wie Magath.
Und dann stell dir mal einen CL-Abend mit Verlängerung und Elfmeterschiessen vor. Da müsste man dann ja auf eine Nettospielzeit von 120 Minuten kommen.
Also meins ist das nicht. Ich will nicht noch nachts um 2 Uhr vor dem Fernseher sitzen. Da will ich schon den Sieg meiner Mannschaft feiern

@hrub:

Ich habe deinen Post gelesen, finde da jetzt aber nicht so wirklich einen Punkt wo ich ansetzen könnte. Zumal du ja auch sagst, dass du das ganze Thema ungern nochmal diskutieren möchtest.
Ich will dir nur mitteilen, dass dein langer Post nicht vollkommen für die Katz war.

Ich bin wie gesagt auch kein wirklicher Verfechter des Videobeweises, ich finde nur, dass es sich lohnt, mal über eine solche Maßnahme nachzudenken.


Zitat von antikas

Zitat von LordHorst

Wie gesagt: Hoffentlich heißt dann der Trainer meiner Mannschaft Felix Magath... ;-)

Eine Anspielung, die ich leider gerade nicht so ganz verstehe.

Wir haben im Fussball eine Nettospielzeit von so ca.60 Minuten. Da kannst du dir ungefähr ausrechnen wie lange so ein Fussballnachmittag dauert, um auf eine Nettospielzeit von 90 Minuten zu kommen, und was das an Belastungen für die Spieler mit sich bringen würde.Da bräuchte man schon einen Konditionsbolzer wie Magath.

Wo hast du denn die 60 Minuten her? Nach meinem Empfinden kommen wir auf mehr Spielzeit. Aber ok... viele Einwürfe, viele Ecken, viele Freistöße... da läuft natürlich schon einiges "ungespielt" von der Uhr.

Zitat von LordHorst


Wo hast du denn die 60 Minuten her? Nach meinem Empfinden kommen wir auf mehr Spielzeit. Aber ok... viele Einwürfe, viele Ecken, viele Freistöße... da läuft natürlich schon einiges "ungespielt" von der Uhr.

Ich ahnte die Frage, und muss dir gestehen, dass ich es nicht mehr weiß. Ist mir in irgendeiner Diskussion mal über den Weg gelaufen, und mein Diskussionspartner hat mir dann damals irgendwas verlinkt, wo das so stand.

Nachtrag:
Google ist mein Freund

http://sportbild.bild.de/SPORT/sportmix/2013/03/06/netto-spielzeit/so-viel-sport-sehen-sie-wirklich.html

Sind sogar nur 57 Minuten.

Nimm's mir nicht übel, aber den Link zur sportbild klick ich nicht an.

Zitat von LordHorst
Nimm's mir nicht übel, aber den Link zur sportbild klick ich nicht an.

Kein Ding
Nimm den:
http://www.badische-zeitung.de/f-wm/von-wegen-90-minuten--31866194.html

Zitat von LordHorst

Zitat von antikas
Wir haben im Fussball eine Nettospielzeit von so ca.60 Minuten. Da kannst du dir ungefähr ausrechnen wie lange so ein Fussballnachmittag dauert, um auf eine Nettospielzeit von 90 Minuten zu kommen, und was das an Belastungen für die Spieler mit sich bringen würde.Da bräuchte man schon einen Konditionsbolzer wie Magath.

Wo hast du denn die 60 Minuten her? Nach meinem Empfinden kommen wir auf mehr Spielzeit. Aber ok... viele Einwürfe, viele Ecken, viele Freistöße... da läuft natürlich schon einiges "ungespielt" von der Uhr.

WM 1994 in USA wurde mal ne Erhebung über alle WM-Spiele gemacht, das waren irgendwie 57 oder 58 Minuten/Spiel im Schnitt.

Nicht super aktuell, aber denke nicht, dass sich so viel geändert hat.

Zitat von hrub

Lasst den Fußball so wie er ist. Er bringt uns Freude genug! ;-)

Super Beitrag hrub, trifft genau meine Meinung. Alles was über eine Torlinientechnik hinausgeht würde mir den Spaß am Fussball schauen gründlich verderben.

PS: American Football ist sogar auf Unterbrechungen ausgelegt und das mit Fussball zu vergleichen ist wie das von Äpfel und Birnen

Zitat von fossibaer76
PS: American Football ist sogar auf Unterbrechungen ausgelegt und das mit Fussball zu vergleichen ist wie das von Äpfel und Birnen

Wer vergleicht denn Football mit Fußball? Ich sicherlich nicht. Es ging mir nur um die Technik, die beim Football eingesetzt wird.

Dir ist schon klar, dass das nicht wirklich ein Gegenargument ist?

Für dich vielleicht nicht, für mich schon.

Ja, welche Probleme denn?

Über die etlichen, über die wir in mehreren Threads diskutieren. Wenn du keine Probleme siehst, ist es ja o.k.

Also, wenn Werner schon bei jedem kleinen Windhauch umfällt, sollte er sich wirklich eine andere Sportart suchen.

Du kannst also aufgrund der Bilder ein Urteil abgeben? Ich traue es mir nicht zu.
Wie kommt eigentlich Großkreutz zu seiner 50:50-Aussage, wenn doch der Wind schuld war? ;-)

Davon spricht doch gar keiner.

Nein? Dann kommt es bei mir aber so an. Macht aber nix.

Siehe dein eher wenig sinnvolles Argument mit der mangelden Erfahrung der Oberschiris.

Ein kleines von vielen großen Argumenten. Welches du auch ständig erwähnst... ;-)
Es bleibt trotzdem ein Fakt! Für dich wenig sinnvoll, für mich etwas mehr.

Und du meinst, dass man hier nicht z.B. von der NFL lernen könnte? Wie machen die das eigentlich? Football wird zwar alle Nase lang unterbrochen, aber das ändert ja nichts daran, dass das Geschehen auf dem Platz -WENN sie denn mal spielen- alles andere als langsam und übersichtlich ist.

Man muss sich doch einfach mal klar machen, dass es Sportarten MIT Videobeweis gibt. Wenn ich mir deine Argumente so anhöre, dann frage ich mich doch glatt, wie die das denn so ganz ohne Erfahrung geschafft haben.

Ich wiederhole jetzt nicht nochmal, warum man andere Sportarten da raushalten sollte. Im übrigen hat das hrub hier wunderbar erklärt - und zwar aus Sicht eines Fußballfan, der gegen eine Revolution seiner Sportart ist.

Eine Anspielung, die ich leider gerade nicht so ganz verstehe.

Dies hat wiederum antikas  wunderbar erklärt.
Ich habe mal gelesen, dass in der Bundesliga-Saison 2006/07, als der VfB Meister wurde, die Nettospielzeit bei 54 Minuten lag. Somit müssten die Spieler 150 Minuten auf dem Platz stehen. Ohne zusätzliche Diskussionen wegen dem Videobeweis und ohne die von antikas  angesprochene Verlängerung plus Elfmeterschießen in Pokalspielen. Dann kämen wir sogar auf 200 Minuten plus Diskussionen plus Elfmeterschießen. Hm, mit Halbzeit- und Verlängerungspause wären wir dann bei etwa vier Stunden und einige Minuten.

Interessant, das wusste ich tatsächlich nicht.

Na dann hast du wenigstens das von mir aufschnappen können, wenn der Rest schon nix ist...
;-)


@ antikas

Warum etwas reparieren, was nicht kaputt ist?

Diesen Satz erkläre ich persönlich zum "Zitat des Tages". Danke dafür!


@ hrub

Echt starker Beitrag. Hätte auch ein Journalist vom KICKER in Form eines Kommentares schreiben können! 100% unterschreib!

Zitat von rb71
Ich habe mal gelesen, dass in der Bundesliga-Saison 2006/07, als der VfB Meister wurde, die Nettospielzeit bei 54 Minuten lag. Somit müssten die Spieler 150 Minuten auf dem Platz stehen. Ohne zusätzliche Diskussionen wegen dem Videobeweis und ohne die von antikas  angesprochene Verlängerung plus Elfmeterschießen in Pokalspielen. Dann kämen wir sogar auf 200 Minuten plus Diskussionen plus Elfmeterschießen. Hm, mit Halbzeit- und Verlängerungspause wären wir dann bei etwa vier Stunden und einige Minuten.

Aber das ist doch nur das Extrembeispiel der sofortigen Unterbrechung, sobald der Ball eine Seiten- oder Torlinie überschreitet. Was ist denn mit der von mir vorgeschlagenen "Handball-Lösung"? Man muss doch nicht gleich vom einen Extrem in das gegenteilige Extrem verfallen, da gibt es doch noch eine ganze Menge dazwischen.

EIne solche Lösung würde mMn die Bruttospielzeit nicht signigfikant erhöhen: Wenn es netto egal ist wie schnell ich zur Auswechselung laufe oder nach einer vermeintlichen Verletzung wieder aufstehe, dann wird man sich wundern wie schnell das brutto auf einmal gehen kann.

Oder vielleicht kann man das auch einfach vom Verband einfach anweisen? In England wird das meiner Meinung nach viel genauer vom (4.?) SR nachgehalten. Da wird auch schon mal an die 1.HZ 3 oder 4 Minuten drangehangen. Und am Ende der 2.HZ auch schon mal 5 oder 6 Minuten. Die obligatorische 1 Minute der 1.HZ und die 3 Minuten der 2.HZ gehen mir derart auf den Senkel, ich denke schon, dass da bei uns in der Buli "was kaputt" ist.

Zitat von rb71

Dir ist schon klar, dass das nicht wirklich ein Gegenargument ist?

Für dich vielleicht nicht, für mich schon.

Naja, dann ist ja die ganze Diskussion schon hinfällig. Schade, dass du einem Schiri nicht zutraust, eine Szene auch an einem Bildschirm bewerten zu können.

Interessant, das wusste ich tatsächlich nicht.

Na dann hast du wenigstens das von mir aufschnappen können, wenn der Rest schon nix ist...
;-)

Damit hast du dann deine gute Tat des Tages vollbracht.

Da hätte ich eine ganz einfache Lösung:

Die DFL bzw der DFB sollte eine klare Anweisung wegen der angezeigten Nachspielzeit geben. Vor allem für die erste Halbzeit, in der praktisch nie großartig nachgespielt wird. International geht halt auch schon mal ne Tafel mit sieben Minuten hoch.

Gab es nicht mal vor einiger Zeit bei einer WM die FIFA-Anweisung, dass für jedes Tor und für jede Auswechslung schon alleine jeweils 30 Sekunden nachgespielt werden muss?


@ LordHorst

Schade, dass du einem Schiri nicht zutraust, eine Szene auch an einem Bildschirm bewerten zu können.

Darum ging es mir nicht. Und wenn es so rüber kam, dann habe ich es dir hiermit gesagt.
;-)

Zitat von rb71
@ LordHorst

Schade, dass du einem Schiri nicht zutraust, eine Szene auch an einem Bildschirm bewerten zu können.

Darum ging es mir nicht. Und wenn es so rüber kam, dann habe ich es dir hiermit gesagt.
;-)

Aber darauf wollte ich doch hinaus.
Den Umgang mit der Technik kann ein Schiri ja auch von jemandem lernen, der mit Fußball gar nichts am Hut hat.

echt traurig was hier abgezogen wird....

wer sagt es war kein elfmeter belügt sich doch selber und nur weil eine "expertenrunde" hier entscheides wird es so abgeheftet?

sport1 hat es lange genug thematisiert und man konnte auch aus anderen kamera perspektiven sehen das es nunmal ein elfmeter war