Rot für Arnold berechtigt?
Relevante Themen
Strittige Szene
10. Min.: Rot für Arnold berechtigt? | von GladbacherFohlen
59. Min.: Elfmeter für Augsburg | von SCF-Dani
Allgemeine Themen
Schiedsrichterleistungen | von der wolf
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
Augsburg kontert Wolfsburg aus und Arnold bringt im Laufduell einen Augsburger zu Fall. Der SR zeigt nach Review Rot. Berechtigt?12 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
Rot für Arnold berechtigt? - #61
26.11.2017 08:19
Aus meiner Sicht ist die Einordnung als Notbremse unstrittig, Finnbogason ist auf jeden Fall in einer Position, frei abzuschließen, bevor einer oder beide in der Mitte laufende Verteidiger eingreifen können.
Mich verwirrt aber, dass er beim Treffer am Fuß zunächst weiter läuft, und dann nach dem Schritt erst fällt. Das GIF mit der Lupe blendet leider etwas zu früh in die Totale, um den Bewegungsablauf als Ganzes zu sehen...
Fazit: Treffer am Fuß definitiv, Foul vielleicht, wahrscheinlich, wenn ja, dann Notbremse definitiv!
Mich verwirrt aber, dass er beim Treffer am Fuß zunächst weiter läuft, und dann nach dem Schritt erst fällt. Das GIF mit der Lupe blendet leider etwas zu früh in die Totale, um den Bewegungsablauf als Ganzes zu sehen...
Fazit: Treffer am Fuß definitiv, Foul vielleicht, wahrscheinlich, wenn ja, dann Notbremse definitiv!
Rot für Arnold berechtigt? - #62
26.11.2017 09:15
richtig entschieden
Wenn man die tv Bilder sieht ist es zwar kein hartes oder böses Foul aber er ist definitiv letzter Mann (ca. 1-2m) Finnbogason wäre durch gewesen somit ist es die Verhinderung einer klaren Torchance als letzter Mann und rot damit als Notbremse berechtigt.
Wir leben alle unter dem gleichen Himmel, haben aber nicht den gleichen Horizont.
Rot für Arnold berechtigt? - #63
26.11.2017 09:54
Veto
Für mich unverständlich das er da Rücksprache mit VAR nimmt.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.
Blau und Weiß ein Leben lang!
Rot für Arnold berechtigt? - #64
26.11.2017 10:08
richtig entschieden
Ich schließe mich cashed an. Rot ist für mich absolut vertretbar.
@foebis04: Damit hast du wohl recht, allerdings kam ja wohl auch nur die Empfehlung an Stieler sich die Szene selbst nochmal anzusehen.
Was mich allgemein ärgert ist der Kindergarten den die Spieler bei jedem Videobeweis abziehen. Gestern allen voran Baier und Gomez. Beide sind auch noch Kapitän und sollten eigentlich ein Vorbild sein. Für mich unverständlich warum es da nicht gelbe Karten hagelt, verbunden mit einer letzten Ermahnung endlich die Klappe zu halten. Wie soll der Videobeweis jemals funktionieren wenn sich die Schiedsrichter nicht in Ruhe beraten können.
@foebis04: Damit hast du wohl recht, allerdings kam ja wohl auch nur die Empfehlung an Stieler sich die Szene selbst nochmal anzusehen.
Was mich allgemein ärgert ist der Kindergarten den die Spieler bei jedem Videobeweis abziehen. Gestern allen voran Baier und Gomez. Beide sind auch noch Kapitän und sollten eigentlich ein Vorbild sein. Für mich unverständlich warum es da nicht gelbe Karten hagelt, verbunden mit einer letzten Ermahnung endlich die Klappe zu halten. Wie soll der Videobeweis jemals funktionieren wenn sich die Schiedsrichter nicht in Ruhe beraten können.
Rot für Arnold berechtigt? - #65
26.11.2017 10:15
Zitat von foebis04
Für mich unverständlich das er da Rücksprache mit VAR nimmt.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.
Eine "klare Fehlentscheidung" liegt laut der Definition des IFAB dann vor, wenn der Schiedsrichter nach Ansicht der Bilder die Entscheidung unverzüglich geändert hätte. Stieler hat sich die Bilder angeschaut und dann seine Entscheidung sofort geändert. Im Nachhinein hat er beim Kicker davon gesprochen, dass die Situation nach Ansicht der Bilder für ihn glasklar Rot war. Also ist die Definition des IFAB erfüllt und es lag eine klare Fehlentscheidung vor.
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Rot für Arnold berechtigt? - #66
26.11.2017 12:21
Veto
Rot wegen Notbremse wäre absolut korrekt, mMn.
Die Gegenspieler sind einfach zu weit entfernt. Der Augsburger hätte im nächsten Moment abschließen können.
Der Augsburger wird auch an der Hacke getroffen.
Dennoch hätte er aus meiner Sicht ohne weitere Beeinträchtigung 'normal' weitermachen können.
Ich sehe also kein Foul hier.
Die Gegenspieler sind einfach zu weit entfernt. Der Augsburger hätte im nächsten Moment abschließen können.
Der Augsburger wird auch an der Hacke getroffen.
Dennoch hätte er aus meiner Sicht ohne weitere Beeinträchtigung 'normal' weitermachen können.
Ich sehe also kein Foul hier.
Rot für Arnold berechtigt? - #67
Rot für Arnold berechtigt? - #68
26.11.2017 13:12
Rote Karte wegen Notbremse ist ok .
Arnold war letzter Mann und der Augsburger wäre durch gewesen.
Ich glaube nicht das Arnold ihn Foulen wollte aber das ist unerheblich
Arnold war letzter Mann und der Augsburger wäre durch gewesen.
Ich glaube nicht das Arnold ihn Foulen wollte aber das ist unerheblich
Rot für Arnold berechtigt? - #69
26.11.2017 16:32
richtig entschieden
1. Liegt hier ein Foul vor? Ja.
2. Wäre noch ein Wolfsburger an den Ball gekommen? Nein
Ergo, Finnbogason wurde regelwidrig gestoppt von Arnold als letzten Mann, er wäre sonst allein auf den Torhüter zugelaufen. Anhand der Bilder sieht man mE gut, dass da wohl keiner mehr eingreifen hätte können und Finnbo letzten Endes auf Casteels zugelaufen wäre im 1:1. Rote Karte ist hier also folgerichtig, da der Stürmer von einer Großchance abgehalten wurde (regelwidrig!). Das unterscheidt m.E. auch die rote Karte von der gelben... Dann kann ab sofort ja jeder so hingehen, nach dem Motto: Ach das Foul war ja nur winzig klein (aber effektiv) und dann ist das auch keine Notbremse. Wo kommen wir denn da hin?? Als letzter Mann die Hände weglassen und normal den Körper (!!) einsetzen und gut ist es.
Zu dem Foul an sich: Arnold will Finnbo da doch noch irgendwie stoppen, er läuft alleine auf den Keeper zu. Wenn Arnold ihn nicht aufhalten will mit allen Mitteln, dann weiß ich auch nicht. Er trifft Finnbo unten an der Hacke/Sprunggelenk, zupft leicht am Trikot. Dass Finnbo noch kurzzeitig auf den Beinen ist, kann doch jeder Amateuerfußballer richtig einordnen... Der Körper will sich ausbalancieren und er ist auch in einer natürlichen Schrittfolge. Er wird aus dem Takt gebracht und folgerichtig auch aus der Balance, ein Hinfallen ist die logische Folge. Hier sieht das auch auf den Bildern länger aus als es m.E. im Spiel dann auch war durch die SloMo.
2. Wäre noch ein Wolfsburger an den Ball gekommen? Nein
Ergo, Finnbogason wurde regelwidrig gestoppt von Arnold als letzten Mann, er wäre sonst allein auf den Torhüter zugelaufen. Anhand der Bilder sieht man mE gut, dass da wohl keiner mehr eingreifen hätte können und Finnbo letzten Endes auf Casteels zugelaufen wäre im 1:1. Rote Karte ist hier also folgerichtig, da der Stürmer von einer Großchance abgehalten wurde (regelwidrig!). Das unterscheidt m.E. auch die rote Karte von der gelben... Dann kann ab sofort ja jeder so hingehen, nach dem Motto: Ach das Foul war ja nur winzig klein (aber effektiv) und dann ist das auch keine Notbremse. Wo kommen wir denn da hin?? Als letzter Mann die Hände weglassen und normal den Körper (!!) einsetzen und gut ist es.
Zu dem Foul an sich: Arnold will Finnbo da doch noch irgendwie stoppen, er läuft alleine auf den Keeper zu. Wenn Arnold ihn nicht aufhalten will mit allen Mitteln, dann weiß ich auch nicht. Er trifft Finnbo unten an der Hacke/Sprunggelenk, zupft leicht am Trikot. Dass Finnbo noch kurzzeitig auf den Beinen ist, kann doch jeder Amateuerfußballer richtig einordnen... Der Körper will sich ausbalancieren und er ist auch in einer natürlichen Schrittfolge. Er wird aus dem Takt gebracht und folgerichtig auch aus der Balance, ein Hinfallen ist die logische Folge. Hier sieht das auch auf den Bildern länger aus als es m.E. im Spiel dann auch war durch die SloMo.
Rot für Arnold berechtigt? - #70
26.11.2017 18:37
richtig entschieden
Naja, so richtig "böse" oder "mit voller Absicht" war die Aktion von Arnold nicht.
Er hat die rote Karte berechtigt bekommen, aber für mich war das Ganze letztendlich eher eine dumme Pechsituation für Arnold.
Deshalb sollte die Sperre nicht zu lange ausfallen.
Er hat die rote Karte berechtigt bekommen, aber für mich war das Ganze letztendlich eher eine dumme Pechsituation für Arnold.
Deshalb sollte die Sperre nicht zu lange ausfallen.
Rot für Arnold berechtigt? - #71
26.11.2017 20:13
richtig entschieden
Zitat von augustina
1. Liegt hier ein Foul vor? Ja.
2. Wäre noch ein Wolfsburger an den Ball gekommen? Nein
Ergo, Finnbogason wurde regelwidrig gestoppt von Arnold als letzten Mann, er wäre sonst allein auf den Torhüter zugelaufen. Anhand der Bilder sieht man mE gut, dass da wohl keiner mehr eingreifen hätte können und Finnbo letzten Endes auf Casteels zugelaufen wäre im 1:1. Rote Karte ist hier also folgerichtig, da der Stürmer von einer Großchance abgehalten wurde (regelwidrig!). Das unterscheidt m.E. auch die rote Karte von der gelben... Dann kann ab sofort ja jeder so hingehen, nach dem Motto: Ach das Foul war ja nur winzig klein (aber effektiv) und dann ist das auch keine Notbremse. Wo kommen wir denn da hin?? Als letzter Mann die Hände weglassen und normal den Körper (!!) einsetzen und gut ist es.
gute Ausführung! Sehe ich genau so.
Rot für Arnold berechtigt? - #72
27.11.2017 06:25
Zitat von Hagi01Zitat von foebis04
Für mich unverständlich das er da Rücksprache mit VAR nimmt.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.
Eine "klare Fehlentscheidung" liegt laut der Definition des IFAB dann vor, wenn der Schiedsrichter nach Ansicht der Bilder die Entscheidung unverzüglich geändert hätte. Stieler hat sich die Bilder angeschaut und dann seine Entscheidung sofort geändert. Im Nachhinein hat er beim Kicker davon gesprochen, dass die Situation nach Ansicht der Bilder für ihn glasklar Rot war. Also ist die Definition des IFAB erfüllt und es lag eine klare Fehlentscheidung vor.
Tja, für Merk war es hingegen KEINE klare Fehlentscheidung. Und auch viele User hier dagen ebenfalls, dass gelb richtig gewesen wäre. Das zeigt doch ganz deutlich das Problem: die Entscheidung ist - wie auch in etlichen anderen Szenen in dieser Saison - rein subjektiv zustande gekommen. Ein anderer Schiri hätte da ggf. auch nach Studium der Bilder entschieden, dass gelb ausreicht. Es gibt diesbezüglich also offenbar keine klare Auslegung dieser Situation. Und hier waren eben noch einige Wolfsburger da, die mMn ggf. hätten eingreifen können. Knoche z. B. war in vollem Lauf und hätte durchaus die Chance haben können, einzugreifen. Ob er es geschafft hätte, ist natürlich eine andere Frage, aber zumindest bestand hier durchaus die Chance, von mir aus auch per Grätsche den Augsburger am Schuss zu hindern, von daher war die gelbe Karte auf jeden Fall keine klare Fehlentscheidung, auch wenn der Schiri nach dem Spiel etwas anderes sagt.
Was hier eben auch noch dazu kommt: Das Zustandekommen dieser Entscheidung war offenbar so, dass der VA dem Schiri "nur" dazu geraten hat, sich die Bilder nochmal anzuschauen, also selbst nicht sicher war, ob hier gelb ausgereicht hätte oder rot richtig war. Eingreifen soll er doch allerdings nur, wenn er eine klare Fehlentscheidung sieht, oder? Von daher wurde hier mMn zu Unrecht eingegriffen...
Rot für Arnold berechtigt? - #73
27.11.2017 06:34
Zitat von augschburger
Wer schon mal dort einen Tritt bekommen hat, der weiß, wie weh das tun kann.
Da kann er nicht mehr vernünftig weiterlaufen.
Naja, getroffen hat er ihn sicherlich, nur meine ich, mich erinnern zu können, dass Bogasson erst noch einen Schritt macht und dann erst fällt. Von daher kann man natürlich schon fragen, warum das so ist. Hat aber mit der Bewertung der Szene nicht ganz so viel zu tun, denn der Tritt in die Hacke war da, Foul ist also unstrittig, allerdings war Knoche hier in vollem Lauf nach hinten und hätte Bogasson durchaus noch am Torschuss hindern können, von daher war gelb keine klare Fehlentscheidung, da keine klare bzw. in diesem Fall sichere Torchance bestand...! Das Eingreifen des VA war also mMn falsch...
Rot für Arnold berechtigt? - #74
27.11.2017 07:29
Zitat von WOBoogyBoyZitat von Hagi01Zitat von foebis04
Für mich unverständlich das er da Rücksprache mit VAR nimmt.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.
Eine "klare Fehlentscheidung" liegt laut der Definition des IFAB dann vor, wenn der Schiedsrichter nach Ansicht der Bilder die Entscheidung unverzüglich geändert hätte. Stieler hat sich die Bilder angeschaut und dann seine Entscheidung sofort geändert. Im Nachhinein hat er beim Kicker davon gesprochen, dass die Situation nach Ansicht der Bilder für ihn glasklar Rot war. Also ist die Definition des IFAB erfüllt und es lag eine klare Fehlentscheidung vor.
Tja, für Merk war es hingegen KEINE klare Fehlentscheidung. Und auch viele User hier dagen ebenfalls, dass gelb richtig gewesen wäre. Das zeigt doch ganz deutlich das Problem: die Entscheidung ist - wie auch in etlichen anderen Szenen in dieser Saison - rein subjektiv zustande gekommen. Ein anderer Schiri hätte da ggf. auch nach Studium der Bilder entschieden, dass gelb ausreicht. Es gibt diesbezüglich also offenbar keine klare Auslegung dieser Situation. Und hier waren eben noch einige Wolfsburger da, die mMn ggf. hätten eingreifen können. Knoche z. B. war in vollem Lauf und hätte durchaus die Chance haben können, einzugreifen. Ob er es geschafft hätte, ist natürlich eine andere Frage, aber zumindest bestand hier durchaus die Chance, von mir aus auch per Grätsche den Augsburger am Schuss zu hindern, von daher war die gelbe Karte auf jeden Fall keine klare Fehlentscheidung, auch wenn der Schiri nach dem Spiel etwas anderes sagt.
Was hier eben auch noch dazu kommt: Das Zustandekommen dieser Entscheidung war offenbar so, dass der VA dem Schiri "nur" dazu geraten hat, sich die Bilder nochmal anzuschauen, also selbst nicht sicher war, ob hier gelb ausgereicht hätte oder rot richtig war. Eingreifen soll er doch allerdings nur, wenn er eine klare Fehlentscheidung sieht, oder? Von daher wurde hier mMn zu Unrecht eingegriffen...
Es geht hier nicht darum ob der VAR zurecht oder zum Unrecht eingegriffen hat.
Weiter ist es anscheinend so, das der Schiri selbst den VAR kontaktiert hat, dann sich die Szene noch mal angesehen hat und dann er selbst seine eigene Entscheidung revidierte.
Also hat der VAR von sich aus gar nicht eingegriffen.
Notbremse bedeutet rot. Notbremse ist erfüllt wenn man letzter Mann ist und eine klare Torchance verhindert.
Arnold war letzter Mann und Finnbogason hätte die Möglichkeit gehabt abzuschießen. Damit sind alle vorraussetzungen für Rot erfüllt. Die Härte des Fouls ist nicht erheblich.
Rot für Arnold berechtigt? - #75
27.11.2017 08:38
Zitat von normalermenschZitat von WOBoogyBoyZitat von Hagi01Zitat von foebis04
Für mich unverständlich das er da Rücksprache mit VAR nimmt.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.
Eine "klare Fehlentscheidung" liegt laut der Definition des IFAB dann vor, wenn der Schiedsrichter nach Ansicht der Bilder die Entscheidung unverzüglich geändert hätte. Stieler hat sich die Bilder angeschaut und dann seine Entscheidung sofort geändert. Im Nachhinein hat er beim Kicker davon gesprochen, dass die Situation nach Ansicht der Bilder für ihn glasklar Rot war. Also ist die Definition des IFAB erfüllt und es lag eine klare Fehlentscheidung vor.
Tja, für Merk war es hingegen KEINE klare Fehlentscheidung. Und auch viele User hier dagen ebenfalls, dass gelb richtig gewesen wäre. Das zeigt doch ganz deutlich das Problem: die Entscheidung ist - wie auch in etlichen anderen Szenen in dieser Saison - rein subjektiv zustande gekommen. Ein anderer Schiri hätte da ggf. auch nach Studium der Bilder entschieden, dass gelb ausreicht. Es gibt diesbezüglich also offenbar keine klare Auslegung dieser Situation. Und hier waren eben noch einige Wolfsburger da, die mMn ggf. hätten eingreifen können. Knoche z. B. war in vollem Lauf und hätte durchaus die Chance haben können, einzugreifen. Ob er es geschafft hätte, ist natürlich eine andere Frage, aber zumindest bestand hier durchaus die Chance, von mir aus auch per Grätsche den Augsburger am Schuss zu hindern, von daher war die gelbe Karte auf jeden Fall keine klare Fehlentscheidung, auch wenn der Schiri nach dem Spiel etwas anderes sagt.
Was hier eben auch noch dazu kommt: Das Zustandekommen dieser Entscheidung war offenbar so, dass der VA dem Schiri "nur" dazu geraten hat, sich die Bilder nochmal anzuschauen, also selbst nicht sicher war, ob hier gelb ausgereicht hätte oder rot richtig war. Eingreifen soll er doch allerdings nur, wenn er eine klare Fehlentscheidung sieht, oder? Von daher wurde hier mMn zu Unrecht eingegriffen...
Es geht hier nicht darum ob der VAR zurecht oder zum Unrecht eingegriffen hat.
Weiter ist es anscheinend so, das der Schiri selbst den VAR kontaktiert hat, dann sich die Szene noch mal angesehen hat und dann er selbst seine eigene Entscheidung revidierte.
Also hat der VAR von sich aus gar nicht eingegriffen.
Notbremse bedeutet rot. Notbremse ist erfüllt wenn man letzter Mann ist und eine klare Torchance verhindert.
Arnold war letzter Mann und Finnbogason hätte die Möglichkeit gehabt abzuschießen. Damit sind alle vorraussetzungen für Rot erfüllt. Die Härte des Fouls ist nicht erheblich.
Ich bin der Meinung, dass Knoche mit seinem Tempo durchaus noch die Chance gehabt hätte, per Grätsche die Torchance zu verhindert und somit war es hier für mich keine klare Torchance.
Und übrigens habe ich die Härte des Fouls nicht als Grund dafür angeführt, dass rot hier mMn unberechtigt war, von daher weiß ich nciht, was du mir mit dem letzten Satz jetzt genau sagen möchtest...!
Rot für Arnold berechtigt? - #76
27.11.2017 08:52
Ich würde sogar sagen, die 6 m beziehen sich ja auf den Abstand zwischen Knoche und Bogasson zum Zeitpunkt des Foulspiels. Dieser Abstand ist hier aber absolut uninteressant, denn Knoche´s Laufweg zielt nicht darauf ab, Bogasson am Ort des Foulspiels zu stellen, sondern er zielt eindeutig darauf ab, die Laufbahn von Bogasson zu kreuzen was ja auch die einzig sinnvolle Vorgehensweise in dieser Situation ist. Es wäre also eher interessant, wo Knoche beim vermeindlichen Abschluss von Bogasson gewesen wäre. Natürlich ist das nicht ohne weiteres zu sagen, aber Knoche hätte hier mMn durchaus zumindest durch eine Grätsch die Chance gehabt, Bogasson noch zu stoppen, wenn der an Arnold vorbei ist.
Rot für Arnold berechtigt? - #77
27.11.2017 09:06
Vorwurf der Schwalbe ist berechtigt
Veto
Auf dem guten Bildmaterial sieht man ja, dass Finnbogason trotz Treffer zunächst unbehindert weiterläuft und sich dann erst fallen lässt. Es ist offensichtlich kein Kontakt der ihn zu Fall bringt!
Es gibt zwei Optionen zur Bewertung einer solchen Situation:
1. Aufgrund eines Kontaktes entscheide ich grundsätzlich auf Foul, unabhängig davon ob er tatsächlich jemanden zu Fall bringt.
2. Ich akzeptiere, dass es im Fußball nicht ohne Körperkontakt geht und ignoriere Spieler, die sich nur fallen lassen, um zu zeigen, dass sie gerade berührt wurden.
Für mich ist rot überzogen, natürlich kann ich das nur anhand der Studie der Bilder sagen. Live sieht es nach Foulspiel aus, aber auch da hätte ich mich mit "Rot" schwer getan, da Spieler in der Mitte mitlaufen.
Es gibt zwei Optionen zur Bewertung einer solchen Situation:
1. Aufgrund eines Kontaktes entscheide ich grundsätzlich auf Foul, unabhängig davon ob er tatsächlich jemanden zu Fall bringt.
2. Ich akzeptiere, dass es im Fußball nicht ohne Körperkontakt geht und ignoriere Spieler, die sich nur fallen lassen, um zu zeigen, dass sie gerade berührt wurden.
Für mich ist rot überzogen, natürlich kann ich das nur anhand der Studie der Bilder sagen. Live sieht es nach Foulspiel aus, aber auch da hätte ich mich mit "Rot" schwer getan, da Spieler in der Mitte mitlaufen.
Rot für Arnold berechtigt? - #78
27.11.2017 09:42
Nochmal und durch permanentes ignorieren des Regelwerkes wird die Situation nicht besser.
Notbremse liegt vor wenn der letzte Spieler der verteidigen en Mannschaft den auf das Torzulaufenden Spielers Fouls und ihm somit die Chance auf einen Torabschluss hindert.
1. Arnold ist letzter Mann.
2. Es kommt zu einem Foulspiel
Nun muss man sehen ob nicht ein weiterer Spieler die Möglichkeit gehabt hätte diese Chance zu verhindern.
Meiner Meinung nach, Knoche war ca. 6 m entfernt. Finnbogason war nur 6 m vom Strafraum entfernt. Kann Knoche diese 6 m so schnell aufholen, abkürzen etc um Finnbogason an einem aussichtsreichen Torabschluss zu hindern?
Ich denke eher nicht. Wenn Finnbogason nicht gefoult worden wäre, hätte er mmn. Aus ca. 12- 13 m abschließen können bis Knoche bei ihm gewesen wäre. Dazu müsste Knoche ca. 20% schneller sein als der Augsburger..
Das Arnold Finnbogason getroffen hat steht ausser Zweifel und genauso wie man sagen kann das Finnbogason nicht sofort gefallen ist, kann man sagen das er versucht hat sein Gleichgewicht zuhalten.
Das bei hoher Geschwindigkeit eine kleine Berührung ausreicht um einen Spieler zu Fall zu bringen, wird hier gebetsmühlenartig geschrieben.
In sofern ist die rote Karte keine Fehlentscheidung.
Notbremse liegt vor wenn der letzte Spieler der verteidigen en Mannschaft den auf das Torzulaufenden Spielers Fouls und ihm somit die Chance auf einen Torabschluss hindert.
1. Arnold ist letzter Mann.
2. Es kommt zu einem Foulspiel
Nun muss man sehen ob nicht ein weiterer Spieler die Möglichkeit gehabt hätte diese Chance zu verhindern.
Meiner Meinung nach, Knoche war ca. 6 m entfernt. Finnbogason war nur 6 m vom Strafraum entfernt. Kann Knoche diese 6 m so schnell aufholen, abkürzen etc um Finnbogason an einem aussichtsreichen Torabschluss zu hindern?
Ich denke eher nicht. Wenn Finnbogason nicht gefoult worden wäre, hätte er mmn. Aus ca. 12- 13 m abschließen können bis Knoche bei ihm gewesen wäre. Dazu müsste Knoche ca. 20% schneller sein als der Augsburger..
Das Arnold Finnbogason getroffen hat steht ausser Zweifel und genauso wie man sagen kann das Finnbogason nicht sofort gefallen ist, kann man sagen das er versucht hat sein Gleichgewicht zuhalten.
Das bei hoher Geschwindigkeit eine kleine Berührung ausreicht um einen Spieler zu Fall zu bringen, wird hier gebetsmühlenartig geschrieben.
In sofern ist die rote Karte keine Fehlentscheidung.
Rot für Arnold berechtigt? - #79
27.11.2017 17:24
richtig entschieden
Nach Ansicht der Bilder halte ich es für unmöglich,dass Finbogason noch vor 12 Meter vor den Tor gebremst werden kann .Erst Recht nicht wenn er auf seiner"Bahn bleibt,wo der Winkerl auch nicht extrem spitz ist, weswegen ich eine andere Entscheidung als eine Notbremse nur schwerlich akzeptieren könnte. Schwieriger ist es, da für mich ein Foul zu finden, aber in den hohen Tempo reicht der leichte Tritt für mich aus.
Rot für Arnold berechtigt? - #80
27.11.2017 17:30
richtig entschieden
Mal wieder nur ein Spiel Sperre statt der üblichen 2: DFB hat wohl wieder mal Zweifel an der roten Karte...
http://www.swp.de/ulm/sport/fussball/ueberregional/ein-spiel-sperre-fuer-arnold-vom-vfl-wolfsburg-24181555.html
http://www.swp.de/ulm/sport/fussball/ueberregional/ein-spiel-sperre-fuer-arnold-vom-vfl-wolfsburg-24181555.html
Voting-Teilnehmer
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Dreiundnicht
FC Augsburg-Fan
Finnbogason hat beim Treffer einen klaren Vorsprung vor der Abwehr. Für mich die absolut richtige Entscheidung
FC Augsburg-Fan
Finnbogason hat beim Treffer einen klaren Vorsprung vor der Abwehr. Für mich die absolut richtige Entscheidung
lufdbomp
Bayern München-Fan
Der Treffer an der Ferse ist klar erkennbar und somit ein Foulspiel. Da Arnold somit eine klare Torchance vereitelt, muss es in der Konsequenz Rot geben.
Bayern München-Fan
Der Treffer an der Ferse ist klar erkennbar und somit ein Foulspiel. Da Arnold somit eine klare Torchance vereitelt, muss es in der Konsequenz Rot geben.
mehrjo
Hamburger SV-Fan
Für mich ist das eine Notbremse da kein Verteidiger mehr eingreifen könnte, daher auch richtig Rot zu zeigen.
Hamburger SV-Fan
Für mich ist das eine Notbremse da kein Verteidiger mehr eingreifen könnte, daher auch richtig Rot zu zeigen.
GladbacherFohlen
Bor. M'Gladbach-Fan
Sehr harte Linie, aber strenggenommen verhindert Arnold eine klare Torchance. Für mich eine korrekte rote Karte
Bor. M'Gladbach-Fan
Sehr harte Linie, aber strenggenommen verhindert Arnold eine klare Torchance. Für mich eine korrekte rote Karte
Schwarzangler
Energie Cottbus-Fan
Bei dem Vorsprung und der vorliegenden Geschwindigkeit, kann man hier doch von einer Notbremse sprechen. Korrekte Entscheidung.
Energie Cottbus-Fan
Bei dem Vorsprung und der vorliegenden Geschwindigkeit, kann man hier doch von einer Notbremse sprechen. Korrekte Entscheidung.
don_riddle
Bor. Dortmund-Fan
Auch wenn es hart ist, er verhindert eine klare Torchance - das bedeutet rot.
Bor. Dortmund-Fan
Auch wenn es hart ist, er verhindert eine klare Torchance - das bedeutet rot.
Hagi01
1. FC Nürnberg-Fan
Im Moment des Fouls hat der Augsburger genug Vorsprung, damit von einer offensichtlichen Torchance gesprochen werden kann. Der Tritt auf die Ferse genügt auch für ein Foul. Damit korrekt entschieden.
1. FC Nürnberg-Fan
Im Moment des Fouls hat der Augsburger genug Vorsprung, damit von einer offensichtlichen Torchance gesprochen werden kann. Der Tritt auf die Ferse genügt auch für ein Foul. Damit korrekt entschieden.
Taru
Werder Bremen-Fan
Notbremse außerhalb des Strafraums, kein Wolfsburger in direkter Nähe mit Chance noch einzugreifen. Rot ist hier korrekt.
Werder Bremen-Fan
Notbremse außerhalb des Strafraums, kein Wolfsburger in direkter Nähe mit Chance noch einzugreifen. Rot ist hier korrekt.
JFB96
Hannover 96-Fan
Sehr enge Geschichte, zumal Knoche in der Mitte womöglich noch in den Zweikampf gekommen wäre. Ich finde aber das eine rote Karte sicherlich keine Fehlentscheidung ist und da ich mir nicht sicher bin ob Knoche noch rankommt ist Rot hier okay.
Hannover 96-Fan
Sehr enge Geschichte, zumal Knoche in der Mitte womöglich noch in den Zweikampf gekommen wäre. Ich finde aber das eine rote Karte sicherlich keine Fehlentscheidung ist und da ich mir nicht sicher bin ob Knoche noch rankommt ist Rot hier okay.
Gimlin
1. FC Köln-Fan
Entgegen des ersten Eindrucks: Für mich liegt hier eine Notbremse vor. Richtig entschieden!
1. FC Köln-Fan
Entgegen des ersten Eindrucks: Für mich liegt hier eine Notbremse vor. Richtig entschieden!
Stormfalco
Bayern München-Fan
Schwierig, aber der Abstand zum nächsten Verteidiger ist schon groß genug um von einer klaren Torchance zu sprechen.
Bayern München-Fan
Schwierig, aber der Abstand zum nächsten Verteidiger ist schon groß genug um von einer klaren Torchance zu sprechen.
25.11.2017 15:30
Schiedsrichter
Tobias Stieler
Note
3,6
2,7
3,5
5,3
Dr. Matthias Jöllenbeck
Christian Gittelmann
Dominik Schaal
Tobias Welz
Christof Günsch
Statistik von Tobias Stieler
Spiele
24
20
Siege (DFL)
7
8
Siege (WT)
7
8
Unentschieden (DFL)
8
6
Unentschieden (WT)
7
6
Niederlagen (DFL)
9
6
Niederlagen (WT)
10
6
Aufstellung
Hitz
Opare
Danso 46.
Gouweleeuw
Max
Khedira 23.
Baier
Thommy 88.
Gregoritsch
da Silva
Finnbogason
Opare
Danso 46.
Gouweleeuw
Max
Khedira 23.
Baier
Thommy 88.
Gregoritsch
da Silva
Finnbogason
Casteels
87. Verhaegh
Knoche
70. Brooks
Tisserand
Guilavogui
Arnold
Origi
46. Didavi
Malli
Gomez
87. Verhaegh
Knoche
70. Brooks
Tisserand
Guilavogui
Arnold
Origi
46. Didavi
Malli
Gomez
Heller 88.
Hinteregger 46.
Koo 23.
Hinteregger 46.
Koo 23.
46. Gerhardt
70. Uduokhai
87. Dimata
70. Uduokhai
87. Dimata
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
8
3
Torschüsse gesamt
17
3
Ecken
6
1
Abseits
3
1
Fouls
10
12
Ballbesitz
56%
44%
zum Spiel