Rot für Boyd?

Zitat von Foebis04
Für mich Gelb grad noch so OK. Zwar offene Sohle aber kein grobes Foulspiel.
Rot wäre zwar auch möglich gewesen wäre für mich aber zu hart.

Offene Sohle und Treffer über dem Knöchel sind regeltechnisch aber mit Rot zu ahnden. Ein Paradebeispiel für grobes Foulspiel. 

Der Blick ist noch auf das Bein gerichtet als Boyd den Tritt ansetzt. Anschliessend dreht er den Kopf alibimäßig weg. Für mich eigentlich sogar ein deutliches Zeichen für Absicht und mit Rot zu ahnden

Zitat von mazah

Zitat von Foebis04
Für mich Gelb grad noch so OK. Zwar offene Sohle aber kein grobes Foulspiel.
Rot wäre zwar auch möglich gewesen wäre für mich aber zu hart.

Offene Sohle und Treffer über dem Knöchel sind regeltechnisch aber mit Rot zu ahnden. Ein Paradebeispiel für grobes Foulspiel. 

Ääähhh...die Regel musst du mir mal zeigen.....
Im Regelwerk steht etwas von "grobem Foulspiel", "übermäßiger Härte" und "Verletzung in Kauf nehmend"......"offene Sohle" und "oberhalb des Knöchels" kommen im Regelwerk m.W. nicht vor. Die oben genannten Kriterien sind daher Auslegungssache des SR. 

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Minamé

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Minamé

Zitat von Bogdan Rosentreter
War grenzwertig...aber wenn Modeste keine rote Karte gekriegt hat in der 1. HZ, dann reicht hier gelb auch aus.

Hier geht es nicht um "wenn hier nicht, dann da nicht", jede Szene wird einzeln gesehen. Es scheint ja auch so, dass der Schirir das von Modeste nicht gesehen hat.

Eben nicht. Es geht sehr wohl darum, die hier oft zitierte "Linie des Schiris" zu sehen, daher sind für mich beide Entscheidungen korrekt und ich denke, man kann beide durchaus in Beziehung setzen.

Du kannst hier aber nicht mit der Linie des Schiedsrichters argumentieren, wenn die Situation mit Modeste vom Schiri gar nicht gesehen wurde. Das hat nichts mit Linie zu tun. Zumal du hier eine Gleichstellung einer scheinbaren Tätlichkeit zu einem groben Foulspiel ziehst.
Hier kannst du eher die Szene mit der gelben von Clemens vergleichen. Er kam auch zu spät, hat den Verteidiget leicht getroffen, ohne offene Sohle und hat gelb kassiert. Da das hier von der Intensität deutlich härter ist, muss nach einer festen Linie hier auch rot gegeben werden.
Eine Fehlentscheidung mit einer anderen als Schiedsrichter-Linie zu entschuldigen, ist nicht angebracht.

Zurück zur Szene: offene Sohle, viel zu spät, Verletzung des Spielers in Kauf genommen. Muss rot geben.

Woher weißt du denn, was der SR gesehen hat und was nicht??? Oder bist du Robert Kempka???? Und letztlich ist die Bewertung eines Foulspiels fast immer subjektiv, von einer "Fehlentscheidung" zu sprechen finde ich zu hart.

Ich würde Dich bitten, doch etwas sachlicher zu sein. Mehrere Fragezeichen und rhetorische Fragen lassen deine Meinung nicht gleich als richtig erscheinen. Dies ist jetzt auch alles Off-Topic und nicht gern gesehen.
Nein Kempka bin ich nicht, aber man sieht, wo er hinschaut und wenn er es sieht, ist es zumindest durch den Treffer von Modeste ein Stürmerfoul. Über die Karte wird im anderen Thread diskutiert. Und ich spreche von Fehlentscheidung, weil das meine Meinung ist. Dieses Forum soll bei verschiedenen subjektiven Meinungen, die von Vereinsbrillen gezwungenermaßen beeinflusst werden, eine objektive Entscheidung treffen, die im Sinne des Regelwerkes ist. Auch wenn das andere nach Meinung des Kompetenzteams keine Fehlentscheidung sein sollte, dann ist es trotzdem eine andere Art der Situation und somit diese Situation hier nicht mit einer Linie gleichzusetzen.
Und das war jetzt genug, um meine Meinung darzustellen, dass hier nicht mit einer Linie wie bei Modeste zu argumentieren ist.

Zum aktuellen Thema:
Wenn du den Zweikampf hier unbedingt vergleichen willst, dann schau dir beispielsweise die Aktion heute von Wagner an, oder das Foulspiel von Suttner an Osako vom 7. Spieltag an. Letzteres war zwar ein Tritt von hinten in die Wade, jedoch hieß es in vielen Begründungen des Kompetenzteams:"(...) Alle Kriterien sprechen hier für Rot. Offene Sohle, oberhalb des Knöchels + Intensität des Foulspiels." (JFB96). Diese gehen zwar eindeutig auch auf den Angriffspunkt "Wade" ein und ich will dem Kompetenzteam jetzt auch nicht eine Meinung für hier in den Mund legen, bevor diese sich zu dieser Sache geäußert haben. Aber auch hier hast du die Offene Sohle, eine hohe Intensität und ein Treffer oberhalb des Knöchels, hier jedoch "nur" seitlich, wobei bei diesen Treffern ein höheres Risiko bezüglich Band- und Knochenverletzungen des Sprunggelenkes herrscht als bei Tritten in die Wade. Dafür muss man sich auch nur mal das Abknicken des Fußes von Sörensen ansehen.

Zitat von Minamé
Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Minamé

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Minamé

Zitat von Bogdan Rosentreter
War grenzwertig...aber wenn Modeste keine rote Karte gekriegt hat in der 1. HZ, dann reicht hier gelb auch aus.

Hier geht es nicht um "wenn hier nicht, dann da nicht", jede Szene wird einzeln gesehen. Es scheint ja auch so, dass der Schirir das von Modeste nicht gesehen hat.

Eben nicht. Es geht sehr wohl darum, die hier oft zitierte "Linie des Schiris" zu sehen, daher sind für mich beide Entscheidungen korrekt und ich denke, man kann beide durchaus in Beziehung setzen.

Zum aktuellen Thema:
Wenn du den Zweikampf hier unbedingt vergleichen willst, dann schau dir beispielsweise die Aktion heute von Wagner an, oder das Foulspiel von Suttner an Osako vom 7. Spieltag an. Letzteres war zwar ein Tritt von hinten in die Wade, jedoch hieß es in vielen Begründungen des Kompetenzteams:"(...) Alle Kriterien sprechen hier für Rot. Offene Sohle, oberhalb des Knöchels + Intensität des Foulspiels." (JFB96). Diese gehen zwar eindeutig auch auf den Angriffspunkt "Wade" ein und ich will dem Kompetenzteam jetzt auch nicht eine Meinung für hier in den Mund legen, bevor diese sich zu dieser Sache geäußert haben. Aber auch hier hast du die Offene Sohle, eine hohe Intensität und ein Treffer oberhalb des Knöchels, hier jedoch "nur" seitlich, wobei bei diesen Treffern ein höheres Risiko bezüglich Band- und Knochenverletzungen des Sprunggelenkes herrscht als bei Tritten in die Wade. Dafür muss man sich auch nur mal das Abknicken des Fußes von Sörensen ansehen.

Ich glaube, wir können uns darauf einigen, dass die Bewertung der Härte eines Foulspiels in der Geschwindigkeit eines Spiels für den SR sehr schwer und letztlich immer subjektiv ist.Und dabei ist ein SR eben etwas kritischer, ein anderer etwas großzügiger, das wollte ich mit meinen Ausführungen deutlich machen.
Daher bin ich der Meinung, dass in dieser Szene "dunkelgelb" hier gerade noch vertretbar ist, wenn du in dem Fall "Rot" gegeben hättest, ist das auch nachvollziehbar. Eine zu revidierende Fehlentscheidung würde ich persönlich die ausgesprochene persönliche Strafe aber nicht nennen.

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Minamé

Zitat von Bogdan Rosentreter
War grenzwertig...aber wenn Modeste keine rote Karte gekriegt hat in der 1. HZ, dann reicht hier gelb auch aus.

Hier geht es nicht um "wenn hier nicht, dann da nicht", jede Szene wird einzeln gesehen. Es scheint ja auch so, dass der Schirir das von Modeste nicht gesehen hat.

Eben nicht. Es geht sehr wohl darum, die hier oft zitierte "Linie des Schiris" zu sehen, daher sind für mich beide Entscheidungen korrekt und ich denke, man kann beide durchaus in Beziehung setzen.

Meines Wissens geht es weder um die Spielführung, noch um Vergleiche mit ähnlichen Situationen.

Jeder Fall muss neutral und unabhängig bewertet werden und das nach der eigenen Meinung, egal wie das Spiel ansonsten verlaufen ist.

Hier im Forum wird aber stets anders argumentiert....wie oft liest man hier, dass der SR "inkonsequent" sei, wenn er die Situationen einzeln bewertet. Ich finde schon, dass ein SR eine gewisse Linie durchgehend pfeifen sollte.

Der SR soll mit Linie pfeifen.
Die Bewertungen der Situationen hier sollen aber mit dem Spielverlauf nichts zu tun haben.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Minamé

Zitat von Bogdan Rosentreter
War grenzwertig...aber wenn Modeste keine rote Karte gekriegt hat in der 1. HZ, dann reicht hier gelb auch aus.

Hier geht es nicht um "wenn hier nicht, dann da nicht", jede Szene wird einzeln gesehen. Es scheint ja auch so, dass der Schirir das von Modeste nicht gesehen hat.

Eben nicht. Es geht sehr wohl darum, die hier oft zitierte "Linie des Schiris" zu sehen, daher sind für mich beide Entscheidungen korrekt und ich denke, man kann beide durchaus in Beziehung setzen.

Meines Wissens geht es weder um die Spielführung, noch um Vergleiche mit ähnlichen Situationen.

Jeder Fall muss neutral und unabhängig bewertet werden und das nach der eigenen Meinung, egal wie das Spiel ansonsten verlaufen ist.

Hier im Forum wird aber stets anders argumentiert....wie oft liest man hier, dass der SR "inkonsequent" sei, wenn er die Situationen einzeln bewertet. Ich finde schon, dass ein SR eine gewisse Linie durchgehend pfeifen sollte.

Der SR soll mit Linie pfeifen.
Die Bewertungen der Situationen hier sollen aber mit dem Spielverlauf nichts zu tun haben.

Danke, dass du das ähnlich siehst. 

Rot da der Tatbestand:
"Nimmt eine Verletzung des Spielers billigend in Kauf"
erfüllt ist.

Ich könnte eine rote Karte vollkommen verstehen.
Für mein persönliches Empfinden reicht hier Gelb gerade noch aus.

Ich denke, dass hier rot angebracht gewesen wäre. Mit dem Tritt auf den Fuß behindert er bewusst die Vorwärtsbewegung und nimmt die Verletzung billigend in Kauf.

Mit offener Sohle gegen das Schienbein. Total übermotivierte Aktion. Rot wäre berechtigt gewesen.

Da hätte so ein Bein auch mal knacken können. Was Boyd da trieb, war der reine Frust....

Zitat von Bogdan Rosentreter
Hier im Forum wird aber stets anders argumentiert....wie oft liest man hier, dass der SR "inkonsequent" sei, wenn er die Situationen einzeln bewertet. Ich finde schon, dass ein SR eine gewisse Linie durchgehend pfeifen sollte.

Bei 50:50-Entscheidungen ja. Für mich ist beides aber eine glasklare rote Karte und damit Platzverweis. Das hat dann mit einer Linie nichts mehr zu tun.

Kein absichtliches Foul, aber ein brutales bleibt es trotzdem. Mit der offenen Sohle nach dem Ballspiel auf das Schienbein zu steigen, ist einfach nichts, was ich sehen will.
Klar rot, da muss er aufpassen.

Der Ball ist weg und den Bildern nach zu urteilen tritt Boyd da mE bewusst noch mal zu. Verletzungsgefahr hoch = dunkelrot.

Sollte wohl Rot geben nach der derzeitigen Auslegung: offene Sohle, oberhalb des Knöchels.

Unnötig aber hier Vorsatz zu unterstellen, ist wohl bißchen viel.

Zitat von fotobaer
Unnötig aber hier Vorsatz zu unterstellen, ist wohl bißchen viel.

Fahrlässig? Ja, Foul.
Rücksichtlos, ohne Beachtung von möglichen Konsequenzen? Ja, er trifft ihm auf dem Schienbein, da ist mit Konsequenzen zu rechnen, Gelb.
Übermäßige Härte? Ja, bei einem Treffer dieser Härte auf dem SChienbein ist auch mit einer Verletzung zu rechnen, Rot.

"Absicht" in dem Sinn ist für die rote Karte nicht erforderlich.

Zitat von JFB96
(Gif)

Wenn er mit der offenen Sohle hingeht und den Gegner so trifft ist das Rot.

Absicht seh ich nicht, wäre für mich aber eh nur für die länge der Sperre relevant

Ehrlich gesagt, für mich sieht das nach Absicht aus und eben gerade nicht nach knapp zu spät gekommen oder etwas zu motiviert in den Zweikampf.