Rote für Jung gerechtfertigt?

Nicht traurig sein.

Zitat von rolli
Nicht traurig sein.

Ich werde es schon verkraften

Was lesenswerters zum Thema Tatsachenentscheidung (gerne auch den Rest des Interviews anschauen):

Lorenz: Würde die Sportgerichtsbarkeit, im Bemühen um objektive Gerechtigkeit, jede Schiedsrichterentscheidung annullieren, korrigieren oder verbessern, ginge das an unserer Aufgabe vorbei. Wir sind kein Reparaturbetrieb für falsche Schiedsrichterentscheidungen. In jedem Spiel trifft ein Schiedsrichter Fehlentscheidungen - wenn er gut war, zwei bis drei unmaßgebliche, wenn er einen schlechten Tag hat, vier bis fünf maßgebliche. Wir alle müssen damit leben, dass der Schiedsrichter auch einmal eine falsche Tatsachenentscheidung trifft, bis auf wenige Ausnahmen.
SPOX: Welche sind das?
Lorenz: Wir machen dann eine Ausnahme, wenn der Schiedsrichter einem offensichtlichen Irrtum unterlegen ist, der für jedermann sofort erkennbar war. Beispiel: Die Nummer Sechs begeht im Strafraum ein Foulspiel. Im Tumult stellt der Schiedsrichter aber fälschlicherweise die Nummer Acht vom Platz, die gar nicht beteiligt war. Bei einem so groben Unrecht wird auch einmal eine Rote Karte annulliert und keine Sperre verhängt.
Spox - DFB-Sportrichter Hans E. Lorenz im Interview, 07.04.15

Dass der DFB hier also 2 Spiele Sperre verhängt, stimmt dem SR nichtmal darin zu, dass es Rot war. Es sagt lediglich, dass es kein offensichtlicher Irrtum war.

Zitat von adlerherz
Was lesenswerters zum Thema Tatsachenentscheidung (gerne auch den Rest des Interviews anschauen):

Lorenz: Würde die Sportgerichtsbarkeit, im Bemühen um objektive Gerechtigkeit, jede Schiedsrichterentscheidung annullieren, korrigieren oder verbessern, ginge das an unserer Aufgabe vorbei. Wir sind kein Reparaturbetrieb für falsche Schiedsrichterentscheidungen. In jedem Spiel trifft ein Schiedsrichter Fehlentscheidungen - wenn er gut war, zwei bis drei unmaßgebliche, wenn er einen schlechten Tag hat, vier bis fünf maßgebliche. Wir alle müssen damit leben, dass der Schiedsrichter auch einmal eine falsche Tatsachenentscheidung trifft, bis auf wenige Ausnahmen.
SPOX: Welche sind das?
Lorenz: Wir machen dann eine Ausnahme, wenn der Schiedsrichter einem offensichtlichen Irrtum unterlegen ist, der für jedermann sofort erkennbar war. Beispiel: Die Nummer Sechs begeht im Strafraum ein Foulspiel. Im Tumult stellt der Schiedsrichter aber fälschlicherweise die Nummer Acht vom Platz, die gar nicht beteiligt war. Bei einem so groben Unrecht wird auch einmal eine Rote Karte annulliert und keine Sperre verhängt.
Spox - DFB-Sportrichter Hans E. Lorenz im Interview, 07.04.15

Dass der DFB hier also 2 Spiele Sperre verhängt, stimmt dem SR nichtmal darin zu, dass es Rot war. Es sagt lediglich, dass es kein offensichtlicher Irrtum war.

Genau diesen Sachverhalt habe ich hiermit gemeint:

Zitat von rolli
Ich glaube, das Sportgericht hat noch nie eine Entscheidung eines SR, die nicht auf einem Irrtum (Spielerverwechslung) oder einem Wahrnehmungsfehler (Foul fand nicht statt) beruhte, sondern auf einem Ermessensfehler, im Sportgerichtsverfahren korrigiert, schon gar nicht ohne Abstimmung mit dem Kontrollausschuß. Deshalb kann man nur konstatieren, daß das Sportgericht, ganz in seiner Tradition, auch hier diese Frage gar nicht beurteilt hat.

Schön, daß Du dazu sogar eine offizielle Äußerung gefunden hast.

Übrigens sagt das Strafmaß für Jung auch nicht, daß das nicht ein äußerst brutales Foul war, das sogar eine höhere Sperre verdient hätte. Auch dieser Frage geht das Sportgericht nicht nach. Entscheidend ist im Verfahren, was der Kontrollausschuß beantragt, das Sportgericht kann keine höhere Strafe verhängen, sondern bei einem Einspruch des Spielers die Strafe im mündlichen Verfahren höchstens verringern. Ist der Spieler einverstanden, kann es nur die vom Kontrollausschuß beantragte Strafe bestätigen.

Zitat von rolli
Genau diesen Sachverhalt habe ich hiermit gemeint:

Zitat von rolli
Ich glaube, das Sportgericht hat noch nie eine Entscheidung eines SR, die nicht auf einem Irrtum (Spielerverwechslung) oder einem Wahrnehmungsfehler (Foul fand nicht statt) beruhte, sondern auf einem Ermessensfehler, im Sportgerichtsverfahren korrigiert, schon gar nicht ohne Abstimmung mit dem Kontrollausschuß. Deshalb kann man nur konstatieren, daß das Sportgericht, ganz in seiner Tradition, auch hier diese Frage gar nicht beurteilt hat.

Schön, daß Du dazu sogar eine offizielle Äußerung gefunden hast.

Das wird hier aber nicht von der Tatsachenentscheidung ausgeschlossen. Ich hab auf der Suche auch diverse Artikel dazu gefunden, dass auch Schwalben Tatsachenentscheidungen sind.
Wo genau sich das da alles abgrenzt, weiß ich leider nicht und da habe ich auch direkt keine offizielle Aussage gefunden (nur Artikel, die dann teilweise auf Wikipedia verweisen usw.)
Hat @Hagi01 da evtl ne Antwort drauf?

Zitat von adlerherz

Zitat von rolli
Genau diesen Sachverhalt habe ich hiermit gemeint:

Zitat von rolli
Ich glaube, das Sportgericht hat noch nie eine Entscheidung eines SR, die nicht auf einem Irrtum (Spielerverwechslung) oder einem Wahrnehmungsfehler (Foul fand nicht statt) beruhte, sondern auf einem Ermessensfehler, im Sportgerichtsverfahren korrigiert, schon gar nicht ohne Abstimmung mit dem Kontrollausschuß. Deshalb kann man nur konstatieren, daß das Sportgericht, ganz in seiner Tradition, auch hier diese Frage gar nicht beurteilt hat.

Schön, daß Du dazu sogar eine offizielle Äußerung gefunden hast.

Das wird hier aber nicht von der Tatsachenentscheidung ausgeschlossen. Ich hab auf der Suche auch diverse Artikel dazu gefunden, dass auch Schwalben Tatsachenentscheidungen sind.
Wo genau sich das da alles abgrenzt, weiß ich leider nicht und da habe ich auch direkt keine offizielle Aussage gefunden (nur Artikel, die dann teilweise auf Wikipedia verweisen usw.)
Hat @Hagi01 da evtl ne Antwort drauf?

Soweit ich weiß, steht in der Verfahrensordnung des DFB, daß das Sportgericht nur aus besonderen Gründen, und das wären eben Wahrnehmungsfehler (die muß natürlich der SR einräumen, er muß also eine Wahrnehmung gehabt haben, die offensichtlich mit dem wirklichen Geschehen nichts zu tun hatte) oder ein Irrtum (Verwechslung Madlung mit einem anderen Spieler) zu einem abweichenden Strafmaß kommen darf und gleichzeitig ein Einspruch des Spieler gegen den Antrag des Kontrollausschusses gestellt worden sein muß, falls der Kontrollausschuß nicht von sich aus diesen Irrtum oder Wahrnehmungsfehler bereits berücksichtigt hat. Bei Madlung ging es z. Bsp. soweit, daß der Irrtum des SR nicht etwa dazu führte, daß jetzt der andere Spieler gesperrt worden wäre, sondern da galt dann die Tatsachenentscheidung, daß der SR ihm keine Karte gezeigt hat. Außerdem ist es ja z. Bsp. bei nachträglichen Sperren aufgrund von Fernsehbildern so, daß erstmal der Kontrollausschuß ein Verfahren in Gang setzen muß, bevor das Sportgericht tätig wird. Und es entscheidet dann nicht, ob die Bewertung des Kontrollausschusses - z.Bsp. (nicht geahndete) Tätlichkeit - richtig oder falsch ist, sondern bestimmt nur das Strafmaß. Bei Schwalben gibt es zwei Möglichkeiten: es gab eine Berührung - dann war das kein Wahrnehmungsfehler, sondern ein fehlerhaftes Ermessen des SR, oder es gab offensichtlich keine Berührung - dann wäre ein durch das Sportgericht korrigierbarer Wahrnehmungsfehler vorhanden. Aber auch da prüft erstmal der Kontrollausschuß und das Sportgericht folgt dann dem Kontrollausschuß. Da würde dann aber auch höchstens eine etwaige persönliche Strafe korrigiert (z. Bsp. eine gelbe Karte gestrichen oder eine Sperre aufgehoben), aber nicht die Spielwertung inklusive des Spielergebnisses. Hat natürlich auch wieder mit der übergeordneten Verbandsebene (FIFA oder UEFA) zu tun, bestes Beispiel ist da ja das Nicht-Tor Kießlings bei Leverkusen gegen Hoffenheim.

Edit1: Ich glaube, Poldi wurde mal wegen einer Tätlichkeit vom Platz gestellt. Da war dann nicht nachweisbar, daß Poldi den Gegenspieler wirklich, wie vom SR angegeben, gewürgt hatte. Aus der Tätlichkeit hat das Sportgericht dann eine Unsportlichkeit gemacht, weil Poldi in die Rudelbildung verwickelt war, statt der für die Tätlichkeit fälligen Mindestsperre (3 Spiele?) gab es dann nur ein Spiel Sperre. Der Feldverweis als Tatsachenentscheidung wurde aber aufrechterhalten. Zurücknehmen könnte man die ja auch nur mit einer Spielwiederholung - was dann gegen FIFA-Anweisung wäre.

Edit2: Spielwertungen aufgrund von Tatsachenentscheidungen während des Spiels kann das Sportgericht wohl nicht ändern, wohl aber persönliche Strafen. Die kann es aufheben oder ändern, wenn die Strafe auf Wahrnehmungsfehlern, wie einer Schwalbe ohne Berührung, beruhte. Das aufgrund der Schwalbe erzielte Tor und gewonnene Spiel bleibt aber bestehen.

Die rote Karte geht für mich völlig in Ordnung.

Es war keine rote Karte aufgrund einer absolut brutalen Art und Weise, sondern einfach aufgrund des Einsatzes, der auch hätte ganz anders ausgehen können. Damit war die Rote für mich weder Hell- noch Dunkel-, sondern einfach nur Rot.

In der Tat finde ich aber, dass viele Schiedsrichter nicht so entschieden und klar bei solchen Einscheidungen durchgreifen und stattdessen viele Spieler mit ähnlichen Grätchen zumindestens noch die Chance haben mit Gelb weg zu kommen. Das ist m.E. auch der Grund für die Grätsche des Spielers.