Rote Karte nach Notbremse an Modeste

Zitat von koelschlenny
@jugendgehtvor
Die Threaderöffnung passt bei aller potenzieller Berechtigung leider nicht. Weiß nicht, ob die @mods hier noch was oben drüber einfügen können.
Darüber hinaus ist es die 89. Minute, wer ein Re-Live hat: ab 88:50 lohnt es sich, nach dem Frankfurter Konter kommt nochmal ne Wiederholung.

Gegenvorschlag:
89. Minute
Nach langem Zuspiel aus dem Mittelfeld legt sich Modeste den Ball im Laufduell mit Ordonez vor und kommt kurz vor dem Strafraum zu Fall. Lag hier ein Foulspiel des Frankfurters vor und wäre dieses als Verhinderung einer klaren Torchance mit einer roten Karte zu ahnden gewesen?

Hier die Bilder dazu:






Und nun meine Meinung:
Für mich aufgrund des Armeinsatzes ein Foulspiel, auch wenn der Arm zunächst nicht gestreckt ist. Der Angriff gilt nicht dem Ball und es liegt auch kein regelkonformes Sperren/Abdrängen vor. Dazu passt m.E. in vollem Lauf auch der Fall von Modeste, ich kann hier - entgegen der Vorschreiber - kein übermäßig theatralisches Fallen erkennen. Der Verteidiger hat ja auch ein Körpergewicht, mit dem er hier "abräumt".
Modestes Trikotziehen, im 3. Bild zu sehen, ist für mich regeltechnisch nicht relevant, da es zeitlich klar hinter dem verbotenen Einsatz von Ordonez liegt und somit das erste Vergehen zu ahnden ist.
Die Ballkontrolle von Modeste ist gegeben, Eingriffsmöglichkeit eines anderen Spielers besteht nicht, somit liegen auch alle Voraussetzungen für eine verpflichtende rote Karte vor.

Schöne Bilder - und alles genau richtig zusammengefasst.

Hast du die Software dafür gekauft, oder gibt es da auch ne free-Version?
Ich würde auch mal ein paar Bilder zusammenschneiden wollen, denn hier werden oft entscheinde Szenen gar nicht besprochen, weil sie in den "Zusammenfassungen" der TV-Sender nicht vorkommen.

Zitat von koelschlenny
@jugendgehtvor
Die Threaderöffnung passt bei aller potenzieller Berechtigung leider nicht. Weiß nicht, ob die @mods hier noch was oben drüber einfügen können.
Darüber hinaus ist es die 89. Minute, wer ein Re-Live hat: ab 88:50 lohnt es sich, nach dem Frankfurter Konter kommt nochmal ne Wiederholung.

Gegenvorschlag:
89. Minute
Nach langem Zuspiel aus dem Mittelfeld legt sich Modeste den Ball im Laufduell mit Ordonez vor und kommt kurz vor dem Strafraum zu Fall. Lag hier ein Foulspiel des Frankfurters vor und wäre dieses als Verhinderung einer klaren Torchance mit einer roten Karte zu ahnden gewesen?

Ich war so frei das zu übernehmen. Danke!

Die Sicht des Schiedsrichters ist viel zu weit weg und auch der Linienrichter kann die Situation nicht eindeutig erkennen. Wer also als Schiedsrichter eine Rote Karte zeigt, sollte sich schon sehr sicher sein. Insofern kein Fehler vom Gespann. Dass der Schiedsrichter nicht auf der Ballhöhe sein konnte, war dem Spielgeschehen geschuldet. Köln stand tief, die letzten Aktionen waren allesamt um den Kölner 16er und auf einmal kommt das lange Ding punktgenau zu Modeste.

Nach Einsicht der Wiederholungen fände ich eine Rote Karte hier zu hart. Es liegt nämlich kein überhartes Foulspiel vor und die Situation findet außerhalb des 16ers statt. Ob Modeste wirklich so kurz vor dem Abschluss war, bezweifle ich (oder zählt ein Distanzschuss versetzt zum Tor mit dem schwachen Fuß als Großchance?). Modeste hat ohne Betrachtung dieses Zweikampfes die Außenbahn, und bei einer Finte wäre der 2. Verteidiger vermutlich sofort wieder im Spiel gewesen.

Das einzige, was für eine Rote Karte sprechen würde, wäre die Zweikampfführung als letzter Mann und hier bin ich mit der aktuellen Regelauslegung sehr unglücklich, denn immerhin wird der Spieler für einen Zweikampf, wie er so oft im Spiel vorkommt, mehrere Spiele gesperrt...

Aus diesem Grund bin ich immer froh, wenn Schiedsrichter nicht sofort an der Gesäßtasche rumfuchteln. Wie oben schon gesagt. Gelb und Freistoß wäre in meinen Augen die richtige Entscheidung gewesen und hätte Köln in der Schlussphase Entlastung und Zeit gebracht. Damit läge allerdings auch keine Relevanz für WT vor.

Schwierige Szene.
Ein Foul ist das für mich auf jeden Fall! Der Spieler will nichts anderes, als den Angreifer umzustoßen. Nach dem Körpereinsatz nimnmt er dafür noch den Arm zur Hilfe. Das reicht mir schon für ein Foul. Dass es dann unten noch den Kontakt gibt, macht es nur deutlicher (das laste ich auch dem Verteidiger an, da es nur durch seinen Armeinsatz zu der Berührung unten kommt.
So viel zum (für mich) unstritten Teil.

Die Frage nach der Kartenfarbe ist dann schon viel komplizierter.
Auch wenn das außerhalb des Strafraums keine direkte Auswirkung hat: Die Aktion ist für mich rein gegner- und nicht ballbezogen.
Weiterhin ist er "letzter Mann". Jedoch sehr weit außen und in der Mitte läuft noch einer. Schwierig! Klar, er könnte weiterlaufen und direkt abschließen, da könnte der andere auch nicht mehr eingreifen. Andererseits wäre die Schussposition nicht die beste...
Ich denke, hier ist beides vertretbar. ich persönlich hätte mich wohl eher für den Platzverweis entschieden!

Bitte übrigens nicht übersehen dass Modeste (obwohl er so hart gecheckt wird) noch Zeit und Muße hat sich am Trikot des Gegner ordentlich festzukrallen.

Zitat von erfolgsfan
Bitte übrigens nicht übersehen dass Modeste (obwohl er so hart gecheckt wird) noch Zeit und Muße hat sich am Trikot des Gegner ordentlich festzukrallen.

Stimmt, die hab ich gerade ganz vergessen zu erwähnen!
Ja, er krallt sich da fest, aber erst nach dem Stoß und meiner Meinung nach nur auf Grund eben dieses Stoßes! Sonst wäre er schon früher "weggeflogen". Deswegen spricht das für mich nicht gegen ein Foul!

Da der Frankfurter leicht von hinten rechts kommt und ihn Modeste so mit ziemlicher Sicherheit nicht sehen, höchstens erahnen kann,weiß ich nicht wie man so ein Tackling kontern kann. Wenn ich da auf gut Glück mein Körper entgegen stelle und der Frankfurter nicht da ist, falle ich ganz peinlich auf die Schnauze. Sehr heikle Angelegenheit.

Ich bin überrascht, dass diese Szene so viele teilnehmer nicht als Foulspiel ansehen. Über die Kartenfarbe kann man meiner Meinung nach diskutieren, aber die Diskussion darüber, ob es Foulspiel ist oder nicht, verwundert mich. Der Verteidiger rennt Modeste über den Haufen, schubst mit dem Arm und trifft ihn auch noch am Bein. Ich weiß nicht, wie man das nur als Körpereinsatz ansehen kann. 

Robust? Ja, das nennt sich Körpereinsatz. Wenn Modeste - wie normal üblich - auch seinen Körper reingestellt hätte, sähe es auch nicht so aus, als würde Ordonez Modeste umrennen.

Das verstehe ich nicht. Wie soll Modeste denn seinen Körper reinstellen? Er läuft nach vorne, der Verteidiger kommt von schräg hinten. Um den Körper reinzustellen, müsste Modeste eine Bewegung entgegen seiner Zielbewegung machen, im Ergebnis also kurz nach schräg hinten abbremsen.

Und ganz grundsätzlich: Man kann doch von einem Spieler nicht erwarten, dass er seine Bewegung daraufhin optimiert, dass ein gegnerischer Spieler seinen Verteidigungs-Move möglichst so durchziehen kann, dass kein Foulspiel gepfiffen wird. Es hat doch niemand eine Foulbewertungsvermeidungsmitwirkungspflicht. ;-)
 

Zitat von Loomer
Stimmt, die hab ich gerade ganz vergessen zu erwähnen!
Ja, er krallt sich da fest, aber erst nach dem Stoß und meiner Meinung nach nur auf Grund eben dieses Stoßes! Sonst wäre er schon früher "weggeflogen". Deswegen spricht das für mich nicht gegen ein Foul!

Für mich ist ein Foul ebenfalls unstrittig.
Ich tu mich persönlich allerdings schwer mit der roten Karte und dem Aspekt Notbremse.
Es ist weiterhin fraglich, ob es eine war, klar war er letzter Mann - im Bezug zum Abstand des Toraus - aber bezogen auf die direkte Distanz zum Tor, dürfte er - da er diagonal vom Tor weg ist, von diesem ungefähr soweit weg sein wie der hinterher sprintende Frankfurter. Modeste müsste ja schließlich noch nach innen ziehen, heißt, kurz abbremsen, Richtung Mitte.
Es sei denn wir bewerten einen Fernschuss mit seinem schwachen Fuß aus seitlicher Position im Tor zwangsläufig als Torchance weil er den Ball kullernd Richtung Tor hätte bewegen können....
Zentral vorm Tor wäre ich bei Rot, hier seitlich versetzt eher bei Gelb, weil ein anderer Spieler noch hätte eingreifen können.
Von der Härte des Einsatzes her ist es auch niemals rot.

Zitat von jugendgehtvor

Zitat von sebbsN
Der Körpereinsatz ist sehr grenzwertig, er geht nur auf den Spieler und nicht auf den Ball.
Aber ausschlaggebend ist der Treffer an der Wade, wodurch Modeste keine Chance mehr hat normal weiter zu laufen.
Daher Foul, aber die gelbe Karte reicht. Rot wäre hier zu viel.

Die Frage bei der roten Karte ist nicht das Fpoul, das war ein handelsübliches Foul , die Frage ist Norbremse oder nicht, rechts läuft ein Frankfurter, aber der ist ein paar meter zurück, wenn er vorne bleibt und nicht zu Fall kommt ist er nicht mehr einzuholen.

Selbst wenn Modeste vorbeigegangen wäre, wäre er recht weit aussen und der Ball hätte er dort auch nocht nicht direkt unter Kontrolle gehabt.
Daher hätte der rechtslaufende Frankfurter Verteidiger locker die paar Meter gut machen können.

Dann wäre Modeste nicht durch und daraus ergibt sich für nicht die Verhinderung einer klaren Torchance, ergo nur Gelb.

Zitat von TheFatShark

Zitat von Loomer
Stimmt, die hab ich gerade ganz vergessen zu erwähnen!
Ja, er krallt sich da fest, aber erst nach dem Stoß und meiner Meinung nach nur auf Grund eben dieses Stoßes! Sonst wäre er schon früher "weggeflogen". Deswegen spricht das für mich nicht gegen ein Foul!

Für mich ist ein Foul ebenfalls unstrittig.
Ich tu mich persönlich allerdings schwer mit der roten Karte und dem Aspekt Notbremse.
Es ist weiterhin fraglich, ob es eine war, klar war er letzter Mann - im Bezug zum Abstand des Toraus - aber bezogen auf die direkte Distanz zum Tor, dürfte er - da er diagonal vom Tor weg ist, von diesem ungefähr soweit weg sein wie der hinterher sprintende Frankfurter. Modeste müsste ja schließlich noch nach innen ziehen, heißt, kurz abbremsen, Richtung Mitte.
Es sei denn wir bewerten einen Fernschuss mit seinem schwachen Fuß aus seitlicher Position im Tor zwangsläufig als Torchance weil er den Ball kullernd Richtung Tor hätte bewegen können....
Zentral vorm Tor wäre ich bei Rot, hier seitlich versetzt eher bei Gelb, weil ein anderer Spieler noch hätte eingreifen können.
Von der Härte des Einsatzes her ist es auch niemals rot.

Stimmt, es ist eine ziemlich knappe Entscheidung! Sehe das fast so wie du! Allerdings finde ich, dass der Angreifer noch ein Stückchen näher zum Tor ist.
Und es werden auch sehr viele Tore aus spitzem Winkel geschossen. Auch mal mit dem schwächeren Fuß. Deswegen liegt für mich schon die eindeutige Torchance vor.
Ich hab da immer meine Probleme mit, wenn man schon fast eine 11Meter-gleiche Situation voraussetzt, um mal eine Notbremse anzunehmen (nicht diese Szene hier, die ist wirklich in Graubereich!).

Zitat von Lord Schabanak
Da der Frankfurter leicht von hinten rechts kommt und ihn Modeste so mit ziemlicher Sicherheit nicht sehen, höchstens erahnen kann,weiß ich nicht wie man so ein Tackling kontern kann. Wenn ich da auf gut Glück mein Körper entgegen stelle und der Frankfurter nicht da ist, falle ich ganz peinlich auf die Schnauze. Sehr heikle Angelegenheit.

Schau mal auf den rechten Arm von Modeste... der weiß genau was kommt und versucht da den Abwehrspieler wegzuhalten bzw. sich vorne dran zu schieben. Das gelingt aber nicht ganz, weil sich der Frankfurter eben robuster durchsetzt.
Kann aber natürlich auch sein, dass das die normale Laufbewegung von Modeste ist, auch wenn die davor anders aussieht. Aber seit dem Darmstadt Spiel weiß man ja, dass Modeste komische Armbewegungen beim Laufen macht

Zitat von Loomer
Stimmt, es ist eine ziemlich knappe Entscheidung! Sehe das fast so wie du! Allerdings finde ich, dass der Angreifer noch ein Stückchen näher zum Tor ist.
Und es werden auch sehr viele Tore aus spitzem Winkel geschossen. Auch mal mit dem schwächeren Fuß. Deswegen liegt für mich schon die eindeutige Torchance vor.
Ich hab da immer meine Probleme mit, wenn man schon fast eine 11Meter-gleiche Situation voraussetzt, um mal eine Notbremse anzunehmen (nicht diese Szene hier, die ist wirklich in Graubereich!).

Ist bei der Beurteilung des letzten Mannes nicht auch immer der Aspekt wichtig, ob der andere Spieler noch hätte eingreifen können, wenn der Stürmer nicht regelwidrig am Weitergelaufen gehindert wird? Oder lieg ich da völlig falsch?
Dann könnte man nämlich durchaus argumentieren, dass der andere Frankfurter (der der in der Mitte positionierte) Modeste durchaus noch an der Torchance hindern könnte, wenn der Frankfurter mit dem sich Modeste im Zweikampf befindet ihn nicht zu Fall bringt.
So nach dem Motto - die drücken sich beide ein bisschen rum, der andere Frankfurter läuft in Position und hat dann Chancen Modeste im Zweikampf zu stoppen
Kann aber auch sein, dass ich da voll am Ziel vorbei schieße.

Zitat von TheFatShark

Zitat von Loomer
Stimmt, es ist eine ziemlich knappe Entscheidung! Sehe das fast so wie du! Allerdings finde ich, dass der Angreifer noch ein Stückchen näher zum Tor ist.
Und es werden auch sehr viele Tore aus spitzem Winkel geschossen. Auch mal mit dem schwächeren Fuß. Deswegen liegt für mich schon die eindeutige Torchance vor.
Ich hab da immer meine Probleme mit, wenn man schon fast eine 11Meter-gleiche Situation voraussetzt, um mal eine Notbremse anzunehmen (nicht diese Szene hier, die ist wirklich in Graubereich!).

Ist bei der Beurteilung des letzten Mannes nicht auch immer der Aspekt wichtig, ob der andere Spieler noch hätte eingreifen können, wenn der Stürmer nicht regelwidrig am Weitergelaufen gehindert wird? Oder lieg ich da völlig falsch?
Dann könnte man nämlich durchaus argumentieren, dass der andere Frankfurter (der der in der Mitte positionierte) Modeste durchaus noch an der Torchance hindern könnte, wenn der Frankfurter mit dem sich Modeste im Zweikampf befindet ihn nicht zu Fall bringt.
So nach dem Motto - die drücken sich beide ein bisschen rum, der andere Frankfurter läuft in Position und hat dann Chancen Modeste im Zweikampf zu stoppen
Kann aber auch sein, dass ich da voll am Ziel vorbei schieße.

Nene, da liegst Du schon ganz richtig!
Nur bei einem Aspekt bin ich mir nicht ganz sicher: was bewertet man bei den "noch eingreifen können"? Die hypothetische Situation, dass der foulende Verteidiger komplett weggeblieben wäre oder die, dass er "regelkonform" gestört hätte?

Letzteres ist meiner Meinung nach nicht praktikabel, weshalb ich eher zum ersten Fall tendiere! Aber genau wissen tu ich das auch nicht!

Zitat von Loomer
Nene, da liegst Du schon ganz richtig!
Nur bei einem Aspekt bin ich mir nicht ganz sicher: was bewertet man bei den "noch eingreifen können"? Die hypothetische Situation, dass der foulende Verteidiger komplett weggeblieben wäre oder die, dass er "regelkonform" gestört hätte?

Letzteres ist meiner Meinung nach nicht praktikabel, weshalb ich eher zum ersten Fall tendiere! Aber genau wissen tu ich das auch nicht!

Ob es praktikabel ist oder nicht, ist ja keine Frage. Sondern wie die Regeln das vorsehen. Rein praktisch kannst du es auch haben, dass der Modeste abbremsen muss, um in die Mitte zu ziehen und der Frankfurter in der Szene aufholt und dann mit einer Grätsche klären oder blocken kann.
Deshalb wegen der Unsicherheit würde ich im zweifel für den Verteidiger nur gelb zücken.

Zitat von TheFatShark

Zitat von Loomer
Nene, da liegst Du schon ganz richtig!
Nur bei einem Aspekt bin ich mir nicht ganz sicher: was bewertet man bei den "noch eingreifen können"? Die hypothetische Situation, dass der foulende Verteidiger komplett weggeblieben wäre oder die, dass er "regelkonform" gestört hätte?

Letzteres ist meiner Meinung nach nicht praktikabel, weshalb ich eher zum ersten Fall tendiere! Aber genau wissen tu ich das auch nicht!

Ob es praktikabel ist oder nicht, ist ja keine Frage. Sondern wie die Regeln das vorsehen. Rein praktisch kannst du es auch haben, dass der Modeste abbremsen muss, um in die Mitte zu ziehen und der Frankfurter in der Szene aufholt und dann mit einer Grätsche klären oder blocken kann.
Deshalb wegen der Unsicherheit würde ich im zweifel für den Verteidiger nur gelb zücken.

Zitat von TheFatShark

Zitat von Loomer
Nene, da liegst Du schon ganz richtig!
Nur bei einem Aspekt bin ich mir nicht ganz sicher: was bewertet man bei den "noch eingreifen können"? Die hypothetische Situation, dass der foulende Verteidiger komplett weggeblieben wäre oder die, dass er "regelkonform" gestört hätte?

Letzteres ist meiner Meinung nach nicht praktikabel, weshalb ich eher zum ersten Fall tendiere! Aber genau wissen tu ich das auch nicht!

Ob es praktikabel ist oder nicht, ist ja keine Frage. Sondern wie die Regeln das vorsehen. Rein praktisch kannst du es auch haben, dass der Modeste abbremsen muss, um in die Mitte zu ziehen und der Frankfurter in der Szene aufholt und dann mit einer Grätsche klären oder blocken kann.
Deshalb wegen der Unsicherheit würde ich im zweifel für den Verteidiger nur gelb zücken.

Das stimmt so (leider) nicht ganz. Ob es praktikabel ist, ist bei den geschriebenen Regeln auch immer wichtig. Deswegen gibt es ja die ganzen Anweisungen, common practice Geschichten ect.
Aber wie es da hier aussieht, weiß ich, wie gesagt, nicht ganz!
Aber ich bin immernoch der Meinung, dass man hier dem foulenden Spieler keine etwaige regelgerechte Aktion unterstellen darf in der Frage, ob eine Notbremse vorliegt.
Das ist mir viel zu hypothetisch und dem SR nicht zuzumuten.
Es kann ja alles passieren. Er konnte regelgerecht seinen Körper dazwischen bringen, er konnte regelgerecht den Ball ins aus klären, der Angreifer könnte auch vor Schreck stehen bleiben
Was ich damit sagen will: dann könnte man eigentlich nie mehr eine Notbremse annehmen. Bei nahezu jeder solchen Szene würde die Torchance verhindert werden, wenn der Verteidiger, anstatt zu foulen, regelgerecht stören/klären würde.
Aber genau das tut er ja nicht, sondern foult regelwidrig. Deswegen kann man ihm einen hypothetischen Verlauf das meiner Meinung nach nicht zugute kommen lassen.

Für die Frage, ob hier keine klare Torchance vorliegt, spielt das natürlich keine Rolle! Das ist für mich immer noch eine 50:50 entscheidung.

Ich kenne es eigentlich aus Schulungen im Amateurbereich so, dass man so tun muss, als sei der Verteidiger im Moment des Regelverstoßes "nicht existent" gewesen und dann die Torchance bewerten. Ergo ist bei allen Laufbewegungen, die kurzfristig eine gute Schussposition ermöglichen, bevor ein anderer eingreifen kann, von der klaren Torchance auszugehen.

Mich wundert hier ein wenig die Bewertung bezüglich der klaren Torchance. Der Verteidiger ist hinter Modeste, Modeste hat die Ballmitnahme bereits erfolgreich getätigt und könnte mit dem nächsten, maximal übernächsten Kontakt abschließen, genau so, wie er ständig mit 1-2 Kontakten aus solchen Szenen Tore macht (zuletzt 2x gegen Hertha). Er kann sogar wählen, den Ball noch am Keeper vorbeizulegen. Der zweite Verteidiger hatte versucht, Modeste beim ersten Kontakt zu stören - vor Beginn der gifs - und anschließend auf 30m Sprint die ~5m verloren. Und der soll nun auf einmal eingreifen?

Die Regeln geben uns eine nette Checkliste für die klare Torchance (S.68):

- Distanz zwischen Vergehen und Tor
- allgemeine Richtung des Spiels
- Wahrscheinlichkeit, in Ballbesitz zu bleiben oder zu kommen
- Position und Anzahl Verteidiger

Für mich sind Richtung, Distanz und Ballbesitz klar zu bejahen. Bleibt nur der zweite Verteidiger... Naja, wer mag, kann sich das 4:1 gegen Hertha anschauen, da sieht man mal, wie schnell aus so einer Situation ein Tor entsteht. Der kann nix, aber auch gar nix ausrichten. Für mich sind alle vier Punkte erfüllt.


Nachtrag:
Hier zwei Standbilder aus besagtem 4:1 und von vorgestern.

Zitat von koelschlenny

Also mit diesem Bild ist das für mich dann gar nicht mehr so ein Graubereich, sondern eher eine klare Notbremse!
Wobei ein Einzelbild natürlich nicht auf verschiedene Geschwindigkeiten ect. schließen lässt!

EDIT: Wobei der Angreifer im Spiel hier aber deutlich schneller war als der zweite Verteidiger!

Zitat von Loomer
Also mit diesem Bild ist das für mich dann gar nicht mehr so ein Graubereich, sondern eher eine klare Notbremse!
Wobei ein Einzelbild natürlich nicht auf verschiedene Geschwindigkeiten ect. schließen lässt!

EDIT: Wobei der Angreifer im Spiel hier aber deutlich schneller war als der zweite Verteidiger!

3 KT-Mitglieder sehen gar nicht erst ein Foul.

Selbst wenn es ein Foul war, dann war es doch erst der Kontakt unten am Bein. Dabei strauchelt Modeste schon und die Ballkontrolle ist erstmal verloren. Modeste verliert an Tempo und muss erstmal den Ball wieder in seinen Besitz bringen. In der Zeit wäre der andere Frankfurter dann aber auch da.

Zitat von adlerherz

Zitat von Loomer
Also mit diesem Bild ist das für mich dann gar nicht mehr so ein Graubereich, sondern eher eine klare Notbremse!
Wobei ein Einzelbild natürlich nicht auf verschiedene Geschwindigkeiten ect. schließen lässt!

EDIT: Wobei der Angreifer im Spiel hier aber deutlich schneller war als der zweite Verteidiger!

3 KT-Mitglieder sehen gar nicht erst ein Foul.

Was bitte willst Du mir damit sagen?
Mir ist schon klar, dass es andere Meinungen als meine eigene gibt. Deswegen schrieb ich auch "für mich". (EDIT: Sowohl hier bzgl. der Frage der Karte, als auch in allen anderen Beiträgen bei der Frage nach dem Foul...)