Schröck gegen Ishak
Relevante Themen
Strittige Szene
Vorschläge der Community
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Schröck gegen Ishak - #1
Der Ingolstädter Innenverteidiger kommt zu spät gegen Ishak, der gerade seinen Torschuss abgesetzt hat. Zeitgleich räumt er seinen Gegenspieler im Strafraum ab. Auch wenn hier (sollte diese denn existieren) die "Lex Krug" greifen würde, stellt sich dann die Frage, ob das vermeintliche Foulspiel so intensiv war, dass diese nicht mehr greift. Hätte es Elfmeter für Nürnberg geben müssen?
smileys gibt es bei mir nicht. der mensch sollte schon selbst erkennen, ob ich etwas formal oder ernst meine.
Schröck gegen Ishak - #2
Schröck gegen Ishak - #3
Schröck gegen Ishak - #4
Zitat von SetOnFire
Erfolgreicher [ungestörter] Abschluss bedeutet größtmöglicher Vorteil.
Den möchte der Verband nicht gepfiffen sehen.
das ist einfach falsch, was du schreibst. bei einem gelb-würdigen foulspiel gibt es keine lex krug! und hier liegt mmn ein ziemlich rücksichtsloses einsteigen vor. daher strafstoß!
zudem hat das nichts mit vorteil zu tun, da es eine vorteilsauslegung nur nach einem foul gibt.
smileys gibt es bei mir nicht. der mensch sollte schon selbst erkennen, ob ich etwas formal oder ernst meine.
Schröck gegen Ishak - #5
Ob Du mir glaubst oder nicht, der Verband will hier keinen Pfiff hören.
Schröck gegen Ishak - #6
Zitat von SetOnFire
Der Verteidiger wollte und hätte den Ball gespielt und war lediglich etwas unvorsicht, damit ist das Vegehen lediglich fahrlässig und somit nicht mit einer persönlichen Strafe zu ahnden.
Ob Du mir glaubst oder nicht, der Verband will hier keinen Pfiffe hören.
du schreibst von dieser angeblichen "lex krug" (oder wie nennst du diese regelauslegung?). und diese lex ist nur anwendbar, wenn das foul an sich nicht gelb-würdig ist, d.h. nicht sehr intensiv gegen den mann. wenn du hier nur fahrlässigkeit siehst, dann ist das kein elfmeter. ich sehe hier ein ziemlich rüdes einsteigen, was bei mir mit der lex nix zu tun hat und somit ein elfmeter und gelb ist. war im übrigen auch die meinung des sky-reporters (wobei das ja nicht viel zu heißen hat).
der ingolstädter hat hier nicht den hauch einer chance auf den ball und springt förmlich in den gegner rein. der stürmer wird ja quasi von beiden beinen geholt.
smileys gibt es bei mir nicht. der mensch sollte schon selbst erkennen, ob ich etwas formal oder ernst meine.
Schröck gegen Ishak - #7
Es handelt sich hier um eine ganz simple Anweisung die eingesetzt wurde als Krug noch aktiv war.
Ich habe die Anweisung zuletzt in einer Schulung bei LMF gehört.
Solltest Du hier eine unstrittige und nicht diskutierbare Verwarnung sehen dürftest Du auf den Punkt zeigen. Selbst bei minimalem Zweifel an der Verwarnung möchte der Verband den Pfiff nicht hören.
Ich brauche glaube ich nicht nochmal schildern, dass ich hier keine Karte gezogen hätte und die mit der daraus entstehenden Konsequenz sogar für falsch bewerten würde. Habe allerdings auch Deine Meinung verstanden.
Schröck gegen Ishak - #8
Schröck gegen Ishak - #9
Zitat von SetOnFire
Den Ausdruck "Lex Krug" kann ich nicht nachvollziehen. Habe das hier auch schon mal geschrieben.
Es handelt sich hier um eine ganz simple Anweisung die eingesetzt wurde als Krug noch aktiv war.
Ich habe die Anweisung zuletzt in einer Schulung bei LMF gehört.
deswegen schrieb ich "angeblich" und setzte die lex in anführungszeichen. ich meine, dass @Hagi hier in den letzten jahren immer wieder von diesem ausdruck sprach. ich hatte schon vor vielen monaten geschrieben, dass fandel vor langer zeit in einem interview schon abstritt, dass es diese anweisung und diese lex überhaupt gibt. was der dfb im hinterzimmer für anweisungen gibt, kann uns eigentlich sowieso egal sein, da das ganze dann sehr intransparent wäre. daher wäre es interessant, wo man die von dir genannte anweisung nachlesen kann. selbst in den sr-zeitungen habe ich davon noch nie gelesen.
Zitat von SetOnFire
Solltest Du hier eine unstrittige und nicht diskutierbare Verwarnung sehen dürftest Du auf den Punkt zeigen. Selbst bei minimalem Zweifel an der Verwarnung möchte der Verband den Pfiff nicht hören.
Ich brauche glaube ich nicht nochmal schildern, dass ich hier keine Karte gezogen hätte und die mit der daraus entstehenden Konsequenz sogar für falsch bewerten würde. Habe allerdings auch Deine Meinung verstanden.
warum gab es beispielsweise beim spiel stuttgart gg gladbach 2015/16 einen elfmeter für den vfb oder vor zwei wochen ein elfmeter für schalke gg freiburg? in beiden fällen hätte diese anweisung greifen müssen. hat sich diese nicht bis zu den herren perl und stieler rumgesprochen?
smileys gibt es bei mir nicht. der mensch sollte schon selbst erkennen, ob ich etwas formal oder ernst meine.
Schröck gegen Ishak - #10
Zitat von revolution0815
deswegen schrieb ich "angeblich" und setzte die lex in anführungszeichen. ich meine, dass hagi hier in den letzten jahren immer wieder von diesem ausdruck sprach. ich hatte schon vor vielen monaten geschrieben, dass fandel vor langer zeit in einem interview schon abstritt, dass es diese anweisung und diese lex überhaupt gibt. was der dfb im hinterzimmer für anweisungen gibt, kann uns eigentlich sowieso egal sein, da das ganze dann sehr intransparent wäre. daher wäre es interessant, wo man die von dir genannte anweisung nachlesen kann. selbst in den sr-zeitungen habe ich davon noch nie gelesen.
In den unterschiedlichen Regionalverbänden kann es schonmal unterschiedliche Begriffe für Anweisungen geben.
In der Anweisung geht es einfach um "nichtgewollte Foulspiele". Der Spieler kommt in dieser Situation zum Abschluss und hätte 0,0 anders gemacht, wenn der Gegner nur fair gestört hätte. Höher als die Bundesebene kann ich auch nicht sprechen, aber ich meine die Anweisung ist nicht internationalem Ursprungs.
Es gibt diverse Anweisungen die kaum jemand kennt, viele Schablonen passen da dann nur auf ein Szenario das seltenst entsteht. Die sind alle nicht "öffentlich".
Zitat von revolution0815
warum gab es beispielsweise beim spiel stuttgart gg gladbach 2015/16 einen elfmeter für den vfb oder vor zwei wochen ein elfmeter für schalke gg freiburg? in beiden fällen hätte diese anweisung greifen müssen. hat sich diese nicht bis zu den herren perl und stieler rumgesprochen?
Wir machen unzählige CTs im Jahr und trotzdem gibt es nicht immer korrekte Entscheidungen, ist halt so. Stieler hat auf Schalke zu Unrecht auf den Punkt gezeigt, hat das KT1 auch so bewertet. Sobald der Spieler hektisch den Abschluss sucht kann die Anweisung nicht greifen.
Schröck gegen Ishak - #11
smileys gibt es bei mir nicht. der mensch sollte schon selbst erkennen, ob ich etwas formal oder ernst meine.
Schröck gegen Ishak - #12
Schröck gegen Ishak - #13
"Barca ist kein Fußballverein. Barca ist auch keine Religion. Nein, Barca ist ein Lebensgefühl, welches man nur erfahren wird, wenn man als Katalane im Camp Nou diese Mannschaft hat zaubern sehen."
Schröck gegen Ishak - #14
Hätte das ganze im Mittelfeld stattgefunden, hieße es einfach, "Schröck kam gegen Ishak zu spät und sieht zu Recht gelb" oder so ähnlich.
Auch wenn Schröck klar auf den Ball geht, war mir das von der Intensität her zu stark.
Schröck gegen Ishak - #15
Zu dem, was hier als "Lex Krug" bekannt ist: Ich finde den Begriff, wie schon mehrfach geschrieben, nicht gut, weil er zweierlei Missverständnisse provoziert. Zunächst hat das nicht Krug erfunden, sondern lediglich anhand zweier Szenen dem KT weitergegeben. Hätte die Schulung ein LM Fröhlich gehalten, hätte er das genauso weitergegeben und das Ding wäre hier unter dem Begriff "Lex Fröhlich" bekannt. Zum anderen ist das aber auch keine "Lex", also "Regel" oder "Gesetz". Es handelt sich viel mehr um eine Schablonenszene bzw. eine Argumentation bzw. Herangehensweise bei der Frage, ob ein Zweikampf strafstoßwürdig ist. Wenn der Abschluss erfolgt ist, der Zweikampf also keine Auswirkungen mehr auf das Spielgeschehen hat, ist die Szene im Gesamten auf die Strafstoßwürdigkeit zu überprüfen und dabei zu berücksichtigen, dass der Zweikampf eben gerade keine Auswirkungen auf das Spielgeschehen hat. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, ob die Attacke des Verteidigers dem Ball gilt und ob es derm Angreifer zuzumuten ist, dass er noch vom Gegner erwischt wird. Bei Letzterem spielt dann die Intensität bzw. Gefährlichkeit eine Rolle. Als Faustformel kann man sich da merken, dass der Strafstoß gegeben werden sollte, wenn das Foul von der Intensität bzw. Gefährlichkeit eindeutig gelbwürdig war. Dann ist es dem Angreifer nicht mehr zuzumuten, dass er noch regelrecht umgemäht wird. Genauso sollte der Strafstoß natürlich gegeben werden, wenn das Ziel des Verteidigers nicht der Ball war, sondern der Verteidiger nur in den Mann geht. Diese Argumentation bzw. Schablonenszene soll kein Freifahrtschein sein, Angreifer nach dem Abschluss zu attackieren. Letztendlich geht es dabei (auf Meta-Ebene) um die Verhältnismäßigkeit: Passt hier ein Strafstoß wirklich rein oder wäre das zu viel angesichts der fehlenden Auswirkungen auf das Spielgeschehen? Muss der Verteidiger wirklich mit der härtestmöglichen Spielstrafe bestraft werden, obwohl das Tackling nichts am Spielverlauf ändert?
Ich hab übrigens sofort im Stadion (sowohl vor als auch nach Betrachtung der Szene auf SkyGo) zu meinem Sitznachbarn (ebenfalls Bezirksschiedsrichter und Verbandsassistent) gesagt: "Der DFB will dafür keinen Elfer sehen."
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Schröck gegen Ishak - #16
Zitat von Hagi01
[...] Letztendlich geht es dabei (auf Meta-Ebene) um die Verhältnismäßigkeit: Passt hier ein Strafstoß wirklich rein oder wäre das zu viel angesichts der fehlenden Auswirkungen auf das Spielgeschehen? Muss der Verteidiger wirklich mit der härtestmöglichen Spielstrafe bestraft werden, obwohl das Tackling nichts am Spielverlauf ändert? ]...]
Müsste man mit dieser Argumentation aber nicht auch jeden Schubser etc. welcher am Strafraumeck und weit weg vom Platz geschieht, durchgehen lassen?
Dort gibt es aber, soweit ich weiß, eine solche Anweisung nicht!?
Schröck gegen Ishak - #17
@Bauern München
Zitat von Bauern MünchenZitat von Hagi01
[...] Letztendlich geht es dabei (auf Meta-Ebene) um die Verhältnismäßigkeit: Passt hier ein Strafstoß wirklich rein oder wäre das zu viel angesichts der fehlenden Auswirkungen auf das Spielgeschehen? Muss der Verteidiger wirklich mit der härtestmöglichen Spielstrafe bestraft werden, obwohl das Tackling nichts am Spielverlauf ändert? ]...]
Müsste man mit dieser Argumentation aber nicht auch jeden Schubser etc. welcher am Strafraumeck und weit weg vom Platz geschieht, durchgehen lassen?
Dort gibt es aber, soweit ich weiß, eine solche Anweisung nicht!?
Da wird tatsächlich ähnlich argumentiert. "Reicht nicht für einen Strafstoß" ist da meistens die Kurzform. Vom DFB auch abgesegnet am zweiten (?) Spieltag, als Lewandowski gegen Bremen gestoßen wurde, der Ball aber deutlich über ihn ging, sodass das Stoßen keine Auswirkungen auf das Spielgeschehen hatte. Der DFB hat damals auf Facebook geschrieben, dass Weiterspielen vertretbar war, weil Lewandowski den Ball so oder so nicht mehr erwischt hätte und deshalb zudem keine klare Fehlentscheidung vorlag, die das Eingreifen des VAR erforderlich gemacht hätte.
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Schröck gegen Ishak - #18
Zitat von Hagi01Zitat von Bauern MünchenZitat von Hagi01
[...] Letztendlich geht es dabei (auf Meta-Ebene) um die Verhältnismäßigkeit: Passt hier ein Strafstoß wirklich rein oder wäre das zu viel angesichts der fehlenden Auswirkungen auf das Spielgeschehen? Muss der Verteidiger wirklich mit der härtestmöglichen Spielstrafe bestraft werden, obwohl das Tackling nichts am Spielverlauf ändert? ]...]
Müsste man mit dieser Argumentation aber nicht auch jeden Schubser etc. welcher am Strafraumeck und weit weg vom Platz geschieht, durchgehen lassen?
Dort gibt es aber, soweit ich weiß, eine solche Anweisung nicht!?
Da wird tatsächlich ähnlich argumentiert. "Reicht nicht für einen Strafstoß" ist da meistens die Kurzform. Vom DFB auch abgesegnet am zweiten (?) Spieltag, als Lewandowski gegen Bremen gestoßen wurde, der Ball aber deutlich über ihn ging, sodass das Stoßen keine Auswirkungen auf das Spielgeschehen hatte. Der DFB hat damals auf Facebook geschrieben, dass Weiterspielen vertretbar war, weil Lewandowski den Ball so oder so nicht mehr erwischt hätte und deshalb zudem keine klare Fehlentscheidung vorlag, die das Eingreifen des VAR erforderlich gemacht hätte.
Jap, ich erinnere mich an die Szene. Hatte das damals so verstanden, dass der DFB da nur eine Begründung "sucht", um das Nichteingreifen des VSR zu verteidigen. Wusste nicht, dass es die Anweisung für solche Situationen wirklich gibt.
Da stellt sich für mich dann aber eine Folgefrage:
Muss man dann nicht immer unterscheiden, was mit dem Ball passiert? Denn wenn der im Spiel bleibt, der (vermeintlich) gefoulte aber am Boden liegt und nicht mehr eingreifen kann, dann ist doch wieder ein Nachteil da.
Ich weiß nicht mehr, wie das in der Szene am 2 Spieltag war, aber habt Ihr in euren Anweisungen da gesagt bekommen, dass der Umstand, ob der Ball im Spiel bleibt, berücksichtigt werden muss?
Schröck gegen Ishak - #19
Wenn dieses Foul im Mittelfeld passiert, regt sich keiner über eine gelbe Karte auf.
Leibold hat ohne vorheriger Verwarnung im Mettelfeld für ähnliches Einsteigen sofort gelb gesehen.
Schröck gegen Ishak - #20
@Bauern München
So explizit wird das vom DFB leider nie klargestellt, sodass man letztendlich nur mutmaßen kann. Eine pauschale Antwort kann man da aber ohnehin nicht geben. Wenn man diese Überlegungen anlegt, dann kommt es im Grunde darauf an, ob die Angreifer in Ballbesitz bleiben oder nicht. Aber das ist nur eine Spekulation und die Verhältnismäßigkeit kann ohnehin nur im Einzelfall beurteilt werden.Zitat von Bauern München
Jap, ich erinnere mich an die Szene. Hatte das damals so verstanden, dass der DFB da nur eine Begründung "sucht", um das Nichteingreifen des VSR zu verteidigen. Wusste nicht, dass es die Anweisung für solche Situationen wirklich gibt.
Da stellt sich für mich dann aber eine Folgefrage:
Muss man dann nicht immer unterscheiden, was mit dem Ball passiert? Denn wenn der im Spiel bleibt, der (vermeintlich) gefoulte aber am Boden liegt und nicht mehr eingreifen kann, dann ist doch wieder ein Nachteil da.
Ich weiß nicht mehr, wie das in der Szene am 2 Spieltag war, aber habt Ihr in euren Anweisungen da gesagt bekommen, dass der Umstand, ob der Ball im Spiel bleibt, berücksichtigt werden muss?
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
hardcoreclubfan |
Veto | |
---|---|
MrFidelio |
15.04.2018 13:30
Schiedsrichter
Statistik von Frank Willenborg
Aufstellung
Levels
Schröck
Matip
Gaus
Cohen
Träsch 80.
Pledl 76.
Kittel
Leipertz
Kutschke
Valentini
Margreitter
Ewerton
Leibold
77. Petrak
Behrens
Möhwald
67. Stefaniak
70. Ishak
Löwen
Christiansen 80.
67. Werner
70. Zrelak
Alle Daten zum Spiel
zum Spiel