Schwalbe vor Freistoß zum 1:0?

Zitat von FCB2711
Seit wann reicht ein evtl minimal stattfindender Kontakt für ein Foul? Und seit wann reicht es, auf Foul zu entscheiden, wenn man nicht mit Gewissheit sagen kann, dass es keinen Kontakt gab? Müsste man nicht vielmehr beweisen, dass eben ein solcher ahndungswürdiger Kontakt vorlag?

Zitat von SD74

Zitat von FCB2711
Seit wann reicht ein evtl minimal stattfindender Kontakt für ein Foul? Und seit wann reicht es, auf Foul zu entscheiden, wenn man nicht mit Gewissheit sagen kann, dass es keinen Kontakt gab? Müsste man nicht vielmehr beweisen, dass eben ein solcher ahndungswürdiger Kontakt vorlag?

NEIN!
Bei dem Tempo reicht auch ein leichter Kontakt für ein Foulspiel.

Aus Sicht des Schiris lag ein Kontakt vor. Um das als Fehlentscheidung zu kritisieren, muss aus den Bildern klar ersichtlich sein, dass es diesen nicht gab. Diesen Nachweis gibt es nicht.
Im Football - wo es den Videobeweis gibt - würde so eine Szene zu "the ruling on the field stands" führen.

Zitat von adler88
Natürlich, ist in vielen vielen Themen (auch und gerade zu den Bayern) das Argument bei hohem Tempo reicht auch ein leichter Kontakt.
Vielleicht versucht man auch mal nicht immer nur dem Gegner böse Absichten zu unterstellen.

Zitat von Dio
Naja, irgendwo muss man halt die Grenze ziehen zwischen "relevant" und "nicht relevant". Und tendziell bin ich eher dafür, dass Korrekturen für die wahre Tabelle mit Bedacht vorgenommen werden.

Die Szene mit Vidal ist für mich völlig zurecht nicht relevant.

Am Ende hängt doch irgendwie alles zusammen. Ein Tor in der 30. Minute wäre vielleicht nicht zustande gekommen, wenn in der 20. Minute Szene X anders entschieden worden wäre. Das ist doch ein riesen Fass, das man sich dann aufmacht, wenn man die Relevanz nicht ganz klar einschränkt.

Zitat von Regenwasser

Zitat von Dio
Naja, irgendwo muss man halt die Grenze ziehen zwischen "relevant" und "nicht relevant". Und tendziell bin ich eher dafür, dass Korrekturen für die wahre Tabelle mit Bedacht vorgenommen werden.

Die Szene mit Vidal ist für mich völlig zurecht nicht relevant.

Am Ende hängt doch irgendwie alles zusammen. Ein Tor in der 30. Minute wäre vielleicht nicht zustande gekommen, wenn in der 20. Minute Szene X anders entschieden worden wäre. Das ist doch ein riesen Fass, das man sich dann aufmacht, wenn man die Relevanz nicht ganz klar einschränkt.

Du versterhst die Willkür dahinter nicht und vor allem nicht mein Anliegen.
Ich rede davon, dass die Unmittelbarkeit ausschlaggebend sein soll und nicht Tatsachen, wie ob der Freistoß direkt oder indirekt ausgeführt wird.
Und deine Argumentation mit Szene in der 20, Minute-Bla Bla Bla ist ohnehin totaler Blödsinn!

Zitat von k0rbi

Zitat von Regenwasser

Zitat von Dio
Naja, irgendwo muss man halt die Grenze ziehen zwischen "relevant" und "nicht relevant". Und tendziell bin ich eher dafür, dass Korrekturen für die wahre Tabelle mit Bedacht vorgenommen werden.

Die Szene mit Vidal ist für mich völlig zurecht nicht relevant.

Am Ende hängt doch irgendwie alles zusammen. Ein Tor in der 30. Minute wäre vielleicht nicht zustande gekommen, wenn in der 20. Minute Szene X anders entschieden worden wäre. Das ist doch ein riesen Fass, das man sich dann aufmacht, wenn man die Relevanz nicht ganz klar einschränkt.

Du versterhst die Willkür dahinter nicht und vor allem nicht mein Anliegen.
Ich rede davon, dass die Unmittelbarkeit ausschlaggebend sein soll und nicht Tatsachen, wie ob der Freistoß direkt oder indirekt ausgeführt wird.
Und deine Argumentation mit Szene in der 20, Minute-Bla Bla Bla ist ohnehin totaler Blödsinn!

1) "totaler Blödsinn" trägt absolut nicht zu einer sinnvollen Diskussion bei und solltest du dir wirklich sparen!

Zu deinem Anliegen: Die WT muss sich nunmal nachvollziehbaren Regeln unterwerfen die für alle Teams gleich sind. Deswegen ist die Relevanz Frage momentan eben so festgelegt. Hättest du gerne dass jedes Tor nach einem unberechtigten Eckball aberkannt wird? Bedenke hierbei aber wie selten Tore nach Ecken sind, d.h. wie oft diese verteidigt werden können. Dieser geschundene Freistoß war leider dann in der Ausführung so gut dass daraus ein Tor entstanden ist. Das ist - im Sinne der WT - Pech für unseren FCB.

Den Anspruch perfekt

Zitat von FCB2711

Zitat von Lichterfelder SU

Zitat von Dio
Euch ist aber schon bewusst, dass laut Regelwerk beim Beinstellen tatsächlich schon der Versuch mit direktem Freistoß geahndet wird?

Ob das hier zutrifft oder ob tatsächlich auch ein Kontakt da war, muss ich mir aber nochmal anschauen.

Endlich mal ein FCB-Fan der diese Regel kennt.
Ich vermute das der SR die Art und Weise wie Vidal dort zum Ball geht wertet. Auch wenn er noch abbremsen kann ist das schon sehr heftig.
Ob ein Kontakt erfolgte oder nicht will ich nicht beurteilen müssen, war in den Zeitlupen nicht wirklich eindeutig zu erkennen. Im ersten Augenblick war das für mich ein klares Foul, auch der SR hat nur einen ersten Augenblick, und mit dem muss er entscheiden!

Du hättest selbst nach den Bildern, die aufzeigen, dass der Spieler sich grundlos fallen lässt, auf Freistoß entschieden?

Zitat von FCB2711
Es ist vollkommen egal, wie du im Originalbild entschieden hättest, sondern nur, was du anhand der Bilder entscheidest. Und wenn du ernsthaft der Meinung bist, hier läge ein Foul vor, dann kann ich dir echt nicht mehr helfen. Du kannst selbst mit den Wiederholungen keinen Kontakt erkennen, findest aber trotzdem, dass hier ein Foul vorliegt...
Wie auch im anderen Thread: Ich werde in Zukunft auf keinen deiner "Beiträge" mehr eingehen, das hat einfach keinen Mehrwert.

Zitat von Rockgamer
Gerade noch mal bei sky gezeigt, minimale Berührung, daher keine Fehlentscheidung.

Zitat von malice


Ich schaffe es beim besten Willen nicht, den Kontakt mit dem Fallen in Einklang zu bringen respektive ihn als ursächlich zu sehen, falls es denn überhaupt zum Kontakt kam. Der betroffene Fuß vollführt auch keine erkennbare Seitwärtsbewegung und wird offensichtlich anschließend ganz normal auf den Boden gesetzt.

Bisher konnte ich noch kein Argument finden, dass mir diesen Zusammenhang schlüssig erkären würde.

Zitat von viceman


jeder , der hier "schwalbe " schreibt, verteidigt den könig der schwalben mit dem hinweis "... der kontakt war da..." .und ganauso war es gegen den berliner. also einfach mal den schaum vor dem mund wegwischen und gleiche maßstäbe anlegen!]

Zitat von Lichterfelder SU

Zitat von FCB2711
Es ist vollkommen egal, wie du im Originalbild entschieden hättest, sondern nur, was du anhand der Bilder entscheidest. Und wenn du ernsthaft der Meinung bist, hier läge ein Foul vor, dann kann ich dir echt nicht mehr helfen. Du kannst selbst mit den Wiederholungen keinen Kontakt erkennen, findest aber trotzdem, dass hier ein Foul vorliegt...
Wie auch im anderen Thread: Ich werde in Zukunft auf keinen deiner "Beiträge" mehr eingehen, das hat einfach keinen Mehrwert.

Damit kann ich leben, da Du scheinbar nur das liest was dir weiterhilft. Ich sagte ich kann weder das eine noch das andere in den Wiederholungen und Zeitlupen erkennen! Daraus zu deuten das ich keinen Kontakt gesehen haben will ist doch recht einseitig!
Darüber hinaus habe ich erläutert warum ich so entschieden habe wie ich entschieden habe! Daraus abzuleiten das ich in den Wiederholungen ein Foul erkannt haben will ist abwägig!
Ich unterstelle Dir ja auch nicht das Du blind bist nur weil Du der Meinung bist das Du nichts gesehen hast! Vielleicht würde Dir helfen nicht alle die nicht Deiner Meinung sind als potentielle FCB-Hasser zu sehen und sachliche Argumentationen zu akzeptieren!

Zitat von viceman

Zitat von FCB2711

Zitat von Rockgamer
Gerade noch mal bei sky gezeigt, minimale Berührung, daher keine Fehlentscheidung.

Eine minimale Berührung ist kein Grund zu fallen. Das ist und bleibt eine klare Schwalbe, weil es ein Foul vortäuscht, welches nicht da ist.

(..)
also einfach mal den schaum vor dem mund wegwischen und gleiche maßstäbe anlegen!]

Zitat von Nocuma

Zitat von Lichterfelder SU

Zitat von FCB2711
Es ist vollkommen egal, wie du im Originalbild entschieden hättest, sondern nur, was du anhand der Bilder entscheidest. Und wenn du ernsthaft der Meinung bist, hier läge ein Foul vor, dann kann ich dir echt nicht mehr helfen. Du kannst selbst mit den Wiederholungen keinen Kontakt erkennen, findest aber trotzdem, dass hier ein Foul vorliegt...
Wie auch im anderen Thread: Ich werde in Zukunft auf keinen deiner "Beiträge" mehr eingehen, das hat einfach keinen Mehrwert.

Damit kann ich leben, da Du scheinbar nur das liest was dir weiterhilft. Ich sagte ich kann weder das eine noch das andere in den Wiederholungen und Zeitlupen erkennen! Daraus zu deuten das ich keinen Kontakt gesehen haben will ist doch recht einseitig!
Darüber hinaus habe ich erläutert warum ich so entschieden habe wie ich entschieden habe! Daraus abzuleiten das ich in den Wiederholungen ein Foul erkannt haben will ist abwägig!
Ich unterstelle Dir ja auch nicht das Du blind bist nur weil Du der Meinung bist das Du nichts gesehen hast! Vielleicht würde Dir helfen nicht alle die nicht Deiner Meinung sind als potentielle FCB-Hasser zu sehen und sachliche Argumentationen zu akzeptieren!

Meine Güte, es ist eindeutig zu sehen, dass es eine klare Schwalbe war. Das zeigt doch der Bewegungsablauf deutlich. Wer das nicht sieht, WILL es nicht sehen. Und auch diese besserwisserischen Kommentare von einigen, dass z.B. der "Versuch" an sich schon geandet wird, ist einfach nur weltfremd. Dann müsste in jedem Spiel jede zweite Szene abgepfiffen werden und es gäbe gar keinen Spielfluß. Es war, ist und bleibt eine Schwalbe.