Tor für Eintracht Frankfurt

Zitat von callag
Also für mich ist der Frankfurter Meier klar im Abseits, allerdings nicht im strafbaren.

Er greift hier nicht ins Spiel ein, da er den Ball weder berührt, noch spielt.

Er beeinflußt hier auch keinen Gegenspieler, da den Gegenspieler weder daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, noch versperrt er ihm eindeutig die Sicht
des Gegners oder greift den Gegner an, um zu verhindern dass dieser den Ball spielen kann.

Er zieht auch keinen Vorteil aus seiner Position, indem er den Ball spielt.

http://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/34715-Regelheft_2014-15-DFB.pdf

Auch der Torschhütze stand für mein Befinden nicht im Abseits, sondern befand sich auf gleicher Höhe.

Daher ist das hier für mich auch ein regulärer Treffer.

Trifft meine Meinung ziemlich gut.

Ich habe mir gerade noch mal die Szene von Mölders gegen Bremen ansehen können. Am Schluß der Aktion befinden sich beide fast "Auge in Auge". Mölders liegt auf dem Rücken und der Bremer Keeper (ich glaube Wolf) hat eine für einen Torwart typische Abwehrposition eingenommen, um einen Ball aus Mölders Richtung abzuwehren.

In meinen Augen ist die Szene mit Meier Abseits. Ich frage mich aber, warum dann die Mölders Szene relativ eindeutig als kein Abseits gewertet wurde. Bei der Joselu Szene könnte ich mir höchstens vorstellen, dass der Abstand zum Keeper vielleicht als zu groß für einen Zweikampf gewertet wurde. Bei der Mölders Szene ist das aber nicht so. Der Bremer Keeper käme da ja locker mit der Hand an den Fuß von Mölders. Und wäre Mölders gar nicht da wäre der Ball für ihn einfach durch nach vorne Fallen zu erreichen gewesen.

Zitat von toni21
Ich habe mir gerade noch mal die Szene von Mölders gegen Bremen ansehen können. Am Schluß der Aktion befinden sich beide fast "Auge in Auge". Mölders liegt auf dem Rücken und der Bremer Keeper (ich glaube Wolf) hat eine für einen Torwart typische Abwehrposition eingenommen, um einen Ball aus Mölders Richtung abzuwehren.

In meinen Augen ist die Szene mit Meier Abseits. Ich frage mich aber, warum dann die Mölders Szene relativ eindeutig als kein Abseits gewertet wurde. Bei der Joselu Szene könnte ich mir höchstens vorstellen, dass der Abstand zum Keeper vielleicht als zu groß für einen Zweikampf gewertet wurde. Bei der Mölders Szene ist das aber nicht so. Der Bremer Keeper käme da ja locker mit der Hand an den Fuß von Mölders. Und wäre Mölders gar nicht da wäre der Ball für ihn einfach durch nach vorne Fallen zu erreichen gewesen.

KLICK AUF MICH
Letzter Beitrag von Hagi01.

Stellt sich natürlich die interessante Frage, ob Fandel diesbzgl. mal kontaktiert wurde...

Zitat von singender_hesse

Zitat von JFB96
Meier probiert ganz klar in den Moment wo Kraft den Ball prallen lässt mit seinem linken Bein den Ball zu erreichen. Somit wird aus passivem Abseits ein aktives Abseits und ist somit zu ahnden.

http

nein, er versucht ein spiel des gegners aufzunehmen, und das wäre ja eben kein abseits.
die neue regel kann man immer so drehen, wie man sie grade haben will, dass ist doch das blöde.

JFB96 hat insofern recht, als Meier zum Ball geht, nicht um den abgewehrten Ball zu kriegen, sondern in den gespielten Paß, den der Torwart aber vorher abwehrt. Beide gehen also nach dem selben Ball und sind deshalb für mein Verständnis im Zweikampf. Beispiel: ein Spieler spielt einen Paß die Linie lang, Außenstürmer (ja, ich weiß, gibts nicht mehr ) und Außenverteidiger (also keine 3er-Kette ) rennen dem Ball nach, ohne sich zu berühren, der Außenverteidiger paßt zum Torwart zurück. Auch das ist ein Zweikampf, ohne daß sich die Spieler berühren oder gegenüberstehen oder einer schon in Ballbesitz wäre.

Nach dieser Auslegung wäre allerdings auch Joselu in der strittigen Szene abseits gewesen, jedenfalls in meinen Augen.

Allerdings hast Du insofern recht, als Zweikampf im Regelheft ausdrücklich als Kampf um Raum und Ballnähe mit Körperkontakt definiert wird. Das heißt aber nicht, daß nicht auch der Kampf um Raum und Ballnähe und Ballkontrolle ohne Körperkontakt nicht auch schon ein Zweikampf ist.

Die Regelauslegung bedarf für solche Szenen (der Torwart könnte irritiert worden sein) nach meiner Meinung unbedingt einer Präzisierung, damit SR die Regel nicht mal so und dann wieder genau gegenteilig bewerten. Ich bezweifle, daß die neue Auslegung überhaupt sinnvoll ist, sie macht nichts eindeutiger, sondern die Unsicherheit bei Schiris und Zuschauern ist gestiegen.

Grotesk finde ich auch, daß bei einer solchen Regelauslegung denkbar wäre, haben ja viele geschrieben, daß dadurch, daß Meier den Ball von Aigner berührt, das Abseits erst aktiv wird. Diese Berührung war nämlich unbeabsichtigt, hat auf die Ballrichtung keinen Einfluß gehabt und aus der Abseitsposition wurde auch kein Vorteil gezogen. Das zeigt doch, wie unsinnig eine solche Regelauslegung ist.

tach rolli,
du hast es genau erfasst, die szene ist uneindeutig.
ich habe schonmehrfach geschrieben, ich finde, nach vernünftiger auslegung wird das spiel zum richtigen zeitpunkt abgepfiffen.

meier geht auf den ball, und greift damit ins spielgehen ein. so war die alte, gute definition.

strittig finde ich die neue regel an vielen punkten, ich kenne meier schon ne weile, und bin grosser fan von ihm, ich bin mir recht sicher, dass er auf den abpraller spekuliert hat, der mann ist ein instinktfussballer, so macht er seine tore.
und er hat gesehen, dass der keeper vor ihm dran sein wird. (sonst würde er da reinspringen.)
und damit ist es nach den neuen regeln eben möglich, hier keinen zweikampf (da kein körperkontakt) zu sehen.
dass das nicht sinnvoll ist, ist das eine, aber es sind die gültigen regeln.
ich finde die regel völlig daneben, für mich ist es absurd, dass wir diese szene überhaupt diskutieren, denn das ist fast schon eine lehrbuchszene, in meinen augen, ich finde es aber ebenso absurd, dass bei eintracht gegen stuttgart ein rausgestelltes bein eine neue spielsituation eröffnen soll.
ich habe in dem thread schon prophezeit (keine lobeshymnen, dafür braucht man keine hellsicht), dass uns diese debatte noch ne weile beschäftigen wird.

die auslegungen von abseits (und hand) sind immo viel zu schwammig.

abseits sollte nur passiv sein, wenn der spieler keinen einfluss aufs spielgeschehen nimmt.
hierbei wäre dann zu klären ob eine berührung wie im fall meier bei dem schuss eine einflussnahme darstellt.
man kann aber einfach jede ballberührung als aktiv werten, da meier problemlos hätte ausweichen können, wenn das spiel nicht eh schon unterbrochen gewesen wäre.
mit dieser definition wäre das einsteigen meiers klar aktiv gewesen und fertig.
mit der aktuellen ist es eben nicht so klar aktiv, wie hagi und andere das hier behaupten, wie eben durch andere strittige (nicht zwingend bei der wt) szenen belegt.