Wann gibt es endlich elektronische Überprüfungen strittiger Szenen?

Zitat von GloryRedDays
Warum tue ich mich nun schwer, diese Torlinienentscheidungen mit allen anderen (Fehl-)Entscheidungen in einen Topf zu werfen?

Also ich habe damit deshalb keine Probleme, weil ich eh ein Gegner des sogenannten Videobeweises bin.

Zitat von GloryRedDays
Dieser Fußballromantik oder Nostalgie kann ich ehrlich gesagt wenig abgewinnen.

Och, mir würde da etwas fehlen. Zur Faszination Fußball gehören auch Fehlentscheidungen und Diskussionen. Sonst gäbe es heute keine Universitätsuntersuchungen oder historische Dokus, ob das Wembley-Tor tatsächlich ein Tor war und es hätte nie einen "Brennpunkt" über das Phantomtor von Helmer gegeben, der heute noch fast wöchentlich im Dopa damit konfrontiert wird. Das ist ein ganz großer Teil des Fußballs und solche Geschichten schreibt auch nur dieser Sport. Auch das ist ein Grund, warum ich ihn so liebe. Wie sagte  antikas mal? Warum etwas reparieren, was nicht kaputt ist?

Zitat von GloryRedDays
Bereits in dieser Saison kann es zu der in meinen Augen schlimmen Situation kommen, dass Leverkusen aufgrund eines Tores, das keines war, in die Champions League einzieht, statt in die Europa League.

Laut Wahrer Tabelle ist Leverkusen derzeit NEUNTER (!). Warum sollte also ausgerechnet das Phantomtor das entscheidende sein? Im gleichen Spiel gab es ein Tor, das wegen angeblichem Abseits nicht anerkannt wurde. Im Rückspiel gab es einen Elfmeter für Hoffenheim, der hier im Forum gestrichen wurde.

Stell dir mal folgendes vor:
Dank der neuen Technik hätten wir bei einem Pokalfinale ein Phantomtor von Mannschaft A vermieden. Das irreguläre Tor aus dem Abseits von Mannschaft B bleibt jedoch eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters.
Vorher hatten sich die Fehlentscheidungen ausgeglichen...
Man kann immer und überall Beispiele FÜR und DAGEGEN bringen. Nur wird es doch in Wahrheit nicht besser, wenn man diese Einskommasoundsoviel Prozent Fehlentscheidungen durch 18 Mio EUR Kosten vermeidet. Da gebe ich  Hrub  mit seiner Kosten-Nutzen-Rechnung absolut recht.

Laut k1cker (http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/615986/artikel_niederlande-wollen-den-video-schiedsrichter.html) will der nl. Fußballverband bei der Fifa die Zulassung eines Videoschiris zum Test beantragen - das System sei schon 3 Jahre im Probelauf...

Nachdem sich bereits die Torlinien-Technik bei der WM bewährt hat (zeitnah, präzise) und die Finanzierung die DFL ein müdes Husten kosten sollte, der nächste sinnvolle Schritt. Oder etwa nicht?

Zitat von BenSchreck
Laut k1cker (http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/615986/artikel_niederlande-wollen-den-video-schiedsrichter.html) will der nl. Fußballverband bei der Fifa die Zulassung eines Videoschiris zum Test beantragen - das System sei schon 3 Jahre im Probelauf...

Nachdem sich bereits die Torlinien-Technik bei der WM bewährt hat (zeitnah, präzise) und die Finanzierung die DFL ein müdes Husten kosten sollte, der nächste sinnvolle Schritt. Oder etwa nicht?

Halte ich für eine Schnapsidee, paßt auch nicht zum Fußball. Dann gibt es im Spiel entweder dauernd Unterbrechungen oder man beschränkt sich, ähnlich wie im Tennis, z. Bsp. auf 2 Entscheidungen pro Mannschaft pro Halbzeit oder Spiel. Wenn es dann mehr als 2 strittige Entscheidungen gibt, fangen dann wieder die Diskussionen an.

Außerdem: wenn man verfolgt, wie kontrovers in WT strittige Entscheidungen diskutiert werden und wie oft strittige Entscheidungen einfach einmal nach der, einmal nach der anderen Seite entschieden werden können, weil es von der Auffassung des Entscheiders abhängt, da  schafft der Videobeweis auch keine Abhilfe. Nur mal als Beispiel das Handspiel von Son im Strafraum im Spiel gegen Hoffenheim: war es absichtlich oder unabsichtlich? Die Hand geht zum Ball, das impliziert Absicht und Pfiff. Aber der Spieler will hochspringen - die Armbewegung ist natürlich und geht deshalb nicht absichtlich zum Ball - kein Pfiff. Aber der springt doch nicht richtig, sondern tut nur clever so, daß der hoch gehende Arm wie eine natürliche Bewegung aussieht - absichtliches Handspiel. Die Diskussionen fangen nach dem Spiel dann doch wieder an, ob mit Videobeweis oder ohne.

Zu den Unterbrechungen: Laß mal zwei Unterbrechungen pro Mannschaft pro Halbzeit zu, mit jeweils 5 Minuten. Da wird es dann Mannschaften geben, die damit besser klar kommen und welche, die das aus dem Konzept bringt. Wenn man als Trainer merkt, das Spiel läuft nicht, dann zieht man bei der nächstbesten Entscheidung den Joker und versucht, so den Gegner aus dem Konzept zu bringen. Der Videobeweis wird dann auch noch zum tatischen Hilfsmittel und wir kommen immer mehr zum Rasenschach. Fußball lebt aber von Leidenschaft und Emotion, einmal leidet der eine, einmal der andere.

Am schönsten sind doch diese vogelwilden Spiele, wie das Spiel Frankfurt-Hertha am Mittwoch. Da gab es übrigens hier in der WT keine strittigen Szenen. Wie wäre das Spiel wohl gelaufen, wenn beide Trainer die Joker gezogen und das Spiel 8 Unterbrechungen zu je 5 Minuten gehabt hätte? Oder z. Bsp. Aigner nach Videobeweis Platzverweis bekommen hätte. Dann wäre uns vermutlich dieses schöne Spiel durch die Lappen gegangen. Halte ich überhaupt nichts von.

Und sind unsere Schiris wirklich so schlecht, daß wir den Videobeweis brauchen? In Bezug auf Abseits bin ich oft überrascht, wie gut die Gespanne bewerten, was wir hier mit Standbildern und Zeit und Muse erst mühsam herausschälen.

Der Schiri bleibt mit seiner Arbeit ein wichtiges Element. Daß von seinen Bewertungen vieles abhängt, ändert auch der Videobeweis nicht. Ich glaube nicht, daß das Spiel mit Videobeweis gerechter wird, sondern im Gegenteil einfach langweiliger.

Das Geld für solche Technik sollte lieber in die Schiriausbildung gesteckt werden.

Aber laß mal den Technikeinsatz ins andere Extrem denken. Am Schluß laufen da Spieler mit zig Körpersensoren rum, über Auswertungen weiß man dann, wann ein Spieler wie zum Ball und Gegner gestanden hat, wie schnell der Fuß auf den Knöchel des Gegners getroffen ist, ob der Bewegungsablauf eine Schwalbe war oder eine Folge des gegnerischen Einwirkens, ein elektronisches Auswertungssystem unterbricht das Spiel automatisch mit der jeweiligen Entscheidung, im Fernsehen sehen wir alle 6 Minuten drei Zeitlupen mit 5 verschiedenen Positionen zu der jeweiligen Entscheidung, dann gibt es noch alle 15 Minuten eine Werbeeinblenung. Da kann ich auch Playstation spielen. Klinisch neutral, tot. NEE, das will ich nicht!

Ich persönlich lehne eine Art Videobeweis entscheiden ab.

Wieso?

1. Schiedsrichter, vorallem in höheren Ligen, haben schon so genug Anfeindungen. Ein Videobeweis, wie er gern im Fernsehn nach jeder strittigen Situation auf und abläuft, um nach der zehnten Wiederholung zu erkennen, dass da ja der Fuß doch minimal dran gewesen sein könnte, und deswegen der Abstoß ja nicht richtig sein könnte...

2. Selbst bei Wiederholungen finde ich manche Entscheidungen immer noch sehr schwer. Ob etwas richtiger wird? Mein Lehrwart sagte damals: Denkt nicht darüber nach, Intuition ist das wichtigste Handwerkszeug eines Schiedsrichters. Bei einem Videobeweis kann man ja auch den Ausschnitt so wählen, dass bspw. ein Vergehen des jetzigen Opfers nichtmehr gezeigt wird.

3. Behindert das den Spielfluss deutlich. Gewisse Trainer, die gerne ihren Verein als benachteiligt sehen, würden sich nicht scheuen, da bei jeder Kleinigkeit die Option zu nutzen.
Mögliche Lösung: X-Einsprüche Folge: Jeder liegt mal daneben. Spätere, krasse, Fehlentscheidungen können nicht reklamiert werden.

Die Torlinientechnik halte ich für unnötig. Wenn der Linienrichter richtig steht, oder noch besser die tollen Hampelmänner am Fünfer, sieht man das auch.
Vorallem wenn man die Toleranz bedenkt. MMn löst das nur eindeutige Fälle wie der von England gegen Deutschland und Dortmund gegen Bayern. Sowas ist eigentlich selten. Die Grunddiskussion (siehe WM Spiel von Frankreich, wo der gegnerische Trainer zu blöd war zu verstehen, dass wenn zwei Torschüsse abgeben wurden, beide angezeigt wurden. Der erste war nicht drin, der zweite ja.Seine Aussage dazu: Das System sei Müll, weil es erst behauptet der Ball war nicht drin, dann pltz. doch.)

Generell fänd ich die Torrichter da nützlicher, auch in Hinblick auf Elfmeterentscheidungen.

Und mal so ganz nebenbei:
Früher hingen Bildschirme in den Sitzkabinen am Spielfeldrand. Viele 4. Offizielle nutzen diesen und den berühmten Knopf in der Jackentasche um dem Schiedsrichter zu helfen. Mittlerweile gibts diese Möglichkeit ja nichtmehr:

Auch interessant:
http://www.sportal.de/argentinischer-schiedsrichter-nimmt-nach-tv-bildern-rote-karte-und-elfmeter-zurueck-1-2015040749546800000

Zitat von Mammutjäger

Generell fänd ich die Torrichter da nützlicher, auch in Hinblick auf Elfmeterentscheidungen.

ich bin zwar auch gegen den Videobeweis und pflcihte dir sogar bei deiner Begründung größtenteils bei, aber beim Thema Torrichter bin ich absolut nicht bei dir.

Der / Die Torrichter sind mMn bisher eher sinnlos als Sinnvoll.

Bsp. gibt es zu genüge wo der Torrichter bei (vermeintl.) klaren Sachen völlig daneben liegt bzw. gar nicht Hilfe-Stellung geliefert hat.

Bsp. sind die Spiele von Dortmund vs. Malaga, soweit ich mich erinner gabs in dem Spiel ne klare Abseitsposition was zum Sieg führte - Alle Schiris und vor allem der der am nächsten Steht sieht es nicht.

Genauso bei Bayern vs. Barca (als Müller den Weg freiblockt) kein Pfiff nix und keine Hilfestellung vom Torrichter.

Ich kann mich jetzt nicht mehr an alle Entscheidung / Szenen erinnern wo der Torrichter hätte entscheidend zur Aufklärung beitragen können, aber ich war am Schluss der Meinung das der Torrichter mehr als Sinnlos ist und überhaupt nix gebracht hat.

Das ist jedenfalls mein Eindruck von dem Torrichter.

Zitat von flatty1985
Ich kann mich jetzt nicht mehr an alle Entscheidung / Szenen erinnern wo der Torrichter hätte entscheidend zur Aufklärung beitragen können, aber ich war am Schluss der Meinung das der Torrichter mehr als Sinnlos ist und überhaupt nix gebracht hat.

Das ist jedenfalls mein Eindruck von dem Torrichter.

Da stimm ich dir voll und ganz zu.
Das ist aber lediglich ein Kompetenzproblem.
Sollte man das richtig anpacken, ist das mMn die optimale Lösung. Einfach weil der Torrichtet "teil der Aktion wird".

Als ich das erste mal an der Linie stehen sollte, war ich mir auch unsicher. Daher hab ich das mit dem Schiedsrichter abgeklärt, dass ich mich lediglich ums Abseits und um die Einwürfe kümmere. Das führte anfangs bei den Spielern zwar zu Irritationen (Foul direkt vor mir, zweifelsfrei, aber da der Ball ins aus ging, zeigte ich die andere Richtung eben an. Aber auch ohne Rücksprache wurde das Foul korrekt gegeben.) Etwas kurios, ich weiß Aber ich möchte damit einfach nur sagen, dass das aus meiner Sicht ein Kompetenzproblem ist.

Gleich dem Abseits, bei dem der Assistent die Hohheit hat (sprich in der Regel achtet der Schiedsrichtet nicht darauf, kann sich im Zweifel aber darüber natürlich hinwegsetzen) sollte man dem Torrichte eine Pfeife oder wenigstens eine Fahne in die Hand drücken.

Wenn man dafür also qualifizierte Leute einsetzt, und ihnen mehr Möglichkeiten gibt, dann wär ich immernoch begeistert davon. Klar, da könnte man die Schiedsrichterkabine ausbauen