Johannes Gründel

Kurz vor Schluss musste Schiedsrichter Bastian Dankert beim Nachbarschaftsduell zwischen der TSG 1899 Hoffenheim und dem VfB Stuttgart (4:1) die Gelb-Rote Karte auspacken. Stuttgarts Moritz Leitner (21, Foto) war auf dem glitschigen Rasen in seinen Gegenspieler reingegrätscht und flog dafür, da bereits vorverwarnt, vom Platz.

War diese Entscheidung korrekt? Die Regel unterscheidet zwischen „Fahrlässigkeit“, „Rücksichtslosigkeit“ und übermäßiger Härte. „Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht und zieht keine persönliche Strafe nach sich. „Rücksichtslosigkeit“ meint, dass ein Spieler ohne jede Rücksicht auf die Gefahr oder die Folgen seines Einsteigens für seinen Gegner vorgeht und führt zu einer Verwarnung. „Übermäßige Härte“ liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart in einen Zweikampf geht und die Verletzung seines Gegners in Kauf nimmt. Ein solches Foul ist mit der Roten Karte zu ahnden (vgl. jeweils S. 83 der DFB-Regeln).

Welcher Fall lag hier vor? Leitner grätscht nicht von hinten, sondern von der Seite. Andernfalls läge übermäßige Härte vor. Eine glatt Rote Karte wäre sicherlich überzogen gewesen. Doch war Gelb-Rot tatsächlich erforderlich? Leitner geht sicherlich unvorsichtig in den Zweikampf. Das spricht schon einmal für Fahrlässigkeit. Allerdings bauen in den meisten Fällen – von absichtlichen groben Foulspielen mal abgesehen – die Stufen ja aufeinander auf.

Bei den meisten rücksichtlosen oder übermäßig harten Fouls liegt auch gleichzeitig ein fahrlässiges Einsteigen vor. Besonders unglücklich sieht diese Szene deshalb aus, weil Leitner noch versucht, zurückzuziehen. Allerdings fängt das zu kritisierende Verhalten schon in dem Moment an, in dem Leitner die Grätsche ansetzt. In diesem Moment agiert er ohne Rücksicht auf die Folgen für seinen Gegner. Gerade, wenn man sich den seifigen Rasen anschaut, kommt man zu dem Ergebnis, dass Leitner diese Grätsche nicht mehr vollends kontrollieren konnte.

Das zeigt sich dann auch darin, dass Leitners Zurückziehen nicht mehr hilft und er seinen Gegenspieler dennoch umgrätscht. Daher war dieses Einsteigen als „Rücksichtslosigkeit“ zu bewerten und Schiedsrichter Bastian Dankert lag völlig richtig.

Was geht in einem Schiedsrichter eigentlich vor, wenn er einen Spieler mit Gelb-Rot des Feldes verweist? Meistens ärgert man sich, dass dieser Platzverweis nötig war. Gerade, wenn das Spiel schon entschieden ist, fragt man sich, wie man das über seine Persönlichkeit hätte verhindern können. So etwas Ähnliches dürfte sich, so schätze ich ihn ein, auch Bastian Dankert gedacht haben. Dankert, der mich mit seinem unaufgeregten Stil stark an Florian Meyer erinnert, versucht Situationen lieber über sein Auftreten als mithilfe von Karten zu lösen.

Ein Spiel wie das in Hoffenheim am Wochenende mit neun persönlichen Strafen, dürfte ihm überhaupt nicht gefallen und zu einer kritischen Selbstreflexion geführt haben. Besonders, wenn man bedenkt, dass vier davon wegen Unsportlichkeiten folgten – das ist die Art persönliche Strafe, die allgemein als „mithilfe einer guten Persönlichkeit vermeidbar“ gilt. Aber – nicht dass das hier falsch rüberkommt: Dankert, der über eine sehr gute Persönlichkeit verfügt, hat das Spiel hervorragend geleitet. Manchmal gibt es Tage, an denen selbst „die beste Persönlichkeit“ nichts hilft. Da müssen einfach Karten sprechen. Wer dafür einen Beleg sucht, musste sich bei WahreTabelle.de nur das nächste Spiel anschauen: Knut Kircher, der unter den Bundesliga-Schiedsrichtern wohl die beste Kartenprävention hat – Schiedsrichterlegende Dr. Markus Merk spricht von ihm zurecht gerne als „Der Souveräne“ – brauchte beim Spiel zwischen Eintracht Braunschweig und dem Hamburger SV (4:2) sage und schreibe elf Verwarnungen. Manchmal muss man eben doch Karten spielen…