Aytekin-Interview

Zitat von Bomber der Nation
Bei einem Gesichtstreffer mit Verletzung gibt es den Ermessensspielraum, das Foul überhaupt nicht zu ahnden, was Aytekin im Prinzip gemacht hat?
Interessanter Ansatz, der viel Kompetenz beweist.
Das, was du hier Ermessenspielraum nennst, ist eher Willkür.

Ich habe nie gesagt, dass die Entscheidung, nicht auf Foul zu gehen, richtig war. Ein Foul war es nämlich.
Aber du kannst die Verletzung nicht mit in die Bewertung hinein nehmen. Du weißt stand jetzt, dass Davies eine Gehirnerschütterung hat. Das darf aber bei der Bewertung der Szene (leider) keine Rolle spielen.

Zitat von Seelensammler

Zitat von lexhg98


Und ich habe auch abenteuerlich ausgeführt, warum es in meinen Augen definitiv keine rote Karte sein kann, durchaus eine gelbe und vertretbar auch keine gelbe. Alleine, dass es schon diese Möglichkeiten gibt und valide Argumente in jede Richtung zeigt doch die Komplexität der Szene. Wenn man noch den Gesamtkontext der Spielleitung mit einer einheitlichen Linie betrachtet, kann man das noch weiter aufschlüsseln

Er weiß, das Davies direkt hinter ihm ist (Körperkontakt) und wenn er nicht irgendeine Sehstörung hat, die sein peripheres Sehvermgen extrem einschränkt, sieht er ihn auch und geht trotzdem mit dem Fuß mit hoher Intensität auf mindestens Schulterhöhe hoch - wie man da der Meinung sein kann, daß das nicht mindestens zwingend eine gelbe Karte ist, ist mir schleierhaft.
Und es gab eben null einheitliche Linie - genau das ist ja das Problem.

Das erste gehört in den anderen thread, da hab ich schon genug geschrieben zu.
Zur Linie:
Wenn er keine einheitliche Linie gehabt hätte, wäre Goretzka vom Platz geflogen und Bellingham nicht - oder genau umgekehrt. So durften beide bleiben und er hats durchgezogen.

Maximal unglückliche Aussage Aytekins. 1. Ja, Schiedsrichter sind nur Menschen und lassen sich bei Entscheidungen manchmal auch von "fachfremden" Erwägungen leiten, das wird man auch nie ganz wegkriegen. 2. Ja, Schiedsrichter haben natürlich ein abstraktes Potential, den Spielverlauf und das Ergebnis zu beeinflussen, selbst wenn das nicht beabsichtigt ist. Beides muss Aytekin natürlich nicht laut in die Kamera zugeben, aber so wie er das formuliert hat, bereitet er jedwedem Unmut und bis hin zu Verschwörungstheorien allen notwendigen Nährboden. Von eimem Schiri seiner Klasse und mit seiner Erfahrung hätte ich daher auch in Sachen Medienumgang mehr erwartet.

Zitat von bränntbarn
Maximal unglückliche Aussage Aytekins. 1. Ja, Schiedsrichter sind nur Menschen und lassen sich bei Entscheidungen manchmal auch von "fachfremden" Erwägungen leiten, das wird man auch nie ganz wegkriegen. 2. Ja, Schiedsrichter haben natürlich ein abstraktes Potential, den Spielverlauf und das Ergebnis zu beeinflussen, selbst wenn das nicht beabsichtigt ist. Beides muss Aytekin natürlich nicht laut in die Kamera zugeben, aber so wie er das formuliert hat, bereitet er jedwedem Unmut und bis hin zu Verschwörungstheorien allen notwendigen Nährboden. Von eimem Schiri seiner Klasse und mit seiner Erfahrung hätte ich daher auch in Sachen Medienumgang mehr erwartet.

Da hast du durchaus Recht.
Ich sehe es aber so: Er hat transparent und ausführlich seinen Entscheidungsvorgang erklärt. Natürlich kann man ihn deshalb kritisieren, aber ich finde es einfach nur super. Er hätte die Interviews auch ablehnen können, keine Aussage geben. Dann wäre er als Feigling beschimpft worden. So zeigt er Größe und stellt sich allen Fragen und dann wird er wieder von vielen Seiten beschimpft. 
Egal was er gemacht hätte, es hätte den gleichen Ausgang gehabt.

Zitat von lexhg98

Zitat von Bomber der Nation
Bei einem Gesichtstreffer mit Verletzung gibt es den Ermessensspielraum, das Foul überhaupt nicht zu ahnden, was Aytekin im Prinzip gemacht hat?
Interessanter Ansatz, der viel Kompetenz beweist.
Das, was du hier Ermessenspielraum nennst, ist eher Willkür.

Ich habe nie gesagt, dass die Entscheidung, nicht auf Foul zu gehen, richtig war. Ein Foul war es nämlich.
Aber du kannst die Verletzung nicht mit in die Bewertung hinein nehmen. Du weißt stand jetzt, dass Davies eine Gehirnerschütterung hat. Das darf aber bei der Bewertung der Szene (leider) keine Rolle spielen.

Bei hohem Fuß in Kopfhöhe nehme ich eine Verletzung absolut billigend in Kauf, wenn ich den Gegenspieler nicht verletze, habe ich einfach Glück gehabt.

Zitat von lexhg98

Zitat von Seelensammler

Zitat von lexhg98


Und ich habe auch abenteuerlich ausgeführt, warum es in meinen Augen definitiv keine rote Karte sein kann, durchaus eine gelbe und vertretbar auch keine gelbe. Alleine, dass es schon diese Möglichkeiten gibt und valide Argumente in jede Richtung zeigt doch die Komplexität der Szene. Wenn man noch den Gesamtkontext der Spielleitung mit einer einheitlichen Linie betrachtet, kann man das noch weiter aufschlüsseln

Er weiß, das Davies direkt hinter ihm ist (Körperkontakt) und wenn er nicht irgendeine Sehstörung hat, die sein peripheres Sehvermgen extrem einschränkt, sieht er ihn auch und geht trotzdem mit dem Fuß mit hoher Intensität auf mindestens Schulterhöhe hoch - wie man da der Meinung sein kann, daß das nicht mindestens zwingend eine gelbe Karte ist, ist mir schleierhaft.
Und es gab eben null einheitliche Linie - genau das ist ja das Problem.

Das erste gehört in den anderen thread, da hab ich schon genug geschrieben zu.
Zur Linie:
Wenn er keine einheitliche Linie gehabt hätte, wäre Goretzka vom Platz geflogen und Bellingham nicht - oder genau umgekehrt. So durften beide bleiben und er hats durchgezogen.

Nein, Goretzka hätte irgendwann früher eine gelbe Karte gesehen (sehen müssen meiner Meinung nach, nichts schlimmes dabei, aber die Summe machts). Hat er aber nicht, Bellingham dagegen hatte seine gelbe Karte schon (ich finde immer noch zurecht).
Wenn er die Linie der ersten Minuten durchgezogen hätte, hätten wir das Spiel wahrscheinlich 8 gegen 8 fertiggespielt. So war es aber ein nicht nachvollziehbares auf und ab in der Bewertung - und damit eine für mich in Summe indiskutable Leistung.
 

Zitat von lexhg98

Da hast du durchaus Recht.
Ich sehe es aber so: Er hat transparent und ausführlich seinen Entscheidungsvorgang erklärt. Natürlich kann man ihn deshalb kritisieren, aber ich finde es einfach nur super. Er hätte die Interviews auch ablehnen können, keine Aussage geben. Dann wäre er als Feigling beschimpft worden. So zeigt er Größe und stellt sich allen Fragen und dann wird er wieder von vielen Seiten beschimpft. 
Egal was er gemacht hätte, es hätte den gleichen Ausgang gehabt.

Dass er sich zur Verfügung stellt und im Nachhinein noch seine Entscheidung erklärt, würde ich ihm auch nicht vorwerfen. Aber und genau das ist der Punkt, spricht er an, dass er die Szene allein für sich gestellt gelb bewertet sieht. Weiterhin erwähnte er, wenn ich das richtig vernommen hatte, dass er Foul gepfiffen hatte. Nein, das hatte er nicht, denn erst ein Spieler der Bayern hatte den Ball ins Aus geschossen.
In meinen Augen hat es der Auftritt beim Dopa nur noch unverständlicher für viele gemacht, zumindest rein auf diese Szene bezogen.

Zitat von lexhg98

Zitat von LoXXe

Zitat von lexhg98
Bin ich froh, dass die Regeln so klar sind, dass man da bald keine Menschen mehr braucht, sondern einfach ne KI entscheiden lässt. Ist ja alles so schön einfach und eindeutig.

Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie und Sarkasmus enthalten.

Realtalk: Ich glaube niemand kann sich in die Lage der SR hineinversetzen. Wir haben zuhause auf der Couch entspannt den TV an, sehen sofort zig Wiederholungen, wissen nicht, was auf dem Platz besprochen und wahrgenommen wird. Und trotzdem erlauben wir es uns immer wieder (ich auch), diese Personen aufs härteste und strengste zu beurteilen, ihnen jeden Fehler unter die Nase zu reiben.
SR im Zeitalter sozialer Medien zu sein, wo es wirklich jeder vermeintlich besser weiß, ist wirklich nicht schön. Vielleicht sind wir alle auch einfach ein Teil des Problems. Die Gesellschaft kennt nur noch das Draufhauen, Lob gibts selten. Und wenn die eigene Mannschaft verliert, ist sowieso immer der SR schuld. Da hätte ich auch keine Lust mich vor ein Millionenpublikum zu stellen und den Gang nach Canossa anzutreten.

Richtig was du schreibst und in dieser Situation genau die falsche Argumentation.

Was unserer Gesellschaft fehlt ist eine Fehlerkultur und der Respekt vor Fehlern selbst und sich diese einzugestehen. 

Aytekins Interview ist das beste negative Beispiel dafür.
Die Argumente "Kopf zu tief" und "Davies kam von hinten aus dem Nichts" kann man im Spiel sicher so wahrnehmen, dürfen nach Ansicht der Bilder aber einfach keinen Bestand mehr haben.
Warum nicht einfach seine Wahrnehmung darstellen und dann mit den Bildern erneut bewerten.
Wenn er dann nicht zu einer anderen Einschätzung kommt, hat er einfach kein BuLi Niveau.

Den Vogel schießt er dann damit ab, dass er "das Spiel nicht entscheiden wollte".
Das zeigt mir sein falsches Rollenverständnis hier, dass er sich als Teil der Ergebnisfindung sieht und nicht als neutrale Instanz. Er fällt damit völlig aus seiner Rolle, indem er in Bezug auf das Regelwerk bewusst falsch entscheidet. Wo kommen wir dahin, dass SR ihre Entscheidungen vom Spielstand abhängig machen. 
 

Dass er das Spiel nicht entscheiden wollte zeugt eigentlich von seiner Klasse als SR. Er weiß in dem Sekundenbruchteil der Situation, dass er das ganze Spiel komplett dreht, wenn er hier nur diese Szene für sich bewertet. 
Er leitet das Spiel, anstatt es einfach nur stumpfsinnig nach den Regeln zu pfeifen. SR sein ist mehr, als nur das Regelwerk anzuwenden.

@Bomber der Nation
Bei Coman handelte es sich um einen aussichtsreichen Angriff - damit ist die gelbe Karte in jeder Spielsituation unausweichlich. Bei Bellingham gab es hingegen den  kleinen Ermessensspielraum

Das ist doch schon wieder Käse. Aytekin bewertet in der Szene nämlich gar nichts, er gibt nicht einmal Foul. Damit ist die Argumentation, er würde nicht das Spiel entscheiden wollen, hinfällig, denn es war für ihn im Spiel nicht einmal ein Foul.
Diese ganze nachgeschobene Argumentation greift nicht, denn solange er im Spiel nicht einmal ein Foul sieht, kann es den ausgeführten Gedankengang auch nicht gegeben haben.

Aytekin lügt, wenn er sagt, dass im Spiel darüber nachgedacht hat. Denn wenn er im Spiel darüber nachdenkt, ob Bellingham hier eigentlich gelb bekommen müsste, dann muss er zumindest einen Freistoß geben. Das hat er nicht getan!! Erkläre mir mal bitte, wie seine Argumentation dazu passt, dass er im Spiel nicht einmal einen Freistoß gegeben hat?

Und nicht ER entscheidet das Spiel, sondern der Tritt von Bellingham gegen den Kopf von Davies.

Zitat von lexhg98

Zitat von Bomber der Nation
Bei einem Gesichtstreffer mit Verletzung gibt es den Ermessensspielraum, das Foul überhaupt nicht zu ahnden, was Aytekin im Prinzip gemacht hat?
Interessanter Ansatz, der viel Kompetenz beweist.
Das, was du hier Ermessenspielraum nennst, ist eher Willkür.

Ich habe nie gesagt, dass die Entscheidung, nicht auf Foul zu gehen, richtig war. Ein Foul war es nämlich.
Aber du kannst die Verletzung nicht mit in die Bewertung hinein nehmen. Du weißt stand jetzt, dass Davies eine Gehirnerschütterung hat. Das darf aber bei der Bewertung der Szene (leider) keine Rolle spielen.

Naja, immerhin kann es auf die Frage nach möglicher Gefährdung nur eine Antwort geben.
Wo genau ist hier ein Ermessensspielraum, der bei Coman nicht vorliegt?
Es gab einige Spieler, die sich bis zu diesem Zeitpunkt in Summe mehr geleistet hatten.

Und warum ist das nicht Willkür?
Aytekin erkennt doch, dass das Foulspiel mindestens Gelb war. Dann greift er in die durch die Regeln und den Verlauf vorgegebene Dramaturgie bewusst ein.

Zitat von yannick811
Mir gefällt vor allem, wie häufig es dann doch gedreht wird. Wie oft hört man, "da soll der Schiri Fingerspitzengefühl zeigen und ein solches Spiel nicht mit einer roten Karte/einem Elfmeter entscheiden"... Jetzt will er zu einem relativ frühen Zeitpunkt keine gelb-rote Karte aussprechen, bei der im Nachhinein das Geschrei groß gewesen wäre, weil die erste gelbe Karte doch etwas hart war.
Wenn die erste Gelbe nur zu gefühlten 75% eine war, muss die zweite dann manchmal schon eher 125% haben, um jemanden runterzustellen, sofern keine anderen Fouls dazwischen waren. 

Aytekin hat hier das getan, was die Regeln von ihm verlangen. 

Der Schiedsrichter entscheidet nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne der Spielregeln und des Fußballs. Er trifft die Entscheidungen basierend auf seiner Einschätzung und darf die in seinem Ermessen angebrachten Maßnahmen im Rahmen der Spielregeln durchsetzen.

Die erste Gelbe gegen Bellingham war eine taktische Gelbe um am Anfang Ruhe reinzukriegen. Drei Karten nach einer Viertelstunde, dann weiß jeder, was los ist. Ob das jetzt eine Kann-Gelbe, eine Vielleicht-Gelbe oder eine 75%-Gelbe war, ist schwer zu sagen. 
Die Schiedsrichterei basiert viel mehr auf Gefühlsentscheidungen als das der gemeine Fußballfan wahrhaben will. Eine Entscheidung handfest zu begründen und zu beziffern ist viel schwerer als man denkt, weil so viele Faktoren mit einfließen.
Was sieht und hört der Schiri? Wie hitzig ist ein Spiel, was ist in den Minuten vorher passiert? Wer sind die Spieler um die es gerade geht? 
Wenn man die zweite Szene im Vakuum sieht, kann es eigentlich nur gelb-rot geben, und ich bin mir sicher, dass das auf WT auch so entschieden wird. Aber in einem Fußballspiel ist keine Szene im Vakuum.

Das würde man sich vielleicht wünschen, um maximale Einheitlichkeit auch über Spiele hinaus zu haben, aber das gibt das Spiel und das Regelwerk einfach nicht her.

Aytekin hat die Entscheidung getroffen, die er in der Gesamtsituation des Spiels für die richtigere hielt. Diese Entscheidung hätte sicher nicht jeder so getroffen, aber wie schon gesagt. Egal was er da entscheidet, gemeckert wird hinterher sowieso. Und ich finde es gut, dass sich die Schiris immer mehr nach den Spielen in den Medien zeigen, aber diese Diskussion zeigt einmal mehr,dass das eigentlich überhaupt keinen Sinn hat. 

Was müsste denn in der Diskussion passieren, dass es d.E. Sinn ergeben würde?

Zitat von FCB2711

Zitat von lexhg98
Dass er das Spiel nicht entscheiden wollte zeugt eigentlich von seiner Klasse als SR. Er weiß in dem Sekundenbruchteil der Situation, dass er das ganze Spiel komplett dreht, wenn er hier nur diese Szene für sich bewertet. 
Er leitet das Spiel, anstatt es einfach nur stumpfsinnig nach den Regeln zu pfeifen. SR sein ist mehr, als nur das Regelwerk anzuwenden.

@Bomber der Nation
Bei Coman handelte es sich um einen aussichtsreichen Angriff - damit ist die gelbe Karte in jeder Spielsituation unausweichlich. Bei Bellingham gab es hingegen den  kleinen Ermessensspielraum

Das ist doch schon wieder Käse. Aytekin bewertet in der Szene nämlich gar nichts, er gibt nicht einmal Foul. Damit ist die Argumentation, er würde nicht das Spiel entscheiden wollen, hinfällig, denn es war für ihn im Spiel nicht einmal ein Foul.
Diese ganze nachgeschobene Argumentation greift nicht, denn solange er im Spiel nicht einmal ein Foul sieht, kann es den ausgeführten Gedankengang auch nicht gegeben haben.

Aytekin lügt, wenn er sagt, dass im Spiel darüber nachgedacht hat. Denn wenn er im Spiel darüber nachdenkt, ob Bellingham hier eigentlich gelb bekommen müsste, dann muss er zumindest einen Freistoß geben. Das hat er nicht getan!! Erkläre mir mal bitte, wie seine Argumentation dazu passt, dass er im Spiel nicht einmal einen Freistoß gegeben hat?

Und nicht ER entscheidet das Spiel, sondern der Tritt von Bellingham gegen den Kopf von Davies.

Mich hat die Aussage auch irritiert, dass er abgepfiffen habe, das stimmt nämlich nicht. Aber wenn man in der Szene nur auf ihn achtet, sieht man, dass er die Pfeife zum Mund führt, dann aber den Vorteil laufen lässt, der ja auch durchaus gefährlich hätte werden können, wenn der Steckpass durchgekommen wäre.
Ich glaube er hat grundsätzlich unterschätzt, dass das eine heftigere Kopfverletzung vorlag, und den Vorteil gegeben.
Weiß ich natürlich nicht, kann ja nicht in seinen Kopf hineinschauen, aber dass er zur Pfeife greift und dann doch nicht pfeift legt diese Interpretation nahe. Und dann wäre es auch nicht mehr gelogen, dass er da ein Foul wahrgenommen hat und sich überlegt hat, wie er es zu ahnden hat.

Ich würde Aytekins Verhalten, die Pfeife in den Mund zu nehmen, aber dann nicht zu pfeifen, anders interpretieren.
Er sieht das Foul von Bellingham und sein erster Impuls ist zu pfeifen. Dann wird ihm klar, dass er bei einem Pfiff nicht um eine Karte herumkommen. Die will er aber partout ni ht geben, weil ihm auch klar ist, dass er dafür im Nachhinein öffentlich h gegrillt wird, au h wenn seine Ents heidung regeltechnisch korrekt gewesen wäre (s. auch letztjährigen Umgang mit Zwayer). Daher verzichtet er auf den Pfiff und lässt weiterspielen. Au h wenn er  orteil laufen hätte lassen, der ja gar nicht zustande kam, wäre er im Nachhinein  nicht um eine persönliche Strafe für Bellingham herumgekommen. 
In diesem Gedankendilemma hat er es dann versäumt, das Spiel wegen der Kopfverletzung zu unterbrechen. So musste Goretzka erst den Ball ins Aus spielen, damit Da ins behandelt werden konnte. Wen  man Goretzka beobachtet, hat er zunächst gar nicht weitergespielt, ebensowenig die Dortmunder, weil alle auf den Pfiff von Aytekin gewartet haben.
Zum Glück haben die Bayernoffiziellen besonnener reagiert, als die Dortmunder letztes Jahr. Und korrekterweise verweist Nagelsmann auf das Unvermögen der eigenen Mannschaft als Ursache für den Punkt erlöst und nicht auf die Schirileistung..
Ich denke, Schiedsriichter dürfen durchaus kritisiert werden, allerdings sollten wir davon wegkommen, deren Fehler, die passieren, denn sie sind einfach auch nur Menschen, immer gleich in die Nähe eines Skandals zu rücken. 
Aytekin hat in diesem Spiel sicher einiges falsch gemacht. Allerdings war der Druck auf ihn in der aufgeheizten Situation enorm.
Wunsch an Medien und Vereine: Ball flacher halten. Allerdings wird das Wunschdenken bleiben, denn v.a. die privaten Medien leben ja vom Verkauf ihrer Sendungen, und das funktioniert halt besser wenn man alles skandaliesiert und für die Vereine hat Dortmund ja gemerkt, dass es funktioniert, denn sonst wäre m.M. Bellingham sicher vom Platz gegangen.

Erklär mir mal einer was diese durch die Medien gesteuerte Interviews bringen sollen? Da werden die Fragen so gestellt, damit es im Nachhinein sowohl falsche als auch richtige Entscheidungen infrage gestellt werden können. Ein Zwayer der nichts falsch gemacht hat, muss eine richtige Entscheidung verteidigen. Ein Aytekin darf seine falsche Entscheidung(en) rechtfertigen. Man gibt Aytekin auch noch eine Bühne, um seine wirren Aussagen publik zu machen.
Lothar hat es bei Sky, wenn auch einen Tag später, auch bestätigt, dass es die Anweisungen gibt, dass es bei Kopftreffen mindestens gelb geben muss. Hat Aytekin diesen Vortrag geschwänzt? Hat er auch den Vortrag verpasst, dass jedes Foul für sich allein zu beurteilen ist? Vor dem Spiel galt Aytekin für mich als einer der besten deutschen Schiedsrichter, jetzt nach dem Spiel bin ich mir da nicht mehr so sicher. Ein 18-jähriger Schiedsrichteranfänger bei seinem ersten Bundesligaspiel hätte wohl weniger falsch gemacht. Im DOPA kommt auch noch die Krönung von Iron Mike hin zu, der Adeyemi, dafür lobt, dass er sich nach dem kurzen halten nicht fallen lässt. Wo war sein Lob für Goretzka, der sich nicht hat fallen lassen nach dem Foul von schlotterbeck? Was hätte Mike für einen Aufstand gemacht, hätte man ihn nach diesem kurzen halten vom Platz gestellt. Bekommen die da die Antworten über den Knopf im Ohr vorgesagt? Oder müssen die ihr Kleingeld für das Phasenschein abarbeiten? Kein Wunder, dass Uli da öfters anruft, hat schon seine gründe.
Haben die beim DOPA nicht dieses "Geht’s noch?“, da hätte man die Chance gehabt,Aytekin seine absurden Fehlentscheidungen, Entschuldigung versuche, um die Ohren zu hauen.
Klasse fand ich ja auch das ZDF. Zwar bin ich dankbar, dass die, die ganzen Fehlentscheidungen aufgedeckt haben, was andere Sender (hust Sky)nicht gemacht haben. Nur dann anschließend Aytekins besten Freund, Manuel Gräfe zu diesen, teils krassen Fehlentscheidungen zu befragen? Leute gehts noch? Was für Antworten habt ihr erwartet? Ausgerechnet Gräfe der jahrelang dieses Spiel mehr oder weniger pro BVB geleitet hat und Aytekins best Buddy ist. LOL.

Wenn ich hier im Thread lese was jemand aus dem @kt von sich gibt ist mir wieder sehr bewusst geworden warum ich die Seite mittlerweile weitestgehende meide.

Früher war WT mal DIE Anlaufstelle bei jedem Spieltag. Mittlerweile wird gefühlt gewürfelt und nach Gusto entschieden. Nicht mal bei vergleichbaren Szenen gibt es eine verstehbare Linie so mancher im @kt.  Schade, die Idee hinter WT finde ich nach wie vor gut, die Umsetzung wird immer schlechter.

Herr Aytekin, hat vielleicht nicht das Spiel entschieden, dass haben die Bayern schon selbst gemacht. Aber er hat in den Spielverlauf mehrmals eingegriffen und in SPORT 1 hat er sogar noch eine Bühne erhalten, seine abstrussen Erklärungen vorzu brinben.

Am meisten hat mich ja aufgeregt, dass nie eingeganen wurde, dass durch diese Aktion von Herrn Bellingham, Davies aus dem Spiel genommen wurde, dadurch wurde das Spiel noch mehr beeinflußt. Außerdem hatte er in der Szene von Schlotterbeck gegen Musiala,
überhaupt keinen Durchblick. Ich rede hier nicht von irgendeiner Kart, aber da ein Foul von Musiala zu erkennen, hat gezeigt, dass er sich auch hier wieder geirrt hatt. 
und das soll der beste Schiedsrichter in Deutschland sein, ein Selbstdarsteller sonders gleichen.

Zitat von Triniter
Wenn ich hier im Thread lese was jemand aus dem @kt von sich gibt ist mir wieder sehr bewusst geworden warum ich die Seite mittlerweile weitestgehende meide.

Früher war WT mal DIE Anlaufstelle bei jedem Spieltag. Mittlerweile wird gefühlt gewürfelt und nach Gusto entschieden. Nicht mal bei vergleichbaren Szenen gibt es eine verstehbare Linie so mancher im @kt.  Schade, die Idee hinter WT finde ich nach wie vor gut, die Umsetzung wird immer schlechter.

Und weil du mit einem einzelnen aus dem KT und seiner Meinung nicht zufrieden bist natürlich erstmal das komplette KT taggen. Was soll ich jetzt machen? Meinem herthaner Kollegen intern den Marsch blasen? Heilige Scheiße hat die Pandemie die Diskussionskultur kaputt gemacht. Hier wird immer so getan als würde das KT hier komplett die WT sabotieren, dabei sind es hier auch oft genug (nicht immer) die User, die hier ein Verhalten an den tag legen bei dem es mich schüttelt. Das hat dieser Spieltag mal wieder besonders gezeigt und ist auch ein Grund warum ich als KTler der hier jahrelang engagiert diskutiert hat einfach den Kaffee auf hat. Das kann man nämlich auch gerne mal umdrehen

@GladbacherFohlen

Warum fühlst du dich bewusst persönlich angegriffen. Fahr mal runter und lies den Beitrag. "Wenn ich hier lese, was jemand aus dem KT Team...". Der User bezieht sich also nicht auf das gesamte Team, sondern auf das Mitglied, welches eine zweifelhafte Bewertung vorgenommen hat. Die Verlinkung ist vllt fehlerhaft, jedoch muss man es ganz bewusst falsch verstehen, um darauf anzuspringen, so wie du es tust.

Wer im Glashaus sitzt (kaputte Diskussionskultur)...

 

Zitat von etso
@GladbacherFohlen

Warum fühlst du dich bewusst persönlich angegriffen. Fahr mal runter und lies den Beitrag. "Wenn ich hier lese, was jemand aus dem KT Team...". Der User bezieht sich also nicht auf das gesamte Team, sondern auf das Mitglied, welches eine zweifelhafte Bewertung vorgenommen hat. Die Verlinkung ist vllt fehlerhaft, jedoch muss man es ganz bewusst falsch verstehen, um darauf anzuspringen, so wie du es tust.

Wer im Glashaus sitzt (kaputte Diskussionskultur)...

 

Ich habe an diesem Wochenende an die 20 Erwähnungen alleine aus dem Klassiker-Spielforum bekommen von denen quasi jede einzelne eine Erwähnung mit dem KT-At war und meistens an einem Beitrag hing wo KT-Kollegen von mir aufgrund einer konträren Meinung angefeindet wurden. Ich bin jemand, der sich das dann durchliest und wütend wird, weil einige der Beiträge auch noch höchst unsachlich sind bzw einfach nur daher rühren, dass man persönlich anderer Meinung ist und das Gegenüber gefühlt versucht niederzumachen.

Mir ist dann gleich komplett die Lust genommen mich noch einzuklinken, weil man vermutlich eh gegen eine Wand redet und sich dann nur selbst wieder eine Zielscheibe auf den Rücken malt.

Diskutiert das doch dann bitte vernünftig mit dem entsprechenden Mitglied aus. Wir sind uns der exponierteren Stellung ja bewusst und sicher auch als Team hier auf der Seite, aber es geht mir gehörig gegen den Strich, wenn jedes Mal wenn einer aus dem KT vielleicht mal eine kontroversere Meinung vertritt gleich das ganze Team in Verruf gebracht wird.

Aber du hast Recht. Dass ich hier so reagiere zeigt wahrscheinlich, dass ich einfach die Schnauze voll hab und mich hier erstmal rausnehme bevor ich hier noch ebenfalls anfange die Diskussionskultur weiter zu vergiften

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von etso
@GladbacherFohlen

Warum fühlst du dich bewusst persönlich angegriffen. Fahr mal runter und lies den Beitrag. "Wenn ich hier lese, was jemand aus dem KT Team...". Der User bezieht sich also nicht auf das gesamte Team, sondern auf das Mitglied, welches eine zweifelhafte Bewertung vorgenommen hat. Die Verlinkung ist vllt fehlerhaft, jedoch muss man es ganz bewusst falsch verstehen, um darauf anzuspringen, so wie du es tust.

Wer im Glashaus sitzt (kaputte Diskussionskultur)...

 

Ich habe an diesem Wochenende an die 20 Erwähnungen alleine aus dem Klassiker-Spielforum bekommen von denen quasi jede einzelne eine Erwähnung mit dem KT-At war und meistens an einem Beitrag hing wo KT-Kollegen von mir aufgrund einer konträren Meinung angefeindet wurden. Ich bin jemand, der sich das dann durchliest und wütend wird, weil einige der Beiträge auch noch höchst unsachlich sind bzw einfach nur daher rühren, dass man persönlich anderer Meinung ist und das Gegenüber gefühlt versucht niederzumachen.

Mir ist dann gleich komplett die Lust genommen mich noch einzuklinken, weil man vermutlich eh gegen eine Wand redet und sich dann nur selbst wieder eine Zielscheibe auf den Rücken malt.

Diskutiert das doch dann bitte vernünftig mit dem entsprechenden Mitglied aus. Wir sind uns der exponierteren Stellung ja bewusst und sicher auch als Team hier auf der Seite, aber es geht mir gehörig gegen den Strich, wenn jedes Mal wenn einer aus dem KT vielleicht mal eine kontroversere Meinung vertritt gleich das ganze Team in Verruf gebracht wird.

Aber du hast Recht. Dass ich hier so reagiere zeigt wahrscheinlich, dass ich einfach die Schnauze voll hab und mich hier erstmal rausnehme bevor ich hier noch ebenfalls anfange die Diskussionskultur weiter zu vergiften

Danke das du dich meldest und Stellung beziehst, ja, das gesamte KT zu taggen ist vermutlich nicht OK und übers Ziel.

Mein Punkt, die Idee hinter WT funktioniert mittlerweile nicht mehr und daran sind auch die User schuld. Ohne Fanbrille kommentiert halt niemand, man ist emotional dabei. Das KT als Möglichkeit mehr Neutralität in die Abstimmungen zu bekommen halte ich prinzipiell für richtig aber man sieht halt leider (oder gottseidank, wie man es halt sehen will) das auch hier nicht mit einer klaren Linie entschieden wird. Ob das nun an den Szenen oder der Fanbrille liegt will ich gar niemandem unterstellen.
Könnte man es verbessern?
Vielleicht ja, indem man wirklich stärker gegen die User durchgreift (und ja das würde in letzter Konsequenz vermutlich auch meinen initialen Beitrag betreffen) und Beleidiungen, Provokationen usw. direkt hart sanktioniert. Man könnte es in mehreren Stufen machen, Ausschluss aus den Abstimmungen für x Spieltage, für immer, kompletter Bann. Je nach Häufigkeit/Schwere.
Mir ist klar, eine 100%ige Objektivität wird man nie erreichen, so lange man aber zumindest den Willen erkennt das man eine Situation gegen den Mainstream bewertet weil man klare regeltechnische Punkte für sich wie auch immer bewertet. Alles gut.

 

Zitat von DersichdenWolftanzt
Wir haben wirklich ein Schiedsrichterproblem, niemand hat ein Fehlerbewußtsein, sondern man redet sich nur heraus, während die DFB-Schiris in den sozialen Medien auf Tauschstadion gehen und keine Kommentare mehr zulassen.

Jau, richtig schlimm, dass in den Sozialen Medien keine Kommentare mehr zugelassen werden. Da können all jene die nicht einmal irgendein E-Jugend-Spiel geleitet haben, nie einen SR-Lehrgang besucht haben von ihrer Couch aus Menschen mit jahrzehntelanger Erfahrung ihren Job erklären, und das wochen- und monatelang!
Das grenzt ja fast schon an Zensur! 

Jetzt mal im Ernst: Hetzjagden in Sozialen Medien haben schon zu Suiziden geführt, und bei weitaus mehr Menschen zu Depressionen und so weiter, und so fort. Wie kann man sich dann allen Ernstes darüber auskotzen, wenn man dem einen Riegel vorschiebt?
Mario Basler hatte mit seiner Aussage Recht: Da kann sich jeder anonym anmelden und die Klappe aufreißen, unter Missachtung aller möglichen Gesetze, und vor allem: Unter Missachtung des gesunden Menschenverstandes.
Wir haben kein Schiedsrichterproblem, wir haben vielmehr ein Fanproblem, wie man jedes Wochenende selbst in der untersten Bauernliga erlebt, wo irgendwelche "Fans" dem SR, der für den Einsatz seine 20 Euro Spesen bekommt Prügel angedroht bekommt. Wer noch nie ein Spiel geleitet hat hat auch keinerlei Ahnung davon, wie sich diese Seite überhaupt anfühlt. Man nimmt das Spiel nicht nur ganz anders wahr sondern muss in Sekundenbruchteilen Entscheidungen treffen, die der Fan nach 12 Kamerawinkeln und 5 Wiederholungen trifft - und das Regelwerk nie gelesen hat.

Ich sehe auch keinen Grund dazu warum Aytekin klar sagen sollte "Ja, das war ein Fehler", sondern lieber vielsagend nichtssagend sagt "Das hätte ich anders entscheiden können". Geben die SR jeden Fehler offen zu, dann ist das die Büchse der Pandora, die mit Anlauf im hohen Bogen in die Menge geworfen wird, dann geht die Hetze aber erstmal so richtig los. Es reicht schon, was unter Beiträgen der Sportschau etc. in den Sozialen Medien abgelassen wird. Bei konsequenter Strafverfolgung würden Scharen von Usern Post von der Staatsanwaltschaft bekommen weil jeder Hinz und Kunz meint, auch die größte Hetze wäre ja nur "freie Meinungsäußerung". Und wer meint das stimme nicht muss nur mal kurz darüber nachdenken dass es völlig "normal" ist deutsche Politiker als "Kriegstreiber" zu diffamieren, weil ein osteuropäisches Land völkerrechtswidrig ein anderes osteuropäisches Land angegriffen hat...