Ball bei der Ecke für Schalke im Aus?

Zitat von MaxM

Zitat von Eschweilers Erben
1.Ich ziehe mein Hut vor allen Hellseher die hier gesehen haben das der Ball nicht im Aus war. Top

Niemand hat gesehen, dass der Ball nicht im Aus war. Aber da auch niemand gesehen hat, dass er im Aus war, wird im Zweifel weitergespielt.

doch ca 70 Leute und 4 Personen von Kompetensteam saßen auf höhe der Außenlienie und haben das gesehen und abgestimmt für ein Fehler.
So ein Zufall das die da genau waren

 

Zitat von Eschweilers Erben

Zitat von MaxM

Zitat von Eschweilers Erben
1.Ich ziehe mein Hut vor allen Hellseher die hier gesehen haben das der Ball nicht im Aus war. Top

Niemand hat gesehen, dass der Ball nicht im Aus war. Aber da auch niemand gesehen hat, dass er im Aus war, wird im Zweifel weitergespielt.

doch ca 70 Leute und 4 Personen von Kompetensteam saßen auf höhe der Außenlienie und haben das gesehen und abgestimmt für ein Fehler.
So ein Zufall das die da genau waren

 

Also ich saß nicht da, und hab's trotzdem gesehen!

Zitat von Eschweilers Erben

Zitat von MaxM

Zitat von Eschweilers Erben
1.Ich ziehe mein Hut vor allen Hellseher die hier gesehen haben das der Ball nicht im Aus war. Top

Niemand hat gesehen, dass der Ball nicht im Aus war. Aber da auch niemand gesehen hat, dass er im Aus war, wird im Zweifel weitergespielt.

doch ca 70 Leute und 4 Personen von Kompetensteam saßen auf höhe der Außenlienie und haben das gesehen und abgestimmt für ein Fehler.
So ein Zufall das die da genau waren

 

Nochmal für dich:
Die Fragestellung lautet: "Hättest du diese Szene genau wie der Schiedsrichter entschieden?"
Und diese Frage kann man auch mit Nein beantworten wenn man es nicht genau gesehen hat. 

Zitat von Eisman
ich würde vorschlagen Meinungen anzunehmen und nicht immer diese Hsver Selbstmitleidgelaber.

Dann fang doch damit an.

Moin,
ich habe mich bewusst aus der Diskussion herausgehalten, da man in dieser Szene einfach nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen kann. 
Kein Bild ist gut genug um diese Szene 100% bewerten zu können. 
Und so sagen auch die meisten User "Ich glaube eher drin" "ich konnte ihn nicht draussen sehen" .

Und ich denke hier ist der Knackpunkt. Denn auf der wt ist der Schiedsrichter der Angeklagte (nicht wie viele hier schreiben der Stürmer o.ä.). 
Dem Schiedsrichter wird vorgeworfen falsch entschieden zu haben. 

Das hier nun das Kompetenzteam anhand von handybildern, die keine bessere Position bieten konnten, ausmachen wollen, dass der Schiedsrichter falsch entschieden hat finde ich sehr zweifelhaft. 

Ob das jetzt nur beim HSV geschieht oder woanders tut nichts zur Sache. Es ist einfach nicht sicher nachzuweisen. 

Und da finde ich, ist es einfach falsch "auf Verdacht" zu entscheiden und das sollte nicht das Prozedere sein bei einer "wahren" Tabelle. 

Aber was solls. Der HSV schummelt sich Mal wieder durch !
​​

Zitat von Philip.bar
Und ich denke hier ist der Knackpunkt. Denn auf der wt ist der Schiedsrichter der Angeklagte (nicht wie viele hier schreiben der Stürmer o.ä.). 
Dem Schiedsrichter wird vorgeworfen falsch entschieden zu haben. 

Der "Angeklagte" ist und bleibt der Spieler der ein Vergehen begangen haben soll.

Oder ist bei einer Revision vor Gericht mitmal der Richter (Schöffe) der Angeklagte?

Zitat von Philip.bar
Moin,
ich habe mich bewusst aus der Diskussion herausgehalten, da man in dieser Szene einfach nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen kann. 
Kein Bild ist gut genug um diese Szene 100% bewerten zu können. 
Und so sagen auch die meisten User "Ich glaube eher drin" "ich konnte ihn nicht draussen sehen" .

Und ich denke hier ist der Knackpunkt. Denn auf der wt ist der Schiedsrichter der Angeklagte (nicht wie viele hier schreiben der Stürmer o.ä.). 
Dem Schiedsrichter wird vorgeworfen falsch entschieden zu haben. 

Das hier nun das Kompetenzteam anhand von handybildern, die keine bessere Position bieten konnten, ausmachen wollen, dass der Schiedsrichter falsch entschieden hat finde ich sehr zweifelhaft. 

Ob das jetzt nur beim HSV geschieht oder woanders tut nichts zur Sache. Es ist einfach nicht sicher nachzuweisen. 

Und da finde ich, ist es einfach falsch "auf Verdacht" zu entscheiden und das sollte nicht das Prozedere sein bei einer "wahren" Tabelle. 

Aber was solls. Der HSV schummelt sich Mal wieder durch !
​​

Der Schiedsrichter wird angeklagt, wenn man das so sehen will dann ok. Aber warum bitte wird sich erst jetzt darüber aufgeregt. Jede strittige Szene ist dann ein Angriff auf den Schiedsrichter warum bitte dieses Theater nur bei dieser Szene. Auch bei einem guten Blickwinkel vom Schiedsrichter auf die jeweilige Szene wird das angezweifelt. Jede Woche aufs neue treten die User dieser Seite die Gefühle des Schiedsrichter mit Füssen.  
Wir benutzen hier Zusammenfassungen von den üblichen Verdächtigen (Sky, Bild) unser Gedächtnis, verlangsamte Bilder, Zeitlupen, andere Blickwinkel auf die Szene, ruckelnde Gifs (vor allem bei mir ) um eine Szene zu bewerten, alles keine hundertprozentigen Möglichkeiten um eine Szene wirklich korrekt zu bewerten. Somit wird immer "auf Verdacht" entschieden. Man entscheidet nach besten Wissen und Gewissen, jedenfalls bei mir. Auch wenn es logisch ist das auf einer Fussballseite die Objektivität (falls es sowas überhaupt gibt) nicht dein ständiger Sitzpartner ist. Warum stellt das bei dieser Szene bitte so ein Problem dar?

Obwohl es im Thread schon geschrieben wurde, die Anweisung an die Schiedsrichter lautet wohl bei Zweifel weiterspielen zu lassen. Also im diesen Fall wenn man nicht sicher ist ob der Ball wirklich aus war, kein Abpfiff und Tor für Schalke. Jetzt das Problem der Sicht. Wir haben im Gegensatz zum SRA den Vorteil nicht nur einen Blickwinkel sondern gleich 3 zu haben, links von oben, das Handyvideo und von der anderen Seite des Tores. Wobei wohl das Handyvideo der Sicht des SRA wohl am nächsten kommt nur ist der Blickwinkel da von Rechts beim SRA von links. Wenn man jetzt noch die Animation dazunimmt kommt man zum Schluss das das Handyvideo aber auch der Blickwinkel des SRA nicht optimal waren, wobei bei einem gefühlt der Ball wohl er Aus war (SRA), beim anderen gefühlt eher drin (Handy).
Hundertprozentig sehen kann es kein Mensch dafür ist  unsere Wahrnehmungszeit zu langsam es werden ca. zw. 50-80 Millisekunden benötigt bis der Reiz in der primären Sehrinde ankommt und weitere 70-100 Millisekunden diesen Reiz kortikal zu Verarbeiten. Wenn man hier zb. ein Durchschnittsgeschwindigkeit von 80 km/h anlegt bedeutet das sich der Ball mit ca. 22,22 m/s bewegt hat. Wenn ich mich nicht verrechnet habe würde das auf  bedeuten das während sich der Reiz auf den Weg ins Gehirn befindet der Ball sich ca. 1,33 m bewegt hat. Das sind nätürlich alles nur Schätzwerte, soll aber verdeutlichen was für eine Aufgabe das für unser Gehirn darstellt, zu erkennen wo sich ein schnelles Objekt in einem dreidimensionalen Raum befindet. Deshalb helfen bei solchen Fällen Intuition und Erfahrung bei der Entscheidungshilfe.
Wenn man nun der Meinung ist die Bilder sind nicht zu gebrauchen weil man es nicht erkennen kann und deshalb dem SRA und seiner Intuition und Erfahrung vertraut ist das doch vollkommen ok. Das bedeutet aber nicht das es unmöglich ist, anhand der Bilder etwas zu erkennen das den Schluss für einen anderen nahelegt das der Ball doch nicht im Aus war. Warum soll man dann die Entscheidung des SRA bei der Bewertung der Szene, höher bemessen als die eigene Einschätzung?


- Der Ball war im Aus.
- Ich bin nicht sicher ob der Ball im Aus war, doch der Schiedsrichter hatte die beste Sicht.
- Der Ball war nicht im Aus.
- Ich bin nicht sicher das der Ball im Aus war und nach Schiedsrichteranweisung nur bei keinem Zweifel das Spiel zu unterbrechen hätte ich es weiterlaufen lassen.
- Ich kann es absolut nicht erkennen und will mich nicht festlegen.

Jedes Mitglied urteilt natürlich nach den geltenden Fußball-Regeln. Jedoch steht dem KT – wie dem Schiedsrichter auch – ein eigener Ermessenspielraum zu.

Eure Voting-Optionen im Überblick

Richtig Entschieden - Ich hätte genauso entschieden wie der Schiedsrichter.
Veto – Ich hätte anders entschieden als der Schiedsrichter.

Zitat von uvealfrankie

Zitat von Philip.bar
Moin,
ich habe mich bewusst aus der Diskussion herausgehalten, da man in dieser Szene einfach nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen kann. 
Kein Bild ist gut genug um diese Szene 100% bewerten zu können. 
Und so sagen auch die meisten User "Ich glaube eher drin" "ich konnte ihn nicht draussen sehen" .

Und ich denke hier ist der Knackpunkt. Denn auf der wt ist der Schiedsrichter der Angeklagte (nicht wie viele hier schreiben der Stürmer o.ä.). 
Dem Schiedsrichter wird vorgeworfen falsch entschieden zu haben. 

Das hier nun das Kompetenzteam anhand von handybildern, die keine bessere Position bieten konnten, ausmachen wollen, dass der Schiedsrichter falsch entschieden hat finde ich sehr zweifelhaft. 

Ob das jetzt nur beim HSV geschieht oder woanders tut nichts zur Sache. Es ist einfach nicht sicher nachzuweisen. 

Und da finde ich, ist es einfach falsch "auf Verdacht" zu entscheiden und das sollte nicht das Prozedere sein bei einer "wahren" Tabelle. 

Aber was solls. Der HSV schummelt sich Mal wieder durch !
​​

Der Schiedsrichter wird angeklagt, wenn man das so sehen will dann ok. Aber warum bitte wird sich erst jetzt darüber aufgeregt. Jede strittige Szene ist dann ein Angriff auf den Schiedsrichter warum bitte dieses Theater nur bei dieser Szene. Auch bei einem guten Blickwinkel vom Schiedsrichter auf die jeweilige Szene wird das angezweifelt. Jede Woche aufs neue treten die User dieser Seite die Gefühle des Schiedsrichter mit Füssen.  
Wir benutzen hier Zusammenfassungen von den üblichen Verdächtigen (Sky, Bild) unser Gedächtnis, verlangsamte Bilder, Zeitlupen, andere Blickwinkel auf die Szene, ruckelnde Gifs (vor allem bei mir ) um eine Szene zu bewerten, alles keine hundertprozentigen Möglichkeiten um eine Szene wirklich korrekt zu bewerten. Somit wird immer "auf Verdacht" entschieden. Man entscheidet nach besten Wissen und Gewissen, jedenfalls bei mir. Auch wenn es logisch ist das auf einer Fussballseite die Objektivität (falls es sowas überhaupt gibt) nicht dein ständiger Sitzpartner ist. Warum stellt das bei dieser Szene bitte so ein Problem dar?

Obwohl es im Thread schon geschrieben wurde, die Anweisung an die Schiedsrichter lautet wohl bei Zweifel weiterspielen zu lassen. Also im diesen Fall wenn man nicht sicher ist ob der Ball wirklich aus war, kein Abpfiff und Tor für Schalke. Jetzt das Problem der Sicht. Wir haben im Gegensatz zum SRA den Vorteil nicht nur einen Blickwinkel sondern gleich 3 zu haben, links von oben, das Handyvideo und von der anderen Seite des Tores. Wobei wohl das Handyvideo der Sicht des SRA wohl am nächsten kommt nur ist der Blickwinkel da von Rechts beim SRA von links. Wenn man jetzt noch die Animation dazunimmt kommt man zum Schluss das das Handyvideo aber auch der Blickwinkel des SRA nicht optimal waren, wobei bei einem gefühlt der Ball wohl er Aus war (SRA), beim anderen gefühlt eher drin (Handy).
Hundertprozentig sehen kann es kein Mensch dafür ist  unsere Wahrnehmungszeit zu langsam es werden ca. zw. 50-80 Millisekunden benötigt bis der Reiz in der primären Sehrinde ankommt und weitere 70-100 Millisekunden diesen Reiz kortikal zu Verarbeiten. Wenn man hier zb. ein Durchschnittsgeschwindigkeit von 80 km/h anlegt bedeutet das sich der Ball mit ca. 22,22 m/s bewegt hat. Wenn ich mich nicht verrechnet habe würde das auf  bedeuten das während sich der Reiz auf den Weg ins Gehirn befindet der Ball sich ca. 1,33 m bewegt hat. Das sind nätürlich alles nur Schätzwerte, soll aber verdeutlichen was für eine Aufgabe das für unser Gehirn darstellt, zu erkennen wo sich ein schnelles Objekt in einem dreidimensionalen Raum befindet. Deshalb helfen bei solchen Fällen Intuition und Erfahrung bei der Entscheidungshilfe.
Wenn man nun der Meinung ist die Bilder sind nicht zu gebrauchen weil man es nicht erkennen kann und deshalb dem SRA und seiner Intuition und Erfahrung vertraut ist das doch vollkommen ok. Das bedeutet aber nicht das es unmöglich ist, anhand der Bilder etwas zu erkennen das den Schluss für einen anderen nahelegt das der Ball doch nicht im Aus war. Warum soll man dann die Entscheidung des SRA bei der Bewertung der Szene, höher bemessen als die eigene Einschätzung?


- Der Ball war im Aus.
- Ich bin nicht sicher ob der Ball im Aus war, doch der Schiedsrichter hatte die beste Sicht.
- Der Ball war nicht im Aus.
- Ich bin nicht sicher das der Ball im Aus war und nach Schiedsrichteranweisung nur bei keinem Zweifel das Spiel zu unterbrechen hätte ich es weiterlaufen lassen.
- Ich kann es absolut nicht erkennen und will mich nicht festlegen.

Jedes Mitglied urteilt natürlich nach den geltenden Fußball-Regeln. Jedoch steht dem KT – wie dem Schiedsrichter auch – ein eigener Ermessenspielraum zu.

Eure Voting-Optionen im Überblick

Richtig Entschieden - Ich hätte genauso entschieden wie der Schiedsrichter.
Veto – Ich hätte anders entschieden als der Schiedsrichter.

naja logisches Denken kommt noch hinzu.
Ein Rechtsfuss der eine Ecke schlägt, mit solchem Effet und im 5m Raum landet ist schon sehr verdächtig im Aus, eigentlich schon fast automatisch.

nochmal zum Handyvideo es ist ja eben nicht die ähnliche Sicht als die des Schiriassis, sondern weiter weg.

Dazu verstehe ich die Aussage nicht , dass es mehr nach Drin aussieht im Video.
Schon so sieht es wie im Video mit unverändertem Blick, verdächtig nah an der Linie aus.

mit anderen Worten wir haben immer noch trotz Bilder Videos usw. eben keine bessere Sicht und somit keinen Vorteil ggü. dem LR.
Dieser hat schon die beste Sicht und darum sag ich sollte diese Sicht berücksichtigt werden.

Diese haben wir zu keiner Zeit in den Bilsmaterialien

 

Zitat von Check

Zitat von Philip.bar
Und ich denke hier ist der Knackpunkt. Denn auf der wt ist der Schiedsrichter der Angeklagte (nicht wie viele hier schreiben der Stürmer o.ä.). 
Dem Schiedsrichter wird vorgeworfen falsch entschieden zu haben. 

Der "Angeklagte" ist und bleibt der Spieler der ein Vergehen begangen haben soll.

Oder ist bei einer Revision vor Gericht mitmal der Richter (Schöffe) der Angeklagte?

in der Szene, die der Schiri abpfeift ja.

Aber wir stellen ja diesen Abpfiff hier in Frage und somit wird der Schiri hier angeklagt.

 

Zitat von Check

Zitat von Eisman
ich würde vorschlagen Meinungen anzunehmen und nicht immer diese Hsver Selbstmitleidgelaber.

Dann fang doch damit an.

ich hab keine Meinung nocht angenommen nur hinterfragt wie man zum Einen so entscheiden kann und anhand des Videos es mehr drin sieht, weil das schon fragwürdig ist.

zumal wie ich nur einmal hier geschrieben hab, logisch gesehen ist vom Rechtsfuss der Ball landend im 5m Raum, ziemlich automatisch im Aus bei Ecke von Rechts. Der Verdacht allein ist schon richtig 

 

Zitat von MaxM

Zitat von Eisman
ich würde vorschlagen Meinungen anzunehmen und nicht immer diese Hsver Selbstmitleidgelaber.

Bei allem Respekt, wer hier nichtmal im Ansatz fähig ist die Meinung Anderer und das Ergebnis einer demokratischen Abstimmung zu respektieren bist du, und ein paar weitere Anhänger des HSV. Gefühlt in jedem zweiten Beitrag aus der HSV Ecke wird versucht zu argumentieren, dass "alles immer nur gegen den HSV geht", das ist Selbstmitleid.

Wenn es dir so gewaltig gegen den Strich geht, wie auf dieser Seite vorgegangen wird, wie die Prinzipien aussehen, dass Elfmeter grundsätzlich als Tore gewertet werden, dass wir uns vorstellen wir wären der Schiedsrichter in der Situation, statt die Schiedsrichterleistung zu bewerten, und vor allem dass andere ihre eigene Meinung haben und sich weigern deine zu übernehmen, warum bist du dann noch hier?

Ernsthaft, mach halt eine Seite auf, wo anders abgestimmt wird, nach Kriterien, die du für sinnvoller erachtest, wo bei nicht gegebenen Elfmetern ausgewürfelt wird ob man ihn als Tor wertet oder als verschossen, wenn du das für besser hältst. Du wirst wahretabelle.de auch nicht nach deinen Vorstellungen verändert bekommen wenn du dich auf noch weiteren 30 Seiten "Diskussion" im Kreis drehst.

du verstehst glaub ich nicht meine Meinung.
Sicher hab ich hier HSV pro auch etwas einfliessen lassen. Auch würde ich aber mit zwei anderen Klubs so genauso argumentieren.

zum HSV Selbstmitleid
bitte mach dir die Mühe und schau mal die Berichte genau über den HSV dir an

Gräfe wurde für morgen angesetzt
Es geht seit Bakanntgabe nur noch darum
Diese Story unaufgeklärt wird trotz Fehlender Beweise gegen den HSV genommen.

Ingolstadt ist ltBerichten wegen dieser Szene abgestiegen
keine Erwähnung, über das viel klarere verpfiffene Mainzspiel welches deutlicher ist und Vorwürfe berechtigt wären.
Aber beim HSV ist es eben NICHT klar und wird nie so sein.

Du als Schalker würdest auch kein anderes Votum annehmen. Da brauchst mir nichts vorwerfen.

Ich prangere nicht die Meinungen an,  sondern das man hier überhaupt eine Meinung sich bilden kann bzgl eine Richtung.
klar eher Aus und ja eher drin
aber keiner kann es wirklich sagen und hier möchte ich eben eine Enthaltung aller als logischer sehen.

Oder gerade wegen solcher Szenen eine absolute Mehrheit empfehlen.



 

@Eismann

Wie bereits mehrere vorher sind deine letzten 3 Beiträge alle schlicht falsch. In jeder davon sind falsche Aussagen enthalten, welche so absolut nicht stimmen.

Ein Großer denker sieht bei mir anders aus! Schaut Euch das Video mal an, da ist der Ball schon in 10 Meter Höhe am 16er und der meister hier zieht die Rote Linie noch etwa zwei Meter von der Eckfahne hoch. Das ist genau dieselbe Verzerrung wie vom Linienrichter! Wenn ich dei Rote Linie senkrecht am Sechzehener hochziehe, sieht es wieder vollkomman anders aus, oder? Habe 5 Minuten darüber nachgedacht, was an der Simulation nicht stimmen kann, das ist ganz einfach der Punkt wo ist der Ball und wo ziehe ich dei Rote Linie. Und wenn ich die nicht in gleicher Geschwindigkeit dem ball hinterher wandern lasse, ergibt sich ein völlig falsches Bild!

Zitat von Eisman

Zitat von Check

Zitat von Philip.bar
Und ich denke hier ist der Knackpunkt. Denn auf der wt ist der Schiedsrichter der Angeklagte (nicht wie viele hier schreiben der Stürmer o.ä.). 
Dem Schiedsrichter wird vorgeworfen falsch entschieden zu haben. 

Der "Angeklagte" ist und bleibt der Spieler der ein Vergehen begangen haben soll.

Oder ist bei einer Revision vor Gericht mitmal der Richter (Schöffe) der Angeklagte?

in der Szene, die der Schiri abpfeift ja.

Aber wir stellen ja diesen Abpfiff hier in Frage und somit wird der Schiri hier angeklagt.

Nein! Es geht um die Szene an sich.

Zitat von SCF-Dani
@Eismann

Wie bereits mehrere vorher sind deine letzten 3 Beiträge alle schlicht falsch. In jeder davon sind falsche Aussagen enthalten, welche so absolut nicht stimmen.

ach ja dann wenn du meinst.
ich finde es gibt hier kein falsch und richtig vor allem bzgl der Szene.
Ich prangere nur an das einige hier genau das sehen und das ist mE unmöglich.
Das ist nicht falsch oder richtig sondern ersichtlich mMn. 

Zitat von Check

Zitat von Eisman

Zitat von Check

Zitat von Philip.bar
Und ich denke hier ist der Knackpunkt. Denn auf der wt ist der Schiedsrichter der Angeklagte (nicht wie viele hier schreiben der Stürmer o.ä.). 
Dem Schiedsrichter wird vorgeworfen falsch entschieden zu haben. 

Der "Angeklagte" ist und bleibt der Spieler der ein Vergehen begangen haben soll.

Oder ist bei einer Revision vor Gericht mitmal der Richter (Schöffe) der Angeklagte?

in der Szene, die der Schiri abpfeift ja.

Aber wir stellen ja diesen Abpfiff hier in Frage und somit wird der Schiri hier angeklagt.

Nein! Es geht um die Szene an sich.

das ist mir klar 
aber jede strittige Situation die hier angeschaut wird ist unter dem Motto richtig oder fslsch entschieden.
Also steht der Schiri am Pranger und die Votings sprechen ihn frei oder schuldig.

 

Zitat von malou253
Also diese Animation von Bild oder Sport 1 ist mMn genauso Aussagekräftig wie die restlichen Bilder. Vorallem die "Perspektive des Assistenten" ist ein Witz. In der Animation wird seine Perspektive so dargestellt, als Stünde er links vom Eckkreis aber ersteht wie in dem Facebook zu sehen ziemlich eng an der Linie da er sich nach rechts lehnt.
Alles in allem ist es einfach eine sehr enge Sache, ich finde man kann hier nicht sagen, dass der Ball drin war. Ich bin mir auch unsicher ob ich ihn eher drin einschätze oder knapp außerhalb.
Niemand hatte eine solch gute Sicht wie der Assistent und bei seiner Erfahrung und Entschlossenheit sollte man das Aktzeptieren können, zumal man dann auch bei der Entscheidung über den Schubser an Holtby genauso zweifeln könnte.

Alles in allem hat jede Mannschaft mal Glück und mal Pech, viele Entscheidungen sind knifflig und jeder hat immer was zu meckern. Oftmals sind es auch kleine Szenen die hier garnicht diskutiert werden, welche dennoch Einfluss auf das Spiel haben.
Am Ende ist es nur Fußball, all dieser Hass, die Missgunst oder Spott sind fehl am Platz.

Der Assistent steht sehr deutlich links vom Eckkreis, auch im Facebookvideo. Genauer hinschauen, danke...

Zitat von Eisman

Zitat von SCF-Dani
@Eismann

Wie bereits mehrere vorher sind deine letzten 3 Beiträge alle schlicht falsch. In jeder davon sind falsche Aussagen enthalten, welche so absolut nicht stimmen.

ach ja dann wenn du meinst.
ich finde es gibt hier kein falsch und richtig vor allem bzgl der Szene.
Ich prangere nur an das einige hier genau das sehen und das ist mE unmöglich.
Das ist nicht falsch oder richtig sondern ersichtlich mMn. 

Wieso hast Du dann "richtig" entschieden? Im Zweifel für den Angreifer, konsequent wäre auf "Ich hätte anders entschieden" zu klicken.

Zitat von syntex00

Zitat von malou253
Also diese Animation von Bild oder Sport 1 ist mMn genauso Aussagekräftig wie die restlichen Bilder. Vorallem die "Perspektive des Assistenten" ist ein Witz. In der Animation wird seine Perspektive so dargestellt, als Stünde er links vom Eckkreis aber ersteht wie in dem Facebook zu sehen ziemlich eng an der Linie da er sich nach rechts lehnt.
Alles in allem ist es einfach eine sehr enge Sache, ich finde man kann hier nicht sagen, dass der Ball drin war. Ich bin mir auch unsicher ob ich ihn eher drin einschätze oder knapp außerhalb.
Niemand hatte eine solch gute Sicht wie der Assistent und bei seiner Erfahrung und Entschlossenheit sollte man das Aktzeptieren können, zumal man dann auch bei der Entscheidung über den Schubser an Holtby genauso zweifeln könnte.

Alles in allem hat jede Mannschaft mal Glück und mal Pech, viele Entscheidungen sind knifflig und jeder hat immer was zu meckern. Oftmals sind es auch kleine Szenen die hier garnicht diskutiert werden, welche dennoch Einfluss auf das Spiel haben.
Am Ende ist es nur Fußball, all dieser Hass, die Missgunst oder Spott sind fehl am Platz.

Der Assistent steht sehr deutlich links vom Eckkreis, auch im Facebookvideo. Genauer hinschauen, danke...

Im FB Video siehst du sehr genau dass sich der Assistent sehr nach rechts lehnt und damit nur knapp links von der Linie sein Blick hat. In der Animation hingegen sieht man unten den Eckkreis deutlich rechts vom Blick, was heißt, dass er sehr weit links gestanden haben soll, was definitiv nicht so war.
Also genauer hinschauen bitte..

Ich glaube, jetzt, nach einer Woche Nachdenken, hab ich diese Abstimmung endlich verstanden

Wir müssen hier so tun, als ob wir die Schiedsrichter wären, allerdings mit allen Fernsehbildern als Hilfsmittel.

Die Fernsehbilder der Aktion "Spieler schlägt Eckball" bringen keinen eindeutigen Beweis, dass der Ball im Aus war. Somit hätten wir, als Schiedsrichter, Zweifel, ob der Ball Aus war, und könnten weiterlaufen lassen ("Im Zweifel nicht eingreifen"). Somit kann ich mittlerweile auch die Veto-Abstimmer verstehen.

Andererseits haben wir außer der eigentlich zu bewertenden Aktion "Spieler schlägt Eckball" noch die Aktion "SRA steht daneben und hebt die Fahne". Wenn man alle Fernsehbilder mit einbezieht, gehört auch diese Aktion dazu. Und ich finde, der SRA steht im Moment des Schusses verdammt gut, er macht den Schritt nach rechts, beugt den Kopf sehr nahe an die Auslinie heran. Jetzt kann man doch sagen, der professionelle SRA, der pro Saison unzählige Eckbälle bewerten muss und und pro Saison nur sehr, sehr wenige Eckbälle als Aus entscheidet, sollte einen Aus-Eckball von einem Drin-Eckball unterscheiden können und nur auf Aus entscheiden, wenn er sich sehr sicher ist. Somit müsste man doch als neutraler Beobachter davon ausgehen, dass daher der Ball vermutlich wirklich Aus war. Somit könnte man sogar begründen, dass man wie der Schiri (in diesem Falle wie der SRA) entschieden hätte.

Da aber diese eine Kameraperspektive nicht existiert, die den SRA bestätigt oder widerlegt, kann man schließlich auch zu der Meinung gelangen, dass die Szene nicht bewertbar ist. Anhand der vorliegenden Bilder zur Aktion "Spieler schlägt Eckball" könnte der Ball sowohl Aus als auch Drin gewesen sein, man kann es schlichtweg einfach nicht beurteilen.

Jetzt kommt mein einziger Kritikpunkt, nämlich an der Auszählung der KT-Stimmen. Eine Mehrheit hat dafür entschieden, dass die Szene nicht bewertbar ist. Und ich denke, dass man diese Mehrheit eben nicht wie eine Stimmenthaltung unter den Tisch fallen lassen kann, sondern dass es sehr wohl eine Meinung ist, die berücksichtigt werden muss.

Vielleicht könnten die Verantwortlichen von Wahre Tabelle nach der Saison oder vor der neuen Saison hierzu mal eine Stellungnahme abgeben, ob die Auszählung nicht auch in diese Richtung geändert werden könnte.