Ball im Aus?

Zitat von waldi87

Hier sieht man recht deutlich, dass der Ball eben noch nicht mit vollem Umfang hinter der Torauslinie ist.
Zusätzlich müsste die Perspektive noch geändert werden, also die Kamera zur Torauslinie hin - dadurch verändert sich der Blickwinkel so, dass der Ball dann doch ca. zwei Zentimeter auf der Torauslinie ist und somit nicht im vollen Umfang im Seitanaus war.
Daher ist das Tor regulär.

Wer das mit der Perspektive nicht glaubt, kann es daheim ganz leicht nachstellen.
Benötigt werden:
1 Ball
und Klebeband welches nicht durchsichtig ist.

Nun klebt man am besten nicht auf einem Teppich einen Meter mit dem Klebeband so ab, dass eine Linie entsteht.
Nun legt man den Ball genau so, auf die Linie, dass er im Lot noch etwas die "Linie" berührt.
und nun kann man die Perspektive wunderbar wechseln und sieht - was das für eine Auswirkung auf die "Entscheidung" hat.
 

Schau dir mal das Foto der Bild an.
Bei deinem Bild würde ich dir zustimmen, bei dem von der Bild sieht er draußen aus.
Angeblich müsste es bessere Bilder geben, hoffen wir, die Fifa veröffentlich die.

Zitat von nick_user
Schau dir mal das Foto der Bild an.
Bei deinem Bild würde ich dir zustimmen, bei dem von der Bild sieht er draußen aus.
Angeblich müsste es bessere Bilder geben, hoffen wir, die Fifa veröffentlich die.

Das "Bild" der Bildzeitung taugt als Beweis überhaupt nichts, weil diese Perspektive nicht von Oben auf die Szene geht, sondern in einem ca. 75 Grad - Winkel, seitlich.
Daher täuscht diese Perspektive der Bildzeitung und dass weiss jeder, der sich mit Fotographie auskennt.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von nick_user
Schau dir mal das Foto der Bild an.
Bei deinem Bild würde ich dir zustimmen, bei dem von der Bild sieht er draußen aus.
Angeblich müsste es bessere Bilder geben, hoffen wir, die Fifa veröffentlich die.

Das "Bild" der Bildzeitung taugt als Beweis überhaupt nichts, weil diese Perspektive nicht von Oben auf die Szene geht, sondern in einem ca. 75 Grad - Winkel, seitlich.
Daher täuscht diese Perspektive der Bildzeitung und dass weiss jeder, der sich mit Fotographie auskennt.

Wenn man sich mit Optik etwas auskennt, wird die sehr interessant.
Denn es gibt Schatten. Und wir haben viele Schatten, und viele Refferenzpunke.

Nachtrag:
Ich bin hier nicht sicher, aber bisher bin ich nicht überzeugt, ich würde gerne die Bilder sehen, auf deren Grundlage hier entschieden wurde. Vor allem, da das Tor zuerst gegeben wurde und der VAR eingreift. (Schon klar, wenn er den drinnen sieht, muss er das kassieren, aber kann man hier sicher sehen, dass er drinnen war? Für ein automatisiertes Verfahren hat das zu lange gedauert.)

Zitat von nick_user

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von nick_user
Schau dir mal das Foto der Bild an.
Bei deinem Bild würde ich dir zustimmen, bei dem von der Bild sieht er draußen aus.
Angeblich müsste es bessere Bilder geben, hoffen wir, die Fifa veröffentlich die.

Das "Bild" der Bildzeitung taugt als Beweis überhaupt nichts, weil diese Perspektive nicht von Oben auf die Szene geht, sondern in einem ca. 75 Grad - Winkel, seitlich.
Daher täuscht diese Perspektive der Bildzeitung und dass weiss jeder, der sich mit Fotographie auskennt.

Wenn man sich mit Optik etwas auskennt, wird die sehr interessant.
Denn es gibt Schatten. Und wir haben viele Schatten, und viele Refferenzpunke.

Nachtrag:
Ich bin hier nicht sicher, aber bisher bin ich nicht überzeugt, ich würde gerne die Bilder sehen, auf deren Grundlage hier entschieden wurde. Vor allem, da das Tor zuerst gegeben wurde und der VAR eingreift. (Schon klar, wenn er den drinnen sieht, muss er das kassieren, aber kann man hier sicher sehen, dass er drinnen war? Für ein automatisiertes Verfahren hat das zu lange gedauert.)

Gehen wir mal der Reihenfolge vor:
- Schiri entscheidet auf Tor
- etwas später zeigt der Linienrichter an, dass der Ball im Seitenaus war
- erst jetzt prüft der VAR

Nun muss der VAR Bilder finden, die eindeutig beweisen, dass der Ball im Seitenaus war - kann er diese Bilder nicht finden - so gilt die Entscheidung des Schiedsrichters.
Und in diesem Fall war das eben "Tor"

ich habe jetzt auch viele dieser beweisbilder gesehen, das bild der bild bleibt trotzdem für mich fraglich, perspektive hin oder her - wenn wäre es ein anderer frame, der von den top cameras benutzt wird. ich konnte es aber in keiner wdh reproduzieren oder hinweise finden, da muss man wohl der technik (die leider angeblich 10mm spielraum hat) und der illusion der perspektive vertrauen



 

Der Ball war nicht mit vollem Umfang im Aus.

Die ganzen seitlichen Bilder taugen wegen der Verzerrung nichts.

Und ganz ehrlich wir hatten es selber in der Hand. Hätten Costa Rica weg ballern können (was gar nicht soooooo schwer war - siehe Spanien), hätten gegen Japan nicht verlieren dürfen oder halt gegen Spanien gewinnen müssen.

Sich jetzt ab dieser Szene aufzuhängen ist nicht schön. Und selbst wenn man sich hier nicht entscheiden kann, würde ich das so wie beim Abseits handhaben.

Im Zweifel für den Angreifer.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von nick_user

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von nick_user
Schau dir mal das Foto der Bild an.
Bei deinem Bild würde ich dir zustimmen, bei dem von der Bild sieht er draußen aus.
Angeblich müsste es bessere Bilder geben, hoffen wir, die Fifa veröffentlich die.

Das "Bild" der Bildzeitung taugt als Beweis überhaupt nichts, weil diese Perspektive nicht von Oben auf die Szene geht, sondern in einem ca. 75 Grad - Winkel, seitlich.
Daher täuscht diese Perspektive der Bildzeitung und dass weiss jeder, der sich mit Fotographie auskennt.

Wenn man sich mit Optik etwas auskennt, wird die sehr interessant.
Denn es gibt Schatten. Und wir haben viele Schatten, und viele Refferenzpunke.

Nachtrag:
Ich bin hier nicht sicher, aber bisher bin ich nicht überzeugt, ich würde gerne die Bilder sehen, auf deren Grundlage hier entschieden wurde. Vor allem, da das Tor zuerst gegeben wurde und der VAR eingreift. (Schon klar, wenn er den drinnen sieht, muss er das kassieren, aber kann man hier sicher sehen, dass er drinnen war? Für ein automatisiertes Verfahren hat das zu lange gedauert.)

Gehen wir mal der Reihenfolge vor:
- Schiri entscheidet auf Tor
- etwas später zeigt der Linienrichter an, dass der Ball im Seitenaus war
- erst jetzt prüft der VAR

Nun muss der VAR Bilder finden, die eindeutig beweisen, dass der Ball im Seitenaus war - kann er diese Bilder nicht finden - so gilt die Entscheidung des Schiedsrichters.
Und in diesem Fall war das eben "Tor"

Das ist falsch. Der SR lässt wie üblich die Szene einfach laufen, um einer falschen Spielunterbrechung vorzubeugen. Direkt nach dem Tor, im Jubel der Japaner, pfeift er und entscheidet auf "Ball aus". Somit stand auf dem Feld die "Ball aus" Entscheidung und diese hätte widerlegt werden müssen.

Ich hatte mir hier auch schon die Frage gestellt, ob man hier Abseits prüfen müsste.

Ob der Japaner im Fordergrund den Ball abfälscht, kann ich nicht eindeutig sagen, aber er geht ja definitiv aktiv in den Ball und irritiert die Spanier. Somit wäre er dann aktiv.

Oder wird dann hier gesagt, der Ball liegt mit dem kleinsten messbaren Teil über der Linie, dementsprechend kann es kein Abseits geben, da keiner näher der Spielfeldbregrenzung sein kann?

Der VAR hat überprüft, ob der Ball im Aus war. Dafür konnte er keinen Beleg finden, also gilt der Ball als noch im Spiel und damit war die SR-Entscheidung zu überstimmen. Genau das ist passiert. Das kein Abseits vorlag, ist unstrittig.

Vielleicht sollte man einfach mal 5 gerade sein lassen und sich damit abfinden, daß wir trotz einiger Weltklassespieler keine funktionierende Mannschaft hinbekommen haben und deshalb verdientermaßen ausgeschieden sind. Außerdem wird ohne Spielglück  auch die beste Mannschaft nicht Weltmeister. Und ohne einen Mannschaftsgeist, der das Spielglück zwingen will, kommt man auch gegen sogenannte Kleine als Mannschaft halt im Zweifelsfall nicht weiter.  Auch ein Zweitligaspieler kann ein entscheidendes Tor gegen Spanien erzielen, wenn nur der Mannschaftsgeist und die sonstigen Umstände stimmen.

Ist doch schön, das macht Fußball aus. Auch die Großen kann es erwischen, diesmal waren wir es halt. Davon geht die Welt nicht unter, auch wenn ganz Deutschland heute so tut. Der Einzige, für den es mir leid tut, ist Musiala.

Zitat von LoXXe

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von nick_user

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von nick_user
Schau dir mal das Foto der Bild an.
Bei deinem Bild würde ich dir zustimmen, bei dem von der Bild sieht er draußen aus.
Angeblich müsste es bessere Bilder geben, hoffen wir, die Fifa veröffentlich die.

Das "Bild" der Bildzeitung taugt als Beweis überhaupt nichts, weil diese Perspektive nicht von Oben auf die Szene geht, sondern in einem ca. 75 Grad - Winkel, seitlich.
Daher täuscht diese Perspektive der Bildzeitung und dass weiss jeder, der sich mit Fotographie auskennt.

Wenn man sich mit Optik etwas auskennt, wird die sehr interessant.
Denn es gibt Schatten. Und wir haben viele Schatten, und viele Refferenzpunke.

Nachtrag:
Ich bin hier nicht sicher, aber bisher bin ich nicht überzeugt, ich würde gerne die Bilder sehen, auf deren Grundlage hier entschieden wurde. Vor allem, da das Tor zuerst gegeben wurde und der VAR eingreift. (Schon klar, wenn er den drinnen sieht, muss er das kassieren, aber kann man hier sicher sehen, dass er drinnen war? Für ein automatisiertes Verfahren hat das zu lange gedauert.)

Gehen wir mal der Reihenfolge vor:
- Schiri entscheidet auf Tor
- etwas später zeigt der Linienrichter an, dass der Ball im Seitenaus war
- erst jetzt prüft der VAR

Nun muss der VAR Bilder finden, die eindeutig beweisen, dass der Ball im Seitenaus war - kann er diese Bilder nicht finden - so gilt die Entscheidung des Schiedsrichters.
Und in diesem Fall war das eben "Tor"

Das ist falsch. Der SR lässt wie üblich die Szene einfach laufen, um einer falschen Spielunterbrechung vorzubeugen. Direkt nach dem Tor, im Jubel der Japaner, pfeift er und entscheidet auf "Ball aus". Somit stand auf dem Feld die "Ball aus" Entscheidung und diese hätte widerlegt werden müssen.

Ich hatte mir hier auch schon die Frage gestellt, ob man hier Abseits prüfen müsste.

Ob der Japaner im Fordergrund den Ball abfälscht, kann ich nicht eindeutig sagen, aber er geht ja definitiv aktiv in den Ball und irritiert die Spanier. Somit wäre er dann aktiv.

Oder wird dann hier gesagt, der Ball liegt mit dem kleinsten messbaren Teil über der Linie, dementsprechend kann es kein Abseits geben, da keiner näher der Spielfeldbregrenzung sein kann?

"Ich hatte mir hier auch schon die Frage gestellt, ob man hier Abseits prüfen müsste."

Überleg mal, wird denn bei einer Ecke auf Abseits geprüft?
Nein, weil der Eckball von der Grundlinie aus ausgeführt wird - und dabei dann niemand vor dem Ball sein kann.
So ist es auch bei Flanken, die von der Grundlinie aus gemacht werden - auch dort kann niemand vor dem Ball sein

Zitat von nick_user
Die Zeitung mit den großen Buchstaben hat ein Foto, auf dem es schon sehr stark nach aus aussieht.
Aus Copyrightgründen setze ich nur den Link (direkt aufs Bild, nicht den Artikel), statt das Bild einzubinden, aber so muss denen niemand Werbung finanzieren.
https://images.bild.de/638919bf6a1b4e65bb24d476/a80a0b527434c873bce1c88e089f5439,c0d41e4c?w=992

Achtet man auf die Schatten, würde ich fast ausschließen, dass der Ball noch im Spiel war.

Völlig nutzlose Perspektive, da von schräg hinten. Dass der Ball mit der Aufliegefläche im Aus war und ansonsten zu 97 Prozent auch, ist vermuztlich unstreitig, aber spielt keine Rolle. 

Im grunde ist es doch egal ob der schiri erst "aus" oder "nicht aus" pfeift. Da jedes tor sowieso untersucht wird.

Und in dieser situation vertraue ich auch dem VAR da es eine einfache technische entscheidung ist und keine die interpretationsspielraum zulässt. Mit Hawk eye ist sowas ohne probleme aufzulösen.

Zitat von matze82
Im grunde ist es doch egal ob der schiri erst "aus" oder "nicht aus" pfeift. Da jedes tor sowieso untersucht wird.

So ist es de facto nicht: Die Entscheidung auf dem Feld (Ball im Toraus, Tor zählt nicht) vom Feld steht, bis sie widerlegt werden kann. Bisher ist das noch nicht eindeutig widerlegt, somit fehlen da ein bisschen die Argumente, warum der VAR eine Entscheidung des Hauptschiedsrichters/Linienrichters kippt. Wenn es eindeutige Aufnahmen gibt, ist das rechtens. Gibt es aber auch für den VAR nur zweideutige Aufnahmen wie hier im Forum, darf diese Entscheidung nicht geändert werden!

Zitat von DersichdenWolftanzt
"Ich hatte mir hier auch schon die Frage gestellt, ob man hier Abseits prüfen müsste."

Überleg mal, wird denn bei einer Ecke auf Abseits geprüft?
Nein, weil der Eckball von der Grundlinie aus ausgeführt wird - und dabei dann niemand vor dem Ball sein kann.
So ist es auch bei Flanken, die von der Grundlinie aus gemacht werden - auch dort kann niemand vor dem Ball sein

Das es bei Ecken kein Abseits gibt, hat aber mit dem Ort der Ausführung nichts zu tun: denn der Ball kann ja auf dem Viertelkreis an der Ecke von der Torlinie weggelegt werden, sodass theoretisch doch Abseits bestehen kann. Genau so gibt es beim TW-Abstoß und beim Einwurf kein Abseits, obwohl es dabei ja auch zu Abseitspositionen kommen kann. Aufmerksam Leser erkennen schon, bei welchen Situationen das Abseits grundsätzlich aufgehoben ist: wenn der Ball, der das Feld verlassen hat, wieder ins Feld gebracht wird.

Die Abseitsregel ist in dieser Situation etwas schwammig: der Spieler greift in jedem Fall ein. Entweder berührt er den Ball noch (aktiv) oder er verdeckt ihn zumindest für den Torwart (passiv). Er ist auch definitiv vor dem Ball.

Regel 11 §4:
Ein Spieler des angreifenden Teams darf das Spielfeld verlassen oder außerhalb des Spielfelds bleiben, um nicht aktiv ins Spiel einzugreifen. Wenn der Spieler das Spielfeld von der Torlinie aus wieder betritt und sich am Spiel beteiligt, bevor das Spiel unterbrochen wird oder bevor das verteidigende Team den Ball in Richtung Mittellinie gespielt hat und dieser den Strafraum des verteidigenden Teams verlassen hat, gilt der Spieler im Sinne der Abseitsregel als auf der Torlinie stehend.

Der Japaner hat das Feld mit einigen Körperteilen verlassen, gilt also als auf der Grundlinie stehend. Der Ball scheint ja laut VAR nicht komplett über die Grundlinie, da er noch im Feld ist: also Abseits des grätschenden Spielers?!

Zitat von McSquarepants

Der Japaner hat das Feld mit einigen Körperteilen verlassen, gilt also als auf der Grundlinie stehend. Der Ball scheint ja laut VAR nicht komplett über die Grundlinie, da er noch im Feld ist: also Abseits des grätschenden Spielers?!

Die Frage habe ich mir auch gestellt, aber ich denke, da der Ball die Grundlinie noch nicht komplett überquert zu haben scheint, wird es wohl, als auf der Grundlinie und somit im Spiel gewertet. Der Spieler macht in dem Sinne das gleiche und somit denke ich, wäre es gleiche Höhe.
Komisch, aber anders kann ich mir es sonst nicht erklären.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von nick_user

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von nick_user
Schau dir mal das Foto der Bild an.
Bei deinem Bild würde ich dir zustimmen, bei dem von der Bild sieht er draußen aus.
Angeblich müsste es bessere Bilder geben, hoffen wir, die Fifa veröffentlich die.

Das "Bild" der Bildzeitung taugt als Beweis überhaupt nichts, weil diese Perspektive nicht von Oben auf die Szene geht, sondern in einem ca. 75 Grad - Winkel, seitlich.
Daher täuscht diese Perspektive der Bildzeitung und dass weiss jeder, der sich mit Fotographie auskennt.

Wenn man sich mit Optik etwas auskennt, wird die sehr interessant.
Denn es gibt Schatten. Und wir haben viele Schatten, und viele Refferenzpunke.

Nachtrag:
Ich bin hier nicht sicher, aber bisher bin ich nicht überzeugt, ich würde gerne die Bilder sehen, auf deren Grundlage hier entschieden wurde. Vor allem, da das Tor zuerst gegeben wurde und der VAR eingreift. (Schon klar, wenn er den drinnen sieht, muss er das kassieren, aber kann man hier sicher sehen, dass er drinnen war? Für ein automatisiertes Verfahren hat das zu lange gedauert.)

Gehen wir mal der Reihenfolge vor:
- Schiri entscheidet auf Tor
- etwas später zeigt der Linienrichter an, dass der Ball im Seitenaus war
- erst jetzt prüft der VAR

Nun muss der VAR Bilder finden, die eindeutig beweisen, dass der Ball im Seitenaus war - kann er diese Bilder nicht finden - so gilt die Entscheidung des Schiedsrichters.
Und in diesem Fall war das eben "Tor"

Das ist falsch. Der Schiedsrichter hat das Tor nicht gegeben, da das on-field team den Ball im Aus gesehen hat.
Diese Entscheidung hat der VAR kassiert.
Das heißt er muss beweisen, dass der Ball NICHT im Aus war, und da habe ich bisher keine eindeutigen Bilder gesehen. Ich frag mich ob die Auflösung der Kameras generell hoch genug war, um das eindeutig zu zeigen. Der Ball zieht sich auch leicht zusammen, er kann sich also noch ein bisschen mehr in den Fuß schmiegen im Bruchteil einer Sekunde, was auf den Bildern evtl. gar nicht sichtbar wäre.

Zitat von McSquarepants

Zitat von matze82
Im grunde ist es doch egal ob der schiri erst "aus" oder "nicht aus" pfeift. Da jedes tor sowieso untersucht wird.

So ist es de facto nicht: Die Entscheidung auf dem Feld (Ball im Toraus, Tor zählt nicht) vom Feld steht, bis sie widerlegt werden kann. Bisher ist das noch nicht eindeutig widerlegt, somit fehlen da ein bisschen die Argumente, warum der VAR eine Entscheidung des Hauptschiedsrichters/Linienrichters kippt. Wenn es eindeutige Aufnahmen gibt, ist das rechtens. Gibt es aber auch für den VAR nur zweideutige Aufnahmen wie hier im Forum, darf diese Entscheidung nicht geändert werden!

Nee, das ist so eben nicht richtig. Wie beim Abseits: pfeift der SR Abseits, das Abseits kann aber vom VAR nicht bestätigt werden, dann wird die Entscheidung auf dem Feld zurückgenommen. Hier war die Entscheidung auf dem Feld Ball im Aus, das konnte der VAR in der Überprüfung nicht bestätigen, also gilt, daß der Ball nicht im Aus war. Es geht bei der Überprüfung nicht um die Widerlegung, sondern um die Bestätigung. Und die möglicherweise notwendig folgende Entscheidung liegt dann beim SR, sofern die besseren Hilfsmittel beim VAR sind, hält er sich an dessen Hilfe. Die lautet hier nunmal: man kann nicht sagen, daß der Ball im Aus und damit das Spiel unterbrochen war.

Zitat von rolli

Zitat von McSquarepants

Zitat von matze82
Im grunde ist es doch egal ob der schiri erst "aus" oder "nicht aus" pfeift. Da jedes tor sowieso untersucht wird.

So ist es de facto nicht: Die Entscheidung auf dem Feld (Ball im Toraus, Tor zählt nicht) vom Feld steht, bis sie widerlegt werden kann. Bisher ist das noch nicht eindeutig widerlegt, somit fehlen da ein bisschen die Argumente, warum der VAR eine Entscheidung des Hauptschiedsrichters/Linienrichters kippt. Wenn es eindeutige Aufnahmen gibt, ist das rechtens. Gibt es aber auch für den VAR nur zweideutige Aufnahmen wie hier im Forum, darf diese Entscheidung nicht geändert werden!

Nee, das ist so eben nicht richtig. Wie beim Abseits: pfeift der SR Abseits, das Abseits kann aber vom VAR nicht bestätigt werden, dann wird die Entscheidung auf dem Feld zurückgenommen. Hier war die Entscheidung auf dem Feld Ball im Aus, das konnte der VAR in der Überprüfung nicht bestätigen, also gilt, daß der Ball nicht im Aus war. Es geht bei der Überprüfung nicht um die Widerlegung, sondern um die Bestätigung. Und die möglicherweise notwendig folgende Entscheidung liegt dann beim SR, sofern die besseren Hilfsmittel beim VAR sind, hält er sich an dessen Hilfe. Die lautet hier nunmal: man kann nicht sagen, daß der Ball im Aus und damit das Spiel unterbrochen war.

Mit Abseits ist das aber nicht ganz vergleichbar, da es dafür Kalibrierungen gibt. Die Ausentscheidung wurde aber mit einem Eyetest getroffen. Und dort steht erstmal die Entscheidung auf dem Feld.
https://twitter.com/apapane_scsa312/status/1598481659091128320
Hab was aus den japanischen Quellen gefunden, aber ich hab keine Idee ob das was Offizielles ist. Danach sind es 1.88mm bei einer perfekten Kugel.
Da gibt es zwei Dinge, der Ball ist keine perfekte Kugel und 1.88mm sind bei dem Tempo technisch gar nicht auflösbar

Zitat von nick_user

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von nick_user
Schau dir mal das Foto der Bild an.
Bei deinem Bild würde ich dir zustimmen, bei dem von der Bild sieht er draußen aus.
Angeblich müsste es bessere Bilder geben, hoffen wir, die Fifa veröffentlich die.

Das "Bild" der Bildzeitung taugt als Beweis überhaupt nichts, weil diese Perspektive nicht von Oben auf die Szene geht, sondern in einem ca. 75 Grad - Winkel, seitlich.
Daher täuscht diese Perspektive der Bildzeitung und dass weiss jeder, der sich mit Fotographie auskennt.

Wenn man sich mit Optik etwas auskennt, wird die sehr interessant.
Denn es gibt Schatten. Und wir haben viele Schatten, und viele Refferenzpunke.

Nachtrag:
Ich bin hier nicht sicher, aber bisher bin ich nicht überzeugt, ich würde gerne die Bilder sehen, auf deren Grundlage hier entschieden wurde. Vor allem, da das Tor zuerst gegeben wurde und der VAR eingreift. (Schon klar, wenn er den drinnen sieht, muss er das kassieren, aber kann man hier sicher sehen, dass er drinnen war? Für ein automatisiertes Verfahren hat das zu lange gedauert.)

Der Schatten deutet eher darauf hin, dass das Standbild der BILD eines ist, was nach der eigentlichen Ballberührung liegt, mit dem Ball etwas in der Luft.
Das sind die Frames beginnend mit dem, bei dem der Ball am weitesten Richtung Aus zu sein scheint, er wird mit dem Kontakt etwas in den Rasen gedrückt und hebt dann ab, hab grob ein paar Linien aus übertriebenem Winkel eingezeichnet um anzudeuten, wie sich das auf das sichtbare Grün auswirken würde.


Vor dem Abspiel ist der Ball flach auf dem Rasen, es gibt definitiv Kontakt = der Schatten des Balles muss auch optisch klaren Kontakt zum Ball haben und er muss deswegen eigentlich auch sehr deutlich unter dem Ball liegen.


Wenn der Ball aber etwas in der Luft ist, kriegt man quasi das, was man im Bild der Bild sieht - der Schatten sieht etwas nach rechts versetzt aus.



Das Bild zeigt also aller Wahrscheinlichkeit nach nicht den Zeitpunkt des Kontaktes sondern einen der späteren Frames - suggeriert aber (obwohl der Ball da schon wieder weiter im Feld ist), dass er weiter im Aus war.

Man kann sich ja auf der Grundfläche des (annährend?) runden Pfostens basierend den Ball in grober Näherung auf den Rasen projizieren und bekommt sowas - und es ist nicht einmal mehr "knapp", was es aber allen anderen Einstellungen nach sicherlich war.


Wenn man dann aber sagt: "OK der Ball ist einige cm in der Luft." 

Ist man wieder an der Linie dran und es ist konsistent mit dem was man nach dem Kontakt auch in den anderen Perspektiven sieht.

Was weiterhin noch dafür spricht, ist dass der Kontakt am Fuß war (sonst hätte er den Ball ja nicht in dem Winkel zurückspielen können) - in dem BILD Standbild ist der Ball aber schon weiter vom Fuß weg, bzw der Fuß schon deutlich weiter im Aus, was man auch mit den Einzelbildern oben abgleichen kann. 

Ein weiteres Indiz ist auch, wie weit der 25er schon ins Aus gerutscht ist, beim Kontakt (erster Frame oben) ist er gerade so mit dem goldenen Schuh hinter der Linie, der Knöchel ist in etwa über der Linie. Im BILD Bild ist er fast schon mit dem Knie über der Linie, was den Zeitpunkt dieses Standbildes relativ sicher nach dem Kontakt legt.

Ich halte es hier wie mit dem Abseits. Wenn nach unzähligen Wiederholungen keine eindeutige Beurteilung möglich ist, im Zweifel für den Angreifer. Auf der Draufsicht sieht es so aus, als wenn der Ball die Linie noch ein klein wenig berührt, das reicht leider aus.