Ball im Aus?

Zitat von bobbo
Falls mir da iwo ein Fehler unterlaufen ist sagt bescheid, passiert ja oft schneller als man denkt.

bescheid

Jupp, WELT ist halt alleschlimmstes clickbait ...

@5gegen2 : Der beste Anhaltspunkt sind die Schatten, insbesondere des rechten Knies des Passgebers.

Es ist über die Verhältnisse Linie-Knie-Fußspitze des Schattenwurfs sehr einfach zu sehen, dass das Bild lange nach dem Ballkontakt aufgenommen wurde, mit dem Ball weit in der Luft:

In #39 https://www.wahretabelle.de/forum/ball-im-aus-/52/387?page=2#b5841 analog zum Bild der BILD, gleiche Erklärung.
_________

@Adler88 Aber schau mal genau auf die Frames vor und nach dem Kontakt, wie weit er mit jedem Frame rollt.
Es ist zwar irgendwann mit zoom und speichern als gif etc leider ziemlicher Pixelbrei, aber dennoch kann man annehmen, dass der Ball relativ sicher noch einen weiteren Frame hätte rollen können, ohne die Linie vollständig zu überqueren, aber es gibt ja den Kontakt und er ändert die Richtung.
Selbst wenn das nicht der ideale Moment wäre und der Ball zwischen den Frames marginal weitergerollt ist, es kann mMn trotzdem keinen realen Moment gegeben haben, in dem der Ball hätte im Aus sein können.


Hier mal mit Markierungen (natürlich nicht perfekt, ist halt auch leicht subjektiv bei diesem Matsch), wirkt sogar so als hätten die zum Kontakt hin nochmal die verfügbaren FPS hochschrauben können ... (?)


@PepDSC Denkfehler? Rechenfehler? Falsche Annahme? Oder heute morgen nen Clown gefrühstückt?

Zitat von bobbo
Clown gefrühstückt?

Ah, gleich beleidigen.

Ich denke der Lachsmiley hat relativ klar gemacht, dass es ein nicht böse gemeinter Scherz ist, kombiniert mit der Nachfrage was denn nicht i.O. sei als Antwort auf etwas das normalerweise ein Standard-Witz ist ["Sag bescheid wenn" - "Bescheid"].
Was ist es also - war es ein Witz oder ist etwas tatsächlich nicht richtig?

Nehmt doch einfach das Josek Foto.
Der Torpfosten gibt die Senkrechte vor und kann man dann doch sicherlich am Ball verwenden.
Der Fuß des Japaners scheint den Ball da grad zu spielen.

Ihr habt mich überzeugt, danke

Weltklasse Thread

Beitrag Nr. 29172 zum Thema: Das blinde Vertrauen von 99,9% der Menschen in eine Phantasie-Technik, die nicht funktionieren kann, solange Ihnen nur oft genug eingeredet wird. "2+2=5"

Zitat von jugtu
Weltklasse Thread

Beitrag Nr. 29172 zum Thema: Das blinde Vertrauen von 99,9% der Menschen in eine Phantasie-Technik, die nicht funktionieren kann, solange Ihnen nur oft genug eingeredet wird. "2+2=5"

Der Beitrag ist jetzt wirklich fundiert und überzeugend.

Zitat von rolli

Zitat von jugtu
Weltklasse Thread

Beitrag Nr. 29172 zum Thema: Das blinde Vertrauen von 99,9% der Menschen in eine Phantasie-Technik, die nicht funktionieren kann, solange Ihnen nur oft genug eingeredet wird. "2+2=5"

Der Beitrag ist jetzt wirklich fundiert und überzeugend.

Ist halt leider ein bisschen was dran, mich wundert es, dass es immernoch keine eindeutigen Bilder gibt mit  den so hochauflösenden Kameras. Ein blödes birdseyeview Bild, mit Video des Verlaufs und die Sache wäre komplett gegessen

Hier vertraut aber niemand blind auf "Phantasietechnik", es ist ja nicht die neue halbautomatische Abseitserkennung (die teils abenteuerliche Ergebnisse liefert, siehe Kroatien-Belgien).
Man vertraut den eigenen Augen und der Torlinienkamera, welche doch auch genutzt wird, falls mal die Goal Line Tech. nicht funktioniert. 
Die Bilder dieser Kamera zeigen doch zweifelsfrei, dass der Ball nicht draußen war und demnach ist der Beitrag schon ... naja ... die FIFA hat eben nicht versucht zu zeigen, dass 2+2=5 ist sondern immer noch nur =4, unter anderem auch, weil die Geschichte ja nicht ein mal wirklich knapp ist, wenn man ganz ehrlich ist.

Haben wirklich alle dieses Video schon gesehen?
https://twitter.com/FIFAcom/status/1598702362243104768

Zitat von bobbo
Hier vertraut aber niemand blind auf "Phantasietechnik", es ist ja nicht die neue halbautomatische Abseitserkennung (die teils abenteuerliche Ergebnisse liefert, siehe Kroatien-Belgien).
Man vertraut den eigenen Augen und der Torlinienkamera, welche doch auch genutzt wird, falls mal die Goal Line Tech. nicht funktioniert. 
Die Bilder dieser Kamera zeigen doch zweifelsfrei, dass der Ball nicht draußen war und demnach ist der Beitrag schon ... naja ... die FIFA hat eben nicht versucht zu zeigen, dass 2+2=5 ist sondern immer noch nur =4, unter anderem auch, weil die Geschichte ja nicht ein mal wirklich knapp ist, wenn man ganz ehrlich ist.

Haben wirklich alle dieses Video schon gesehen?
https://twitter.com/FIFAcom/status/1598702362243104768

Ich muss Dir an dieser Stelle mal ganz großen Dank sagen. Wie Du diese Szene graphisch aus- und aufgearbeitet hast, finde ich einfach klasse!

Zitat von bobbo
Hier vertraut aber niemand blind auf "Phantasietechnik", es ist ja nicht die neue halbautomatische Abseitserkennung (die teils abenteuerliche Ergebnisse liefert, siehe Kroatien-Belgien).
Man vertraut den eigenen Augen und der Torlinienkamera, welche doch auch genutzt wird, falls mal die Goal Line Tech. nicht funktioniert. 
Die Bilder dieser Kamera zeigen doch zweifelsfrei, dass der Ball nicht draußen war und demnach ist der Beitrag schon ... naja ... die FIFA hat eben nicht versucht zu zeigen, dass 2+2=5 ist sondern immer noch nur =4, unter anderem auch, weil die Geschichte ja nicht ein mal wirklich knapp ist, wenn man ganz ehrlich ist.

Haben wirklich alle dieses Video schon gesehen?
https://twitter.com/FIFAcom/status/1598702362243104768

Ich habe das Video gesehen und finde es sehr merkwürdig, dass wenn es auf den entscheidenden Moment zugeht sich die Framerate gefühlt halbiert oder weniger wird.
In der Zeitlupe läuft der Ball sehr langsam, aber er  springt nicht. Auf einmal fängt er richtig an zu hüpfen und es sieht da nicht unbedingt so aus, als wäre die Zeitlupe langsamer geworden, was dann Sinn ergäbe

Zitat von bobbo
Hier vertraut aber niemand blind auf "Phantasietechnik", es ist ja nicht die neue halbautomatische Abseitserkennung (die teils abenteuerliche Ergebnisse liefert, siehe Kroatien-Belgien).
Man vertraut den eigenen Augen und der Torlinienkamera, welche doch auch genutzt wird, falls mal die Goal Line Tech. nicht funktioniert. 
Die Bilder dieser Kamera zeigen doch zweifelsfrei, dass der Ball nicht draußen war und demnach ist der Beitrag schon ... naja ... die FIFA hat eben nicht versucht zu zeigen, dass 2+2=5 ist sondern immer noch nur =4, unter anderem auch, weil die Geschichte ja nicht ein mal wirklich knapp ist, wenn man ganz ehrlich ist.

Haben wirklich alle dieses Video schon gesehen?
https://twitter.com/FIFAcom/status/1598702362243104768

Ehrlichkeit? Ich kenne deine Beweggründe immer noch nicht, aber wenn du ehrlich bist, könntest du dich auch für die grotesk falsche Frameauswahl in Post #74 entschuldigen. Nach meinem Bescheid geben hast du deinen Fehler ja in Post #83 versucht zu korrigieren. Als Erklärung für deine unlogischen Linien im Matsch (O-Ton) muss dann die Fifa die Framerate hochgeschraubt haben. Wie passend, sonst würde dein Beweis ja nicht mehr funktionieren. Wie geht sowas? Manipulation der FIFA? Nein, ich möchte keine Antwort haben. Und die anderen Fehler kann Didi suchen.

Für mich sind die Entscheidung des VAR und das anschließende Statement der FIFA nicht nachzuvollziehen. Zukünftig können wir dann ja auf die mit hohen Kosten verbundene Torlinientechnik verzichten, wenn Matsch ausreicht, um den Schiedsrichter zu überstimmen. Am Sieg der Japaner hätte eine Aberkennung des Tores aber nichts geändert, dann hätte halt Unai Simon nochmal nebenher gegriffen.

Auch die Perspektive-für-dummies Videos sind nur noch peinlich und despektierlich, selbst die Fifa setzt auf dieses Mittel. Ja, wenn Grün zwischen Ball und Linie zu erkennen ist, muss der Ball nicht immer im Aus sein. 99% wussten das auch schon vorher.

So, bin raus, es gibt Wichtigeres aktuell.
 

Zitat von bobbo
Hier vertraut aber niemand blind auf "Phantasietechnik", es ist ja nicht die neue halbautomatische Abseitserkennung (die teils abenteuerliche Ergebnisse liefert, siehe Kroatien-Belgien).
Man vertraut den eigenen Augen und der Torlinienkamera, welche doch auch genutzt wird, falls mal die Goal Line Tech. nicht funktioniert. 
Die Bilder dieser Kamera zeigen doch zweifelsfrei, dass der Ball nicht draußen war und demnach ist der Beitrag schon ... naja ... die FIFA hat eben nicht versucht zu zeigen, dass 2+2=5 ist sondern immer noch nur =4, unter anderem auch, weil die Geschichte ja nicht ein mal wirklich knapp ist, wenn man ganz ehrlich ist.

Haben wirklich alle dieses Video schon gesehen?
https://twitter.com/FIFAcom/status/1598702362243104768

Ah okay. Du könntest dir ja mal den Spaß machen und ein ganzes Fußballspiel mit 15fps gucken. Denn laut deinem Video reicht das ja aus, um Entscheidungen zu treffen.

Wäre ja interessant, zu den ganzen Behauptungen - grotesk falscher frame gewählt,  nach Bescheid versucht, Fehler zu korrigieren, laut Video reichen 15 fps etc. pp - auch passende Begründungen zu lesen. Leider fehlen die komplett. Keine Ahnung, wieso Verärgerung, über was auch immer, sich hier so Luft verschaffen muß.

Kurzum: Wer gackert, sollte auch legen, sonst hat er keine Eier, und mag dabei noch so viel Adrenalin ausgeschüttet werden.

@bobbo
Ich kann mich @Didi1965 mit meinem Dank nur anschließen.

@rolli Ich verstehs echt nicht, irgendwann findet sich leider fast immer jemand der prinzipiell alles in Frage stellt, manchmal garniert mit dem Vorwurf man würde ja selbst die Bilder oder die User hier manipulieren wollen und ich hab keine Ahnung warum man das tun sollte, auf dieser Seite geht es doch um gemeinsame Wahrheitsfindung* und nicht um ein Gegeneinander - woher dann die Aggression im Ton kommt? Keine Ahnung, hier fehlt ja sogar die 'mein Verein - dein Verein' Komponente ...

Die Frames waren bewusst für das was ich zeigen wollte gewählt, was ich zeigen wollte war erklärt, die Auflösung (auch wenn niedrig) reicht ebenfalls.
Die Bilder/Markierungen in verschiedenen Beiträgen sind zueinander konsistent, ich bin da absolut Null auf irgendein "Bescheidgeben" (welches ich als simplen Scherz gedeutet hab) eingegangen (die Methodik/Auflösung war halt nur leicht unterschiedlich) und ich hab die gif ohne Markierungen reingestellt (ein einfaches dort selbst Linien einzufügen), allein das entkräftet den versteckten Vorwurf der Irreführung anderer, weil man alles abgleichen kann (auch zum original Video).

Viel weiter will da auch nicht drauf eingehen, konstruktive Kritik geht ja anders und anstatt künstlich auf beleidigt zu machen hätte man ja da schon sagen können: "Die Linien sind mMn nicht korrekt gelegt, hier ein Bild, die müssten so liegen" oder was auch immer - so ist es ja höchstens albern.

@syntex00 Du scheinst im vgl. zu anderen weiterhin an einer sachlichen und vernünftigen DIskussion interessiert:

Für die scheinbar wechselnde Framerate (die höher wird, nicht niedriger!) zum entscheidenden Moment hin gibt es ja nur sehr wenige mögliche Erkärungen ...

1. Die Aluhut-Variante:
Das Bildmaterial ist durch die FIFA bearbeitet/fake/manipuliert.

2. Die mit den anderen Bildern und Videos weder wirklich be- noch widerlegbare und fast unmögliche (Fragezeichen?):
Der Japaner berührt vor dem eigtl. Abspiel schon in seiner Bewegung mit dem vorderen Mittelfuß/Zehenbereich den Ball und verlangsamt ihn auf den letzten Zentimetern.

3. Die rein technische(n):
Das Video hat ja drei mal die Szene in verschiedenen Geschwindigkeiten.
Zur Betrachtung nenne ich das hier mal Zeitpunkt X:

Hier mal ein Ausschnitt sämtlicher Einzelbilder in der nur leicht verlangsamten ersten Wiederholung (ca. 0,5x), es sind 12 Bilder zwischen dem Zeitpunkt wo der Ball in den Bildausschnitt kommt und oben den Rand berührt (excl. dem ersten 'leeren' Bild), es sind nur vier  Bilder von X bis der Ball eindeutig gespielt ist.

Hier die zweite, nochmal langsamere, feiner aufgelöste Wiederholung die danach folgt, gleicher Bildausschnitt, es sind 25 Einzelbilder, also praktisch doppelt so viele wie davor, sieben  Bilder von X bis zum gleichen Zeitpunkt wie davor:

Dritte Wiederholung aus dem Video, es sind noch mal paar Bilder mehr im ähnlichen Bildausschnitt (es wurde gezoomt und ich hab versucht es auf die gleiche größe zu bringen), hier sind es im betrachteten Bereich acht Bilder.

Hier mal alle drei ab X nebeneinander:


Die Kamera bzw. das System stellt offensichtlich eine sehr hohe Framerate zur Verfügung**, diese maximale 'Auflösung' wird scheinbar aber nur für den wichtigen Moment mit dem Ball am Rand der Linie und/oder in der höchsten Verlangsamung genutzt, was man ja oben erkennen kann.

Interessant ist auch, dass bei der mittleren Wiederholung ein Frame nahe der Linie geschluckt wurde, der in der ersten und dritten Wiederholung vorhanden ist, das ist der einzige Unterschied zu der nochmal langsameren rangezoomten Version im Bereich ab X bis klar gespielt.
Woran das liegt ist dann nochmal eine andere Frage, vermutlich spuckt deren Software abhängig von der Abspielgeschwindigkeit und Zielframerate (das Twitter Video hat 25 Bilder/Sekunde) unterschiedliche Frames aus, das wäre die einfachste Erklärung.

Und die einfachste Erklärung ist meistens auch die richtige: es ist recht sicher nicht Variante1, wohl nicht Variante 2 (welche ich nur als komplett wilden Gedanken mal mit reingeschmissen hab), es ist doch am ehesten Variante 3, oder?

Die hätten natürlich ein Video hochladen können, das von Anfang bis Ende die höchste Bildrate nutzt inkl. aller verfügbaren Frames, das hätte dann auch die aller-allerletzten Fragezeichen beseitigt, die Frage ist, ob es denn überhaupt nötig ist, weil das Material so schon ziemlich eindeutig ist, es sei denn man glaubt fest an die oben erwähnte Variante 1.

* ich hab auch kein Problem zu sagen, dass ich daneben lag, siehe Berechnung/Schätzung #64 und #74
** Meine Schätzung basierend auf meinen Berechnungen war 9 / 2 x 50fps, woher dann die 15fps kommen die McSquarepants erwähnt weiß ich auch nicht.

Dennoch bleibt ja die Aussage der Fifa: andere Perspektiven verwirren nur, deshalb wurde diese zur alleinigen Bewertung genutzt. (Frei aus der Erinnerung)

Auch wenn es die deutsche Vorgehensweise darstellt, frage ich mich, warum hier mit Lupe… nach dem für wen auch immer richtigen Ergebnis gesucht wird.

Wenn 95% der Aufnahmen unsicher sind und die letzte ja scheinbar (für einige) weiter Zweifel offen lässt, warum steht dann nicht die Entscheidung des Schiedsrichters?

Das ist für mich die wichtige Frage.

Zitat von adler88
Dennoch bleibt ja die Aussage der Fifa: andere Perspektiven verwirren nur, deshalb wurde diese zur alleinigen Bewertung genutzt. (Frei aus der Erinnerung)

Auch wenn es die deutsche Vorgehensweise darstellt, frage ich mich, warum hier mit Lupe… nach dem für wen auch immer richtigen Ergebnis gesucht wird.

Wenn 95% der Aufnahmen unsicher sind und die letzte ja scheinbar (für einige) weiter Zweifel offen lässt, warum steht dann nicht die Entscheidung des Schiedsrichters?

Das ist für mich die wichtige Frage.

Einfache Antwort: weil der SR selbst sie korrigiert hat, weil er der Bewertung des VAR vertraut. Wie beim Abseits.

Zitat von PepDSC
........
Und die anderen Fehler kann Didi suchen.
..........

Was habe ich damit zu tun und warum sollte ich weitere Fehler suchen? Aber sei beruhigt, ich möchte keine Antwort haben denn es gibt aktuell wichtigeres.

Zitat von rolli

Zitat von adler88
Dennoch bleibt ja die Aussage der Fifa: andere Perspektiven verwirren nur, deshalb wurde diese zur alleinigen Bewertung genutzt. (Frei aus der Erinnerung)

Auch wenn es die deutsche Vorgehensweise darstellt, frage ich mich, warum hier mit Lupe… nach dem für wen auch immer richtigen Ergebnis gesucht wird.

Wenn 95% der Aufnahmen unsicher sind und die letzte ja scheinbar (für einige) weiter Zweifel offen lässt, warum steht dann nicht die Entscheidung des Schiedsrichters?

Das ist für mich die wichtige Frage.

Einfache Antwort: weil der SR selbst sie korrigiert hat, weil er der Bewertung des VAR vertraut. Wie beim Abseits.

Ja und warum sagt der VAR zweifelsfrei es ist, so, wenn die Welt noch eine Woche danach nicht sicher ist und weiter diskutiert?
Das ist doch der Punkt. Diese Entscheidung innerhalb von 2 Minuten mit einem Ausschnitt, wo der Spieler (ohne Lupe) den Ball verdeckt und 95% der Perspektiven nicht helfen, warum wird dann eine Änderung empfohlen und nicht dem Feldschiedsrichter vertraut?