Home
Bravo Thuram
Relevante Themen
Strittige Szene
85. Min.: Mögliches Foulspiel vorm 2:1 für Hoffenheim | von Schneemann
Allgemeine Themen
Hoffe einfach mal.... | von hockeyer
Elfmeter | von objektivIstSubjektiv
Bravo Thuram | von GladbacherFohlen
Glückwunsch an Hoffenheim | von objektivIstSubjektiv
Hoffenheim beim 2:1 | von Fohlenfan1900
Embolo und die Verteidiger | von Fohlenfan1900
Verhalten Posch | von Tttrdd3
Reicht eine Vereinsstrafe von 150.000 ? Für den Spucker. | von Fussballvonderstrasse
Neues Thema zum Spiel erstellen
Bravo Thuram - #121
Eintr. Frankfurt-Fan
Bravo Thuram - #122
Bravo Thuram - #123
21.12.2020 16:20
VfB Stuttgart-FanZitat von mazah
Dieses Strafmaß ist ein schlechter Scherz. Fertig, aus!
Vor allem im Vergleich zu der Kabak Sperre
Kämpfen und Siegen! #Wehrle Raus! #Adrion Raus! #Raus mit Claus!!!!!!!!!!! #FCFairPlay Raus!
Bravo Thuram - #124
21.12.2020 16:35
Das Strafmaß mutet gerade im Vergleich zur Kabak-Szene wirklich lächerlich nierdig an. Aber wie bereits @SetOnFire sagte: Da wird vermutlich die Gelbe Karte und das vermutete unsportliche Verhalten von ihm eine Rolle gespielt haben. Scheint also zwar regeltechnisch korrekt zu sein, wirkt aber extrem daneben
"Das ist der ganz normale Wahnsinn hier im Borussia-Park!" - 100,5-Kommentator Andreas Küppers nach Igor de Camargos Last-Minute-Tor in der Relegation 2011 gegen Bochum
Bravo Thuram - #125
21.12.2020 16:40
Also im Vergleich zu Kabak und Ascacibar:
Ein schlechter Witz.
Ein schlechter Witz.
Bravo Thuram - #126
21.12.2020 17:07
Zitat von Albstadion
Also im Vergleich zu Kabak und Ascacibar:
Ein schlechter Witz.
Ich hatte hier ja schon mal ganz am Anfang geschrieben, dass ich 8 Spiele für angemessen finde, aber wieso das Strafmaß für Thuram im Vergleich zur Kabak-Sperre ein schlechter Witz sein soll, erschließt sich mir nicht. Macht es einen Unterschied, ob ein Spieler vor einem steht oder liegt, wenn man ihn ins Gesicht spuckt?
Nochmal, ich finde des Strafmaß äußerst milde, aber in Relation zu Fällen aus der Vergangenheit passt es.
Bravo Thuram - #127
21.12.2020 17:11
Fortuna Düsseldorf-FanDas Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hat Marcus Thuram vom Bundesligisten Borussia Mönchengladbach im Einzelrichterverfahren nach Anklageerhebung durch den DFB-Kontrollausschuss wegen einer Tätlichkeit gegen den Gegnernach einer zuvor an ihm begangenen sportwidrigen Handlung mit einer Sperre von sechs Pflichtspielen der Lizenzmannschaft und 40.000 Euro Geldstrafe belegt.
Von der Sperre, die für Bundesliga- und Pokalspiele gilt, sind fünf Spiele direkt zu verbüßen.
Ersteres habe ich ja schon durch die Verwarnung befürchtet, wie @GladbacherFohlen schon schrieb. Letzteres bedeutet, dass der Kontrollausschuss das Vergehen als schwerwiegend eingestuft hat. Nur zum Verständnis, die Mindeststrafe war 3 Wochen. Bei Kabak war die Mindeststrafe ebenfalls 3 Wochen.
Ich finde schon, das Verhältnis passt.
Bravo Thuram - #128
21.12.2020 17:49
Bayern München-Fan
In meinen Augen eine zu geringe Sperre, aber leider geben die Regeln wohl nicht mehr her. Da stellt sich aber die Frage, ob diese Regeln in der aktuellen Situation noch sinnvoll sind und nicht eher angepasst/erneuert werden müssen.
Bravo Thuram - #129
21.12.2020 17:52
SC Freiburg-FanZitat von Gizblo72
In meinen Augen eine zu geringe Sperre, aber leider geben die Regeln wohl nicht mehr her. Da stellt sich aber die Frage, ob diese Regeln in der aktuellen Situation noch sinnvoll sind und nicht eher angepasst/erneuert werden müssen.
Die Höchststrafe liegt bei 6 Monaten, gibt also durchaus mehr her.
Bravo Thuram - #130
21.12.2020 17:55
Zitat von Subjektiver BeobachterZitat von Albstadion
Also im Vergleich zu Kabak und Ascacibar:
Ein schlechter Witz.
Ich hatte hier ja schon mal ganz am Anfang geschrieben, dass ich 8 Spiele für angemessen finde, aber wieso das Strafmaß für Thuram im Vergleich zur Kabak-Sperre ein schlechter Witz sein soll, erschließt sich mir nicht. Macht es einen Unterschied, ob ein Spieler vor einem steht oder liegt, wenn man ihn ins Gesicht spuckt?
Nochmal, ich finde des Strafmaß äußerst milde, aber in Relation zu Fällen aus der Vergangenheit passt es.
Findest du wirklich, dass das Spucken mitten ins Gesicht aus 30 Zentimeter Entfernung vergleichbar mit der Szene von Kabak ist?
Was Kabak macht ist absolut idiotisch, aber er spuckt aus einem guten Meter in Richtung Augustinsson, der auf dem Boden liegt.
Für mich persönlich liegt da deutlich mehr als ein Spiel dazwischen.
In der Szene mit Kabak sehe ich nicht, dass er Augustinsson im Gesicht trifft und erst recht nicht aus der Entfernung wie bei Thuram.
Dass dazwischen nur ein Spiel Unterschied liegt, ist für mich persönlich nicht konsequent.
Bravo Thuram - #131
21.12.2020 18:26
FC Augsburg-FanZitat von Subjektiver BeobachterZitat von Albstadion
Also im Vergleich zu Kabak und Ascacibar:
Ein schlechter Witz.
Macht es einen Unterschied, ob ein Spieler vor einem steht oder liegt, wenn man ihn ins Gesicht spuckt?
Hast du die Frage wirklich gestellt? Ok, dir erkläre ich es. Der eine Spieler spuckt in die Richtung eines Spielers, der am Boden liegt. Und Ekel Thuram spuckt aus nächster Nähe ins Gesicht. Mehr kann ich dir jetzt auch nicht mehr helfen.
Das wahre Leben ist um uns herum und nicht im Internet. Versucht's mal. ;)
Bravo Thuram - #132
21.12.2020 21:52
So wie er sich verhalten hat, würden selbst 10 Spiele + 200.000€ Geldstrafe mild erscheinen, schließlich gibt es fürs spucken schon ohne Corona mindestens 3 Spiele Sperre.
Bravo Thuram - #133
21.12.2020 22:58
1. FC Köln-Fan
Also für das Anspucken direkt ins Gesicht 5 Spiele Sperre während der Corona Pandemie.
Ich sag mal ehrlich: Das doppelte hätte ich angemessen gefunden. Egal wie man es jetzt dreht und wendet. Überraschend mildes Urteil.
Ich sag mal ehrlich: Das doppelte hätte ich angemessen gefunden. Egal wie man es jetzt dreht und wendet. Überraschend mildes Urteil.
Bravo Thuram - #134
22.12.2020 01:38
Diese Strafe ist ein ganz schlechter Witz, ich bin fast schon sprachlos.
Die Situation, in der wir uns befinden, wird völlig ignoriert. Ein Schlag ins Gesicht, nicht nor vom Täter Thuram, sondern auch vom Richter DFB. Eine Schande.
Die Situation, in der wir uns befinden, wird völlig ignoriert. Ein Schlag ins Gesicht, nicht nor vom Täter Thuram, sondern auch vom Richter DFB. Eine Schande.
Bravo Thuram - #135
22.12.2020 02:53
Ich empfinde die Strafe auch als sehr mild. Trotzdem steht hier leider so viel Unsinn zu dieser Strafe, da haben einige wohl nur die Überschriften gelesen.
Die Strafe für Thuram sind nicht 5 sondern 6 Spiele. Davon ist eines zur Bewährung ausgesetzt. Dazu kommt die 40.000€ Rekord-Strafe (vorheriger Rekord 20.000€). Somit kommt er mit der Strafe von Gladbach selbst übrigens nah an deine 200.000€ ran @SuperBayern .
Zum Vergleich die Kabak Sperre: 4 Spiele Sperre + 15.000€. Das 5. Spiel bei ihm kam durch die Gelb-Rote Karte zusammen.
Da bei Thuram im Gegensatz zur Kabak-Sperre noch die "zuvor an ihm begangene sportwidrige Handlung" zum tragen kommt, sehe ich da durchaus die Verhältnismäßigkeit gegeben und mehr war vermutlich einfach nicht drin. Natürlich sind wir durch die aktuelle Situation mit Corona bei solchen Aktionen zurecht sensibler, trotzdem braucht es eine klare einheitliche Rechtsprechung.
Die Strafe für Thuram sind nicht 5 sondern 6 Spiele. Davon ist eines zur Bewährung ausgesetzt. Dazu kommt die 40.000€ Rekord-Strafe (vorheriger Rekord 20.000€). Somit kommt er mit der Strafe von Gladbach selbst übrigens nah an deine 200.000€ ran @SuperBayern .
Zum Vergleich die Kabak Sperre: 4 Spiele Sperre + 15.000€. Das 5. Spiel bei ihm kam durch die Gelb-Rote Karte zusammen.
Da bei Thuram im Gegensatz zur Kabak-Sperre noch die "zuvor an ihm begangene sportwidrige Handlung" zum tragen kommt, sehe ich da durchaus die Verhältnismäßigkeit gegeben und mehr war vermutlich einfach nicht drin. Natürlich sind wir durch die aktuelle Situation mit Corona bei solchen Aktionen zurecht sensibler, trotzdem braucht es eine klare einheitliche Rechtsprechung.
Bravo Thuram - #136
22.12.2020 06:33
Zitat von YogiBeere
Diese Strafe ist ein ganz schlechter Witz, ich bin fast schon sprachlos.
Die Situation, in der wir uns befinden, wird völlig ignoriert. Ein Schlag ins Gesicht, nicht nor vom Täter Thuram, sondern auch vom Richter DFB. Eine Schande.
Ja, da kommt einem als Eintrachtfan die Abraham-Geschichte in den Sinn, aus unserer Sicht ist das vergleichbar, ich verstehe aber, warum der DFB das anders sieht.
Vielleicht ist es in dem Fall gut, dass nicht wir die Strafen machen, bei mir hätte er evtl. diese Saison nicht mehr gespielt, allerdings verstehe ich durchaus, dass das a) mit der sonstigen Rechtssprechung kollidiert, solche Strafen werden im Profibereich einfach nicht vergeben, und dann könnte das b) auch vor einem ordentlichen Gericht Probleme geben.
Denn das ist ein Eingriff in die Berufsfreiheit, und das ist ein Grundrecht, zumindest gibt es Anwälte, die so argumentieren.
Unbefriedigende Strafe, aber vielleicht letztlich die richtige.
Bravo Thuram - #137
22.12.2020 14:40
Also ich glaube generell, die Strafe erscheint fast allen Leuten zu mild, weil das Sportsgericht die Coronapandemie als kontextuellen Faktor schlicht nicht berücksichtigt. Die Strafe deckt sich ja mit den Strafen, die Spieler generell fürs Anspucken in der Liga bekommen.
Ich denke nur, dass man den Sonderstatus, den die Liga hat während der Pandemie, nicht ausblenden darf. Mit solchen Aktionen wird das Hygienekonzept der Liga ad absurdum geführt. Kalou ist für wesentlich weniger Gravierendes vor die Tür gesetzt worden. Beim DFB scheint man sich inzwischen einfach ziemlich sicher zu sein, dass man den Betrieb weiterhin aufrecht erhalten darf.
@nick_user "Denn das ist ein Eingriff in die Berufsfreiheit, und das ist ein Grundrecht, zumindest gibt es Anwälte, die so argumentieren."
--- Auch hierzu muss man sagen: Die Profifussballer haben schlicht ein Sonderrecht momentan. Die Berufsfreiheit fasst aller Menschen ist momentan eingeschränkt, während die Liga unter einem "Hygienekonzept" weiterläuft. Aber genau deshalb finde ich diese Strafe viel zu gering, weil dieses "Sonderrecht" eben auch mit einer besonderen Verantwortung einhergeht. Hier hätte man m.E. ein Zeichen setzen müssen in der Urteilsfindung. Aber das ist halt DFB/DFL ... von denen kann man auch wenig erwarten leider, wenn es um einen moralischen Kompass geht.
Ich denke nur, dass man den Sonderstatus, den die Liga hat während der Pandemie, nicht ausblenden darf. Mit solchen Aktionen wird das Hygienekonzept der Liga ad absurdum geführt. Kalou ist für wesentlich weniger Gravierendes vor die Tür gesetzt worden. Beim DFB scheint man sich inzwischen einfach ziemlich sicher zu sein, dass man den Betrieb weiterhin aufrecht erhalten darf.
@nick_user "Denn das ist ein Eingriff in die Berufsfreiheit, und das ist ein Grundrecht, zumindest gibt es Anwälte, die so argumentieren."
--- Auch hierzu muss man sagen: Die Profifussballer haben schlicht ein Sonderrecht momentan. Die Berufsfreiheit fasst aller Menschen ist momentan eingeschränkt, während die Liga unter einem "Hygienekonzept" weiterläuft. Aber genau deshalb finde ich diese Strafe viel zu gering, weil dieses "Sonderrecht" eben auch mit einer besonderen Verantwortung einhergeht. Hier hätte man m.E. ein Zeichen setzen müssen in der Urteilsfindung. Aber das ist halt DFB/DFL ... von denen kann man auch wenig erwarten leider, wenn es um einen moralischen Kompass geht.
Bravo Thuram - #138
1. FC Union Berlin-FanBravo Thuram - #139
22.12.2020 19:36
Das ist nicht meine Einschätzung, ich bin kein Anwalt und erstrecht kein Verfassungsrechtler.
Nach meiner Einschätzung ist das ein Unterschied.
Die aktuellen Einschränkungen gelten nach dem Infektionsschutzgesetz (ich meine das heißt so), unter Abwägung verschiedener Grundrechte. (Inhaltlich ist das hier das falsche Forum das jetzt zu debatieren, ich kann dazu auch nichts sagen, ich habe zwar ein wenig Ahnung von Rechtssprechung, aber das sind dann schon wirklich spezialisierte Themen.) Verbandsrecht, nach dem die Strafen ausgesprochen werden, dürfte rechtlich da aber in einer eher schwachen Position sein.
Gefühlt ist das natürlich viel zu wenig, wie gesagt, ich hätte gerne 6 Monate gesehen, aber ich weiß nicht, ob das letztlich ein gutes Urteil wäre.
Und ich bin froh, nicht entscheiden zu müssen.
Nach meiner Einschätzung ist das ein Unterschied.
Die aktuellen Einschränkungen gelten nach dem Infektionsschutzgesetz (ich meine das heißt so), unter Abwägung verschiedener Grundrechte. (Inhaltlich ist das hier das falsche Forum das jetzt zu debatieren, ich kann dazu auch nichts sagen, ich habe zwar ein wenig Ahnung von Rechtssprechung, aber das sind dann schon wirklich spezialisierte Themen.) Verbandsrecht, nach dem die Strafen ausgesprochen werden, dürfte rechtlich da aber in einer eher schwachen Position sein.
Gefühlt ist das natürlich viel zu wenig, wie gesagt, ich hätte gerne 6 Monate gesehen, aber ich weiß nicht, ob das letztlich ein gutes Urteil wäre.
Und ich bin froh, nicht entscheiden zu müssen.
Voting-Teilnehmer 
 richtig entschieden
|
|
|---|---|
| - | |
 Veto
|
|
|---|---|
| - | |
19.12.2020 15:30
Schiedsrichter
Frank Willenborg Note
3,2
4,8
2,3
3,1 Dr. Arne Aarnink
Guido Kleve
Benedikt Kempkes
Tobias Stieler
Frederick Assmuth
Statistik von Frank Willenborg
Spiele
8
11
Siege (DFL)
5
5
Siege (WT)
5
5
Unentschieden (DFL)
1
3
Unentschieden (WT)
1
2
Niederlagen (DFL)
2
3
Niederlagen (WT)
2
4
Aufstellung
Embolo
Sommer
Lazaro
Kramer
Stindl 88.
Ginter
Neuhaus 83.
Thuram
Elvedi
Lainer
Herrmann 74.
Sommer
Lazaro
Kramer
Stindl 88.
GinterNeuhaus 83.
ThuramElvedi
Lainer
Herrmann 74.
Vogt
85. Grillitsch
Baumgartner
Nordtveit
79. Posch
71. Skov
71. Belfodil
Baumann
Sessegnon
46. Geiger
Kramaric
85. Grillitsch
Baumgartner
Nordtveit
79. Posch
71. Skov
71. Belfodil
Baumann
Sessegnon
46. Geiger
Kramaric
Wolf 74.
Traoré 88.
Zakaria 83.
Traoré 88.
Zakaria 83.
46. Rudy
79. Akpoguma
71. Dabbur
71. Bebou
85. Adamyan
79. Akpoguma
71. Dabbur
71. Bebou
85. Adamyan
