Elfmeter Dortmund?

Zitat von sunfire1301
Der aktuellen Regelauslegung folgend ist es zu wenig für einen Strafstoß. 
Es bleibt die ewige Krux der Fouls im Strafraum. Kleine Fouls bzw. Fouls mit keinem direktem Bezug zur Torgelegenheit werden durch einen Strafstoß überkompensiert. 
Im Handball stellt der 7-Meter eine regelwidrig genommene klare Torgelegenheit wieder her. Warum wird das im Fußball nicht genau so gehandhabt? Alle anderen Fouls würden dann einfach mit Freistoß bestraft werden.

Der kleine Fehler in deiner Idee ist aber der, dass das Betreten des Kreises im Handball verboten ist, es also nicht vorkommt, dass es dort einen Freiwurf gibt. Demgegenüber steht nämlich der 16er, in dem es durchaus Fouls gibt und dort die Ausführung eines Freistoßes immer eine blöde Sache in meinen Augen ist.

Zitat von FCB2711

Zitat von sunfire1301
Der aktuellen Regelauslegung folgend ist es zu wenig für einen Strafstoß. 
Es bleibt die ewige Krux der Fouls im Strafraum. Kleine Fouls bzw. Fouls mit keinem direktem Bezug zur Torgelegenheit werden durch einen Strafstoß überkompensiert. 
Im Handball stellt der 7-Meter eine regelwidrig genommene klare Torgelegenheit wieder her. Warum wird das im Fußball nicht genau so gehandhabt? Alle anderen Fouls würden dann einfach mit Freistoß bestraft werden.

Der kleine Fehler in deiner Idee ist aber der, dass das Betreten des Kreises im Handball verboten ist, es also nicht vorkommt, dass es dort einen Freiwurf gibt. Demgegenüber steht nämlich der 16er, in dem es durchaus Fouls gibt und dort die Ausführung eines Freistoßes immer eine blöde Sache in meinen Augen ist.

2001 fand ich das eine ganz tolle Idee

Zitat von Loomer

Zitat von FCB2711

Zitat von sunfire1301
Der aktuellen Regelauslegung folgend ist es zu wenig für einen Strafstoß. 
Es bleibt die ewige Krux der Fouls im Strafraum. Kleine Fouls bzw. Fouls mit keinem direktem Bezug zur Torgelegenheit werden durch einen Strafstoß überkompensiert. 
Im Handball stellt der 7-Meter eine regelwidrig genommene klare Torgelegenheit wieder her. Warum wird das im Fußball nicht genau so gehandhabt? Alle anderen Fouls würden dann einfach mit Freistoß bestraft werden.

Der kleine Fehler in deiner Idee ist aber der, dass das Betreten des Kreises im Handball verboten ist, es also nicht vorkommt, dass es dort einen Freiwurf gibt. Demgegenüber steht nämlich der 16er, in dem es durchaus Fouls gibt und dort die Ausführung eines Freistoßes immer eine blöde Sache in meinen Augen ist.

2001 fand ich das eine ganz tolle Idee

Hier hatte man aber tatsächlich den Fall, dass es sich nicht um ein Foul, sondern nur um ein Vergehen(?) handelte. Da wäre ein Elfmeter als Strafe auch total übertrieben gewesen. Und es passiert ja zum Glück nicht oft.

Zitat von FCB2711

Zitat von Loomer

Zitat von FCB2711

Zitat von sunfire1301
Der aktuellen Regelauslegung folgend ist es zu wenig für einen Strafstoß. 
Es bleibt die ewige Krux der Fouls im Strafraum. Kleine Fouls bzw. Fouls mit keinem direktem Bezug zur Torgelegenheit werden durch einen Strafstoß überkompensiert. 
Im Handball stellt der 7-Meter eine regelwidrig genommene klare Torgelegenheit wieder her. Warum wird das im Fußball nicht genau so gehandhabt? Alle anderen Fouls würden dann einfach mit Freistoß bestraft werden.

Der kleine Fehler in deiner Idee ist aber der, dass das Betreten des Kreises im Handball verboten ist, es also nicht vorkommt, dass es dort einen Freiwurf gibt. Demgegenüber steht nämlich der 16er, in dem es durchaus Fouls gibt und dort die Ausführung eines Freistoßes immer eine blöde Sache in meinen Augen ist.

2001 fand ich das eine ganz tolle Idee

Hier hatte man aber tatsächlich den Fall, dass es sich nicht um ein Foul, sondern nur um ein Vergehen(?) handelte. Da wäre ein Elfmeter als Strafe auch total übertrieben gewesen. Und es passiert ja zum Glück nicht oft.

Da hast Du natürlich recht
Ich kam gerade auch nur drauf, weil mal wieder meine Wöchentliche YouTube-Reportage über die letzten beiden Spieltage 2001 anstand

Zitat von FCB2711

Der kleine Fehler in deiner Idee ist aber der, dass das Betreten des Kreises im Handball verboten ist, es also nicht vorkommt, dass es dort einen Freiwurf gibt.

Mit 7 Meter war nicht der Kreis gemeint sondern das Äquivalent zum 11er.

Grundsätzlich würde ich diesen Ansatz sehr begrüssen.
Dann hätte man zwar das Problem ab wann ein 11er gerechtfertigt ist, aber das wäre mMn die bessere Diskussion. Denn hier geht es ja immerhin darum ein Foul oder vergehen nicht zu ahnden.

Zitat von FCB2711
Der kleine Fehler in deiner Idee ist aber der, dass das Betreten des Kreises im Handball verboten ist, es also nicht vorkommt, dass es dort einen Freiwurf gibt. Demgegenüber steht nämlich der 16er, in dem es durchaus Fouls gibt und dort die Ausführung eines Freistoßes immer eine blöde Sache in meinen Augen ist.

Ich verstehe den Fehler nicht. Intention einer jeden SR-Aktion ist doch das Ausgleichen eines durch unfairen Verhalten hervorgerufenen Nachteils. So ungefährlich sind Freistöße im 16er nicht oder worauf willst du hinaus?
Diese Regelauslegung würde einfach etwas Druck von den SR nehmen und wäre konsequenter hinsichtlich der unterschiedlichen Beurteilung von Szenen im Mittelfeld und Strafraum.

Zitat von antarex
Mit 7 Meter war nicht der Kreis gemeint sondern das Äquivalent zum 11er.

Ist ja auch ein 6 Meter-Kreis..

Zitat von FCB2711

Zitat von codyvoid

3) Brenzligkeit der Situation

Ist das dein Ernst? Was spielt das denn ernsthaft für eine Rolle bei der Bewertung eines Fouls?! Brenzlichkeit...da hast du dir ja was Schönes aus den Fingern gesaugt

Ich empfinde das so.

Wenn ein Ball unerreichbar ist und der Spieler beeinträchtigt wird, ist das längst nicht so schlimm wie wenn ein Spieler gleichermaßen beeinträchtigt wurde bei einer Szene wo er realistisch an den Ball kommen kann. Dann mag der kurze Grapscher viel weitreichendere Konsequenzen für das Spiel besitzen. 

Bestes Beispiel: Bei vielen Eckbällen wird stark gehalten, aber da der Ball noch gar nicht reingeschlagen wird, wird das in den meisten Fällen toleriert. Man spürt zu dem Zeitpunkt nicht wie eine solche Beeinträchtigung den Spieler behindern kann. 

 

Zitat von codyvoid

Bestes Beispiel: Bei vielen Eckbällen wird stark gehalten, aber da der Ball noch gar nicht reingeschlagen wird, wird das in den meisten Fällen toleriert. Man spürt zu dem Zeitpunkt nicht wie eine solche Beeinträchtigung den Spieler behindern kann. 

 

Das liegt dann aber daran, dass der Ball noch nicht im Spiel ist!

Zitat von Loomer

Zitat von codyvoid

Bestes Beispiel: Bei vielen Eckbällen wird stark gehalten, aber da der Ball noch gar nicht reingeschlagen wird, wird das in den meisten Fällen toleriert. Man spürt zu dem Zeitpunkt nicht wie eine solche Beeinträchtigung den Spieler behindern kann. 

 

Das liegt dann aber daran, dass der Ball noch nicht im Spiel ist!

Guter Einwurf.

Ich denke trotzdem, dass da was dran ist mit der unterschiedlichen Beurteilung anhand der Brenzligkeit der Situation. Wenn der Eckball dann rein käme und an den ersten Pfosten fliegt, wird m.M. über einen Zweikampf am zweiten Pfosten eher mit Gnade vor Recht entschieden als über einen Zweikampf am ersten Pfosten. Wenn ein Zweikampf kaum bis wenig mit dem Spielfluss zu tun hat, dann geht man da erst als Schiedsrichter ran, wenn da nicht bloß behindert wird, sondern in aller Regel erst wenn da jemand umgestürzt wird..
Hier bei der Reusszene ist es ja so, dass er nicht fallen müsse. Allein diese Behinderung ist trotzdem m.M. nach Elfmeterreif allein aus dem Grund, dass man erkennen kann, dass Reus ohne diese Behinderung die Szene eben hätte scharf machen können aus seiner Position. Der selbe Griff würe doch hypothetisch gesagt niemal zum elfmeterreif sein, wenn Reus am anderen Ende des 16ers ohne Aussicht auf Ball gewesen wäre. 

Zitat von codyvoid

Hier bei der Reusszene ist es ja so, dass er nicht fallen müsse. Allein diese Behinderung ist trotzdem m.M. nach Elfmeterreif allein aus dem Grund, dass man erkennen kann, dass Reus ohne diese Behinderung die Szene eben hätte scharf machen können aus seiner Position. 

Das sehe ich ja ganz genau so!
Wundert mich nur ganz extrem, dass das so aus Deinem Mund (Deiner Hand) kommt. 
Wann immer es solche Szenen mit einer Beteiligung von Robben gibt, kommen da ganz, ganz andere Töne. Da würde ich an Deiner Stelle mal deine Objektivität hinterfragen.

EDIT: Sorry für OFF-Topic und die Erwähnung des Namens Robben, aber da codyvoid immer der vehementeste Schwalben (ect.)-Rufer ist, fand ich den Punkt äußerst erwähnenswert

Ändert aber alles nichts daran, dass das aus meiner Sicht ein klarer Elfmeter ist!

Zitat von codyvoid

Zitat von FCB2711

Zitat von codyvoid

3) Brenzligkeit der Situation

Ist das dein Ernst? Was spielt das denn ernsthaft für eine Rolle bei der Bewertung eines Fouls?! Brenzlichkeit...da hast du dir ja was Schönes aus den Fingern gesaugt

Ich empfinde das so.

Wenn ein Ball unerreichbar ist und der Spieler beeinträchtigt wird, ist das längst nicht so schlimm wie wenn ein Spieler gleichermaßen beeinträchtigt wurde bei einer Szene wo er realistisch an den Ball kommen kann. Dann mag der kurze Grapscher viel weitreichendere Konsequenzen für das Spiel besitzen. 

Das hat aber keinen Bezug zu den Regeln und an die sollten wir uns doch auch halten, oder? Ob der Ball für den Stürmer erreichbar ist, hat lediglich Auswirkungen auf die Höhe der persönlichen Strafe, nicht aber, ob es ein Foul ist oder nicht.

Zitat von stift

Aber wenn man so plump wie Reus fällt, dann greift hier halt der Robben-Effekt, wenn man eigentlich einen klaren Elfer nicht bekommt weil man zu theatralisch fällt. Sollte nicht sein, kommt aber oft genug vor.

Für mich siehst du hier Geister. Wie kann man denn das Fallmuster mit dem vom Robben vergleichen? 

Wenn hier jemand als Vergleich in den Sinn kommt, dann wohl als allererstes in Form eines bekannten Fußballers wohl Lewandowski. Ein typisches signalwirkendes Fallen. Man kann daran finden was man will, unsportlich ist es aber sicherlich keineswegs. Ganz anders, wenn man das Foul entzerrt, wie das bei einer Schwalbe der Fall sein kann.

Will hier jetzt nicht erneut das ewige leidige Thema aufmachen, um Gottes Willen...  aber hier kann man gerne was gegen haben, dass Reus nicht unbedingt fallen muss ist klar, aber dieser Vergleich hinkt nun mal sehr stark.  

Zitat von FCB2711

Das hat aber keinen Bezug zu den Regeln und an die sollten wir uns doch auch halten, oder? Ob der Ball für den Stürmer erreichbar ist, hat lediglich Auswirkungen auf die Höhe der persönlichen Strafe, nicht aber, ob es ein Foul ist oder nicht.

Ich denke, das ist so etwas Typisches, das Abseits der Regeln, jeder Schiedsrichter irgendwo nicht ungeachtet lässt.

Dieses Ziehen an Reus wurde jetzt im KT auf Foul entschieden. Jede Wette würde ich eingehen, dass das Ergebnis anders verlaufen würde, wenn Reus hier keinerlei realistische Chance auf den Ball gehabt hätte, das Zerren aber genau gleich vorgefallen wäre.