Elfmeter für M'gladbach korrekt?

Zitat von haifischflossensuppe
Ich bin mir nach allen Zeitlupen nicht sicher, ob Easy nicht doch den Ball leicht getroffen hat. Wenn nicht, dann kann man den schon geben. Insgesmt halt auch wieder ne typische Easy-Aktion. Für mich muss er dann aber auch runter mit Gelb-Rot. (So wie eigentlich auch unser Freund Bensebaini, nach dem harten Foul an Drexler und der Rudelbildung, die im Grunde auch nur von ihm ausging)

Zitat von h4r4ld
Dem Schirigespann kann man hier finde ich wenig Vorwürfe machen, aber der VAR hätte hier durch aus auf kein Elfmeter und Gelb für Thuram für Schwalbe entscheiden dürfen.

Zitat von UP87

Zitat von h4r4ld
Dem Schirigespann kann man hier finde ich wenig Vorwürfe machen, aber der VAR hätte hier durch aus auf kein Elfmeter und Gelb für Thuram für Schwalbe entscheiden dürfen.

What?! Es gibt Kontakt. Schwalbe wäre ohne jede Diskussion definitiv eine Fehlentscheidung gewesen.

Da hier auch über den Elfmeter diskutiert wird denke ich, dass der Videobeweis funktioniert hat wie er soll: keine klare Fehlentscheidung = kein Eingriff.

Zitat von UP87

Zitat von h4r4ld
Dem Schirigespann kann man hier finde ich wenig Vorwürfe machen, aber der VAR hätte hier durch aus auf kein Elfmeter und Gelb für Thuram für Schwalbe entscheiden dürfen.

What?! Es gibt Kontakt. Schwalbe wäre ohne jede Diskussion definitiv eine Fehlentscheidung gewesen.

Da hier auch über den Elfmeter diskutiert wird denke ich, dass der Videobeweis funktioniert hat wie er soll: keine klare Fehlentscheidung = kein Eingriff.

Zitat von UP87
Ich hätte es wohl nicht gepfiffen. Aber es gibt einen Kontakt. Ich habe die Szene nur live und in einer Zusammenfassung gesehen und dabei kein Ballspielen gesehen. Kontakt und nicht Ball gespielt = keine klare Fehlentscheidung. Ohne bewerten zu wollen ob in dieser Szene nicht doch der Ball gespielt wird.

Ich gebe dir aber absolut recht: dem Videobeweis fehlt nach wie vor die klare Linie. Teilweise sind es nur die klaren Fehlentscheidungen teilweise auch Sachen die man einfach unterschiedlich auslegen kann.

Zitat von UP87
Ich hätte es wohl nicht gepfiffen. Aber es gibt einen Kontakt. Ich habe die Szene nur live und in einer Zusammenfassung gesehen und dabei kein Ballspielen gesehen. Kontakt und nicht Ball gespielt = keine klare Fehlentscheidung. Ohne bewerten zu wollen ob in dieser Szene nicht doch der Ball gespielt wird.

Ich gebe dir aber absolut recht: dem Videobeweis fehlt nach wie vor die klare Linie. Teilweise sind es nur die klaren Fehlentscheidungen teilweise auch Sachen die man einfach unterschiedlich auslegen kann.

Zitat von Ppardo

Zitat von ArchieGreen

Zitat von mahlzeit

Zitat von lufdbomp
Ich mag mich täuschen, es ist ja auch schon spät, aber dein GIF belegt meiner Auffassung nach eher, dass Thuram den Ball spielt und dann der Gegenspieler aufläuft?

Dann schau die das morgen früh nochmal ausgeschlafen an. Die Bilder legen nahe, dass Thuram zwar den Ball hauchzart berührt, der entscheidende Seitwärtsimpuls von Ehizibue kommt.

Meiner Meinung ist das aber auch zweitrangig, da ich ohnehin kein strafstoßwürdiges Foul sehe.

Auch nach oftmaligem Anschauen, sehe ich keine Berührung vom Ehizibue, ich sehe aber wie er Thuram am Fuss trifft und dann von hinten auf ihn aufläuft.

Was sagt Gisdol dazu, „wir müssen uns im Strafraum nicht immer so dämlich anstellen“.

Ich stimme zu, für mich ist das ein Strafstoß.

Wie erklärst du dir denn die Flugbahn des Balls, wenn Ehizibue den nicht getroffen haben soll? Für mich physikalisch schwer erklärbar.

Zitat von ArchieGreen

Zitat von Ppardo

Zitat von ArchieGreen

Zitat von mahlzeit

Zitat von lufdbomp
Ich mag mich täuschen, es ist ja auch schon spät, aber dein GIF belegt meiner Auffassung nach eher, dass Thuram den Ball spielt und dann der Gegenspieler aufläuft?

Dann schau die das morgen früh nochmal ausgeschlafen an. Die Bilder legen nahe, dass Thuram zwar den Ball hauchzart berührt, der entscheidende Seitwärtsimpuls von Ehizibue kommt.

Meiner Meinung ist das aber auch zweitrangig, da ich ohnehin kein strafstoßwürdiges Foul sehe.

Auch nach oftmaligem Anschauen, sehe ich keine Berührung vom Ehizibue, ich sehe aber wie er Thuram am Fuss trifft und dann von hinten auf ihn aufläuft.

Was sagt Gisdol dazu, „wir müssen uns im Strafraum nicht immer so dämlich anstellen“.

Ich stimme zu, für mich ist das ein Strafstoß.

Wie erklärst du dir denn die Flugbahn des Balls, wenn Ehizibue den nicht getroffen haben soll? Für mich physikalisch schwer erklärbar.

Thuram legt den Ball mit der Innenseite nach außen, danach gibt es keine Richtungsänderung mehr, einen zusätzlichen Impuls kann ich auch nicht erkennen.
Die Intensität der Berührung scheint nicht so hoch, aber als SR ist der Elfmeter lehrbuchreif und die Zeitlupen belegen mMn keinesfalls etwas anderes.

Zitat von noway

Zitat von ArchieGreen

Zitat von Ppardo

Zitat von ArchieGreen

Zitat von mahlzeit

Zitat von lufdbomp
Ich mag mich täuschen, es ist ja auch schon spät, aber dein GIF belegt meiner Auffassung nach eher, dass Thuram den Ball spielt und dann der Gegenspieler aufläuft?

Dann schau die das morgen früh nochmal ausgeschlafen an. Die Bilder legen nahe, dass Thuram zwar den Ball hauchzart berührt, der entscheidende Seitwärtsimpuls von Ehizibue kommt.

Meiner Meinung ist das aber auch zweitrangig, da ich ohnehin kein strafstoßwürdiges Foul sehe.

Auch nach oftmaligem Anschauen, sehe ich keine Berührung vom Ehizibue, ich sehe aber wie er Thuram am Fuss trifft und dann von hinten auf ihn aufläuft.

Was sagt Gisdol dazu, „wir müssen uns im Strafraum nicht immer so dämlich anstellen“.

Ich stimme zu, für mich ist das ein Strafstoß.

Wie erklärst du dir denn die Flugbahn des Balls, wenn Ehizibue den nicht getroffen haben soll? Für mich physikalisch schwer erklärbar.

Thuram legt den Ball mit der Innenseite nach außen, danach gibt es keine Richtungsänderung mehr, einen zusätzlichen Impuls kann ich auch nicht erkennen.
Die Intensität der Berührung scheint nicht so hoch, aber als SR ist der Elfmeter lehrbuchreif und die Zeitlupen belegen mMn keinesfalls etwas anderes.

Sicher, dass du alle Bilder gesehen hast?
https://streamja.com/y3MLJ

In dieser Einstellung ist für mich absolut eindeutig ein zweiter Impuls zu erkennen! Der kann nicht von Thuram ausgehen, da sein Fuß zum Zeitpunkt des "zweiten Impuls" nicht mehr am Ball ist.

Reihenfolge:
1. Thuram spielt den Ball.
2. Ehizibue spielt den Ball (nur mit der Fußspitze)
3. Kontakt zwischen Ehizibue und Thuram. 

Somit klar kein Foul.

Würde man das Ballspielen übersehen ist es ein "Kann-Elfer". Für mich persönlich zu wenig, aber durchaus vertretbar. Da aber offensichtlich der Ball gespielt wird MUSS der VAR eingreifen. 

Zitat von Ppardo
naja, dann schau dir doch die Zeitlupe mal an, das ist hier auf den Vorseiten ja eingestellt. Verstehe nicht, dass man sich die Mühe macht, hier was zu schreiben, ohne die Wiederholung gesehen zu haben ;-)

Zitat von noway
Wenn ich mir dieses knappe Ergebnis des Kompetenzteams anschaue finde ich es absolut schockierend.
Hier mal eine Zusammenfassung von Aussagen, bei denen ich die Kompetenz in Frage stelle:

"Wird für mich ausschlaggebend durch den Hüfteinsatz zu Fall gebracht. Für mich kann man das pfeifen." 
Hier wird überhaupt nicht auf das spielen des Balls eingegangen.

"Treffer unten, Treffer im Hüftbereich, beides zusammen ist für mich ein Foulspiel und damit der Elfmeter korrekt." 
Hier wird ebenfalls nicht auf das spielen des Balls eingegangen.

"Ehizibue berührt den Ball zwar ganz leicht, aber das ist mehr Zufall als kontrolliertes Spielen, Thuram ist zuerst am Ball und wird dann zu Fall gebracht. Da hätte ich auch gepfiffen." 
Hier wird auf absurdeste weise einem Verteidiger der den Ball wegspitzelt nahegelgt, dass er den Ball unabsichtlich (zufällig) spielt. Das bedeutet also, das Ehizibue einen Elfmeter verursache wollte. O.o

"Thuram nimmt das gerne an, aber ich halte das schon für ein Foul."
Hier gibt einfach überhaupt keine Begründung. Die ist natürlich auch schwer zu finden.

"Tatsächlich hätte ich diesen auch gepfiffen. Thuram bringt sich in dem Augenblick in Schussposition, als ihm der Ball nur leicht weggeschlagen wird, die dann anrückenden Hüfte bringt ihn in Gesamtheit wohl zu Fall."
Die Begründung sagt eigentlich: Kein Elfmeter

Der Ball wird gespielt und Thuram dadurch am Abschluss gehindert (Ball zu weit weg für einen direkten Abschluss). Alles danach ist somit irrelevant.

"Der Kölner trifft zwar den Ball, klärt ihn aber nicht unerreichbar für den Gladbacher. Der Gladbacher wiederrum wird nach dem leichten Ballkontakt am Weiterspielen gehindert. Für mich zu wenig Ball und zu viel Gegenspieler - Strafstoß."
Nach dieser Logik ist alles im Strafraum ein Foul was keine Befreiungsschlag oder ein Klären ins aus ist. Der Spieler wird durch das wegspitzeln am direkten Abschluss gehindert. Was soll ein Verteidiger noch machen? Und ja, natürlich spielt er den Ball nicht hart. Das ist aber auch nicht nötig um den Abschluss zu verhindern.


Ganz ehrlich: Da wundert mich nichts mehr.

Zitat von mahlzeit
Wenigstens ist es ja in der Summe noch "richtig" ausgegangen. Aber gerade wenn ich da an die Szene von Uth am 31. Spieltag der letzten Saison denke, wundert es schon, dass es so knapp ist.
Damals wird Uth vom Verteidiger umgerannt (inklusive Arm im Nacken) und da war es für die Mehrheit des KT kein Foul. Zugegeben hatte Uth nicht den Ball gespielt, da sich dieser in der Luft befand und Uth sich nur positionieren wollte/konnte aber der Verteidiger spielte den Ball natürlich auch nicht. 

​​​​​​Für mich OK beide Szenen nicht zu pfeifen aber die Begründungen hier widersprechen doch zum Teil deutlich den Begründungen von damals. 

https://www.wahretabelle.de/forum/strafstosz-nach-foul-an-uth-/23/16847?page=2&spieltag=31&saisonId=314