Elfmeter für Wolfsburg

14 Seiten Diskussion gibt es hier ja wohl nur weil einige HSVler entweder in einer Parallelwelt leben oder einfach nur rumtrollen.
Fuer mich ein klarer Straffstoss und man kann sogar ueber einen Platzverweis diskutieren.

Das Argument "Aber der Kontakt ging von Arnold aus, Papa's Fuss war ja schon da" ist natuerlich die Kroenung. Fuer mich eigentlich ein klassischer Fall von "Drueberhalten" in dem der Verteidiger sein Sohle in die Schussbewegung des Gegners stellt. Klar kommt der Impuls dann vom Schuetzen, trotzdem eines der fiesesten Fouls die man begehen kann und das nicht selten zu Mittelfusbruechen und Schienbeinbruechen fuehrt.

Um die Schiedsrichter in Schutz zu nehmen, möchte ich eine Sache noch zu Bedenken geben: Weder Gräfe noch der Linienrichter haben freie Sicht auf die Situation. Eine Berührung des Balls von Papadopoulos konnten sie nicht ausschließen. Und ob seine Sohle den Ball noch berührt hat, sehe ich bei der schlechten Auflösung der Bilder selbst in Zeitlupe nicht, weil es wirklich Zentimeter sind.

Die Ballbewegung legt allerdings nahe, dass die Berührung nur minimal sein könnte, denn die Richtung wird nicht sichtbar verändert. Die Frage die sich abseits der Fernsehbilder also stellt ist, ob Gräfe und der Linienrichter eine Chance hatten, sich besser zu positionieren. Aber wahrscheinlich bewerten viele die Aktion insgesamt als zu riskant/gefährlich, dann erübrigt sich auch die Frage, ob er den Ball berührt hat. Gräfe hielt in der Situation das Einsteigen für vertretbar. 

Zitat von mahlzeit
14 Seiten Diskussion gibt es hier ja wohl nur weil einige HSVler entweder in einer Parallelwelt leben oder einfach nur rumtrollen.

Oder weil einige ein "richtig entschieden" nicht akzeptieren, die Meinung anderer nicht zu lassen wollen, direkt dagegen wettern und diejenigen von der eigenen Meinung überzeugen wollen.

Miewlitz gegen Sam (leverkusen) war das damals...
Sam kam zudem noch aus dem Abseits und der Ball war nicht mehr auf dem spielfeld als Mielitz ihn traf..
Finde leider keine Bilder....

Zitat von tomtomhh

Zitat von mahlzeit
14 Seiten Diskussion gibt es hier ja wohl nur weil einige HSVler entweder in einer Parallelwelt leben oder einfach nur rumtrollen.

Oder weil einige ein "richtig entschieden" nicht akzeptieren, die Meinung anderer nicht zu lassen wollen, direkt dagegen wettern und diejenigen von der eigenen Meinung überzeugen wollen.

Eher Ihr Unverständnis darüber zum Ausdruck bringen wollen wie man diese szene anders bewerten kann als mit nem Veto..
Selbst mit HSV Brille

 

Zitat von tomtomhh

Zitat von mahlzeit
14 Seiten Diskussion gibt es hier ja wohl nur weil einige HSVler entweder in einer Parallelwelt leben oder einfach nur rumtrollen.

Oder weil einige ein "richtig entschieden" nicht akzeptieren, die Meinung anderer nicht zu lassen wollen, direkt dagegen wettern und diejenigen von der eigenen Meinung überzeugen wollen.

Bis auf die HSV'ler stimmt doch jeder mit dem Veto ab. Auch das KT zeigt durch die Bank den roten Daumen. Klar Sache, würde ich meinen.

Zitat von Okudera71

Zitat von tomtomhh

Zitat von mahlzeit
14 Seiten Diskussion gibt es hier ja wohl nur weil einige HSVler entweder in einer Parallelwelt leben oder einfach nur rumtrollen.

Oder weil einige ein "richtig entschieden" nicht akzeptieren, die Meinung anderer nicht zu lassen wollen, direkt dagegen wettern und diejenigen von der eigenen Meinung überzeugen wollen.

Eher Ihr Unverständnis darüber zum Ausdruck bringen wollen wie man diese szene anders bewerten kann als mit nem Veto..
Selbst mit HSV Brille

 

Aus dem ganz einfachen Grund, dass mir eine Seitenansicht fehlt. Ich kann die Intensität mit der Hintertorkamera nicht deutlich erkennen. Wenn Papa Arnold so böse mit den Stollen trifft, dann würde man eine Reaktion von Arnold sehen. Meckern, Beschweren, sich an der Stelle anfassen (Reaktion die jeder Mensch kennt, wenn man schmerzen hat). Arnold denkt aber über nichts Anderes nach, als sich zu ärgern, diese Chance vergeben zu haben. Es passt einfach nicht zusammmen. Und wie oben erwähnt, solange ich die Intensität nicht erkennen kann, habe ic Zweifel und lasse weiterlaufen.

Zitat von WOBoogyBoy

Zitat von Eisman
...

Nein die Frage ist, wer wen trifft, immer noch, streng genommen trifft Arnold Papa, Sein Fuss war vor Arnold da.

Bitte was? Wenn der Fuß von Papadopoulos zuerst da gewesen wäre, hätte er den Ball getroffen. Arnolds Fuß war zuerst am Ball, Papas offene Sohle danach nur an Arnolds Schienbein. MMn Elfer, da aufgrund der Härte nicht mehr unter die Lex Krug fallend. Wenn andere Meinungen vorhanden sind, ist das natürlich ok, aber hier eine offensichtliche Unwahrheit als Tatsache hinzustellen, damit die eigene Argumentation gestützt wird...das sollte man lassen.

Zitat von Eisman
Wenn Arnold eben nicht schießt, würde es keine Berührung dieser Art vielleicht geben, so sehe ich zumindest diese Szene.

Gegenargument: Wenn Papa nicht grätscht, würde es keine Berührung dieser Art geben. Und dazu noch folgender Fakt: Arnold ist bei seinem Schuss auf den Ball fixiert und sieht Papa von der Seite gar nicht angegrätscht kommen. Der wiederum sieht Arnold und grätscht, um ihn am Schuss zu hindern. Wie gesagt, man kann gern diskutieren, ob Elfer oder nicht, aber du sagst erstmal, dass Papas Fuß zuerst da war, was schon ganz klar erkennbar falsch ist und dann dass die Tatasache, dass Arnold von ihm getroffen wird, aufgrund Arnolds Schussversuch auf die Kappe des Wolfsburgers geht, obwohl der seinen Gegenspieler (in diesem Fall Papa) in der Situation gar nicht richtig bzw. erst im letzten Augenblick kommen sehen konnte (und dann sogar noch zurückzieht, wodurch er den Ball nicht richtig trifft), Papa hingegen Arnold natürlich sieht und deshalb bewusst grätscht und dadurch zwar sicherlich den Ball spielen oder blocken wollte, dennoch bewusst mit vollem Risiko einsteigt und am Ende nichts außer Arnolds Bein trifft.

Fazit: Das einzige, was hier zu diskutieren ist, ist die Frage, ob die Szene hier unter die Lex Krug fällt, wofür ich Härte und Risiko allerdings zu hoch finde, aber wie gesagt, dass kann jeder für sich entscheiden. Dass hier aber allen Ernstes auch noch diskutiert wird, ob Anold vielleicht selbst schuld ist, ist für mich ein Witz!

 

Nein zuerst war Papa da mit dem Fuss das hab ich auch durchvBilder deutlich gezeigt.
Zum Schuss kommt er auch und mE zieht er auch von durch im Schuss.
Der Schuss war schon abgeschlossen erst dann kommt der Kontakt.

Für micheinfach ein Zusammenprall kein gefährliches Spiel oder gestrecktes Bein.
aufgrund der Berührung ggf Foul. Aber der Abschluss ist abgeschlossen worden und somit Vorteil.
Ich bleib dabei das es richtig entschieden wurde. Auch in Bezug das Gräfe insgesamt eine solche Linie durchzog.

 

Zitat von FCB2711

Zitat von tomtomhh

Zitat von mahlzeit
14 Seiten Diskussion gibt es hier ja wohl nur weil einige HSVler entweder in einer Parallelwelt leben oder einfach nur rumtrollen.

Oder weil einige ein "richtig entschieden" nicht akzeptieren, die Meinung anderer nicht zu lassen wollen, direkt dagegen wettern und diejenigen von der eigenen Meinung überzeugen wollen.

Bis auf die HSV'ler stimmt doch jeder mit dem Veto ab. Auch das KT zeigt durch die Bank den roten Daumen. Klar Sache, würde ich meinen.

was nicht so stimmt. Auch einige andere Fans haben richtig entschieden.

Ich bleib dabei das es richtig ist von Gräfe 
1. Es war kein rotwürdiges Foul, selbst drr Gegenspieler Arnold zeigt in keinster Wrise eine Reaktion bzgl dieser Sotustion contra gegen ihn.

Ein Spieler würde in solch einer Situation zumindest versuchen es zu reklamieren. 
Der ärgert sich nur über die vergebene Chance.
Warum macht der das ? Weil es für ihn ein Zweikampf war er auch so wie ich bestimmt denkt Hey es war ein zusammenprall.

ich würde genauso denken, wenn ich nämlich voll durchzieh zum Schuss und dann irgendwas spüre dann aufgrund von mir weil ich durchgezogen hab.
So ist die Situation auch. 

Es bleibt für mich einfach ein Zweikampf der etwas härteren Sorte und nichts Foul.

Selbst wenn Foul dann ggf Vorteil und gelb entscheiden.
Aber Elfmeter, ich bitte euch. Dafür ist es einfach zu harmlos.

Für noch bleibt ein zusammenprall ggf Foul bzgl Berührung, aber Vorteil und Schuss vollendet. Nicht mehr und weniger.

Bei Tor ist es dann eben doch auch kein Elfer eurer Meinung nach, dann muss hier es genauso gehandhabt werden. Das is meine Meinung  ohne Vereonsbrille.

 

Dann bleibt mir nur festzustellen, dass ich eine andere Auffassung von "harmlos" habe.

Zitat von haifischflossensuppe
Hmmm. Ist mir da nicht so wild vorgekommen.
Auch hier: gibt es Bilder?

Nach erneuter Ansicht der Bilder. Glasklarer Elfer.
Der Schiri konnte es wohl nicht sehen.

Zitat von mahlzeit
14 Seiten Diskussion gibt es hier ja wohl nur weil einige HSVler entweder in einer Parallelwelt leben oder einfach nur rumtrollen.
Fuer mich ein klarer Straffstoss und man kann sogar ueber einen Platzverweis diskutieren.

Das Argument "Aber der Kontakt ging von Arnold aus, Papa's Fuss war ja schon da" ist natuerlich die Kroenung. Fuer mich eigentlich ein klassischer Fall von "Drueberhalten" in dem der Verteidiger sein Sohle in die Schussbewegung des Gegners stellt. Klar kommt der Impuls dann vom Schuetzen, trotzdem eines der fiesesten Fouls die man begehen kann und das nicht selten zu Mittelfusbruechen und Schienbeinbruechen fuehrt.

guck dir die Szene an er geht nicht so rein.
er geht mit angewinkelten beim rein der Fuss mit Sohle nach unten bis kurz vor Schluss.damm der Versuch den Ball zu spitzeln. Die Szene geht nur dem Ball denn er verfehlt. Weil Arnold dann schießt, kommt es dazu, das es so heftig aussieht.

Und ja wenn es die Krönung ist für dich dann germe. In Bezug auf den Zusammenprall finde ich es wichtig, das sein Fuss da war wo Arnpld zum Schuss ausholt.

Würde Arnold nicht schießen würde er wahrscheinlich nicht mal fallen.
Für mich bleibt es ein Zusammenprall. Ein harter Zweikampf beider Spieler.

Die offene Sohle ist ja auch im Falle des Treffens des Balles als Foul zu bewerten weil gefährliches Spiel und hier ist nun oft geäussert worden wenn er den Ball trifft kein Foul. Dann passt die Erklärung Gefährliches Spiel aber nicht.

Wie gesagt Foul kann man pfeifen ggf gelb und bei Vorteil belassen.

Rot ist Quatsch und übertrieben.
Denn das ist deutlich zu erkennen, das er nur den Ball in der Aktion sieht und genauso auch nur den spielen will.

Ein Zusammenprall bleibt es für mich nicht mehr oder weniger

 

Zitat von Eisman

...Weil Arnold dann schießt, kommt es dazu, das es so heftig aussieht.

Und ja wenn es die Krönung ist für dich dann germe. In Bezug auf den Zusammenprall finde ich es wichtig, das sein Fuss da war wo Arnpld zum Schuss ausholt.

Würde Arnold nicht schießen würde er wahrscheinlich nicht mal fallen.
Für mich bleibt es ein Zusammenprall. Ein harter Zweikampf beider Spieler.

Bitte erkläre mir wo Arnold hier einen Zweikampf führt?
Er schiesst nur! Das ist abstruß was du hier argumentierst.

Bitte antworte nicht, das war eine rhetorische Frage!

Zitat von mahlzeit
Dann bleibt mir nur festzustellen, dass ich eine andere Auffassung von "harmlos" habe.

Wahrscheinlich.
Arnold selbst fand es anscheinend auch nicht so doll.

Hier sieht man es doch ganz klar das es kein gestrecktes Bein ist und offene Sohle auch nicht.
Er geht mit Sohle nach unten rein bis kurz vor Ende und angewinkeltem Bein. Trifft er den Ball ist es ein ganz starker Verteidigungsakt gewesen.
Der Zusammenprall wäre trotzdem genauso oder ziemlich ähnlich passiert.


 

Zitat von adler88

Zitat von Eisman

...Weil Arnold dann schießt, kommt es dazu, das es so heftig aussieht.

Und ja wenn es die Krönung ist für dich dann germe. In Bezug auf den Zusammenprall finde ich es wichtig, das sein Fuss da war wo Arnpld zum Schuss ausholt.

Würde Arnold nicht schießen würde er wahrscheinlich nicht mal fallen.
Für mich bleibt es ein Zusammenprall. Ein harter Zweikampf beider Spieler.

Bitte erkläre mir wo Arnold hier einen Zweikampf führt?
Er schiesst nur! Das ist abstruß was du hier argumentierst.

Bitte antworte nicht, das war eine rhetorische Frage!

Was bitte ist es denn sonst 2 Spieler ein Ball nennt man Zweikampf. Spitzelt Papa den Weg, hat Arnold nen verlorenen Zweikampf auf der Agenda. Das ist nicht nur Kopfball oder sonst was sondern eben diese 1vs 1 Situationen
 

Zitat von Olli
wir haben in 22 Spielen 34 Punkte geholt, auf die ganze Saison mal bezogen könnte man auch sagen das ein einstelliger Platz möglich gewesen wäre.

Darmstadt hat in 7 Spielen 21 Punkte geholt,auf die ganze Saison mal bezogen könnte man auch sagen das für Darmstadt die Meisterschaft möglich gewesen wäre.

Naja du verstehst was ich meine oder?
Zur Erklärung
12 Spiele kein Sieg
von 11. SPIELTAG bis zum Nordderby waren wir sogar besser in der Punktrausbeute als Werder. In der gleichen  Zeit sogar Heimmacht gewesen 1 Pkt zuhause mehr geholt als die Bayern.

Dann die Kleine Krise zum undenkbar schlechtesten Zeitpunkt. 3 Pleiten. Aufgrund der 12 Spiele ohne Sieg eben dann doch sehr eng. Die letzten 3 Spiele nicht verloren.
Was ich nur damit sagen wollte, wir waren so schlecht nicht.
Glück war es auch nicht. Rückrundentabelle Platz 7

Man kann vieles sagen aber Glück war es nicht. Wille und Kampf waren unsere Stärke.
 

Für mich echt extrem enttäuschend. Du ziehst wieder genau dasselbe Ding ab wie ein paar Threadseiten zuvor, alles von vorne, selbe Leier. Und, so leid mir es tut: so bist Du hier im Forum fehl am Platz.

Ja erstaunlich. Man möchte nicht mal ne Antwort, bekommt aber die gleiche Leier wieder vorgespielt...

Zitat von Eisman

Zitat von mahlzeit
Dann bleibt mir nur festzustellen, dass ich eine andere Auffassung von "harmlos" habe.

Wahrscheinlich.
Arnold selbst fand es anscheinend auch nicht so doll.

Hier sieht man es doch ganz klar das es kein gestrecktes Bein ist und offene Sohle auch nicht.
Er geht mit Sohle nach unten rein bis kurz vor Ende und angewinkeltem Bein. Trifft er den Ball ist es ein ganz starker Verteidigungsakt gewesen.
Der Zusammenprall wäre trotzdem genauso oder ziemlich ähnlich passiert.


 

Meine Meinung: trifft er den Ball ohne entsprechenden Sicherheitsabstand zum Spieler, dann ist die regeltechnisch korrekte Entscheidung indirekter Freistoß für Wolfsburg, da es sich eindeutig um gefährliches Spiel handelt. Trifft er mit dieser Bewegung das Kniegelenk, dann ist für Arnold die Runde gelaufen. Wohlgemerkt die Hinrunde 2017/18.

Aber ich möchte dich mal um eins bitten, damit ich wenigstens deinen Gedankengang verstehen kann - ich bin selbst Schiedsrichter und daher sind für mich die unterschiedlichen Auffassungen auch immer interessant für meine nächste strittige Szene im eigenen Spiel, um mehr Verständnis für die Spieler zu haben:
Könntest du bitte das obige gif oder ein anderes Video dieser Szene mal an der Stelle anhalten, an der man nach deiner Auffassung sieht, dass der Treffer kein gestrecktes Bein ist und offene Sohle auch nicht?

Zitat von rolli
Für mich echt extrem enttäuschend. Du ziehst wieder genau dasselbe Ding ab wie ein paar Threadseiten zuvor, alles von vorne, selbe Leier. Und, so leid mir es tut: so bist Du hier im Forum fehl am Platz.

Wieso weil ich es anders sehe?
Warum bin och Fehl am Platz wenn ich hier kein Foul sehe ?
Warum bin ich Fehl am Platz wenn ich sag Zusammenprall? 
Warum bis du nicht Fehl am Platz, weil deine Meinung genauso zu hinterfragen ist?

Ich sehe nunmal kein Foul sondern ein Zusammenprall.
trifft er den Ball ist es eine astreine Abwehraktion.

Es bleibt für mich eben auch kein gestrecktes Bein.

Warum also binnich Fèhl am Platz?  Selbst wenn ich der einzige wäre mit dieser Meinung.

Fehl am Platz bist eher du, wenn du es nicht verträgst, das ich es anders sehe.

Mein Post gestern meinte ich ernst. Vielleicht sehe ichves etwas auchvdurchvdie HSV Brille, vielleicht aber auch nicht.
Letzte Woche mein hinterfragen der Art der Argumentation nach Bildern die es nicht belegen die. Was is daran falsch ? Weil ich dich hinterfrage weil du auf Veto drückst ohne zu wissen der ist Aus?

Oder weil ich die Sicht vom Schiri in solchen Situationen berücksichtigen würde.

Nein och von hier richtig genauso wie du auch, aber ich hab nunmal eine andere Meinung zu dieser Szene.

Warum letzte Woche das Aus war für mich deutlicher als drin, aber nicht wirklich zu erkennen.
Am besten die Entscheidung so belassen (Schiri hier berücksichtigt, da keiner es besser sehen kann, selbst mit Tv Bilder oder Hsndyaufnahmen mMn)

Hier die Szene sehe ich als Zweikampf und Zusammenprall und auch jede Szene ist verdeutlicht auf Reaktionen die auch Aussagen ob was drannist oder nicht, Arnold macht diesbzgl keine Aktion in Richtung Schiri, selbst die Mitspieler die dieses Foul besser sehen können machen keine Mätzchen ggü dem Schiri. Das ist zwar nicht der Beweis das nichts war, aber schon ein Hinweis darauf das es wohl viel weniger war.

Weiter ja man kann auch Foul pfeifen, wenn man den Kontakt sieht, aber kein Rotwürdiges Foul.
Ausserdem sehe ichvkeine Behinderung in der Torchance, erstens WEIL er schießt und danach der Kontakt entsteht und zweitens er voll durchzieht, du es sehe ich anhand der Bilder die diese Aktion von hinten zeigen, wo man sehen kann,  dass Arnold voll durchzieht beim Schuss.

Also entweder man belässt es mit dem Pfiff so wie entschieden was mMn richtig war, weil ich den Zusammenprall als realistischer sehe oder man gibt Vorteil und ggf gelb. 

Als Rot sehe ichves einfach nicht weil ich da kein gestrecktes Bein sehe und keine offene Sohle.
Als er den Ball wegspitzeln wollte schießt der Arnold auch schon.

Was ist also daran verkehrt das ich es anders sehe, nur weil es nicht deiner Meinung nach Sinn ergibt?

Ich sag es nochmal, ich hab gestern in meinem Post das ernsz gemeint, vielleicht sehe ichves etwas zu blau aber ganz neutral sehevichvdefinitiv kein Rot und keinen Grund hier nicht Vorteil zu geben, bezogen auf die Linie des Schiris im gesamten Spiel. Da bin ich wieder mit der Berücksichtigung des Schiris.

Sorry wenn ich deiner Meinung nicht entsprechend mich hier äussere. Aber Fehl am Platz sind solche Verurteilungen.