Elfmeter nach Foul an Akpoguma?

Zitat von skyy

Zitat von Pfingstochse
Diese wirklich Woche für Woche nicht mehr für jeden nachvollziehbare Entscheidungen sind einfach nur noch nervig. Was dem einem recht, ist dem anderen schlecht und die Woche darauf umgekehrt.
Im Vergleich zur Vorwoche wurde aus einem Treffer am Fuß ein Stoßen/Ziehen, was die wenigsten überhaupt gesehen und wenn, nicht als Grund für Pleas Fallen wahrgenommen hatte und hier gibt es den Treffer am Fuß, der jetzt überhaupt kein Gewicht hat bei vielen. Einfach nur noch unerklärlich, wie sich hier und auf dem Platz die Regeln hin und her gedreht werden.

Der Unterschied waren ungefähr 33 km/h.

Ich tippe dir beim Laufen auf die Schulter, du fällst, ich trete neben dir stehend auf deinen Fuß, du fällst. Welche Rolle spielen da Geschwindigkeiten?
Es geht doch nur um Kontakte, die der Spieler spürt, wie stark sie ihn ohne Schauspielerei beeinflussen und was er dann daraus macht.

Wäre mir persönlich zu wenig für nen Elfmeter. Das ist einer der Marke "wenn du den pfeist, dann musst du 5 pro Mannschaft geben jedes Spiel". 

Zitat von Neon

Zitat von Bendit85
Fasse ich als neutraler Fußballfan die letzten „leichten Kontakte“ im Meisterschaftskampf zusammen:

Leipzig - Bayern:
Kimmich angefasst und gefallen. Nicht jeder Kontakt ist ein Foul.

Wolfsburg - Bayern
Kimmich berührt Arnold leicht. Klares Foul und gelb rot.

Gladbach - Bayern
Upamecano berührt Plea leicht an der Schulter. Klares Foul und auch klare Rote Karte.

Hoffenheim - Dortmund
Hier reicht der Kontakt natürlich nicht für einen Strafstoss. Obwohl Entscheidung auf dem FELD Foul war.

Das nenne ich mal eine Linie bei den Schiedsrichtern. ( im Zweifel gegen die Bayern)

Das muss der von den Dortmundfans viel zitierte Bayerndusel sein.

6. Spieltag Bayern Stuttgart

Stuttgarter Treffer wird nach leichtem Kontakt an Kimmich zurück genommen aber ich befürchte das passt nicht in das Narrativ. 

Wenn du das schon als Beispiel verwenden musst, ist es aber eher schlecht um Gegenbeispiele bestellt. Denn das Ding war natürlich kein Foul. Aber du weißt so gut wie ich, dass das dennoch ständig, in fast jedem Spiel, gepfiffen wird.

Der einzige Unterschied ist, dass es normalerweise direkt unterbunden wird und so erst gar keine Diskussion aufkommt. In dem Spiel damals hat (ich glaube Dingert) aus unerfindlichen Gründen erstmal laufen lassen, bis das Tor fiel. Wird sonst nie gemacht. Dann hätte hier vielleicht jemand nen Thread erstellt und alles was dabei rausgekommen wäre, wären ein paar Antworten "Eigentlich kein Foul, aber nicht relevant für WT". Du weißt es, ich weiß es, jeder weiß es. Aber jetzt haben wir hier auf WT ein gestrichenes Gegentor für Bayern.

Wie gesagt, wenn du schon solche Beispiele zum Entkräften der Liste des Vorposters brauchst, scheinen euch die Unparteiischen diese Saison wirklich wohlgesonnen zu sein.

Für mich die richtige Entscheidung und auch der Ablauf mit dem VAR haut mE hin.

Der Treffer an der Sohle begründet den Sturz nicht und ist mithin nicht als Foul zu pfeifen, wenn Petersens Pfiff aber nicht mit diesem Treffer zu tun hatte, dann hat er die Szene als Ganzes neu zu bewerten.

Hier die Entscheidung auf Foul zu revidieren, weil es nicht genug für einen Elfer ist, halte ich für falsch. Da ist Can einfach zu dumm hingegangen, den Kontakt, der für ein Foul ausreicht, gibt es.

Zitat von Messi1291
Wenn Petersen als Feldwahrnehmung Foul am Fuss hatte müsste Er eigtl. nach Ansicht der Bilder dabei bleiben wird ja zumindest nicht wiederlegt durch diese. Ansonsten hats etwas Beigeschmack ausserhalb genug und innerhalb zu wenig für den Pfiff.

Das kann der frühere deutsche FIFA-Schiedsrichter Torsten Kinhöfer absolut nicht nachvollziehen: "Für Schiedsrichter gibt es eine eiserne Regel: Ein Foul ist ein Foul - egal, wo es stattfindet. Diese Regel wurde gestern intern gebrochen", betonte er in seiner Kolumne bei Bild am Sonntag.

Das ist aber, wie wir hier wissen, gängige Praxis. Was außerhalb unstrittig ein Foul sein kann, ist im Strafraum gerne "zu wenig für einen Elfmter".

Da greift der VAR ein, mit dem Ergebnis, dass die schlechte Entscheidung des Schiris auf dem Feld durch eine noch schlechtere Entscheidung "korrigiert" wird.
Da hat der VAR total versagt. Foul ist Foul und in dem Fall hat er dann auf Punkt zu zeigen, wenn es innerhalb des Strafraums war.

Warum geht das Bein vom Hoffenheimer eigentlich nach hinten? Bei einem strafwürdigen Tritt müsste das Bein doch eher nach vorne gehen.

Habt ihr tatsächlich die Begründung von Petersen gehört/gelesen? Für ihn war das Schieben ein Foul. Und das Schieben fand übrigens außerhalb statt. Den Kontakt am Fuß hat er also erst am Bildschirm beurteilt. Es ging also nicht um innerhalb oder außerhalb, sondern ob Elfmeter wegen der Sache am Fuß oder nicht. Dass er dann sogar gegen Freistoß entscheidet, weil das Schieben kein Foul war, ist komplett richtig.

Zitat von harrisking
Für mich die richtige Entscheidung und auch der Ablauf mit dem VAR haut mE hin.

Der Treffer an der Sohle begründet den Sturz nicht und ist mithin nicht als Foul zu pfeifen, wenn Petersens Pfiff aber nicht mit diesem Treffer zu tun hatte, dann hat er die Szene als Ganzes neu zu bewerten.

Diese Argumentation liest man ja öfters hier, ist aber überhaupt nicht relevant. Muss Akpoguma hier aufgrund des Treffers am Fuß und des leichten Schiebens fallen? Natürlich nicht. Muss Plea letzte Woche aufgrund der Berührung fallen? NAtürlich nicht. Das trifft auf >50% der standardmäßig gepfiffenen Fouls aber genauso zu.

Die Frage ist doch inzwischen nicht mehr, ob eine Berührung ursächlich für einen Diver ist, sondern ob die Berührung den Spieler in seinem Bewegungsablauf beeinträchtigt haben könnte.

Schaut euch mal das defensive Zweikampfverhalten eines Innenverteidigers an. Er weiß, wenn er runter geht und der Schiri nicht pfeift, ist der Stürmer ggf. durch, also überlegt er es sich dreimal ob er nicht doch trotz möglicherweise regelwidriger Berührung weiter spielen kann bevor er fällt. Schaut euch mal nen Runningback beim Football an. Schaut euch mal einen Kreisligakick bei Minusgraden auf nem Hartplatz an. Daran kann man gut erkennen, wie viel ein Spieler einstecken kann, bevor er fallen MUSS. Dazu braucht man nicht mal selbst auf dem Platz gestanden zu haben.

Das Fallen der meisten Profis hat einfach in den meisten Fällen leider schon lange nichts mehr mit natürlichem Bewegungsablauf zu tun.

Zitat von Tron
Warum geht das Bein vom Hoffenheimer eigentlich nach hinten? Bei einem strafwürdigen Tritt müsste das Bein doch eher nach vorne gehen.

Ging das Bein auch bis er sich mit dem rechten Fuß gegen den linken Fuß tritt.
Grundsätzlich könnte ich mit der Entscheidung leben, wenn es in den letzten Wochen einheitlich gehandhabt worden wäre. Da dies nicht der Fall war, bin ich hier dann bei einem Elfmeter.

Zitat von SGE-Bub
Über das VAR Prozedere braucht man hier überhaupt nicht diskutieren. Da hat Petersen alles richtig gemacht. Schieben außerhalb wahrgenommen. VAR sagt innerhalb, aber eigentlich eher Fußtreffer. Petersen sagt, schau ich mir dann lieber noch mal an.

Bis hierhin ist das genau so gelöst, wie es gelöst werden soll.

Für mich aber dann halt trotzdem ein Foul von Can. Man hat eben zum Schluss von Alle Spiele, Alle Tore die Szene mehrmals gezeigt und der Kontakt von Can ist einfach unstrittig. 

Er trifft Akpogumas Fuß von unten - das mag manchen zu wenig sein, weil Intensität und blabla. *ABER* der Kontakt war anscheinend gar nicht mal so schwach. Akpoguma tritt sich infolge des Fouls nämlich dann noch selbst gegen sein anderes Bein. Da muss also schon Zug dabei gewesen sein. Dass das manche als zu gering einschätzen, liegt wahrscheinlich an dem ständigen Problem mit der Zeitlupe/Superzeitlupe, die solche Szenen manchmal schlimmer darstellen und manchmal weniger. 

Sehr gut beschrieben. So sehe ich es auch.

Zitat von Weserjung

Zitat von SGE-Bub
Über das VAR Prozedere braucht man hier überhaupt nicht diskutieren. Da hat Petersen alles richtig gemacht. Schieben außerhalb wahrgenommen. VAR sagt innerhalb, aber eigentlich eher Fußtreffer. Petersen sagt, schau ich mir dann lieber noch mal an.

Bis hierhin ist das genau so gelöst, wie es gelöst werden soll.

Für mich aber dann halt trotzdem ein Foul von Can. Man hat eben zum Schluss von Alle Spiele, Alle Tore die Szene mehrmals gezeigt und der Kontakt von Can ist einfach unstrittig. 

Er trifft Akpogumas Fuß von unten - das mag manchen zu wenig sein, weil Intensität und blabla. *ABER* der Kontakt war anscheinend gar nicht mal so schwach. Akpoguma tritt sich infolge des Fouls nämlich dann noch selbst gegen sein anderes Bein. Da muss also schon Zug dabei gewesen sein. Dass das manche als zu gering einschätzen, liegt wahrscheinlich an dem ständigen Problem mit der Zeitlupe/Superzeitlupe, die solche Szenen manchmal schlimmer darstellen und manchmal weniger. 

Sehr gut beschrieben. So sehe ich es auch.

Sehr treffend scharf analysiert!  Übrigens genauso von Frau Schult (Torhüterin und Schiedsrichterin ) im DOPA.

Can verpasst mit seinem Treffer in die Hake dem Stürmer einen Gehfehler!
Ich kann mich nicht erinnern wann so eine Situation jemals als kein Foul bewertet wurde?
Bitte klärt mich auf, denn meines Erachtens war das immer ein Foul und damit hier ein Strafstoß.


Dieses VAR - SR -Kasperletheater gestern dürfte Alleinstellungsmerkmal haben.

Selbst heute - einen Tag nach seiner Entscheidung - ist Petersen im Fernsehen mit der Argumentation seiner Regelauslegung hoffnungslos überfordert.

Wäre es nicht für Hoffenheim, welches jeden Punkt im Abstieg brauchen könnte so traurig und ungerecht, müsste man sich kaputt lachen.

Zitat von TotoBSC
Da greift der VAR ein, mit dem Ergebnis, dass die schlechte Entscheidung des Schiris auf dem Feld durch eine noch schlechtere Entscheidung "korrigiert" wird.
Da hat der VAR total versagt. Foul ist Foul und in dem Fall hat er dann auf Punkt zu zeigen, wenn es innerhalb des Strafraums war.

Also mehr falsch in der Beschreibung der Szene geht ja gar nicht. 
1. Die Entscheidung auf dem Feld war schon falsch, schreibst du ja selbst. Weil wenn Foul, dann innerhalb und dann Elfmeter für Hoffenheim und nicht wie ursprünglich gepfiffen "Freistoß". 
2. Der VAR ist an der Szene bzw. unschuldig. Im Gegenteil. Er hat den Hinweis gegeben, dass es eine Aktion im Strafraum gab. Entsprechend hat Petersen sich entschieden, die Szene via OFR anzusehen. 
3. Petersen hat ein Schubsen wahrgenommen. Das lag für mich absolut nicht vor und für Petersen auch nicht.
4. Petersen hat den Treffer unten nicht als Foul bewertet.

Also erläutere mir, was der VAR jetzt wieder falsch gemacht hat. Wir schimpfen, oft zurecht, auf den VAR. In dem Fall hat der VAR alles richtig gemacht

Zitat von FCB2711

Zitat von skyy

Zitat von Pfingstochse
Diese wirklich Woche für Woche nicht mehr für jeden nachvollziehbare Entscheidungen sind einfach nur noch nervig. Was dem einem recht, ist dem anderen schlecht und die Woche darauf umgekehrt.
Im Vergleich zur Vorwoche wurde aus einem Treffer am Fuß ein Stoßen/Ziehen, was die wenigsten überhaupt gesehen und wenn, nicht als Grund für Pleas Fallen wahrgenommen hatte und hier gibt es den Treffer am Fuß, der jetzt überhaupt kein Gewicht hat bei vielen. Einfach nur noch unerklärlich, wie sich hier und auf dem Platz die Regeln hin und her gedreht werden.

Der Unterschied waren ungefähr 33 km/h.

Und ein Schiedsrichter, der sich die Bilder noch einmal angesehen hat. Man kann seine Meinung und ggf seinen Fehler nur revidieren, wenn man sich die Bilder noch einmal anschaut und eben nicht lautstark propagiert, dass keine Wiederholungen der Szene etwas an der Wahrnehmung geändert hätten, die man aus  mehr als 30 Metern live gewonnen hat.

Da würde ich dir auch zustimmen. Übrigens habe ich bei dem Bayern-Ding Veto votiert. Mir ging es nur darum, dass das zwei unterschiedliche Szenen sind, die man nicht vergleichen sollte. Für mich war das übrigens keine Rote gegen Upamecano. Ebenso wie für mich der Kontakt an Akpoguma nicht ausreichend ist, dass sich dieser fallen lässt wie ein nasser Sack.

Zitat von SGE-Bub

Er trifft Akpogumas Fuß von unten - das mag manchen zu wenig sein, weil Intensität und blabla. *ABER* der Kontakt war anscheinend gar nicht mal so schwach. Akpoguma tritt sich infolge des Fouls nämlich dann noch selbst gegen sein anderes Bein. Da muss also schon Zug dabei gewesen sein. Dass das manche als zu gering einschätzen, liegt wahrscheinlich an dem ständigen Problem mit der Zeitlupe/Superzeitlupe, die solche Szenen manchmal schlimmer darstellen und manchmal weniger. 

Sorry, aber ich habe mir die Szene 20 mal angeschaut und kann beim besten Willen nicht erkennen, dass der Hoffenheimer sich selbst gegen das Bein tritt. 
Man sieht, dass er mit dem Fuß den Schritt machen will, mitten in der Bewegung merkt, dass er auf der Strafraumgrenze steht und einen Elfmeter bekommen könnte und dann geht das Bein wieder nach hinten, damit er besser fallen kann. Für mich eine Schwalbe. Er wollte den Elfmeter schinden.

Also grundsätzlich kann ich die Argumentation des Schiedsrichters hier verstehen. Ich finde es auch gut, dass er sich die Szene noch einmal angeschaut hat, das wurde ja in der Vergangenheit eher bemängelt, deswegen möchte ich ihm hier keinen Vorwurf machen.
Trotzdem würde ich persönlich tatsächlich auf den Punkt zeigen, da MIR die intensität des trottes zu hoch ist. Auch ich sehe, dass er damit den Frankfurter den berühmt/berüchtigten Gehfehler verpasst. 

Zwei komplett unverständliche Schiedsrichter Entscheidungen, machen innerhalb einer Woche 5 Punkte Unterschied in einem sehr engen Meisterschaftsrennen aus...

Das hier tatsächlich diskutiert wird ob ein Tritt von hinten in die Hacken im Strafraum "von der Intensität her" für einen Elfmeter reicht ist wirklich komplett absurd. Es gibt klare Regeln im Fußball und das ist ein klassisches Foulspiel im 16er.

Zusammen mit der Upamecano Entscheidung letzte Woche macht das mehr als einen komischen Eindruck.

 

Zitat von RedRed
Zwei komplett unverständliche Schiedsrichter Entscheidungen,machen innerhalb einer Woche 5 Punkte Unterschied in einem sehr engen Meisterschaftsrennen aus...

Das hier tatsächlich diskutiert wird ob ein Tritt von hinten in die Hacken im Strafraum "von der Intensität her" für einen Elfmeter reicht ist wirklich komplett absurd. Es gibt klare Regeln im Fußball und das ist ein klassisches Foulspiel im 16er.

Zusammen mit der Upamecano Entscheidung letzte Woche macht das mehr als einen komischen Eindruck.

 

Mein Eindruck:
- Bayern hätte trotzdem verloren
- Dortmund hätte auch trotzdem gewonnen
- Bayern wird die wichtigen Spiele gewinnen
- Dortmund wird auch gegen schwächere Gegner wieder Punkte lassen

Schiedsrichter entscheidet auf Foul außerhalb, VAR interveniert, ob das gepfiffene Foul nicht eventuell innerhalb des Strafraums stattgefunden hat. Genau in diesem Augenblick hat der SR nur noch zwei Möglichkeiten, Strafstoß oder Freistoß eine komplette Rücknahme der Entscheidung sieht die Regel nicht mehr vor.
Aus diesem Grund halte ich die Entscheidung so, wie sie nun gefallen ist, nicht für eine Fehlentscheidung, sondern für einen klaren Regelverstoß.