Foul an Baumgartner an der Strafraumkante

Für mich ist das Beinstellen und der Ball war für Kamada nicht mehr erreichbar. Der Fuß zuckt raus, da war der Ball schon längst weg. Baumgartner muss in den Frankfurter reinlaufen, um nicht zu fallen. Aber er fällt sehr bettelnd! Und es waren einige Entscheidungen, die für die Frankfurter schwer zu verdauen waren. Hätte es keinen Pfiff gegeben, wäre es auch nicht fair gewesen, finde ich.
 

Völlig egal, ob es hier einen Kontakt gab. Sowas ist niemals ein Foul und - trotz Kontakt - sogar eher eine Schwalbe.

Zitat von Felix07

Zitat von Djabatta

Zitat von kalletreffer11
Schon erstaunlich, wie man an Hand der Bilder den klaren Kontakt nicht erkennen kann. Oder vielleicht nicht erkennen will.

Dann muss ich wohl mal zum Optiker, um einen neuen Sehtest zu machen. Diesen "klaren" Kontakt erkenne ich nicht.

MfG Djabatta

Mit dieser fürchterlichen Perspektive lässt sich der Kontakt doch weder belegen noch widerlegen. Man sieht einfach gar nichts, weil man halt nicht durch das Knie bzw. Bein des Frankfurters durchschauen kann. Vielleicht hat er ihn berührt, vielleicht auch nicht. In der Totalen sieht es für mich persönlich schon nach einer leichten Berührung aus. Ob das Fallen deswegen unbedingt notwendig ist, kann man nur mutmaßen. Für mich dadurch aber keine eindeutige Fehlentscheidung.
Die ganzen Kommentare zur angeblich methodischen Benachteiligung von Frankfurt kann man sich schenken, denke ich. Ist natürlich nichts Neues hier im Forum, aber immer wieder schade. Ich hoffe wirklich, dass sich der generelle Ton hier nochmal ändert.

Aha, und wo habe ich geschrieben, dass es definitiv zu keiner Berührung kam? Es wurde behauptet, dass man wegen der Vereinsbrille den offensichtlichen Kontakt nicht erkennen würde. Daraufhin habe ich den Ausschnitt nochmal hinzugefügt. Und einen eindeutigen Kontakt kann ich da nun mal nicht erkennen.

Ich bin auch gerade noch einmal die anderen Beiträge durchgegangen. Ich habe da keinen gefunden, wo von einer methodischen Benachteiligung gesprochen wird.

Mal was anderes: Wie lange ist die Sache mit Rösler und Veh jetzt eigentlich her?

MfG Djabatta
 

Zitat von rolli

Zitat von Felix07
Mit dieser fürchterlichen Perspektive lässt sich der Kontakt doch weder belegen noch widerlegen. Man sieht einfach gar nichts, weil man halt nicht durch das Knie bzw. Bein des Frankfurters durchschauen kann. Vielleicht hat er ihn berührt, vielleicht auch nicht. In der Totalen sieht es für mich persönlich schon nach einer leichten Berührung aus. Ob das Fallen deswegen unbedingt notwendig ist, kann man nur mutmaßen. Für mich dadurch aber keine eindeutige Fehlentscheidung.
Die ganzen Kommentare zur angeblich methodischen Benachteiligung von Frankfurt kann man sich schenken, denke ich. Ist natürlich nichts Neues hier im Forum, aber immer wieder schade. Ich hoffe wirklich, dass sich der generelle Ton hier nochmal ändert.

Man kann zwar nicht durch das Knie schauen, man kann aber an der Fußhaltung des vorbeiziehenden Beines sehen, ob ein Impuls ausgelöst wird. Ich kann da nicht sehen, daß sich die Fußhaltung irgendwo erkennbar ändert. Weiteres Indiz: noch im Falle hebt Baumgartner die Arme nicht falltypisch, sondern elferfordernd und wendet sich Richtung SR. Ich kann die Entrüstung der Frankfurter verstehen.

Ich kann ebenfalls nicht sehen, dass sich die Fußhaltung großartig ändert. Was aber eben auch der schlechten Perspektive und Qualität geschuldet sein könnte. Du hast aber natürlich recht, dass ein paar Dinge dennoch gegen den Strafstoß sprechen. Als Frankfurter würde es mich auch ärgern. Persönlich würde ich trotzdem nicht von einer klaren Fehlentscheidung sprechen, da die Bilder keine hundertprozentige Auflösung hergeben.

Zitat von Djabatta

Zitat von Felix07

Zitat von Djabatta

Zitat von kalletreffer11
Schon erstaunlich, wie man an Hand der Bilder den klaren Kontakt nicht erkennen kann. Oder vielleicht nicht erkennen will.

Dann muss ich wohl mal zum Optiker, um einen neuen Sehtest zu machen. Diesen "klaren" Kontakt erkenne ich nicht.

MfG Djabatta

Mit dieser fürchterlichen Perspektive lässt sich der Kontakt doch weder belegen noch widerlegen. Man sieht einfach gar nichts, weil man halt nicht durch das Knie bzw. Bein des Frankfurters durchschauen kann. Vielleicht hat er ihn berührt, vielleicht auch nicht. In der Totalen sieht es für mich persönlich schon nach einer leichten Berührung aus. Ob das Fallen deswegen unbedingt notwendig ist, kann man nur mutmaßen. Für mich dadurch aber keine eindeutige Fehlentscheidung.
Die ganzen Kommentare zur angeblich methodischen Benachteiligung von Frankfurt kann man sich schenken, denke ich. Ist natürlich nichts Neues hier im Forum, aber immer wieder schade. Ich hoffe wirklich, dass sich der generelle Ton hier nochmal ändert.

Aha, und wo habe ich geschrieben, dass es definitiv zu keiner Berührung kam? Es wurde behauptet, dass man wegen der Vereinsbrille den offensichtlichen Kontakt nicht erkennen würde. Daraufhin habe ich den Ausschnitt nochmal hinzugefügt. Und einen eindeutigen Kontakt kann ich da nun mal nicht erkennen.

Ich bin auch gerade noch einmal die anderen Beiträge durchgegangen. Ich habe da keinen gefunden, wo von einer methodischen Benachteiligung gesprochen wird.

Mal was anderes: Wie lange ist die Sache mit Rösler und Veh jetzt eigentlich her?

MfG Djabatta
 

Keine Ahnung, wie lange das her ist. Ich bin aber sicher, dass Google oder eine Internetsuchmaschine deiner Wahl dir darauf ziemlich schnell eine Antwort finden kann. Auch wenn ich leider nicht weiß, was Rösler und Veh mit der Szene zu tun haben, falls nicht einer davon undercover als Kamada oder Baumgartner unterwegs war.

Wieso gibt es eigentlich nur diese beiden Perspektiven? Denn da ist nur zu sehen daß er fällt. Allerdings nicht warum....

https://www.youtube.com/watch?v=h3-08SbosAg&t=190s

Für mich schlägt trifft der Fuß des Frankfurters das Schienbein des Hoffenheimers im Strafraum. Hier würde ich einen Strafstoß geben.

Zitat von Djabatta

Zitat von kalletreffer11
Schon erstaunlich, wie man an Hand der Bilder den klaren Kontakt nicht erkennen kann. Oder vielleicht nicht erkennen will.

Dann muss ich wohl mal zum Optiker, um einen neuen Sehtest zu machen. Diesen "klaren" Kontakt erkenne ich nicht.

MfG Djabatta

Sorry, aber wenn ein Kontakt vorlag, dann eine halbe Sekunde früher. Danke für das bewegte Bild, aber bitte den gesamten Ablauf zeigen, ab dem Zeitpunkt, als die Abwehrreaktion begann.

Zitat von Marv
https://www.youtube.com/watch?v=h3-08SbosAg&t=190s

Für mich schlägt trifft der Fuß des Frankfurters das Schienbein des Hoffenheimers im Strafraum. Hier würde ich einen Strafstoß geben.

Mehrfach mit 0,25 und Standbildern angeschaut, ich kann hier keinen Kontakt erkennen. Es gibt auch keinerlei Verzögerung/Ablenkung/Veränderung im Bewegungsablauf des linken Beines, als Indiz, dass es dazu gekommen wäre.

Zitat von Felix07
Persönlich würde ich trotzdem nicht von einer klaren Fehlentscheidung sprechen, da die Bilder keine hundertprozentige Auflösung hergeben.

Ich finde ja, dass da andersherum ein Schuh draus wird.

Auf Strafstoß sollte man entscheiden,  wenn es "klare" Belege dafür gibt.

Baumgartner zieht in den 16er und geht mit viel Tempo in Richtung des Tores. Der Frankfurter Verteidiger trifft ihn leicht am Schienbein und bringt ihn damit zu fall. In diesem Tempo reicht der Kontakt aus um den Angreifer am weiterlaufen zu hindern.

Somit korrekterweise auf Elfmeter entschieden.

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von Felix07
Persönlich würde ich trotzdem nicht von einer klaren Fehlentscheidung sprechen, da die Bilder keine hundertprozentige Auflösung hergeben.

Ich finde ja, dass da andersherum ein Schuh draus wird.

Auf Strafstoß sollte man entscheiden,  wenn es "klare" Belege dafür gibt.

Generell gebe ich dir da vollkommen recht. Auf dem Feld sollte man sich definitiv dafür entscheiden, wenn man sich sicher ist. Das war der Schiedsrichter und zumindest kann ich im Vollbild auf die Szene erahnen, woher seine Wahrnehmung kommt. Hier im Forum finde ich aber, dass der Grundsatz nur bedingt greift. Denn hier wird ja versucht, dem Schiedsrichter eine Fehlentscheidung anzudichten. Für diese Fehlentscheidung gibt es aber aufgrund des mangelhaften Bildmaterials in meinen Augen keine Grundlage. Genauso wenig wie für die richtige Entscheidung. Auf dem Feld sollte in solchen Fällen "im Zweifel für den Angeklagten" gelten. Das wende ich aber andersherum hier auch an, da der Schiedsrichter mit den Blickwinkeln, die mir hier angeboten werden, einfach noch den besten hatte und ich ihn somit nicht überstimmen kann.
Das mag aufs erste Lesen etwas wild klingen, aber ich stehe da zu, dem Schiri nur eine Fehlentscheidung anzukreiden, wenn die auch zweifelsfrei bewiesen werden kann.

Ein Ellbogenschlag rechtfertigt einen Elfmeter.
Den Elfmeter kann man eher geben als den Schalker.

Zitat von Serienmeister
Ein Ellbogenschlag rechtfertigt einen Elfmeter.
Den Elfmeter kann man eher geben als den Schalker.

Falscher Faden? Und was für ein Vergehen ist ein "Schalker"?

Das verstehe ich, sehe ich aber so nicht. Bei der Abstimmung wird gefragt:

Hättest du diese Szene genau wie der Schiedsrichter entschieden?

Und nehme ich jetzt diese Szene, dann kann ich nur auf Grundlage der Bilder entscheiden. Und da sehe ich gar nichts, was für einen Strafstoß spricht.
Ein Rest an Unsicherheit bleibt so oder so.

Ich finde sowohl den Elfer, als aber auch die rote Karte zu hart.