Foul an Müller?

Auweia, jetzt muss ich ja doch was zu der Szene schreiben:

1. Für Notbremse müsste zunächst einmal Ballkontrolle oder eindeutig erwartbare Ballkontrolle gegeben sein. Das ist in keinem Fall gegeben. Müller hat keine Chance nur an den Ball zu kommen geschweige denn kontrolliert und genau deswegen macht Müller, was er macht.
2. Es stimmt, wie didi1965 sagt, dass vor Beginn der Saison sich die Auslegungsanweisungen geändert haben, was die Fälle der Strafreduzierung betrifft. Es ist nur dann nicht reduzierbar, wenn es nicht im Zweikampf um den Ball stattfindet (und auch nicht beim Ballspielversuch).
Man kann diskutieren, ob es der Fall ist oder nicht. Da es nach "1." keine Grundlage für rot gibt, wäre ohnehin nur eine Reduzierung von gelb in der Verlosung.
3. Das "Foul" selbst: Günter hat seinen Arm vor Müller. Es ist aber KEINE DEUTLICHE KRAFTWIRKUNG zu erkennen. Was Müller daraus macht, ist schon dicht an einer Schwalbe. Dreht sich da ganz klar bewusst selbst ein. Günter hat hier "nur" die Hand auf Müllers Brust. Das Verdrehen Müllers passt dazu nicht im geringsten.
4. Mit "es reicht ein kleiner Zug" kommen wir auch nicht weiter. Es ist schon einmal kein Ziehen (zB an der Schulter, was zu einem Verdrehen führt), weil wie gesagt kaum Kraftwirkung da ist (siehe 3.). Es ist eher ein leichtes "Hemmen", ähnlich wie es der Fall ist, wenn 2 Spieler nahezu nebeneinander laufen und der Verteidiger seinen Arm zum Abschirmen rausstreckt. Wenn man will, kann man es auch als Ansatz eines Haltens bezeichnen. Es bleibt aber mindestens dabei, dass keine Kraft auf Müller wirkt, die Müllers Sturz erklärt .

Fazit:
Wenn Müller einfach weiterläuft und dann die "Halteposition" des Armes Kraft entwickelt, so dass Müller zu Fall oder ins Straucheln kommt, die Körperposition verdreht wird oder Günter sich dadurch an Müller vorbeischiebt, wäre es ein Foul, das geahndet werden muss. Da sich Müller aber sofort in dem Moment, als er die Gelegenheit erkennt, bereits eindreht und fallen lässt, hat er die Wirkung der Tat vorweggenommen. Die Absicht Müllers eindeutig, das Foul nicht. Wenn man hier Foul pfeift, geht man schlicht Müller auf den Leim.
Wie schreiben das KT immer so gern: "nicht der Grund für den Fall"!! Das ist hier eindeutig.
Bis auf den Griff von Gulde an Kane, den man ahnden kann (ich hätte), hat der SR alle strittigen Situationen korrekt bewertet.
 

Im Gegensatz zur der Szene mit Kane würde ich hier nicht auf Foul entscheiden. Müller will dieses Foul mit jeder Faser seines Körpers und fällt m.E. nur aufgrund der Berührung.

Zitat von Didi1965

Zitat von nixidee
Das Du Dich über mangelndes verstehen aufregst. Nein, Notbremse mit Halten ist Rot und Elfer:
https://ig-schiedsrichter.de/rot-und-elfer-doppelt-richtig/
Halten wir fest, wenig Ahnung und Probleme mit dem lesen. Ganz schwierig.

Das ist ein Link aus der vergangenen Saison (Sept. 2022) und mir ist so als ob diese Auslegung geändert wurde. Sofern man das Halten als Kampf um den Ball bzw. die bessere Position werten kann, gäbe es dann auch nur Gelb. MMn ist das die aktuelle Regelauslegung.

Zur Szene selbst: Kann man pfeiffen allerdings fällt Müller auch sehr leicht. Für mich eher eine 50:50 Szene. Somit  kann ich gut damit leben das nicht gepfiffen wurde.

Im Wort Notbremse ist die klare Torchance implizit! Die ist hier einfach nicht gegeben, darum geht es hier! Das war, gesetzt es wäre ein Foul, eben keine Notbremse. Da braucht es die Regelanpassung gar nicht.

Zitat von Maximum Objectivity
Auweia, jetzt muss ich ja doch was zu der Szene schreiben:

1. Für Notbremse müsste zunächst einmal Ballkontrolle oder eindeutig erwartbare Ballkontrolle gegeben sein. Das ist in keinem Fall gegeben. Müller hat keine Chance nur an den Ball zu kommen geschweige denn kontrolliert und genau deswegen macht Müller, was er macht.
2. Es stimmt, wie didi1965 sagt, dass vor Beginn der Saison sich die Auslegungsanweisungen geändert haben, was die Fälle der Strafreduzierung betrifft. Es ist nur dann nicht reduzierbar, wenn es nicht im Zweikampf um den Ball stattfindet (und auch nicht beim Ballspielversuch).
Man kann diskutieren, ob es der Fall ist oder nicht. Da es nach "1." keine Grundlage für rot gibt, wäre ohnehin nur eine Reduzierung von gelb in der Verlosung.
3. Das "Foul" selbst: Günter hat seinen Arm vor Müller. Es ist aber KEINE DEUTLICHE KRAFTWIRKUNG zu erkennen. Was Müller daraus macht, ist schon dicht an einer Schwalbe. Dreht sich da ganz klar bewusst selbst ein. Günter hat hier "nur" die Hand auf Müllers Brust. Das Verdrehen Müllers passt dazu nicht im geringsten.
4. Mit "es reicht ein kleiner Zug" kommen wir auch nicht weiter. Es ist schon einmal kein Ziehen (zB an der Schulter, was zu einem Verdrehen führt), weil wie gesagt kaum Kraftwirkung da ist (siehe 3.). Es ist eher ein leichtes "Hemmen", ähnlich wie es der Fall ist, wenn 2 Spieler nahezu nebeneinander laufen und der Verteidiger seinen Arm zum Abschirmen rausstreckt. Wenn man will, kann man es auch als Ansatz eines Haltens bezeichnen. Es bleibt aber mindestens dabei, dass keine Kraft auf Müller wirkt, die Müllers Sturz erklärt .

Fazit:
Wenn Müller einfach weiterläuft und dann die "Halteposition" des Armes Kraft entwickelt, so dass Müller zu Fall oder ins Straucheln kommt, die Körperposition verdreht wird oder Günter sich dadurch an Müller vorbeischiebt, wäre es ein Foul, das geahndet werden muss. Da sich Müller aber sofort in dem Moment, als er die Gelegenheit erkennt, bereits eindreht und fallen lässt, hat er die Wirkung der Tat vorweggenommen. Die Absicht Müllers eindeutig, das Foul nicht. Wenn man hier Foul pfeift, geht man schlicht Müller auf den Leim.
Wie schreiben das KT immer so gern: "nicht der Grund für den Fall"!! Das ist hier eindeutig.
Bis auf den Griff von Gulde an Kane, den man ahnden kann (ich hätte), hat der SR alle strittigen Situationen korrekt bewertet.
 

1. Erwartbar war sie wohl. Kann Müller durchziehen, erreicht er nämlich ziemlich sicher den Ball.
2. Hinfällig, siehe 1.
3. In dem gif (replay) sieht man ziemlich deutlich die Krafteinwirkung.
4. Bitte? Da gab es oft genug Rot und/oder Straftstoß.

Fazit, klarer Strafstoß und mangels Ballbezug rote Karte.

Sieht nach ner Szene aus, die man leider sicher gegen Upa nach VAR Eingriff gepfiffen hätte.

Zitat von rolli
Im Wort Notbremse ist die klare Torchance implizit! Die ist hier einfach nicht gegeben, darum geht es hier! Das war, gesetzt es wäre ein Foul, eben keine Notbremse. Da braucht es die Regelanpassung gar nicht.

Lässt sich ziemlich leicht auflösen, in der Einstellung von Vorne sieht man wie weit der Verteidiger in der Mitte kommt der nach Müller antritt und direkt den Sprint beendet weil Müller fällt. Müller wäre wahrscheinlich an der Torraumlinie mit dem Kopf ran gekommen. Völlig frei.

Zitat von DonStoffsen
Das kann ich doch nicht unkommentiert lassen. Klare Torchance? Absolut keine Ahnung, nicht lesen können und Senf dazu geben. Aber wundert mich bei dem Lieblingsverein nicht.

Nur ad hominem und Lügen, Respekt. Zum Glück weiß ich, dass es auch vernünftige Stuttgart Fans gibt.

Zitat von spocky83
Müller schmeißt sich theatralisch und ohne Not hin, weil er den Ball ohnehin nicht bekommen wurde. Den Elfer muss man definitiv nicht geben (wenn's ihn aber gibt, dann kann man sich aber auch nicht beschweren). Klassische 50/50 Geschichte, beide Entscheidungen vertretbar.

Wenn Müller sich nicht so unsportlich verhält, dann kriegt er ihn wahrscheinlich

Das Gegenteil ist doch mittlerweile der Fall. Siehe auch die Aktion mit Kane, der versucht weiter an den Ball zu kommen.

Müller spürt den Arm, welcher auch zweifelsfrei kurz da ist (aus meiner Sicht aber ohne jegliche Kraftaufwendung, merkt dann das der Ball ohnehin nicht zu erreichen ist und macht den Diver.

Nie und nimmer ist das ein Elfmeter.

Müller ist vorne und der Freiburger dahinter. Dieser legt den Arm einmal komplett um Müller herum, das ist ein klares Halten und damit Elfmeter. Müller hätte vielleicht weiterlaufen können, wird aber klar regelwidrig in seinem Bewegungsablauf behindert. Oder einfacher: Der Arm hat da nichts zu suchen

Zitat von nixidee

Zitat von Maximum Objectivity
Auweia, jetzt muss ich ja doch was zu der Szene schreiben:

1. Für Notbremse müsste zunächst einmal Ballkontrolle oder eindeutig erwartbare Ballkontrolle gegeben sein. Das ist in keinem Fall gegeben. Müller hat keine Chance nur an den Ball zu kommen geschweige denn kontrolliert und genau deswegen macht Müller, was er macht.
2. Es stimmt, wie didi1965 sagt, dass vor Beginn der Saison sich die Auslegungsanweisungen geändert haben, was die Fälle der Strafreduzierung betrifft. Es ist nur dann nicht reduzierbar, wenn es nicht im Zweikampf um den Ball stattfindet (und auch nicht beim Ballspielversuch).
Man kann diskutieren, ob es der Fall ist oder nicht. Da es nach "1." keine Grundlage für rot gibt, wäre ohnehin nur eine Reduzierung von gelb in der Verlosung.
3. Das "Foul" selbst: Günter hat seinen Arm vor Müller. Es ist aber KEINE DEUTLICHE KRAFTWIRKUNG zu erkennen. Was Müller daraus macht, ist schon dicht an einer Schwalbe. Dreht sich da ganz klar bewusst selbst ein. Günter hat hier "nur" die Hand auf Müllers Brust. Das Verdrehen Müllers passt dazu nicht im geringsten.
4. Mit "es reicht ein kleiner Zug" kommen wir auch nicht weiter. Es ist schon einmal kein Ziehen (zB an der Schulter, was zu einem Verdrehen führt), weil wie gesagt kaum Kraftwirkung da ist (siehe 3.). Es ist eher ein leichtes "Hemmen", ähnlich wie es der Fall ist, wenn 2 Spieler nahezu nebeneinander laufen und der Verteidiger seinen Arm zum Abschirmen rausstreckt. Wenn man will, kann man es auch als Ansatz eines Haltens bezeichnen. Es bleibt aber mindestens dabei, dass keine Kraft auf Müller wirkt, die Müllers Sturz erklärt .

Fazit:
Wenn Müller einfach weiterläuft und dann die "Halteposition" des Armes Kraft entwickelt, so dass Müller zu Fall oder ins Straucheln kommt, die Körperposition verdreht wird oder Günter sich dadurch an Müller vorbeischiebt, wäre es ein Foul, das geahndet werden muss. Da sich Müller aber sofort in dem Moment, als er die Gelegenheit erkennt, bereits eindreht und fallen lässt, hat er die Wirkung der Tat vorweggenommen. Die Absicht Müllers eindeutig, das Foul nicht. Wenn man hier Foul pfeift, geht man schlicht Müller auf den Leim.
Wie schreiben das KT immer so gern: "nicht der Grund für den Fall"!! Das ist hier eindeutig.
Bis auf den Griff von Gulde an Kane, den man ahnden kann (ich hätte), hat der SR alle strittigen Situationen korrekt bewertet.
 

1. Erwartbar war sie wohl. Kann Müller durchziehen, erreicht er nämlich ziemlich sicher den Ball.
2. Hinfällig, siehe 1.
3. In dem gif (replay) sieht man ziemlich deutlich die Krafteinwirkung.
4. Bitte? Da gab es oft genug Rot und/oder Straftstoß.

Fazit, klarer Strafstoß und mangels Ballbezug rote Karte.

Vollkommen absurd! Nicht diskutable verzerrtere Wahrnehmung (offensichtlich willkürlich).  Aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Daher in Kürze:

Nicht zu erreichen und schon gar nicht mit klarer Ballkontrolle. Ball segelt mehrere Meter über seinem Kopf direkt ins Aus.

Die Bilder und Bewertung auf dem Bayernsender Sport1:

https://youtu.be/lpYLL8XkI7Y?feature=shared&t=200

Es gab hier einmal eine Szene, in der Maglica rot (gegen Gladbach) bekommen hat, wo der Ball direkt in der Nähe des Stürmers und leicht kontrollierbar war (um Potenzen leichter als es hier selbst mit Raketenturbo nur ansatzweise denkbar wäre) und selbst dort haben sehr viele die Ballkontrolle in Abrede gestellt. Dort war es zumindest halbwegs diskutabel, hier nicht.

Hier Ballkontrolle zu unterstellen kann nur mit Regelunkenntnis, -unverständnis, "magischer" Brille oder Trollerei erklärt werden. Jenseits von...

P.s Wieso schlägst du die rote Karte denn dann nicht für eine strittige Szene vor? Mal sehen wie weit du damit kommst.

Zitat von Caana
Müller ist vorne und der Freiburger dahinter. Dieser legt den Arm einmal komplett um Müller herum, das ist ein klares Halten und damit Elfmeter. Müller hätte vielleicht weiterlaufen können, wird aber klar regelwidrig in seinem Bewegungsablauf behindert. Oder einfacher: Der Arm hat da nichts zu suchen

Die Beschreibung könnte man gelten lassen, wenn diese Linie bei BL-SRn oder auch auf WT und im KT so bestehen würde. Das ist aber nicht der Fall.

Zitat von Caana
Müller ist vorne und der Freiburger dahinter. Dieser legt den Arm einmal komplett um Müller herum, das ist ein klares Halten und damit Elfmeter. Müller hätte vielleicht weiterlaufen können, wird aber klar regelwidrig in seinem Bewegungsablauf behindert. Oder einfacher: Der Arm hat da nichts zu suchen

Oder noch einfacher: Zeigst du bei dieser Intensität auf den Punkt, gibts pro Spiel im Schnitt 36 Elfmeter.

Zitat von nixidee

Zitat von rolli
Im Wort Notbremse ist die klare Torchance implizit! Die ist hier einfach nicht gegeben, darum geht es hier! Das war, gesetzt es wäre ein Foul, eben keine Notbremse. Da braucht es die Regelanpassung gar nicht.

Lässt sich ziemlich leicht auflösen, in der Einstellung von Vorne sieht man wie weit der Verteidiger in der Mitte kommt der nach Müller antritt und direkt den Sprint beendet weil Müller fällt. Müller wäre wahrscheinlich an der Torraumlinie mit dem Kopf ran gekommen. Völlig frei.

Die "erwartbare" Ballkontrolle hängt einfach auch davon ab, wie leicht spielbar ein Ball tatsächlich ist. Und das hängt von seiner Geschwindigkeit ab, ob er von einem weggeht oder auf einen zurollt oder -fliegt, von der eigenen Geschwindigkeit und auch in, welcher Höhe der Ball kommt, also insgesamt, wie leicht oder schwer der Ball spielbar ist. Und dieser ist, wenn überhaupt, schwer spielbar. Für mich reicht das nicht, um hier von einer klaren Torchance auszugehen. Wenn man von einer ausgeht, dann kommt allerdings noch die Doppelbestrafung ins Spiel. Wird das Halten als "Zweikampf um den Raum in Ballnähe" - und Ballnähe ist Voraussetzung für eine Torchance - bewertet, dann gäbe es auch hier nur gelb, das hat sich mit dieser Saison in Bezug auf das Halten verändert, es ist nicht mehr automatisch als "nicht ballbezogene Aktion" zu bewerten und mit Rot zu ahnden.
Edit: Notbremse hängt nicht alleine von der Positionierung der Abwehrspieler ab sondern, immer auch von der Frage der klaren Torchance.

Zitat von Niels110

Zitat von Caana
Müller ist vorne und der Freiburger dahinter. Dieser legt den Arm einmal komplett um Müller herum, das ist ein klares Halten und damit Elfmeter. Müller hätte vielleicht weiterlaufen können, wird aber klar regelwidrig in seinem Bewegungsablauf behindert. Oder einfacher: Der Arm hat da nichts zu suchen

Oder noch einfacher: Zeigst du bei dieser Intensität auf den Punkt, gibts pro Spiel im Schnitt 36 Elfmeter.

Schön, dass solche Sätze ins Internet gebrannt wurden - da kommst du nicht mehr raus, wenn das in Zukunft mal bei Dortmund passiert

Zitat von Niels110
Müller spürt den Arm, welcher auch zweifelsfrei kurz da ist (aus meiner Sicht aber ohne jegliche Kraftaufwendung, merkt dann das der Ball ohnehin nicht zu erreichen ist und macht den Diver.

Nie und nimmer ist das ein Elfmeter.

wenn dir dieser Kontakt zu wenig ist, allgemein oder nur im 16er? Darf ich dich an vergangene Saison erinnern, als Coman nach einem kurzen, meiner Meinung nach geringerem, halten an Adeyemi gelb rot bekommen hat? Gut, das war jetzt im Feld und kann als taktisches Foul ausgelegt werden. Nur wenn es im Feld gepfiffen und bestraft wird, dann soll im 16er ein Halten gar nicht bestraft werden? Selbst wenn man sagen würde, dass Müller den Ball wohl eh nicht erreicht hätte, steht immer noch das taktische Foul im Raum, das egal, ob im 16er oder außerhalb gleich zu bewerten ist und deshalb mit mindestens Freistoß bzw. Elfmeter zu bestrafen ist.
https://www.youtube.com/watch?v=HI6hpRwajaY min.1:04
Adeyemi wurde durch das kurze Halten auch nicht gestoppt, sondern erst durch den anlaufenden Goretzka, der Adeyemi wohl auch ohne Comans eingreifen abgefangen hätte, hier war nicht wirklich jemand, der noch zusätzlich hätte eingreifen können.
https://ibb.co/4mc32q6 vergleiche doch selber und sage mir, wer hält länger und intensiver?

Zitat von dasheavy

Zitat von Niels110
Müller spürt den Arm, welcher auch zweifelsfrei kurz da ist (aus meiner Sicht aber ohne jegliche Kraftaufwendung, merkt dann das der Ball ohnehin nicht zu erreichen ist und macht den Diver.

Nie und nimmer ist das ein Elfmeter.

wenn dir dieser Kontakt zu wenig ist, allgemein oder nur im 16er? Darf ich dich an vergangene Saison erinnern, als Coman nach einem kurzen, meiner Meinung nach geringerem, halten an Adeyemi gelb rot bekommen hat? Gut, das war jetzt im Feld und kann als taktisches Foul ausgelegt werden. Nur wenn es im Feld gepfiffen und bestraft wird, dann soll im 16er ein Halten gar nicht bestraft werden? Selbst wenn man sagen würde, dass Müller den Ball wohl eh nicht erreicht hätte, steht immer noch das taktische Foul im Raum, das egal, ob im 16er oder außerhalb gleich zu bewerten ist und deshalb mit mindestens Freistoß bzw. Elfmeter zu bestrafen ist.
https://www.youtube.com/watch?v=HI6hpRwajaY min.1:04
Adeyemi wurde durch das kurze Halten auch nicht gestoppt, sondern erst durch den anlaufenden Goretzka, der Adeyemi wohl auch ohne Comans eingreifen abgefangen hätte, hier war nicht wirklich jemand, der noch zusätzlich hätte eingreifen können.
https://ibb.co/4mc32q6 vergleiche doch selber und sage mir, wer hält länger und intensiver?

Nicht vergleichbar:
Der Ball ist für Müller nicht erreichbar.

Die Karte für Coman war unstrittig. Halt ärgerlich und unnötig.

Zitat von woscsnh

Zitat von dasheavy

Zitat von Niels110
Müller spürt den Arm, welcher auch zweifelsfrei kurz da ist (aus meiner Sicht aber ohne jegliche Kraftaufwendung, merkt dann das der Ball ohnehin nicht zu erreichen ist und macht den Diver.

Nie und nimmer ist das ein Elfmeter.

wenn dir dieser Kontakt zu wenig ist, allgemein oder nur im 16er? Darf ich dich an vergangene Saison erinnern, als Coman nach einem kurzen, meiner Meinung nach geringerem, halten an Adeyemi gelb rot bekommen hat? Gut, das war jetzt im Feld und kann als taktisches Foul ausgelegt werden. Nur wenn es im Feld gepfiffen und bestraft wird, dann soll im 16er ein Halten gar nicht bestraft werden? Selbst wenn man sagen würde, dass Müller den Ball wohl eh nicht erreicht hätte, steht immer noch das taktische Foul im Raum, das egal, ob im 16er oder außerhalb gleich zu bewerten ist und deshalb mit mindestens Freistoß bzw. Elfmeter zu bestrafen ist.
https://www.youtube.com/watch?v=HI6hpRwajaY min.1:04
Adeyemi wurde durch das kurze Halten auch nicht gestoppt, sondern erst durch den anlaufenden Goretzka, der Adeyemi wohl auch ohne Comans eingreifen abgefangen hätte, hier war nicht wirklich jemand, der noch zusätzlich hätte eingreifen können.
https://ibb.co/4mc32q6 vergleiche doch selber und sage mir, wer hält länger und intensiver?

Nicht vergleichbar:
Der Ball ist für Müller nicht erreichbar.

Die Karte für Coman war unstrittig. Halt ärgerlich und unnötig.

der Ball kommt erst runter, als Müller schon am Boden liegt, ich denke auch das er ihn wohl eher nicht erreicht hätte, aber man nimmt ihm die Chance den Ball zu erreichen und das fällt für mich unter taktisches Foul

Zitat von dasheavy
der Ball kommt erst runter, als Müller schon am Boden liegt, ich denke auch das er ihn wohl eher nicht erreicht hätte, aber man nimmt ihm die Chance den Ball zu erreichen und das fällt für mich unter taktisches Foul

Wir User sind ja hier nur "Amateure" und haben nur 2D-Bilder von der Situation.
Auf dem Platz steht aber ein Profi-Spieler, der den ganzen Tag nichts anders macht als solche Flanken einzuschätzen und abfangen zu können....

Warum klammert sich also dieser Profi um Müller ??
Weil er selber eingeschätzt hat, dass Müller den Ball erreichen wird, falls er ihn nicht regelwidrig stört .... ich bin hier klar gegen die Abstimmung des KT's ! Für mich ein Pflicht-Elfmeter !

Zitat von dasheavy

Zitat von woscsnh

Zitat von dasheavy

Zitat von Niels110
Müller spürt den Arm, welcher auch zweifelsfrei kurz da ist (aus meiner Sicht aber ohne jegliche Kraftaufwendung, merkt dann das der Ball ohnehin nicht zu erreichen ist und macht den Diver.

Nie und nimmer ist das ein Elfmeter.

wenn dir dieser Kontakt zu wenig ist, allgemein oder nur im 16er? Darf ich dich an vergangene Saison erinnern, als Coman nach einem kurzen, meiner Meinung nach geringerem, halten an Adeyemi gelb rot bekommen hat? Gut, das war jetzt im Feld und kann als taktisches Foul ausgelegt werden. Nur wenn es im Feld gepfiffen und bestraft wird, dann soll im 16er ein Halten gar nicht bestraft werden? Selbst wenn man sagen würde, dass Müller den Ball wohl eh nicht erreicht hätte, steht immer noch das taktische Foul im Raum, das egal, ob im 16er oder außerhalb gleich zu bewerten ist und deshalb mit mindestens Freistoß bzw. Elfmeter zu bestrafen ist.
https://www.youtube.com/watch?v=HI6hpRwajaY min.1:04
Adeyemi wurde durch das kurze Halten auch nicht gestoppt, sondern erst durch den anlaufenden Goretzka, der Adeyemi wohl auch ohne Comans eingreifen abgefangen hätte, hier war nicht wirklich jemand, der noch zusätzlich hätte eingreifen können.
https://ibb.co/4mc32q6 vergleiche doch selber und sage mir, wer hält länger und intensiver?

Nicht vergleichbar:
Der Ball ist für Müller nicht erreichbar.

Die Karte für Coman war unstrittig. Halt ärgerlich und unnötig.

der Ball kommt erst runter, als Müller schon am Boden liegt,ich denke auch das er ihn wohl eher nicht erreicht hätte,aber man nimmt ihm die Chance den Ball zu erreichen und das fällt für mich unter taktisches Foul

In der Szene 'Verteidiger hält, Stürmer befreit sich, kann 'erfolgreich' weiter machen' gibt es ja beispielsweise keine Strafe. 
Weshalb also hier?