Grifo gegen gamboa

Es wäre hilfreich einmal etwas die Perspektive zu verändern und nicht den Vorgang vor dem Treffer in den Fokus zu nehmen, sondern sich die Wirkung genauer anzuschauen. Also wie wird das Fußgelenk umgeknickt. Man muss dabei die Kraftwirkung und den Hebel betrachten. Das ist der entscheidende Punkt. Wenn man das nicht tut, kann man nicht behaupten, dass der Gesundheitsschutz im Vordergrund steht. Wenn man aber die Kraftwirkung und den Hebel betrachtet, kann man beim Foul von Ebimbe beileibe keine geringere Qualität feststellen.

für mich hat der schiri hier seinen spielraum den er hier zum glück noch hatte gut genutzt und es bei gelb gelassen. mitlerweile wird viel zu oft und zu viel rot gegeben. aber hier lässt die regel eben eine hintertür weil es eben von der seite und nur auf den fuß geht und nicht oberhalb des knöchels ist. früher wäre hier niemals rot rausgekommen oder auch nur gefordert worden, das wäre gelb und fertig. 

Bin mal gespannt, wie es aussieht, wenn irgendwann KI ins Spiel kommt (unvermeidlich). Dann wird man physikalische und objektivierbare Daten haben, anhand derer man solche Szenen besser bewerten kann. Wäre geil. Wird aber noch ne Weile dauern, schade.

Zitat von brennov
für mich hat der schiri hier seinen spielraum den er hier zum glück noch hatte gut genutzt und es bei gelb gelassen. mitlerweile wird viel zu oft und zu viel rot gegeben. aber hier lässt die regel eben eine hintertür weil es eben von der seite und nur auf den fuß geht und nicht oberhalb des knöchels ist. früher wäre hier niemals rot rausgekommen oder auch nur gefordert worden, das wäre gelb und fertig. 

Zum Glück für wen: für Gamboa, dessen Karriere beendet sein könnte?
Wie blind muss man angesichts der eingestellten Bilder sein, um weiter zu behaupten, Gamboa sei unterhalb des Knöchels getroffen worden?
Dieser Post ist absolut unterirdisch.

Habe die Szene live auf Sky gesehen und habe sofort die Karte im Kopf gehabt. Dies hat die Zeitlupe bestätigt. War schon extrem überrascht dass das Spiel weiterlief ohne den Schiris raus zu schicken. Bei HSV gegen Fürth wurde der Schiri rausgeschickt nach Jatta's Aktion. Diese Szene fand ich um einiges schlimmer. Bei dem Trefferbild hat Gamboa Glück dass er nicht komplett wegknickt mit dem Fuß.
Unbegreiflich wie man bei solch einer Aktion den Schiri nicht rausschicken kann.

Zitat von Maximum Objectivity
Es wäre hilfreich einmal etwas die Perspektive zu verändern und nicht den Vorgang vor dem Treffer in den Fokus zu nehmen, sondern sich die Wirkung genauer anzuschauen. Also wie wird das Fußgelenk umgeknickt. Man muss dabei die Kraftwirkung und den Hebel betrachten. Das ist der entscheidende Punkt. Wenn man das nicht tut, kann man nicht behaupten, dass der Gesundheitsschutz im Vordergrund steht. Wenn man aber die Kraftwirkung und den Hebel betrachtet, kann man beim Foul von Ebimbe beileibe keine geringere Qualität feststellen.

1. Der Fuß Gamboas wird durch den Tritt von Grifo ganz deutlich sichtbar gebogen.
2. Verlangst du jetzt ernsthaft vor Vergabe einer Karte eine physikalische Untersuchung?
Langsam nimmt diese Diskussion groteske Züge an.

ad 1. Habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten. Also wie kommst du drauf? Das Verdrehen von Aussagen scheint hier großer Sport zu sein. Aber schau dir mal das Fußgelenk von Silidllia an.
ad 2. Nein. Aber die eigentlich gesundheitsfährdende Wirkung muss in die Beurteilung selbstverständlich einfließen. Eine genauere physikalische Untersuchung ist ohne Meßdaten sinnlos. Die einzigen Meßdaten, die man (derzeit) hat, sind die Bilder. Deswegen habe ich die KI angesprochen. Die könnte in Zukunft tatsächlich helfen, hier objektivierbarere Entscheidungen zu treffen. Zukunftsmusik.

Was den Trefferpunkt anbelangt:
So vergröbernd, wie du es darstellst, ist es sicherlich nicht richtiger. Der Hauptangriffspunkt (ist nie nur ein Punkt, sondern natürlich eine Fläche) ist leicht links oberhalb vom Innenspann (links aus der Sicht von Gamboa). Man muss auch beachten mit welchem Teil des Fußes Grifo Gamboa trifft. Das ist zunächst der Vorderfuß von Grifo. Der restliche Fuß kommt natürlich nach, wobei Grifo das Bein dabei abwinkelt, also nicht nachdrückt. Wenn Grfio ihn mit annähernd gestrecktem Bein mit der der Ferse oder der komkplett offenen Sohle seitlich am Knöchel trifft ohne zurückzuziehen, brauchen wir nicht mehr zu diskutieren. Dann wird Grifo für sehr sehr lange Zeit gesperrt. Aber so verhält es sich nicht.

Am 25.09.2023 hat brennov noch getönt, Treffer über dem Knöchel ist immer Rot.
Insofern ist es nicht inkonsequent, von Gelb zu sprechen, wenn der Kontakt angeblich unterhalb des Knöchels erfolgte.
Allerdings scheint, wenn ich mir die Bilder anschaue, brennov den Knöchel mit dem Knie zu verwechseln.
Aber selbst in der guten, alten Zeit, in der man laut brennov noch nach Herzenslust ohne Konsequenzen holzen durfte, war die Anatomie dieselbe wie heute. 

Zitat von Maximum Objectivity
ad 1. Habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten. Also wie kommst du drauf? Das Verdrehen von Aussagen scheint hier großer Sport zu sein. Aber schau dir mal das Fußgelenk von Silidllia an.
ad 2. Nein. Aber die eigentlich gesundheitsfährdende Wirkung muss in die Beurteilung selbstverständlich einfließen. Eine genauere physikalische Untersuchung ist ohne Meßdaten sinnlos. Die einzigen Meßdaten, die man (derzeit) hat, sind die Bilder. Deswegen habe ich die KI angesprochen. Die könnte in Zukunft tatsächlich helfen, hier objektivierbarere Entscheidungen zu treffen. Zukunftsmusik.

Was den Trefferpunkt anbelangt:
So vergröbernd, wie du es darstellst, ist es sicherlich nicht richtiger. Der Hauptangriffspunkt (ist nie nur ein Punkt, sondern natürlich eine Fläche) ist leicht links oberhalb vom Innenspann (links aus der Sicht von Gamboa). Man muss auch beachten mit welchem Teil des Fußes Grifo Gamboa trifft. Das ist zunächst der Vorderfuß von Grifo. Der restliche Fuß kommt natürlich nach, wobei Grifo das Bein dabei abwinkelt, also nicht nachdrückt. Wenn Grfio ihn mit annähernd gestrecktem Bein mit der der Ferse oder der komkplett offenen Sohle seitlich am Knöchel trifft ohne zurückzuziehen, brauchen wir nicht mehr zu diskutieren. Dann wird Grifo für sehr sehr lange Zeit gesperrt. Aber so verhält es sich nicht.

Ich habe gar nichts verdreht: ich habe nur darauf hingewiesen, dass sich Gamboas Fußgelenk heftig durchbiegt, da das für dich offensichtlich ein entscheidendes Kriterium bei Vergabe der Roten Karte ist. Dieses Kriterium ist hier also klar gegeben und das habe ich deutlich gemacht. Was hat das mit Verdrehen der Tatsachen zu tun?
Das Verdrehen des Fußgelenks zeigt auch deutlich die Intensität, mit der Grifo Gamboa trifft. Ich vergröbere also nichts, während du krampfhaft versuchst, ein Brutal-Foul mit fadenscheinigen Behauptungen doch irgendwie kleinzureden.
Zudem geht es in diesem Thread nur um die Bewertung des Fouls von Grifo, nicht um Bewertung anderer Fouls, die noch dazu, wie ich schon mehrfach ausgeführt habe, vom Ablauf her nicht vergleichbar sind.

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Bomber der Nation
Es ist sehr wohl Äpfel und Birnen:
Can und Ebimi treten von oben auf den Fuß, also den Schuh, laut Herrrn Feuerherdt durchaus auch mit Gelb zu bestrafen. 
Grifo trifft eindeutig das Bein oberhalb des Knöchels (er kommt auch noch seitlich mit Anlauf), rutscht dann am Fuß herunter.
Das ist ein ganz anderes Trefferbild und ein ganz anderes Foul als die beiden anderen. Vergleichbar als Foul wäre das von Can mit dem von Ebimi, das von Grifo hat eine ganz andere Qualität.

Das ist deine Meinung. Ich sehe es etwas anders, weil gerade bei einem Foul, das mehr von oben kommt, meist (wie bei den angegebenen Vergleichen) mehr Nachdruck im Spiel ist. Es gibt weitere Aspekte. Aber gut, werden wir uns ohnehin nicht einig. Wie gesagt: Das Heranrauschen spielt sicherlich eine Rolle. Man sollte sich aber nicht zu sehr davon blenden lassen und alles andere dann mehr oder weniger vernachlässigen.

Kann da picjojo - auch, was den Umgang des SR damit anbelangt -  nur zustimmen. Wenn wir uns darauf einigen könnten, dass alle angesprochenen Szenen rot sind, wäre schon etwas gewonnen. Im Fall von Can hat das KT dann schließlich ja auch auf Rot entschieden.

Ich habe in einem früheren Post gesagt, dass es auch üble Fouls sind, bei denen man über eine rote Karte nachdenken kann, ich habe diese Fouls also sicher nicht relativiert.
Der springende Punkt aber ist einfach, dass diese Fouls vom Ablauf und dem Trefferbild überhaupt nicht mit dem Grifo-Foul vergleichbar sind:
Tritt auf den Fuß (Schuh) - Treffer über dem Knöchel
Tritt aus dem Stand von oben - Treffer mit Anlauf von der Seite mit Reinspringen (von wegen geringerer Impuls, da kommt das ganze Körpergewicht von Grifo mit einiger Geschwindigkeit zum Tragen)
Das sind einfach deutlich unterschiedliche Fouls, die man nicht in einen Topf werfen sollte.

Merkste was. Ne, merkste nichts. Wundert nicht...

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Maximum Objectivity
ad 1. Habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten. Also wie kommst du drauf? Das Verdrehen von Aussagen scheint hier großer Sport zu sein. Aber schau dir mal das Fußgelenk von Silidllia an.
ad 2. Nein. Aber die eigentlich gesundheitsfährdende Wirkung muss in die Beurteilung selbstverständlich einfließen. Eine genauere physikalische Untersuchung ist ohne Meßdaten sinnlos. Die einzigen Meßdaten, die man (derzeit) hat, sind die Bilder. Deswegen habe ich die KI angesprochen. Die könnte in Zukunft tatsächlich helfen, hier objektivierbarere Entscheidungen zu treffen. Zukunftsmusik.

Was den Trefferpunkt anbelangt:
So vergröbernd, wie du es darstellst, ist es sicherlich nicht richtiger. Der Hauptangriffspunkt (ist nie nur ein Punkt, sondern natürlich eine Fläche) ist leicht links oberhalb vom Innenspann (links aus der Sicht von Gamboa). Man muss auch beachten mit welchem Teil des Fußes Grifo Gamboa trifft. Das ist zunächst der Vorderfuß von Grifo. Der restliche Fuß kommt natürlich nach, wobei Grifo das Bein dabei abwinkelt, also nicht nachdrückt. Wenn Grfio ihn mit annähernd gestrecktem Bein mit der der Ferse oder der komkplett offenen Sohle seitlich am Knöchel trifft ohne zurückzuziehen, brauchen wir nicht mehr zu diskutieren. Dann wird Grifo für sehr sehr lange Zeit gesperrt. Aber so verhält es sich nicht.

Ich habe gar nichts verdreht: ich habe nur darauf hingewiesen, dass sich Gamboas Fußgelenk heftig durchbiegt, da das für dich offensichtlich ein entscheidendes Kriterium bei Vergabe der Roten Karte ist. Dieses Kriterium ist hier also klar gegeben und das habe ich deutlich gemacht. Was hat das mit Verdrehen der Tatsachen zu tun?
Das Verdrehen des Fußgelenks zeigt auch deutlich die Intensität, mit der Grifo Gamboa trifft. Ich vergröbere also nichts, während du krampfhaft versuchst, ein Brutal-Foul mit fadenscheinigen Behauptungen doch irgendwie kleinzureden.
Zudem geht es in diesem Thread nur um die Bewertung des Fouls von Grifo, nicht um Bewertung anderer Fouls, die noch dazu, wie ich schon mehrfach ausgeführt habe, vom Ablauf her nicht vergleichbar sind.

Immer diese unbegründeten Vorwürfe. Ich sprach außerdem nicht von "Verdrehen von Tasachen" sondern von "Verdrehen von Aussagen". Ich versuche nichts klein zu reden. Ich argumentiere und beleuchte. Wenn du in meinen vorigen Posts etwas vorzuweisen hast, in dem ich mich irre, dann stell das dar und werde nicht unsachlich.
Ich behaupte schließlich auch nicht, dass das Foul von Grifo kein Rot sein kann. Es geht hier letztlich nur noch um eine Einordnug in die Reihe rotwürdiger Fouls.

Wenn du behauptest der Treffer, bei dem Kraftwirkung stattfindet, sei oberhalb des Knöchels gewesen, disqualifzierst du dich nur selbst.Das ist eindeutig nicht der Fall. Das ist tatsächlich eine "VERDREHUNG VON TATSACHEN". Fußvorderfuß auf dem Innenspann von Gamboa (vielleicht leicht links oberhalb). Der Rest des Fußes (Richtung Ferse) zeigt nach unten. Da solltest du dich vielleicht einmal anatomisch weiterbilden. Allerhöchstens kann man hier einen Treffer im Bereich des Knöchels sehen, aber sicherlich nicht oberhalb. Noch einmal: Schau dir mal die Szene mit Ebimbe und Sildillia an: DAS IST EINDEUTIG OBERHALB DES KNÖCHELS!

Das ist eine klassische Rote Karte, da sollte es eigentlich keine 2 Meinungen geben. Das Foul von Höler gegen Dortmund war erheblich harmloser als dieses und trotzdem gab es damals Rot.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Maximum Objectivity
ad 1. Habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten. Also wie kommst du drauf? Das Verdrehen von Aussagen scheint hier großer Sport zu sein. Aber schau dir mal das Fußgelenk von Silidllia an.
ad 2. Nein. Aber die eigentlich gesundheitsfährdende Wirkung muss in die Beurteilung selbstverständlich einfließen. Eine genauere physikalische Untersuchung ist ohne Meßdaten sinnlos. Die einzigen Meßdaten, die man (derzeit) hat, sind die Bilder. Deswegen habe ich die KI angesprochen. Die könnte in Zukunft tatsächlich helfen, hier objektivierbarere Entscheidungen zu treffen. Zukunftsmusik.

Was den Trefferpunkt anbelangt:
So vergröbernd, wie du es darstellst, ist es sicherlich nicht richtiger. Der Hauptangriffspunkt (ist nie nur ein Punkt, sondern natürlich eine Fläche) ist leicht links oberhalb vom Innenspann (links aus der Sicht von Gamboa). Man muss auch beachten mit welchem Teil des Fußes Grifo Gamboa trifft. Das ist zunächst der Vorderfuß von Grifo. Der restliche Fuß kommt natürlich nach, wobei Grifo das Bein dabei abwinkelt, also nicht nachdrückt. Wenn Grfio ihn mit annähernd gestrecktem Bein mit der der Ferse oder der komkplett offenen Sohle seitlich am Knöchel trifft ohne zurückzuziehen, brauchen wir nicht mehr zu diskutieren. Dann wird Grifo für sehr sehr lange Zeit gesperrt. Aber so verhält es sich nicht.

Ich habe gar nichts verdreht: ich habe nur darauf hingewiesen, dass sich Gamboas Fußgelenk heftig durchbiegt, da das für dich offensichtlich ein entscheidendes Kriterium bei Vergabe der Roten Karte ist. Dieses Kriterium ist hier also klar gegeben und das habe ich deutlich gemacht. Was hat das mit Verdrehen der Tatsachen zu tun?
Das Verdrehen des Fußgelenks zeigt auch deutlich die Intensität, mit der Grifo Gamboa trifft. Ich vergröbere also nichts, während du krampfhaft versuchst, ein Brutal-Foul mit fadenscheinigen Behauptungen doch irgendwie kleinzureden.
Zudem geht es in diesem Thread nur um die Bewertung des Fouls von Grifo, nicht um Bewertung anderer Fouls, die noch dazu, wie ich schon mehrfach ausgeführt habe, vom Ablauf her nicht vergleichbar sind.

Immer diese unbegründeten Vorwürfe. Ich sprach außerdem nicht von "Verdrehen von Tasachen" sondern von "Verdrehen von Aussagen". Ich versuche nichts klein zu reden. Ich argumentiere und beleuchte. Wenn du in meinen vorigen Posts etwas vorzuweisen hast, in dem ich mich irre, dann stell das dar und werde nicht unsachlich.
Ich behaupte schließlich auch nicht, dass das Foul von Grifo kein Rot sein kann. Es geht hier letztlich nur noch um eine Einordnug in die Reihe rotwürdiger Fouls.

Wenn du behauptest der Treffer, bei dem Kraftwirkung stattfindet, sei oberhalb des Knöchels gewesen, disqualifzierst du dich nur selbst. Das ist eindeutig nicht der Fall. Da solltest du dich vielleicht einmal anatomisch weiterbilden. Noch einmal: Schau dir mal die Szene mit Ebimbe und Sildillia an: DAS IST EINDEUTIG OBERHALB DES KNÖCHELS!

Auch breitgetreten wird Dein Quark einfach nicht stark. Es geht nicht um die Frage wann welcher Teil des Treffers mit seiner Krafteinwirkung welchen anatomischen Teil des Gegners wie beeinflußt hat. Es geht darum, daß Griffo mit der Sohle, dem härtesten Teil des Schuhs, auf das Standbein des laufenden Gamboas mit hoher Intensität einwirkt und damit die Gesundheitsgefährdung das Maß des Zulässigen bei weitem übersteigt, nicht mehr und nicht weniger. Und da sind die Bananen, mit denen Du hier operierst, eben immer noch nur Bananen und werden keine Äpfel. Da brauchts auch keine KI, sondern nur einfachen gesunden Menschenverstand. Und den Mut, mal aufzuhören, zu versuchen, einem den Hosenlatz auf den Arsch zu babbeln, wenn es einfach genug ist.

Gähn

Zitat von brennov
für mich hat der schiri hier seinen spielraum den er hier zum glück noch hatte gut genutzt und es bei gelb gelassen. mitlerweile wird viel zu oft und zu viel rot gegeben. aber hier lässt die regel eben eine hintertür weil es eben von der seite und nur auf den fuß geht und nicht oberhalb des knöchels ist. früher wäre hier niemals rot rausgekommen oder auch nur gefordert worden, das wäre gelb und fertig. 

Trollpost?
Geht eindeutig nicht auf den Fuß und auch früher war das eine glasklare Rote.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Maximum Objectivity
ad 1. Habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten. Also wie kommst du drauf? Das Verdrehen von Aussagen scheint hier großer Sport zu sein. Aber schau dir mal das Fußgelenk von Silidllia an.
ad 2. Nein. Aber die eigentlich gesundheitsfährdende Wirkung muss in die Beurteilung selbstverständlich einfließen. Eine genauere physikalische Untersuchung ist ohne Meßdaten sinnlos. Die einzigen Meßdaten, die man (derzeit) hat, sind die Bilder. Deswegen habe ich die KI angesprochen. Die könnte in Zukunft tatsächlich helfen, hier objektivierbarere Entscheidungen zu treffen. Zukunftsmusik.

Was den Trefferpunkt anbelangt:
So vergröbernd, wie du es darstellst, ist es sicherlich nicht richtiger. Der Hauptangriffspunkt (ist nie nur ein Punkt, sondern natürlich eine Fläche) ist leicht links oberhalb vom Innenspann (links aus der Sicht von Gamboa). Man muss auch beachten mit welchem Teil des Fußes Grifo Gamboa trifft. Das ist zunächst der Vorderfuß von Grifo. Der restliche Fuß kommt natürlich nach, wobei Grifo das Bein dabei abwinkelt, also nicht nachdrückt. Wenn Grfio ihn mit annähernd gestrecktem Bein mit der der Ferse oder der komkplett offenen Sohle seitlich am Knöchel trifft ohne zurückzuziehen, brauchen wir nicht mehr zu diskutieren. Dann wird Grifo für sehr sehr lange Zeit gesperrt. Aber so verhält es sich nicht.

Ich habe gar nichts verdreht: ich habe nur darauf hingewiesen, dass sich Gamboas Fußgelenk heftig durchbiegt, da das für dich offensichtlich ein entscheidendes Kriterium bei Vergabe der Roten Karte ist. Dieses Kriterium ist hier also klar gegeben und das habe ich deutlich gemacht. Was hat das mit Verdrehen der Tatsachen zu tun?
Das Verdrehen des Fußgelenks zeigt auch deutlich die Intensität, mit der Grifo Gamboa trifft. Ich vergröbere also nichts, während du krampfhaft versuchst, ein Brutal-Foul mit fadenscheinigen Behauptungen doch irgendwie kleinzureden.
Zudem geht es in diesem Thread nur um die Bewertung des Fouls von Grifo, nicht um Bewertung anderer Fouls, die noch dazu, wie ich schon mehrfach ausgeführt habe, vom Ablauf her nicht vergleichbar sind.

Immer diese unbegründeten Vorwürfe. Ich sprach außerdem nicht von "Verdrehen von Tasachen" sondern von "Verdrehen von Aussagen". Ich versuche nichts klein zu reden. Ich argumentiere und beleuchte. Wenn du in meinen vorigen Posts etwas vorzuweisen hast, in dem ich mich irre, dann stell das dar und werde nicht unsachlich.
Ich behaupte schließlich auch nicht, dass das Foul von Grifo kein Rot sein kann. Es geht hier letztlich nur noch um eine Einordnug in die Reihe rotwürdiger Fouls.

Wenn du behauptest der Treffer, bei dem Kraftwirkung stattfindet, sei oberhalb des Knöchels gewesen, disqualifzierst du dich nur selbst.Das ist eindeutig nicht der Fall. Das ist tatsächlich eine "VERDREHUNG VON TATSACHEN". Fußvorderfuß auf dem Innenspann von Gamboa (vielleicht leicht links oberhalb). Der Rest des Fußes (Richtung Ferse) zeigt nach unten. Da solltest du dich vielleicht einmal anatomisch weiterbilden. Allerhöchstens kann man hier einen Treffer im Bereich des Knöchels sehen, aber sicherlich nicht oberhalb. Noch einmal: Schau dir mal die Szene mit Ebimbe und Sildillia an: DAS IST EINDEUTIG OBERHALB DES KNÖCHELS!

Wenn du unterscheidest zwischen "Verdrehen von Aussagen" und "Verdrehen von Tatsachen" dann heißt das, dass deine Aussagen keine Tatsachen enthalten. 
Da hast du dann doch wohl Recht, denn wie brennov bist du nicht in de Lage, anhand des Bildmaterials zu sehen, wo der Treffer und damit die Kraftwirkung beginnt (nämlich am Stutzen beim Schriftzug "VFL"). Ich sollte dir ja nachweisen, wo du dich irrst.
Wenn sich also hier einer disqualifiziert, dann bist das nur du.
Zum Thema, ich sei unsachlich und du würdest argumentieren und beleuchten: Dein Kommentar zum Post von rolli "Gähn" stützt diese Behauptung ungemein: sehr sachlich und argumentativ. 
Deine Vergleiche mit Can und Ebimbe bleiben Whataboutismus und deine Behauptung, der Tritt von Ebimbe sei eindeutig oberhalb des Knöchels, stimmt einfach nicht. Um mit deinen Worten zu sprechen: Die Kraftwirkung bei diesem Tritt findet klar auf dem Fuß/Schuh statt. Sie fängt zwar etwas höher an, aber ganz sicher nicht eindeutig oberhalb des Knöchels und  sicher deutlich niedriger als der Tritt Grifos.

Zitat von Maximum Objectivity

Wenn du behauptest der Treffer, bei dem Kraftwirkung stattfindet, sei oberhalb des Knöchels gewesen, disqualifzierst du dich nur selbst.Das ist eindeutig nicht der Fall. Das ist tatsächlich eine "VERDREHUNG VON TATSACHEN". Fußvorderfuß auf dem Innenspann von Gamboa (vielleicht leicht links oberhalb). Der Rest des Fußes (Richtung Ferse) zeigt nach unten. Da solltest du dich vielleicht einmal anatomisch weiterbilden. Allerhöchstens kann man hier einen Treffer im Bereich des Knöchels sehen, aber sicherlich nicht oberhalb. Noch einmal: Schau dir mal die Szene mit Ebimbe und Sildillia an: DAS IST EINDEUTIG OBERHALB DES KNÖCHELS!

In meinen Augen entsprechen die von dir ktitisierten Meinungen mehr der Wahrheit, als deine Darstellung.
In Post #77 ist ein Standbild. Dabei sieht man, dass die Verse von Grifo nach unten zeigt (entspricht deiner Darstellung) und nicht oberhalb der Schuhrandes ist. Allerdings gehe ich davon aus, dass (da sich die Schuhgrößen beider Spieler nicht um 10cm unterscheiden werden) an Grifos Ferse gar kein Kontakt stattfindet, da die hinter dem Schuh des Bochumers ist. 
Der (von dir so genannte) Fußvorderfuß Grifos keinerlei Kontakt mit dem Spann. Der Kontakt geht klar auf den Knöchel. Damit ist auch Kontakt oberhalb des Knöchels. 
Zusätzlich ist das Bild nicht beim ersten Kontakt gemacht wurden, was man daran erkennen kann, dass der Stutzen des Bochumers auf der Trefferseite schon deutlich nach unten gezogen wurde. Der erste Kontakt war also noch höher, als man auf dem Bild sehen kann.
Deine Aufforderung zur anatomischen Weiterbildung kann ich demzufolge nicht nachvolziehen.

Zitat von brennov
für mich hat der schiri hier seinen spielraum den er hier zum glück noch hatte gut genutzt und es bei gelb gelassen. mitlerweile wird viel zu oft und zu viel rot gegeben. aber hier lässt die regel eben eine hintertür weil es eben von der seite und nur auf den fuß geht und nicht oberhalb des knöchels ist. früher wäre hier niemals rot rausgekommen oder auch nur gefordert worden, das wäre gelb und fertig. 

Brille? --> Fielmann

Kann man wirklich so blind sein?

....eine klare rote Karte ist es dennoch, ich sehe da keinen Spielraum. Wieso der VAR den Schiedsrichter hier nicht korrigiert - wie in vielen anderen Fällen auch schon - ist mir nicht erklärbar. Dass andere Szenen (BVB, Eintracht) zum "Nachteil" von Freiburg entschieden wurden kann und darf kein Argument sein, sorry.

Zitat von toni21

Zitat von Maximum Objectivity

Wenn du behauptest der Treffer, bei dem Kraftwirkung stattfindet, sei oberhalb des Knöchels gewesen, disqualifzierst du dich nur selbst.Das ist eindeutig nicht der Fall. Das ist tatsächlich eine "VERDREHUNG VON TATSACHEN". Fußvorderfuß auf dem Innenspann von Gamboa (vielleicht leicht links oberhalb). Der Rest des Fußes (Richtung Ferse) zeigt nach unten. Da solltest du dich vielleicht einmal anatomisch weiterbilden. Allerhöchstens kann man hier einen Treffer im Bereich des Knöchels sehen, aber sicherlich nicht oberhalb. Noch einmal: Schau dir mal die Szene mit Ebimbe und Sildillia an: DAS IST EINDEUTIG OBERHALB DES KNÖCHELS!

In meinen Augen entsprechen die von dir ktitisierten Meinungen mehr der Wahrheit, als deine Darstellung.
In Post #77 ist ein Standbild. Dabei sieht man, dass die Verse von Grifo nach unten zeigt (entspricht deiner Darstellung) und nicht oberhalb der Schuhrandes ist. Allerdings gehe ich davon aus, dass (da sich die Schuhgrößen beider Spieler nicht um 10cm unterscheiden werden) an Grifos Ferse gar kein Kontakt stattfindet, da die hinter dem Schuh des Bochumers ist. 
Der (von dir so genannte) Fußvorderfuß Grifos keinerlei Kontakt mit dem Spann. Der Kontakt geht klar auf den Knöchel. Damit ist auch Kontakt oberhalb des Knöchels. 
Zusätzlich ist das Bild nicht beim ersten Kontakt gemacht wurden, was man daran erkennen kann, dass der Stutzen des Bochumers auf der Trefferseite schon deutlich nach unten gezogen wurde. Der erste Kontakt war also noch höher, als man auf dem Bild sehen kann.
Deine Aufforderung zur anatomischen Weiterbildung kann ich demzufolge nicht nachvolziehen.

1. Ich sprach von leicht links oberhalb des INNENSpanns (mehr links als oberhalb - je nachdem wie weit den Spann örtlich definiert).
2. Die Kontaktfläche geht darüber hinaus. Das habe ich ebenfalls ausgedrückt. Allerdings zeigt die Fläche Richtung Ferse nach unten, wie ich dargestellt habe und worin du mir anscheinend ja zugestimmt hast. Man kann hier von im "Bereich des Knöchels" sprechen. ME eher unterhalb und nicht AUF dem Knöchel. Aber um einzelne Zentimeter diskutiere ich auch nicht weiter.
3. Wie du aber aus AUF DEM KNÖCHEL = OBEHALB DES KNÖCHELS schließt, bleibt dein Geheimnis.
4. Ich sprach vom Kontakt, der mit Kraftwirkung einhergeht. Dass Grifo den Stutzen streift, bestreite ich ebenfalls nicht. Fürs Stutzen-Streifen gibts aber wohl kein Rot. Das ist eigentlich auch nirgendwo Thema. Man kann in die Argumentation schon einfließen lassen, dass der Angriffsansatz recht hoch beginnt. Das ist aber eben nicht der zentrale Gesichtspunkt bei der Sache (Auch bei der CAN-Szene ist der Fuß über das Bein zum Fuß gerutscht - dort sogar noch deutlicher; bei der EBIMBE-Szene steht dieser schlicht mit der Sohle auf Sildillias Bein oberhalb des Knöchels). Der wirkungsvolle Treffer von Grifo ist am Fuß und sicherlich nicht oberhalb des Knöchels (um hier mal anatomische Klarheit herzustellen: der gesamte Fuß ist unterhalb des Knöchels bzw reicht bis zum Knöchel. Über dem Knöchel ist "Bein"!)

Ich kann mich nur wiederholen: Es geht hier nicht darum die ROT-Würdigkeit wegzudiskutieren. Es bleibt ein Foul, das drüber ist (metaphorisch nicht örtlich). Es geht um die Einordnung. Hier wurde teilweise von "Mordanschlag" gesprochen. Wenn hier derart einseitig verzerrt wird, muss man relativieren. Die Qualität mancher anderer rotwürdiger Fouls in dieser Saison, über die hier diskutiert wurde, war in der Quintessenz nicht wesentlich geringer - wenn überhaupt.

Ich bemühe mich genau hinzuschauen. Bei manchen anderen habe ich diesbezüglich Zweifel. Die sehen, dass Grifo heranrauscht und damit stecken sie es per se in eine andere Kategorie. Und bei Szenen wie bei der von Ebimbe wird vollkommen ignoriert, dass der Hebel noch einmal ein ganz anderer war und auch Gewicht drauf lastet. Das ist etwas eindimensional.