Halbfinale 2018/19

Zitat von Papst-Duschhaube

Zitat von woscsnh

Zitat von Papst-Duschhaube
https://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/747686/artikel_dfb-raeumt-ein_elfmeter-entscheidung-nicht-korrekt.html

Damit dürfte sich die Diskussion dann auch mal erledigt haben.

Vorsicht. Bitte Bericht lesen.

Habe ich und durch den letzten Absatz fühle ich mich auch zu der Aussage meines Beitrages berechtigt. Drees spricht von "Wir", also die Schiedsrichter und damit den DFB in Regelfragen. Und es wird zwar davor die Kommunikation klar kritisiert, allerdings bezieht sich der von mir angesprochene Abschnitt auf die Entscheidung an sich und nicht deren zustandekommen.
 

Und weshalb sollte sich die Diskussion erledigt haben?

Soviel Sachverstand hat doch hier jeder zu erkennen, dass man so oder so hätte entscheiden können. Für mich war das Stoßen elfmerterwürdig. Andere meinen, Coman hätte trotzdem nicht fallen müssen usw.
Drees tendiert ev. zu Letzterem. Er wird aber sicher auch erkennen, das Ersteres auch möglich wäre.
Usw. 
 

Zitat von skyy

Zitat von Antikas

Zitat von nordic

Zitat von Antikas

Zitat von rukiri

Ich interpretiert die Aussage von Drees schon so, dass die Strafstoßentscheidung falsch ist.

Wenn überhaupt, dass er sie für falsch "hält".
Die Meinung sei ihm unbenommen, macht aus dem Pfiff trotzdem keine lupenreine Fehlentscheidung. 

Er sagt als Leiter des VAR-Programms, dass es zu einem On-Field-Review hätten kommen müssen. Wie deutlich soll er es für dich denn noch sagen?

Also war die Anwendung des VAR falsch.
Das ist eine Feststellung von Drees.


"Wir halten die Entscheidung für falsch" ist eine Meinungsäußerung. 

Wenn die Entscheidung indiskutabel richtig gewesen wäre, warum ist die Anwendung des VAR dann falsch gewesen? Merkste selbst, oder?

Wenn die Entscheidung indiskutabel falsch gewesen wäre,  würde Drees nicht einräumen, dass es auch einen Aspekt gibt, der für Strafstoß spricht.
Damit erklärt er nämlich , dass die Entscheidung nicht 100%tig falsch ist, da sie im Ermessensbereich des Schiedsrichters liegt.
Merkste selber? 

Zitat von Stempel

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Stempel

Zitat von SCF-Dani
Laut Bremer Spieler sagte der SR zu ihnen, dass es unten einen Treffer gab. Damit dürfte neben der klaren Fehlentscheidung auch ein Wahrnehmungsfehler vorgelegen haben - zumindest habe ich unten keinen Kontakt gesehen

Mal abgesehen, dass du dir die Welt mal wieder so malst wie sie dir gefällt, kontakarierst du mit deiner Meinung hier eben genau das, was du sonst immer zum Eingreifen des VAR "lehrst". Immerhin versuchst du mit diesem Post das Ganze ein bisschen zu kaschieren...
Ich würde mal das von den Bremern Gesagte nicht als Gegeben ansehen - so lange es da nichts "Offzielles" gibt - mit offiziell hast du leider aber erfahrungsgemäß Probleme...

P.S.: Für mich war das "zu wenig" für einen Elfmeter. Und würde das Eingreifen des VAR nach meinen Wünschen geregelt, hätte er hier auch zwingend eingreifen sollen...

Ich habe wiederholt was der Bremer gesagt hat und meine Meinung dazu angehängt - wo genau stimmt etwas daran nicht? 

Wenn also der Bremer Spieler etwas sagt, "dürfte" es so gewesen sein. Klare Fehlentscheidung, Wahrnehmungsfehler - und das von ausgerechnet dem User, der hier alle immer "belehrt", was "klar" ist, wann der VAR eingreifen darf etc. pp.
Wärst du deiner Linie treu geblieben, hättest du den fragenden Usern vor (!) den Interviews erklärt, warum der VAR hier gar nicht eingreifen durfte. Hast du aber nicht - stattdessen ging's rund mit "klarer Fehlentscheidung", die im übrigen ein Eingreifen zwingend erforderlich gemacht hätte...
Ein Schelm und so - bei dir aber nicht sonderlich verwunderlich...

Wo genau habe ich Stellung dazu bezogen, ob die Äußerung des Spielers stimmt oder nicht? Meine Betrachtung dazu suggeriert eindeutig, dass es im genannten Fall so wäre. Ist aber tatsächlich schwer zu verstehen, sorry  

Zitat von skyy
Komisch. Aus Sicht des DFB war das auch eine Fehlentscheidung. Aber einige reden sich den Schwachsinnspfiff lieber schön, als einfach zu akzeptieren, dass es eine glasklare Fehlentscheidung war.

Gleichgewichtsstörung. Ich Schubs dich auch mal um. Mal sehen ob du dann auch zum Arzt gehst und meinst ich hab ein Gleichgewichtsproblem.

Der Bremer schubst und nimmt dazu noch den Arm zu Hilfe. Das hat nichts mit Gleichgewicht zu tun. Coman wird geschubst. Ob das zum 11er reicht da kann man wahrlich diskutieren.

Nach den Bilder ist klar belegt das hier eine Aktion vom Bremer ausgeht und nicht coman das Gleichgewicht verliert.

Das einzig komische ist deine Sichtweise hier eine Schwalbe zu produzieren. Es gab einen klare Kontakt.

Und wie war das denn gegen Heidenheim. War der 11er gegen Bayern dann unberechtigt?

Zitat von Antikas

Zitat von skyy

Zitat von Antikas

Zitat von nordic

Zitat von Antikas

Zitat von rukiri

Ich interpretiert die Aussage von Drees schon so, dass die Strafstoßentscheidung falsch ist.

Wenn überhaupt, dass er sie für falsch "hält".
Die Meinung sei ihm unbenommen, macht aus dem Pfiff trotzdem keine lupenreine Fehlentscheidung. 

Er sagt als Leiter des VAR-Programms, dass es zu einem On-Field-Review hätten kommen müssen. Wie deutlich soll er es für dich denn noch sagen?

Also war die Anwendung des VAR falsch.
Das ist eine Feststellung von Drees.


"Wir halten die Entscheidung für falsch" ist eine Meinungsäußerung. 

Wenn die Entscheidung indiskutabel richtig gewesen wäre, warum ist die Anwendung des VAR dann falsch gewesen? Merkste selbst, oder?

Wenn die Entscheidung indiskutabel falsch gewesen wäre,  würde Drees nicht einräumen, dass es auch einen Aspekt gibt, der für Strafstoß spricht.
Damit erklärt er nämlich , dass die Entscheidung nicht 100%tig falsch ist, da sie im Ermessensbereich des Schiedsrichters liegt.
Merkste selber? 

Das ist doch Blödsinn. Also mal ein Beispiel:
Ein Verteidiger grätscht den Ball sauber vor dem Angreifer weg, trifft den Angreifer dnan aber, so dass dieser zu Fall kommt. Der Treffer wäre ein Aspekt, der für Elfmeter spricht. Das Aspekt, dass er vorher sauber den Ball gespielt hat, spricht gegen einen Elfmeter. Die Schlussfolgerung ist definitiv nicht: "Den kann man geben." sondern, da der Ball sauber gespielt wurde, ist es klar kein Elfmeter.

Nur weil ein Aspekt für etwas anderes spricht, bedeutet das nicht, dass die Gesamtentscheidung in Betracht aller Aspekte nicht eindeutig ist.

Zitat von Antikas

Zitat von skyy

Zitat von Antikas

Zitat von nordic

Zitat von Antikas

Zitat von rukiri

Ich interpretiert die Aussage von Drees schon so, dass die Strafstoßentscheidung falsch ist.

Wenn überhaupt, dass er sie für falsch "hält".
Die Meinung sei ihm unbenommen, macht aus dem Pfiff trotzdem keine lupenreine Fehlentscheidung. 

Er sagt als Leiter des VAR-Programms, dass es zu einem On-Field-Review hätten kommen müssen. Wie deutlich soll er es für dich denn noch sagen?

Also war die Anwendung des VAR falsch.
Das ist eine Feststellung von Drees.


"Wir halten die Entscheidung für falsch" ist eine Meinungsäußerung. 

Wenn die Entscheidung indiskutabel richtig gewesen wäre, warum ist die Anwendung des VAR dann falsch gewesen? Merkste selbst, oder?

Wenn die Entscheidung indiskutabel falsch gewesen wäre,  würde Drees nicht einräumen, dass es auch einen Aspekt gibt, der für Strafstoß spricht.
Damit erklärt er nämlich , dass die Entscheidung nicht 100%tig falsch ist, da sie im Ermessensbereich des Schiedsrichters liegt.
Merkste selber? 

Natürlich macht er dies, er kann ja nicht stets den eigenen Kollegen in den Rücken fallen und sagen dass es zu 100% falsch und nicht vertretbar ist. So sucht er sich ganz einfach einen Weg, dies noch einigermaßen zu retten. 
Merkste selber? 

lol,lustig wie sich jetzt alle den drees zitieren,selbst wenn siebert rausgeht und es sich nochmal anschaut,soll er ein ein foul übersehen und den elfer zurücknehmen?ich denke nicht das er das getan hätte,dafür ist das stoßen zu klar zu sehen,würde er den elfer zurücknehmen wäre DAS eine fehlentscheidung!
man sollte jetzt nicht anfangen siebert den schwarzen peter zu zuschieben nur weil der bremer spieler sich falsch verhalten hat,ohne seinen ellbogen einsatz wäre nichts passiert.
also nicht siebert gehört an den pranger sonder einzig und allein gerbre selassie

Drees sagt auf die netteste Methode, dass es eine klare Fehlentscheidung war. Alleine das der Verband sich da so schnell äußert spricht für eine klare Einigkeit in den Gremien.
Das der Ablauf nun auch noch falsch ist wirft einen ganz schlechten Schatten auf Kampka!
Und natürlich ist Drees dabei nicht deutlich, er will seine SR auch lieber schützen. Ganz normaler Reflex. Umso klarer muss man die Aussagen eigentlich bewerten.

Zitat von dasheavy
lol,lustig wie sich jetzt alle den drees zitieren,selbst wenn siebert rausgeht und es sich nochmal anschaut,soll er ein ein foul übersehen und den elfer zurücknehmen?ich denke nicht das er das getan hätte,dafür ist das stoßen zu klar zu sehen,würde er den elfer zurücknehmen wäre DAS eine fehlentscheidung!
man sollte jetzt nicht anfangen siebert den schwarzen peter zu zuschieben nur weil der bremer spieler sich falsch verhalten hat,ohne seinen ellbogen einsatz wäre nichts passiert.
also nicht siebert gehört an den pranger sonder einzig und allein gerbre selassie

Puh, wenn man das Urteil der höchsten schiedsrichterlichen Instanz des DFB nicht anerkennen will, dann ist natürlich jedwede Diskussion überflüssig. Frei nach Trumps "Fake News".

Zitat von Sandy

Zitat von Antikas

Zitat von skyy

Zitat von Antikas

Zitat von nordic

Zitat von Antikas

Zitat von rukiri

Ich interpretiert die Aussage von Drees schon so, dass die Strafstoßentscheidung falsch ist.

Wenn überhaupt, dass er sie für falsch "hält".
Die Meinung sei ihm unbenommen, macht aus dem Pfiff trotzdem keine lupenreine Fehlentscheidung. 

Er sagt als Leiter des VAR-Programms, dass es zu einem On-Field-Review hätten kommen müssen. Wie deutlich soll er es für dich denn noch sagen?

Also war die Anwendung des VAR falsch.
Das ist eine Feststellung von Drees.


"Wir halten die Entscheidung für falsch" ist eine Meinungsäußerung. 

Wenn die Entscheidung indiskutabel richtig gewesen wäre, warum ist die Anwendung des VAR dann falsch gewesen? Merkste selbst, oder?

Wenn die Entscheidung indiskutabel falsch gewesen wäre,  würde Drees nicht einräumen, dass es auch einen Aspekt gibt, der für Strafstoß spricht.
Damit erklärt er nämlich , dass die Entscheidung nicht 100%tig falsch ist, da sie im Ermessensbereich des Schiedsrichters liegt.
Merkste selber? 

Das ist doch Blödsinn. Also mal ein Beispiel:
Ein Verteidiger grätscht den Ball sauber vor dem Angreifer weg, trifft den Angreifer dnan aber, so dass dieser zu Fall kommt. Der Treffer wäre ein Aspekt, der für Elfmeter spricht. Das Aspekt, dass er vorher sauber den Ball gespielt hat, spricht gegen einen Elfmeter. Die Schlussfolgerung ist definitiv nicht: "Den kann man geben." sondern, da der Ball sauber gespielt wurde, ist es klar kein Elfmeter.

Nur weil ein Aspekt für etwas anderes spricht, bedeutet das nicht, dass die Gesamtentscheidung in Betracht aller Aspekte nicht eindeutig ist.

Was ist denn hier zu bewerten?
Doch ganz klar, ob Gebre Sellassies Armeinsatz regelwidrig war.
Jetzt willst du mir erzählen, dass der Schiedsrichter in seiner Bewertung keinen (!) Ermessensspielraum hat? 
DAS ist Blödsinn. 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Antikas

Zitat von skyy

Zitat von Antikas

Zitat von nordic

Zitat von Antikas

Zitat von rukiri

Ich interpretiert die Aussage von Drees schon so, dass die Strafstoßentscheidung falsch ist.

Wenn überhaupt, dass er sie für falsch "hält".
Die Meinung sei ihm unbenommen, macht aus dem Pfiff trotzdem keine lupenreine Fehlentscheidung. 

Er sagt als Leiter des VAR-Programms, dass es zu einem On-Field-Review hätten kommen müssen. Wie deutlich soll er es für dich denn noch sagen?

Also war die Anwendung des VAR falsch.
Das ist eine Feststellung von Drees.


"Wir halten die Entscheidung für falsch" ist eine Meinungsäußerung. 

Wenn die Entscheidung indiskutabel richtig gewesen wäre, warum ist die Anwendung des VAR dann falsch gewesen? Merkste selbst, oder?

Wenn die Entscheidung indiskutabel falsch gewesen wäre,  würde Drees nicht einräumen, dass es auch einen Aspekt gibt, der für Strafstoß spricht.
Damit erklärt er nämlich , dass die Entscheidung nicht 100%tig falsch ist, da sie im Ermessensbereich des Schiedsrichters liegt.
Merkste selber? 

Natürlich macht er dies, er kann ja nicht stets den eigenen Kollegen in den Rücken fallen und sagen dass es zu 100% falsch und nicht vertretbar ist. So sucht er sich ganz einfach einen Weg, dies noch einigermaßen zu retten. 
Merkste selber? 

Nee, tatsächlich merk ich das nicht.
 

Die Aussage "Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht. Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt." ist ohne nähere Erläuterung der Aspekte selten dämlich. 
Und wenn man das jetzt noch mit dem Elfmeter von Heidenheim im Viertelfinale vergleicht, wird es ganz suspekt.

Zitat von waldi87
Die Aussage "Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht. Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt." ist ohne nähere Erläuterung der Aspekte selten dämlich. 
Und wenn man das jetzt noch mit dem Elfmeter von Heidenheim im Viertelfinale vergleicht, wird es ganz suspekt.

In Heidenheim gab es halt keinen großen Aufschrei. Also hat man keinen Grund gehabt sich dazu zu äußern.
Jetzt ist man in einer blöden Situation, dass es diesmal einen aufschrei gibt und Sie schnell eine begründung brauchten um die Presse zu vertrösten.

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von waldi87
Die Aussage "Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht. Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt." ist ohne nähere Erläuterung der Aspekte selten dämlich. 
Und wenn man das jetzt noch mit dem Elfmeter von Heidenheim im Viertelfinale vergleicht, wird es ganz suspekt.

In Heidenheim gab es halt keinen großen Aufschrei. Also hat man keinen Grund gehabt sich dazu zu äußern.
Jetzt ist man in einer blöden Situation, dass es diesmal einen aufschrei gibt und Sie schnell eine begründung brauchten um die Presse zu vertrösten.

Absolut korrekt, da es dort nicht spielentscheidend war, weil Bayern sich bereits in der regulären Spielzeit durchgesetzt hat

Zitat von Antikas

Zitat von Sandy

Zitat von Antikas

Zitat von skyy

Zitat von Antikas

Zitat von nordic

Zitat von Antikas

Zitat von rukiri

Ich interpretiert die Aussage von Drees schon so, dass die Strafstoßentscheidung falsch ist.

Wenn überhaupt, dass er sie für falsch "hält".
Die Meinung sei ihm unbenommen, macht aus dem Pfiff trotzdem keine lupenreine Fehlentscheidung. 

Er sagt als Leiter des VAR-Programms, dass es zu einem On-Field-Review hätten kommen müssen. Wie deutlich soll er es für dich denn noch sagen?

Also war die Anwendung des VAR falsch.
Das ist eine Feststellung von Drees.


"Wir halten die Entscheidung für falsch" ist eine Meinungsäußerung. 

Wenn die Entscheidung indiskutabel richtig gewesen wäre, warum ist die Anwendung des VAR dann falsch gewesen? Merkste selbst, oder?

Wenn die Entscheidung indiskutabel falsch gewesen wäre,  würde Drees nicht einräumen, dass es auch einen Aspekt gibt, der für Strafstoß spricht.
Damit erklärt er nämlich , dass die Entscheidung nicht 100%tig falsch ist, da sie im Ermessensbereich des Schiedsrichters liegt.
Merkste selber? 

Das ist doch Blödsinn. Also mal ein Beispiel:
Ein Verteidiger grätscht den Ball sauber vor dem Angreifer weg, trifft den Angreifer dnan aber, so dass dieser zu Fall kommt. Der Treffer wäre ein Aspekt, der für Elfmeter spricht. Das Aspekt, dass er vorher sauber den Ball gespielt hat, spricht gegen einen Elfmeter. Die Schlussfolgerung ist definitiv nicht: "Den kann man geben." sondern, da der Ball sauber gespielt wurde, ist es klar kein Elfmeter.

Nur weil ein Aspekt für etwas anderes spricht, bedeutet das nicht, dass die Gesamtentscheidung in Betracht aller Aspekte nicht eindeutig ist.

Was ist denn hier zu bewerten?
Doch ganz klar, ob Gebre Sellassies Armeinsatz regelwidrig war.
Jetzt willst du mir erzählen, dass der Schiedsrichter in seiner Bewertung keinen (!) Ermessensspielraum hat? 
DAS ist Blödsinn. 

Also der Kontakt spricht für einen Elfmeter. Die Tatsache, dass er nur mit geringer Intensität erfolgte, es nicht der Grund dafür ist, dass Coman fällt und Coman kaum nennbar beeinträchtigt wurde, spricht gegen einen Elfmeter. Die Argumente gegen den Elfmeter sind jedoch so überwiegend, dass die Entscheidung eindeutig ist und nach Drees kein Ermessensspielraum besteht.
Dreht man deine Argumentation um, dann wäre bei jedem Kontakt ein Strafstoß im Ermessensspielraum. Ist es aber nicht.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von waldi87
Die Aussage "Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht. Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt." ist ohne nähere Erläuterung der Aspekte selten dämlich. 
Und wenn man das jetzt noch mit dem Elfmeter von Heidenheim im Viertelfinale vergleicht, wird es ganz suspekt.

In Heidenheim gab es halt keinen großen Aufschrei. Also hat man keinen Grund gehabt sich dazu zu äußern.
Jetzt ist man in einer blöden Situation, dass es diesmal einen aufschrei gibt und Sie schnell eine begründung brauchten um die Presse zu vertrösten.

Absolut korrekt, da es dort nicht spielentscheidend war, weil Bayern sich bereits in der regulären Spielzeit durchgesetzt hat

Ac komm jetzt machst Du dich lächerlich^^ Hätte Heidenheim gewonnen hätten außer den Bayern niemand sich beschwert. Der Aufschrei wäre nicht vergleichbar gewesen.

Das ist doch Blödsinn. Also mal ein Beispiel:
Ein Verteidiger grätscht den Ball sauber vor dem Angreifer weg, trifft den Angreifer dnan aber, so dass dieser zu Fall kommt. Der Treffer wäre ein Aspekt, der für Elfmeter spricht. Das Aspekt, dass er vorher sauber den Ball gespielt hat, spricht gegen einen Elfmeter. Die Schlussfolgerung ist definitiv nicht: "Den kann man geben." sondern, da der Ball sauber gespielt wurde, ist es klar kein Elfmeter.

Nur weil ein Aspekt für etwas anderes spricht, bedeutet das nicht, dass die Gesamtentscheidung in Betracht aller Aspekte nicht eindeutig ist.

Man kann nicht einfach jetzt eine Szene konstruieren und dann sagen ein Aspekt spricht für schwarz und die anderen für weiß und am Ende muss es weiß sein.

Eine Szene besteht nunmal aus vielen Aspekten. Alleine deine konstruierte Grätsche:

War es Foul und wie bewertet man das möglich Foul:

Wie war die Intensität.
Wo fand der Kontakt statt (Knöchel, Knie etc)
Wurde der Ball gespielt.
War das Foul unsportlich, was es fahrlässig war es grob fahrlässig.
Wurde eine Verletzung in Kauf genommen.
Bestand eine Chance den Ball zu spielen.
Kam der „Täter“ von hinten oder von der Seite.
War seine Aktionen ballorientiert.
Bestand die Möglichkeit den Ball überhaupt zu spielen.
Welche Art von Foul kommt in Betracht.

Alles Aspekte die ein Schiri bewerten muss. Nur weil dann vielleicht ein Aspekt nicht erfüllt ist bzw zu Gunsten des Täters ausgelegt werden kann, wird doch die Szene nicht in seiner Gesamtheit zugunsten des Täters ausgelegt.

Hier bei coman vs gebre selassi würde ich fragen:

War die Aktion ballorientiert.
Lies der Bremer die nötige Sorgfalt walten.
Nahm er die Verletzung des Gegners in Kauf.
Hatte er eine Chance den Ball zu spielen.
War der Ball für coman noch erreichbar.
Kann coman weiterlaufen.
Passt das fallen zum möglichen Foul.

Alleine die ersten beiden Fragen sind klar zu Ungunsten von gebre selassi auszulegen.

Die gegen einen 11er sprechen sind klar. Der Ball ist weg und coman fällt vermutlich zu leicht.

Die für mich für einen 11er sprechen: der Bremer geht nur gegen coman vor, sein Ziel war niemals der Ball und der Ball war auch nicht erreichbar.

Wenn man jetzt nur den Aspekt von Ball gespielt bei der Grätsche anwendet, dann dürfe Hummels nicht mal Foul begangen haben wofür er mit gelb verwarnt wurde.

Kann ja nach deiner Herangehensweise überhaupt kein Foul vorliegen. Schließlich hat Hummels doch klar und deutlich den Ball gespielt.

@SCF-Dani
Und an die die meinen ein Aspekt reicht nicht. Ich frag mich warum ihr dann hier alle bei der Hummels Szene von einer richtigen Entscheidung redet. Schließlich hat Hummels einen Punkt / Aspekt erfüllt die klar gegen ein Foul sprechen. Er hat nämlich den Ball gespielt. Da kam komischerweise kein Aufschrei.

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von waldi87
Die Aussage "Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht. Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt." ist ohne nähere Erläuterung der Aspekte selten dämlich. 
Und wenn man das jetzt noch mit dem Elfmeter von Heidenheim im Viertelfinale vergleicht, wird es ganz suspekt.

In Heidenheim gab es halt keinen großen Aufschrei. Also hat man keinen Grund gehabt sich dazu zu äußern.
Jetzt ist man in einer blöden Situation, dass es diesmal einen aufschrei gibt und Sie schnell eine begründung brauchten um die Presse zu vertrösten.

Es sollte auch Bayernfans einleuchten, dass ein entscheidender Elfer im Halbfinale mehr Gewicht hat als ein Elfer, der am Weiterkommen nichts ändert.
Der DFB äußert sich nun wirklich nicht zu jeder vermeintlichen oder tatsächlichen Fehlentscheidung. Sollte man auch im Süden mal merken, bevor der bekloppte Heidenheim-Vergleich nochmal kommt.

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von SCF-Dani

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von waldi87
Die Aussage "Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht. Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt." ist ohne nähere Erläuterung der Aspekte selten dämlich. 
Und wenn man das jetzt noch mit dem Elfmeter von Heidenheim im Viertelfinale vergleicht, wird es ganz suspekt.

In Heidenheim gab es halt keinen großen Aufschrei. Also hat man keinen Grund gehabt sich dazu zu äußern.
Jetzt ist man in einer blöden Situation, dass es diesmal einen aufschrei gibt und Sie schnell eine begründung brauchten um die Presse zu vertrösten.

Absolut korrekt, da es dort nicht spielentscheidend war, weil Bayern sich bereits in der regulären Spielzeit durchgesetzt hat

Ac komm jetzt machst Du dich lächerlich^^ Hätte Heidenheim gewonnen hätten außer den Bayern niemand sich beschwert. Der Aufschrei wäre nicht vergleichbar gewesen.

Wie kommst du zu einer solchen Aussage? Das ist standardmäßig Äpfel mit Birnen verglichen - > spielentscheidende und nicht spielentscheidende Fehlentscheidung 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von SCF-Dani

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von waldi87
Die Aussage "Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht. Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt." ist ohne nähere Erläuterung der Aspekte selten dämlich. 
Und wenn man das jetzt noch mit dem Elfmeter von Heidenheim im Viertelfinale vergleicht, wird es ganz suspekt.

In Heidenheim gab es halt keinen großen Aufschrei. Also hat man keinen Grund gehabt sich dazu zu äußern.
Jetzt ist man in einer blöden Situation, dass es diesmal einen aufschrei gibt und Sie schnell eine begründung brauchten um die Presse zu vertrösten.

Absolut korrekt, da es dort nicht spielentscheidend war, weil Bayern sich bereits in der regulären Spielzeit durchgesetzt hat

Ac komm jetzt machst Du dich lächerlich^^ Hätte Heidenheim gewonnen hätten außer den Bayern niemand sich beschwert. Der Aufschrei wäre nicht vergleichbar gewesen.

Wie kommst du zu einer solchen Aussage? 

Ehrfahrung. Der Kommentator hat in Spiel noch nicht einmal zugegeben, dass er den Elfer als Fehler wertet.
Es wäre so wie immer gelaufen. In finale letzten Jahres gab es auch nicht wirklich einen großen Aufschrei in Deutschland. Die Presse hätte sich darauf versteift, dass Bayern ja trotzdem hätte gewinnen müssen und das es eine blamage ist und die hater hätten gesagt: "Gesieht ihnen Recht."
Der Aufschrei wäre nur klein gewesen, da der erfolg von Heindenheim einfach die viel größere Story ist.