Halbfinale 2018/19

Zitat von Sandy

Man kann ja auch gerne weiter der Meinung sein das wäre ein Elfmeter. Die offizielle Stellungnahme des DFB, der für die Bewertung zuständig ist,sagt nur eindeutig es war kein Elfmeter. 

Man kann ja auch gerne weiter der Meinung sein, dass Drees eindeutig sagt, es war kein Elfmeter.
Dann sollte man nur seinen Schulabschluss zurückgeben.

Zwischen "Entscheidung war falsch" und "Wir halten die Entscheidung für falsch " liegt nunmal viel Ermessensspielraum. 
 

Zitat von Robery250513

. ... Die offizielle Stellungnahme des DFB, der für die Bewertung zuständig ist,sagt nur eindeutig es war kein Elfmeter. .....

Und genau das ist einfach falsch.

Drees sagte genau das:

Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. *Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht. *Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt."

Also ist deine Aussage einfach falsch. Es gibt einen Aspekt der für 11er spricht und somit ist es keine Fehlentscheidung.

Und wenn es doch so ist, warum sagt drees das.

Tut mir leid. Dein Textverständnis ist einfach falsch.
Nicht korrekt = charmante Formulierung für falsch ohne Spielraum.

Zitat von Robery250513

Zitat von skyy
Komisch. Aus Sicht des DFB war das auch eine Fehlentscheidung. Aber einige reden sich den Schwachsinnspfiff lieber schön, als einfach zu akzeptieren, dass es eine glasklare Fehlentscheidung war.

Gleichgewichtsstörung. Ich Schubs dich auch mal um. Mal sehen ob du dann auch zum Arzt gehst und meinst ich hab ein Gleichgewichtsproblem.

Wenn du mich schubst, warum hast du dann ein Gleichgewichtsproblem? Du hast eher Probleme, dich verständlich auszudrücken.

Ich kann immer nur gebetsmühlenartig wiederholen: Ball zu weit vorgelegt, Kontakt gespürt, sterbenden Schwan gespielt. Wenn du glaubst, das sei ein Elfmeter, guck lieber Damentennis.

Zitat von MG-Jedrick

Jo, genau die Art Fans, die dieses Forum braucht.

Und dich störe nur ich. Hier gibs in den Thread genug Bsp die man kritisieren kann.

Wie wäre es wenn du alle kritisierst.

Und SCF-Dani ist jetzt wo genau besser. Er wurde doch hier im Forum für seine Art kritisiert.

Aber komischer weise siehst du dich da nicht genötigt einzuschreiten.

Zitat von Robery250513

Zitat von SCF-Dani
Eindeutiger als "nicht korrekt" geht es nicht

Ja, was will man da machen.

Du morgen ist übrigens Montag. Weißt du warum. Wegen „Tag“.

Weißt du warum. Ich selektiere nur das heraus, was ich will und dann kann mir keiner was. Schließlich hab ich recht. In Montag steckt ein „Tag“ genauso wie in Freitag. Also ist morgen nicht Freitag, es ist Montag.

Also langsam wirds abenteuerlich. Ist ja ok das du deinen Verein verteidigen willst und auch dass du eine andere Meinung zu der Szene hast. Aber manchmal sind nicht die anderen das Problem sondern man selber, in diesem Fall natürlich auf die Meinung über den Elfmeter bezogen und nicht auf dich persönlich! 

Zitat von Antikas

Zitat von Sandy

Man kann ja auch gerne weiter der Meinung sein das wäre ein Elfmeter. Die offizielle Stellungnahme des DFB, der für die Bewertung zuständig ist,sagt nur eindeutig es war kein Elfmeter. 

Man kann ja auch gerne weiter der Meinung sein, dass Drees eindeutig sagt, es war kein Elfmeter.
Dann sollte man nur seinen Schulabschluss zurückgeben.

Zwischen "Entscheidung war falsch" und "Wir halten die Entscheidung für falsch " liegt nunmal viel Ermessensspielraum. 
 

Ok, dann gebe ich mein Diplom in Physik am besten auch wieder zurück. Ist doch einfach peinlich was du von dir gibst... Aber gerne darfst du mit deiner überlegenen Bildung erklären wo der Unterschied zwischen "Entscheidung war falsch" und "Wir halten die Entscheidung für falsch" liegt.

Zitat von SetOnFire
Drees sagt auf die netteste Methode, dass es eine klare Fehlentscheidung war. Alleine das der Verband sich da so schnell äußert spricht für eine klare Einigkeit in den Gremien.
Das der Ablauf nun auch noch falsch ist wirft einen ganz schlechten Schatten auf Kampka!
Und natürlich ist Drees dabei nicht deutlich, er will seine SR auch lieber schützen. Ganz normaler Reflex. Umso klarer muss man die Aussagen eigentlich bewerten.

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Sind schon einige sehr spannende Argumentationsversuche hier dabei.

Zitat von Robery250513

Zitat von SCF-Dani
Eindeutiger als "nicht korrekt" geht es nicht

Weißt du warum. Ich selektiere nur das heraus, was ich will und dann kann mir keiner was. Schließlich hab ich recht. In Montag steckt ein „Tag“ genauso wie in Freitag. Also ist morgen nicht Freitag, es ist Montag.

Ja, exakt so liest sich jede deiner Argumentationen in diesem Thread. 

Zitat von Robery250513

Zitat von MG-Jedrick

Jo, genau die Art Fans, die dieses Forum braucht.

Und dich störe nur ich. Hier gibs in den Thread genug Bsp die man kritisieren kann.

Wie wäre es wenn du alle kritisierst.

Und SCF-Dani ist jetzt wo genau besser. Er wurde doch hier im Forum für seine Art kritisiert.

Aber komischer weise siehst du dich da nicht genötigt einzuschreiten.

Lies nochmal deinen  Text, unter dem ich das geschrieben habe. Das ist keine Meinung von dir, das ist Kindergarten.
Aber ums nicht weiter ins Persönliche zu kommen, ist hier Ende von mir.
 

Zitat von skyy

Wenn du mich schubst, warum hast du dann ein Gleichgewichtsproblem? Du hast eher Probleme dich verständlich auszudrücken.

Der Satz ist aus deiner Sicht betrachtet:

Mal sehen ob DU dann auch zum Arzt gehst und meinst ich hab ein Gleichgewichtsproblem.

Also ist das „ich“ auf dich bezogen. Denn schließlich gehst du ja zum Arzt und willst wissen ob du ein Gleichgewichtsproblem hast.

Ich kann immer nur gebetsmühlenartig wiederholen: Ball zu weit vorgelegt, Kontakt gespürt, sterbenden Schwan gespielt. Wenn du glaubst, das sei ein Elfmeter, guck lieber Damentennis.

Das kannste dir schenken. Ich hab eine andere Meinung zu der Szene. Und die ist Nunmal das coman einen schubser bekommt. Ob das ein Elfer ist da kann man gerne streiten.

Du hast hier eine Schwalbe festgestellt und da coman nunmal einen schubser abbekommt, kann es keine Schwalbe sein. So einfach ist das. Aber da du ja nun festgestellt hast das es einen Kontakt gab, sind wir uns ja einig das es keine Schwalbe war.

Damit ist das geklärt.

Zitat von Gimlin

Zitat von SetOnFire
Drees sagt auf die netteste Methode, dass es eine klare Fehlentscheidung war. Alleine das der Verband sich da so schnell äußert spricht für eine klare Einigkeit in den Gremien.
Das der Ablauf nun auch noch falsch ist wirft einen ganz schlechten Schatten auf Kampka!
Und natürlich ist Drees dabei nicht deutlich, er will seine SR auch lieber schützen. Ganz normaler Reflex. Umso klarer muss man die Aussagen eigentlich bewerten.

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Sind schon einige sehr spannende Argumentationsversuche hier dabei.

Wäre halt sinnvoller klipp und klar zu sagen, dass man einen Fehler gemacht hat und nicht vorher erstmal Aussreden zu nennen, warum man das anders entschieden hat und es ja garnicht so ein Fehler war. Selbst der entscheidene Satz sagt nicht: "Wir haben einen Fehler gemacht" Sondern sagt eigentlich eher: "Der ablauf war Fehlerhaft."
Das hat nichts damit zu tun, dass man den Shiri schützen will. Damit schiebt man nur die Schuld von sich selbst und den Var weg und sagt: "Siebert hätte es sich nochmal anschauen sollen." Für mich ist das dass Gegenteil von Shiri schützen
 

Zitat von MG-Jedrick


Lies nochmal deinen  Text, unter dem ich das geschrieben habe. Das ist keine Meinung von dir, das ist Kindergarten.
Aber ums nicht weiter ins Persönliche zu kommen, ist hier Ende von mir.
 

Ich kenn meinen text und ich weiß das das Kindergarten ist.

Lies doch mal warum ich so reagiere. Der User selektiert hier einen Teil aus einer Aussage heraus und sieht sich bestätigt.

Da aber die Aussage eben mehr als nur zwei Worte sind, ist das Kindergarten wenn man meint man hätte recht aufgrund von zwei Worten.

Und genauso habe ich es mit meinem Kommentar verdeutlicht. Eine Aussage kann ich nicht runterbrechen auf zwei Worte. Wenn es Worte gibt die die eigene Meinung nicht bestätigt

Zitat von Robery250513

Und genau das ist einfach falsch.

Drees sagte genau das:

Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. *Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht. *Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt."

Also ist deine Aussage einfach falsch. Es gibt einen Aspekt der für 11er spricht und somit ist es keine Fehlentscheidung.

Und wenn es doch so ist, warum sagt drees das.

Lies dir bitte auch mal andere Informationen durch. Der SR auf dem Feld hat wegen eines Kontakts "unten" auf Strafstoß entschieden. Diesen Kontakt gab es aber gar nicht. Damit wäre es eine klare Fehlentscheidung und durch den VAR zu korrigieren.
Der VAR hat wegen des Kontakts "oben" die Strafstoßentscheidung nicht als klare Fehlentscheidung bewertet. Nach Drees Aussage zu urteilen haben beide sich aber nicht mitgeteilt, das sie jeweils andere Details bewertet haben. Genau darauf bezieht sich seine Aussage.
Deswegen hätte der VAR den SR zwingend die Szene noch mal ansehen lassen müssen. Die Wahrnehmung, auf Grund derer der SR den Strafstoß gegebn hat war eindeutig falsch. Es gab keinen Kontakt "unten".

Zitat von Papst-Duschhaube
...
Im Artikel wird klar dargelegt das es wegen der fehlerhaften Kommunikation nicht zu einer nötigen Überprüfung durch den Hauptschiedsrichter gekommen ist. D.h. die mangelnde Kommunikation ist Schuld an dem Fehler, die Ursache aber die fehlerhafte Entscheidung. Oder anders: der Pfiff war falsch und das es nicht überprüft wurde war der falschen Kommunikation zwischen Siebert und Kampka geschuldet.

 "Drees, beim DFB fachlicher Projektleiter für den Bereich Video-Assistent, kommt zu dem Schluss: "Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt."

Hier wird explizit die Entscheidung als nicht korrekt bewertet. da steht imo nichts von der Entscheidungsfindung als maßgebliches Kriterium. Und es arrbeiten schon einige Medienprofis beim DFB, die werden die Mitteilung doppelt und dreifach gegengelesen haben um ihren Standpunkt deutlich zu machen.
 

Interessanterweise ist das in dem Artikel aber der einzige Satz, den man so lesen könnte. Ich halte mich da lieber an den Kontext des Artikels, und in dem Kontext ist der Satz für mich eben nicht äquivalent zu: Aus regeltechnischer Sicht war die Entscheidung falsch. Selbst in dem Absatz der Äußerung liefert der Autor einen anderen Kontext als die Regeln, nämlich:

 "Drees, beim DFB fachlicher Projektleiter für den Bereich Video-Assistent, kommt zu dem Schluss: "Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt."

Wenn man die hier kolportierte Äußerung von Stieler gegenüber einem Bremer, daß es unten einen Kontakt gegeben habe, nimmt und Drees eine entsprechende Äußerung in der Kommunikationsaufzeichnung gehört hat, beides hier spekulativ, Drees dann davon spricht, daß die Detailabstimmung der beiden schiefgelaufen ist, dann ist da genug Raum, daß die Onfieldreview obligatorisch gewesen wäre, aber der Ausgang der Review gleichwohl offen. Eine Strafstoßentscheidung so zu fällen ist schiedsrichterfachlich natürlich nicht korrekt. Die Szene mit einem Strafstoß zu belegen, ist deshalb aber nicht automatisch regeltechnisch falsch.
 

Zitat von Sandy

Zitat von Antikas

Zitat von Sandy

Man kann ja auch gerne weiter der Meinung sein das wäre ein Elfmeter. Die offizielle Stellungnahme des DFB, der für die Bewertung zuständig ist,sagt nur eindeutig es war kein Elfmeter. 

Man kann ja auch gerne weiter der Meinung sein, dass Drees eindeutig sagt, es war kein Elfmeter.
Dann sollte man nur seinen Schulabschluss zurückgeben.

Zwischen "Entscheidung war falsch" und "Wir halten die Entscheidung für falsch " liegt nunmal viel Ermessensspielraum. 
 

Ok, dann gebe ich mein Diplom in Physik am besten auch wieder zurück. Ist doch einfach peinlich was du von dir gibst... Aber gerne darfst du mit deiner überlegenen Bildung erklären wo der Unterschied zwischen "Entscheidung war falsch" und "Wir halten die Entscheidung für falsch" liegt.

Peinlich ist einzig, dass ich einem Studierten den Unterschied erklären muss.
Aber geschenkt. 
Beispiel:

Aussage A: " Ich halte die Tür für abgeschlossen."

Aussage B: "Die Tür ist abgeschlossen."

Unterschied erkannt?
Nur weil ich die Tür für abgeschlossen halte, muss sie es nicht zwingend sein.


Für Interessierte:

http://m.spox.com/de/sport/fussball/dfbpokal/1904/Artikel/fc-bayern-kommentar-zum-elfmeter-gegen-werder-bremen-im-dfb-pokal-brutal-aber-vertretbar.html

Lies dir bitte auch mal andere Informationen durch. Der SR auf dem Feld hat wegen eines Kontakts "unten" auf Strafstoß entschieden. Diesen Kontakt gab es aber gar nicht. Damit wäre es eine klare Fehlentscheidung und durch den VAR zu korrigieren.
Der VAR hat wegen des Kontakts "oben" die Strafstoßentscheidung nicht als klare Fehlentscheidung bewertet. Nach Drees Aussage zu urteilen haben beide sich aber nicht mitgeteilt, das sie jeweils andere Details bewertet haben. Genau darauf bezieht sich seine Aussage.
Deswegen hätte der VAR den SR zwingend die Szene noch mal ansehen lassen müssen. Die Wahrnehmung, auf Grund derer der SR den Strafstoß gegebn hat war eindeutig falsch. Es gab keinen Kontakt "unten".

Ich habe die Quelle gelesen die als einzigste für mich zählt. Nämlich die des DFB.

Und in der kritisiert drees die Kommunikation: völlig zurecht. Die war schlecht.

Drees führt weiter aus das es einen Aspekt gibt der für Foul spricht.

Da hier permanent behauptet wird das Siebert eine Fehlentscheidung getroffen hat, ist drees Aussage ein klarer Beleg das das so nicht stimmt.

Drees sieht aus Schiedsrichterfachlicher Sicht eine nicht korrekte Entscheidung: das führt er zurück auf die fehlerhafte Kommunikation und das Siebert sich die Szene nicht nochmal angeschaut hat

Aus regeltechnischer Sicht sieht er eine Aspekt der den Elfer berechtigt.

Also ist nach meiner Meinung der Elfer vielleicht falsch zustande gekommen weil nicht die richtigen Aspekte bewertet wurden bzw überprüft wurden. Aber da es einen Aspekt gab der den Elfer berechtigten, ist am Ende die richtige Entscheidung getroffen wurden. Weiter ist vielleicht auch aus Sicht von drees, schlecht von Siebert den Beteiligten erklärt wurden, warum es 11er gab.

Also Elfer ja, aber die herangezogenen Aspekte wurden nicht geprüft bzw waren vielleicht die falschen worauf die Entscheidung fußte.

Ich trenne hier regeltechnisch und schiedsrichterfachlich.

Zitat von Papst-Duschhaube

Zitat von woscsnh

Zitat von Papst-Duschhaube

Zitat von woscsnh

Zitat von Papst-Duschhaube
https://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/747686/artikel_dfb-raeumt-ein_elfmeter-entscheidung-nicht-korrekt.html

Damit dürfte sich die Diskussion dann auch mal erledigt haben.

Vorsicht. Bitte Bericht lesen.

Habe ich und durch den letzten Absatz fühle ich mich auch zu der Aussage meines Beitrages berechtigt. Drees spricht von "Wir", also die Schiedsrichter und damit den DFB in Regelfragen. Und es wird zwar davor die Kommunikation klar kritisiert, allerdings bezieht sich der von mir angesprochene Abschnitt auf die Entscheidung an sich und nicht deren zustandekommen.
 

Und weshalb sollte sich die Diskussion erledigt haben?

Soviel Sachverstand hat doch hier jeder zu erkennen, dass man so oder so hätte entscheiden können. Für mich war das Stoßen elfmerterwürdig. Andere meinen, Coman hätte trotzdem nicht fallen müssen usw.
Drees tendiert ev. zu Letzterem. Er wird aber sicher auch erkennen, das Ersteres auch möglich wäre.
Usw. 
 

Also wenn sich der Verband in Person seines leitenden Angestellten für genau diesen Bereich sich öffentlich und schnell festlegt, gibt es für mich nur noch wenig Diskussionsbedarf. Und da liegt auch keine UNngenauigkeit in der Formulierung vor imo.Manchmal haben nicht die vielen anderen Unrecht sondern man selbst.
Nicht falsch verstehen, ich möchte deine Meinung hier nicht abwerten oder niedermachen! Jeder kann und darf sich selbst ein Bild machen. Ich persönlich finde den Elfmeter falsch weil der Körpereinsatz im Rahmen der erlaubten ist und nicht für ein Foulspiel ausreicht. Sollte das die Regel werden kann man auch gleich den Körperkontakt im Strafraum verbieten. Und diese Sicht wird von einer gefühlten Mehrheit (nicht belegt!) und v.a. dem Verband, also dem obersten Organ für Regelkunde im Land, geteilt.

1. So einfach ist die Welt nicht. Drees hat keine Deutungshoheit. 
2. Den Gegner mit den Händen weg drängen ist im Fußball ein Foulspiel.

Zitat von rolli

Zitat von Papst-Duschhaube
...
Im Artikel wird klar dargelegt das es wegen der fehlerhaften Kommunikation nicht zu einer nötigen Überprüfung durch den Hauptschiedsrichter gekommen ist. D.h. die mangelnde Kommunikation ist Schuld an dem Fehler, die Ursache aber die fehlerhafte Entscheidung. Oder anders: der Pfiff war falsch und das es nicht überprüft wurde war der falschen Kommunikation zwischen Siebert und Kampka geschuldet.

 "Drees, beim DFB fachlicher Projektleiter für den Bereich Video-Assistent, kommt zu dem Schluss: "Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt."

Hier wird explizit die Entscheidung als nicht korrekt bewertet. da steht imo nichts von der Entscheidungsfindung als maßgebliches Kriterium. Und es arrbeiten schon einige Medienprofis beim DFB, die werden die Mitteilung doppelt und dreifach gegengelesen haben um ihren Standpunkt deutlich zu machen.
 

Interessanterweise ist das in dem Artikel aber der einzige Satz, den man so lesen könnte. Ich halte mich da lieber an den Kontext des Artikels, und in dem Kontext ist der Satz für mich eben nicht äquivalent zu: Aus regeltechnischer Sicht war die Entscheidung falsch. Selbst in dem Absatz der Äußerung liefert der Autor einen anderen Kontext als die Regeln, nämlich:

 "Drees, beim DFB fachlicher Projektleiter für den Bereich Video-Assistent, kommt zu dem Schluss: "Aus schiedsrichterfachlicher Sicht halten wir die Strafstoßentscheidung für nicht korrekt."

Wenn man die hier kolportierte Äußerung von Stieler gegenüber einem Bremer, daß es unten einen Kontakt gegeben habe, nimmt und Drees eine entsprechende Äußerung in der Kommunikationsaufzeichnung gehört hat, beides hier spekulativ, Drees dann davon spricht, daß die Detailabstimmung der beiden schiefgelaufen ist, dann ist da genug Raum, daß die Onfieldreview obligatorisch gewesen wäre, aber der Ausgang der Review gleichwohl offen. Eine Strafstoßentscheidung so zu fällen ist schiedsrichterfachlich natürlich nicht korrekt. Die Szene mit einem Strafstoß zu belegen, ist deshalb aber nicht automatisch regeltechnisch falsch.
 

Für mich geht es in dem Artikel zum Großteil um die fehlerhafte Kommunikation und das daraus resultierende Fehlverhalten. Der von mir zitierte Absatz bezieht sich dann auf die Entscheidung an sich und diese ist falsch.
Ich kann mich irren, niemand und schon gar nicht ich, ist unfehlbar. Aber alleine wie viele Annahme du zugrunde legen musst, damit die Aussagen zu deiner Interpretation passen, sprechen da für mich eine andere Sprache. Oder um es mal etwas zu anglikisieren: "If it walks like a Duck, quacks like a Duck und looks like a Duck then it's most likely just a Duck."

Zitat von woscsnh

Zitat von Papst-Duschhaube

Zitat von woscsnh

Zitat von Papst-Duschhaube

Zitat von woscsnh

Zitat von Papst-Duschhaube
https://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/747686/artikel_dfb-raeumt-ein_elfmeter-entscheidung-nicht-korrekt.html

Damit dürfte sich die Diskussion dann auch mal erledigt haben.

Vorsicht. Bitte Bericht lesen.

Habe ich und durch den letzten Absatz fühle ich mich auch zu der Aussage meines Beitrages berechtigt. Drees spricht von "Wir", also die Schiedsrichter und damit den DFB in Regelfragen. Und es wird zwar davor die Kommunikation klar kritisiert, allerdings bezieht sich der von mir angesprochene Abschnitt auf die Entscheidung an sich und nicht deren zustandekommen.
 

Und weshalb sollte sich die Diskussion erledigt haben?

Soviel Sachverstand hat doch hier jeder zu erkennen, dass man so oder so hätte entscheiden können. Für mich war das Stoßen elfmerterwürdig. Andere meinen, Coman hätte trotzdem nicht fallen müssen usw.
Drees tendiert ev. zu Letzterem. Er wird aber sicher auch erkennen, das Ersteres auch möglich wäre.
Usw. 
 

Also wenn sich der Verband in Person seines leitenden Angestellten für genau diesen Bereich sich öffentlich und schnell festlegt, gibt es für mich nur noch wenig Diskussionsbedarf. Und da liegt auch keine UNngenauigkeit in der Formulierung vor imo.Manchmal haben nicht die vielen anderen Unrecht sondern man selbst.
Nicht falsch verstehen, ich möchte deine Meinung hier nicht abwerten oder niedermachen! Jeder kann und darf sich selbst ein Bild machen. Ich persönlich finde den Elfmeter falsch weil der Körpereinsatz im Rahmen der erlaubten ist und nicht für ein Foulspiel ausreicht. Sollte das die Regel werden kann man auch gleich den Körperkontakt im Strafraum verbieten. Und diese Sicht wird von einer gefühlten Mehrheit (nicht belegt!) und v.a. dem Verband, also dem obersten Organ für Regelkunde im Land, geteilt.

2. Den Gegner mit den Händen weg drängen ist im Fußball ein Foulspiel.

Dann müsste es bei jeder Ecke einen Elfmeter geben.

Zitat von Robery250513

Zitat von MG-Jedrick


Lies nochmal deinen  Text, unter dem ich das geschrieben habe. Das ist keine Meinung von dir, das ist Kindergarten.
Aber ums nicht weiter ins Persönliche zu kommen, ist hier Ende von mir.
 

Ich kenn meinen text und ich weiß das das Kindergarten ist.

Lies doch mal warum ich so reagiere. Der User selektiert hier einen Teil aus einer Aussage heraus und sieht sich bestätigt.

Da aber die Aussage eben mehr als nur zwei Worte sind, ist das Kindergarten wenn man meint man hätte recht aufgrund von zwei Worten.

Und genauso habe ich es mit meinem Kommentar verdeutlicht. Eine Aussage kann ich nicht runterbrechen auf zwei Worte. Wenn es Worte gibt die die eigene Meinung nicht bestätigt

Dann lass den Kindergarten raus und argumentiere. Es gibt hier nun mal andere Meinungen. Manchmal unbelehrbar und falsch oder man ist selber derjenige, der falsch liegt.

Nochmal zu der Szene.
Wie ich schon schrieb: Ein sehr kleinlicher Schiri kann den Elfer geben. Regeltechnisch nicht völlig verkehrt, zumal sich der Bremer sehr dumm anstellt.
Nur zwei Dinge:
1. So einen entscheidenden Elfer in der 80. Minute in einen Pokalhalbfinale will ich als Fussballfan nicht. Nicht für den Gegner,nicht für meine Mannschaft.
Und 2.
Fast 2 Jahre Videobeweis und der DFB schafft es immer noch nicht, die Kommunikation zwischen Feldschiri und Videoschiri in den Griff zu bekommen.
Sind deutsche Schiris nicht intelligent genug, zu überheblich oder sind die Vorgaben nicht umsetzbar? Dass man kommuniziert zwischen Feld und Köln kann doch nicht so schwer sein, um gemeinsam zur richtigen Entscheidung zu kommen.
Ein Armutszeugnis!