Handelfmeter berechtigt?

Zitat von Zyanide

Zitat von Weserjung

Zitat von Antarex
Ich glaube, ich bin jetzt wirklich alt!

Ich komme mit dieser Empörungskultur nicht mehr klar.

Kann man nicht einfach akzeptieren, dass es auch andere Meinungen gibt?
Und das, ohne dem anderen Regelunkenntnis zu unterstellen?
Könnte ja sein, dass man selbst nicht so ganz Regelfest ist.

Fussball wird nun mal nach Regeln gespielt, die Grundlage des Spiels sind. Ein SR hat den Regeln Geltung zu verschaffen und das ist hier geschehen. Für alle Experten ist unstrittig, dass es sich hier gemäß  dem gültigen Regeltext eindeutig um ein klar strafbares Handspiel handelt. Diesen Anspruch sollten dementsprechend gerade Kompetenzmitglieder entsprechen, ansonsten sind sie fehl am Platz.

Ich dachte auch grade, ich seh nicht richtig. 
Ganz im Ernst, Aytekin hat den Elfer bis ins Kleinste erklärt - und das "Kompetenz" Team widerspricht dem? Das ist lächerlich...

Klar will den keiner so sehen, die Regel ist an der Stelle Bullshit, sicherlich alles richtig. Aber dem Schiedsrichter da zu widersprechen (nach all den Diskussionen überall) ...sorry, das hat was von Slapstick.

Genau so! Sowas als strafbares Handspiel anzusehen ist völlig absurd und keinem vernünftigen Menschen zu erklären. 
Leider sind die Regeln und die Auslegenden halt weder vernünftig noch nicht-absurd.

Zitat von jugtu

Zitat von Zyanide

Zitat von Weserjung

Zitat von Antarex
Ich glaube, ich bin jetzt wirklich alt!

Ich komme mit dieser Empörungskultur nicht mehr klar.

Kann man nicht einfach akzeptieren, dass es auch andere Meinungen gibt?
Und das, ohne dem anderen Regelunkenntnis zu unterstellen?
Könnte ja sein, dass man selbst nicht so ganz Regelfest ist.

Fussball wird nun mal nach Regeln gespielt, die Grundlage des Spiels sind. Ein SR hat den Regeln Geltung zu verschaffen und das ist hier geschehen. Für alle Experten ist unstrittig, dass es sich hier gemäß  dem gültigen Regeltext eindeutig um ein klar strafbares Handspiel handelt. Diesen Anspruch sollten dementsprechend gerade Kompetenzmitglieder entsprechen, ansonsten sind sie fehl am Platz.

Ich dachte auch grade, ich seh nicht richtig. 
Ganz im Ernst, Aytekin hat den Elfer bis ins Kleinste erklärt - und das "Kompetenz" Team widerspricht dem? Das ist lächerlich...

Klar will den keiner so sehen, die Regel ist an der Stelle Bullshit, sicherlich alles richtig. Aber dem Schiedsrichter da zu widersprechen (nach all den Diskussionen überall) ...sorry, das hat was von Slapstick.

Genau so! Sowas als strafbares Handspiel anzusehen ist völlig absurd und keinem vernünftigen Menschen zu erklären. 
Leider sind die Regeln und die Auslegenden halt weder vernünftig noch nicht-absurd.

Nochmals meine Sicht anhand von Beispielen:
- Du erwartest stehend einen hohen Ball, der frontal auf dich zukommt, vor dir abspringt und den du mit der Brust blocken kannst. Er verspringt aber, springt flacher neben dich auf Hüfthöhe-> deine Hand greift reflexartig nach dem Ball. 
-> strafbar wegen unnatürlicher Vergrößerung der Körperfläche. 'Früher' hätte man das unter Absicht subsumiert, weil man es dagegen schwer abgrenzen kann.

- Dieselbe Szene, du stehst aber mit abgespreitzten Armen da. Die laufen wegen des Verspringens plötzlich Gefahr getroffen zu werden. Du ziehst den betroffenen Arm weg. Der wird aber trotzdem getroffen. Bewertung wie oben.

- Der Spieler im Ballbesitz, auf den du zuläufst, schießt plötzlich. Du spürst intuitiv, dass dein Gesicht getroffen werden könnte und reißt die Arme hoch. Auf dem Weg zum Gesicht werden die bereits getroffen. Beurteilung wie oben.

Gelöscht

Zitat von 1wurf

Zitat von Spielbeobachter
OK, jetzt verstehe ich Dich. Du hast seit Jahren nicht mehr in die Regeln geschaut. Die Regeln sind mehrfach im Wortlaut deutlich verändert worden!

Im Englischen Wortlaut nur im Bezug zur Torerzielung, soweit ich das gesehen habe. Letzte Änderung war ansonsten 2019. Schon ein Weilchen her.

Was der DFB da sonst noch schreibt, dient nur der Präzsierung - falls man das so nennen kann, bei all der Unklarheit, die bleibt. Und es ändert sich beinahe jährlich, wie die Auslegung.

Die letzte große Änderung war 2021 und ist massiv gewesen. Da sind die ganzen Beispiele weggefallen. Hier mal die Regeln, die 2019/20 gegolten haben:

It is an offence if a player:

• deliberately touches the ball with their hand/arm, including moving the
hand/arm towards the ball
• gains possession/control of the ball after it has touched their hand/arm
and then:
• scores in the opponents’ goal
• creates a goal-scoring opportunity
• scores in the opponents’ goal directly from their hand/arm, even if
accidental, including by the goalkeeper

It is usually an offence if a player:
• touches the ball with their hand/arm when:
• the hand/arm has made their body unnaturally bigger
• the hand/arm is above/beyond their shoulder level (unless the player deliberately plays the ball which then touches their hand/arm)

The above offences apply even if the ball touches a player’s hand/arm directly from the head or body (including the foot) of another player who is close.

Except for the above offences, it is not usually an offence if the ball touches

a player’s hand/arm:
• directly from the player’s own head or body (including the foot)
• directly from the head or body (including the foot) of another player who is close
• if the hand/arm is close to the body and does not make the body unnaturally
bigger
• when a player falls and the hand/arm is between the body and the ground to
support the body, but not extended laterally or vertically away from the body

The goalkeeper has the same restrictions on handling the ball as any other
player outside the penalty area. If the goalkeeper handles the ball inside their
penalty area when not permitted to do so, an indirect free kick is awarded but
there is no disciplinary sanction.

 

Der @Spielbeobachter hat Recht.
Natürlich gab es noch textliche Änderungen nach 2019 und insbesondere die Verschiebung zu den zwei Fokusthemen:
Absicht & unnatürliche oder bewusste Trefferflächenvergrößerung. 

Zitat von 1wurf

Zitat von Tom9811
Keine Ahnung, was du so verfolgst, zumal unter in den letzten Jahren mehrfach geänderten Regel.

Es stehen in den Regeln mehrere Punkte, die zur Bewertung eines Handspiels herangezogen werden. Die Regel wurde im Übrigen in ihrem Wortlaut nicht geändert, nur deren jeweilige Auslegung. Eben weil die Fokussierung auf nur ein Merkmal seltsame Blüten bei den Pfiffen treibt.

1. Die Regel wurde 2021/22 in ihrem Wortlaut geändert.
2. Die drei Punkte Absicht, unnatürliche Vergrößerung und Torerzielung stehen mindestens seitdem komplett nebeneinander. Da ist zu fokussieren. Laut Regel.

Zitat von AndreG
Die englische Regel ist da noch viel deutlicher. Jede Position oder Bewegung der Hand, die nicht aus der Körperbewegung selber entspringt, ist Handspiel. Absicht oder Entfernung des Balls, oder Entfernung vom Körper, spielen da gar keine Rolle. Danach kann man doch hier gar nicht mehr diskutieren. Er zieht die Hand hier vor dem Schuss deutlich nach oben (übrigens hatte er ja offensichtlich Zeit dafür), das hat nichts mit dem Laufen zu tun.
​​​​​​
- touches the ball with their hand/arm when it has made their body unnaturally bigger. A player is considered to have made their body unnaturally bigger when the position of their hand/arm is not a consequence of, or justifiable by, the player’s body movement for that specific situation. By having their hand/arm in such a position, the player takes a risk of their hand/arm being hit by the ball and being penalised

Das ist ziemlich genau der deutsche Wortlaut:

"den Ball mit dem Arm/der Hand berührt und seinen Körper aufgrund der Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrößert. Eine unnatürliche Vergrößerung des Körpers liegt vor, wenn die Hand-/Armhaltung [… ] usw. usf.

https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/271211-2022-10-19_Fussballregeln_22_23.pdf

Zitat von ckone

Zitat von 1wurf

Koné wollte den Arm nicht "in die Schussbahn bewegen", wie das einige hier schreiben, sondern beide Arme zum Oberkörper ziehen, damit sie eben nicht im Weg sind. Kann man auf dem von mir hervorgehobenen ersten Bild gut sehen.

Aber für was zieht er den Arm hoch? der hängt doch locker nach unten wenn er den Arm aus dem weg haben wollte müsste er ihn nur an den Körper ziehen, unten wohlgemerkt... dann geht der Ball an ihm vorbei und es gibt keinen Elfmeter.

So hebt er den Arm bei Schussabgabe an und kriegt den pfiff weil er den Arm eben nicht vor die Brust bekommt sondern nur neben die Schulter wobei er dann seine körperfläche vergrößert weil der Arm da nicht hingehört.

Es würde ja einfach reichen, wenn er sie hinter den Körper zieht, wie das 2139782198379 andere Spieler jedes Wochenende machen. Die haben dann eben den Nachteil, den Koné vermeiden wollte. Und deshalb ist es auch von der Idee her richtig, das zu bestrafen.

Zitat von 1wurf

Zitat von AndreG
Die englische Regel ist da noch viel deutlicher. Jede Position oder Bewegung der Hand, die nicht aus der Körperbewegung selber entspringt, ist Handspiel. Absicht oder Entfernung des Balls, oder Entfernung vom Körper, spielen da gar keine Rolle. Danach kann man doch hier gar nicht mehr diskutieren. Er zieht die Hand hier vor dem Schuss deutlich nach oben (übrigens hatte er ja offensichtlich Zeit dafür), das hat nichts mit dem Laufen zu tun.
​​​​​​
- touches the ball with their hand/arm when it has made their body unnaturally bigger. A player is considered to have made their body unnaturally bigger when the position of their hand/arm is not a consequence of, or justifiable by, the player’s body movement for that specific situation. By having their hand/arm in such a position, the player takes a risk of their hand/arm being hit by the ball and being penalised

Er zieht ja beide Arme zur Brust. Das ist koordinativ deutlich einfacher als den rechten Arm zur Brust und den linken hinter den Körper und auch als beide Arme hinter den Körper aus der Laufbewegung heraus.

Der Knackpunkt ist "or justifiable by". Da kann man sehr unterschiedlicher Ansicht sein und das KT ist eben der Ansicht, dass die Bewegung einen Versuch darstellt ein mögliches Handspiel zu vermeiden und dass der linke Arm ausreichend nah am Körper war.

Dass man da anderer Ansicht sein kann, geschenkt.

Die Rechtfertigung bezieht sich schon dem Wortlaut nach auf seine Körperbewegung. Die Hände hochzuziehen ist nicht Folge oder Rechtfertigung ausd er Körperbewegung. Sie hat damit genau gar nichts zu tun. 

Bitte lies die Regel, am besten in Deutsch:

https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/271211-2022-10-19_Fussballregeln_22_23.pdf

Zitat von AndreG
Du lässt das wichtigste weg. "justifiable by the players body movement". Es spielt keine Rolle ob es einfacher ist oder ob es einen Versuch darstellt das Handspiel zu vermeiden.

Das ist eben nur (d)eine Ansicht und nicht in Stein gemeißelt. Es gilt ja immer noch die Absicht. Wenn man die weglässt, dann hat man eben das Problem der absichtlich angeschossenen Arme. Das will ja auch niemand.

Beim Laufen zieht man nicht beide Arme nach oben, das ist keine Körperbewegung. Ein Arm höher, ein Arm tiefer, wie bei Schussabgabe, das ist resultierend aus der Körperbewegung (dem Laufen). Das Hochziehen des linken Armes beim Schuss ist alles andere als das. Niemand läuft so.

Koné schiesst hier doch gar nicht. Was soll das einem sagen? Er stoppt aus der Laufbewegung ab und dreht sich weg.

Zitat von Tom9811
Die Rechtfertigung bezieht sich schon dem Wortlaut nach auf seine Körperbewegung. Die Hände hochzuziehen ist nicht Folge oder Rechtfertigung ausd er Körperbewegung. Sie hat damit genau gar nichts zu tun.

Ja eben doch. Aus der Absicht ein Handspiel zu vermeiden. Dass es nicht die effektivste Entscheidung war, das ergibt sich alleine daraus, dass der Arm getroffen wurde.

Ob strafbar oder nicht ist dagegen eine andere Frage.

Zitat von 1wurf
Das ist eben nur (d)eine Ansicht und nicht in Stein gemeißelt. Es gilt ja immer noch die Absicht. Wenn man die weglässt, dann hat man eben das Problem der absichtlich angeschossenen Arme. Das will ja auch niemand.

Nein, die Absicht gilt nicht mehr! Das versuchen wir ja hier zu erklären und da scheint das kt auch nicht auf dem Laufenden zu sein. Die Regeln wurden dahingehend geändert, dass die Gründe alternativ nebeneinander stehen. Auf gut Deutsch: wenn die Hand dort nichts zu suchen hat, ist es völlig egal, ob Absicht oder nicht!

Koné schiesst hier doch gar nicht. Was soll das einem sagen? Er stoppt aus der Laufbewegung ab und dreht sich weg.

Es ist natürlich der Schuss des Gegners, also Waldschmidts gemeint. Kone zieht in dem Moment den Arm hoch. Aufgrund des Schusses, nicht aufgrund seiner Körperbewegung. Das ist laut Regel nunmal strafbar, egal ob er das aus Reflex macht, aus Selbstschutz, oder zum Applaudieren. Das hat woscsnh ja oben auch anhand von Beispielen versucht klar zu machen. 

Zitat von AndreG

Zitat von 1wurf
Das ist eben nur (d)eine Ansicht und nicht in Stein gemeißelt. Es gilt ja immer noch die Absicht. Wenn man die weglässt, dann hat man eben das Problem der absichtlich angeschossenen Arme. Das will ja auch niemand.

Nein, die Absicht gilt nicht mehr! Das versuchen wir ja hier zu erklären und da scheint das kt auch nicht auf dem Laufenden zu sein. Die Regeln wurden dahingehend geändert, dass die Gründe alternativ nebeneinander stehen. Auf gut Deutsch: wenn die Hand dort nichts zu suchen hat, ist es völlig egal, ob Absicht oder nicht!

Koné schiesst hier doch gar nicht. Was soll das einem sagen? Er stoppt aus der Laufbewegung ab und dreht sich weg.

Es ist natürlich der Schuss des Gegners, also Waldschmidts gemeint. Kone zieht in dem Moment den Arm hoch. Aufgrund des Schusses, nicht aufgrund seiner Körperbewegung. Das ist laut Regel nunmal strafbar, egal ob er das aus Reflex macht, aus Selbstschutz, oder zum Applaudieren. Das hat woscsnh ja oben auch anhand von Beispielen versucht klar zu machen. 

Das stimmt ganz und gar nicht. Das IFAB hat eindeutig festgelegt, dass ein Reflex zum Schutz eine natürliche Bewegung darstellt und somit keine unnatürliche Vergrößerung. 

Zitat von woscsnh

Zitat von jugtu

Zitat von Zyanide

Zitat von Weserjung

Zitat von Antarex
Ich glaube, ich bin jetzt wirklich alt!

Ich komme mit dieser Empörungskultur nicht mehr klar.

Kann man nicht einfach akzeptieren, dass es auch andere Meinungen gibt?
Und das, ohne dem anderen Regelunkenntnis zu unterstellen?
Könnte ja sein, dass man selbst nicht so ganz Regelfest ist.

Fussball wird nun mal nach Regeln gespielt, die Grundlage des Spiels sind. Ein SR hat den Regeln Geltung zu verschaffen und das ist hier geschehen. Für alle Experten ist unstrittig, dass es sich hier gemäß  dem gültigen Regeltext eindeutig um ein klar strafbares Handspiel handelt. Diesen Anspruch sollten dementsprechend gerade Kompetenzmitglieder entsprechen, ansonsten sind sie fehl am Platz.

Ich dachte auch grade, ich seh nicht richtig. 
Ganz im Ernst, Aytekin hat den Elfer bis ins Kleinste erklärt - und das "Kompetenz" Team widerspricht dem? Das ist lächerlich...

Klar will den keiner so sehen, die Regel ist an der Stelle Bullshit, sicherlich alles richtig. Aber dem Schiedsrichter da zu widersprechen (nach all den Diskussionen überall) ...sorry, das hat was von Slapstick.

Genau so! Sowas als strafbares Handspiel anzusehen ist völlig absurd und keinem vernünftigen Menschen zu erklären. 
Leider sind die Regeln und die Auslegenden halt weder vernünftig noch nicht-absurd.

Nochmals meine Sicht anhand von Beispielen:
- Du erwartest stehend einen hohen Ball, der frontal auf dich zukommt, vor dir abspringt und den du mit der Brust blocken kannst. Er verspringt aber, springt flacher neben dich auf Hüfthöhe-> deine Hand greift reflexartig nach dem Ball. 
-> strafbar wegen unnatürlicher Vergrößerung der Körperfläche. 'Früher' hätte man das unter Absicht subsumiert, weil man es dagegen schwer abgrenzen kann.

- Dieselbe Szene, du stehst aber mit abgespreitzten Armen da. Die laufen wegen des Verspringens plötzlich Gefahr getroffen zu werden. Du ziehst den betroffenen Arm weg. Der wird aber trotzdem getroffen. Bewertung wie oben.

- Der Spieler im Ballbesitz, auf den du zuläufst, schießt plötzlich. Du spürst intuitiv, dass dein Gesicht getroffen werden könnte und reißt die Arme hoch. Auf dem Weg zum Gesicht werden die bereits getroffen. Beurteilung wie oben.

JA - ich weiß, ist blöd ... und trotzdem, wenn das in dem Moment den Torschuss verhindert, ist das blöd gelaufen, wird als strafbar geahndet und fertig. Und da sollten die Diskussionen wirklich enden.

Wie ich bereits sagte - diese Elfer will man nicht sehen - sie entsprechen aber den Regeln. Und auch da - Ende der Diskussion. 

Dass sich nun ein Kompetenzteam hier hinstellt und als Bollwerk "GEGEN" die Regeln agiert und abstimmt - ich mein, mir ist es wurst, aber die Glaubwürdigkeit des ganzen geht dabei gegen null. Ich finde das wirklich lustig. Stimmt mich allerdings auch nachdenklich, was ich hier eigentlich die letzten 12 Jahre so angesurft hab...

Zitat von Weserjung

Zitat von rb71
Selten war eine Entscheidung des @kt so eindeutig falsch wie in dieser Szene und dann auch noch einstimmig. Da kann man echt auch mal vom Glauben abfallen.

1. Unnatürliche Armbewegung, da niemals notwendig.
2. Arm geht zum Ball. Er zieht den Arm nach oben und komplett in die Schussbahn. Somit sogar i.S.d. Regel Absicht.
3. Der Ball ist absolut erwartbar. Da ist die Entfernung mal total egal.
4. Selbstverständlich ist das eine Vergrößerung der Körperfläche. Er hat auch nicht seinen Arm vor der Brust, sondern in der halben Drehung daneben.

Es spricht wirklich alles für ein starfbares Handspiel. Mich wundert es sogar, wie man diese Szene strittig stellen konnte.
Es ist für mich völlig schleierhaft, wie man zu solchen Urteilen und vor allem Begründungen kommen kann.

Da kann ich dir nur beipflichten! Als ich die Begründungen der KT-Mitglieder gelesen habe, dachte ich im falschen Film zu sein. Aber nein, das ist wirklich Realität, unglaublich diese Regelinkompetenz! Da wundert es mich nicht, dass sich immer mehr User abmelden. Und sowas nennt sich auch noch wahretabelle, unfassbar!

In meinem Bekanntenkreis gibt es zwei aktive und einen früheren Schiedsrichter. Keiner von ihnen hat diesen Strafstoß auch nur im Entferntesten in Frage gestellt. Als ich einen von ihnen mit der Wahren Tabelle konfrontierte, sagte er zu mir "das einzige Wahre an dieser Seite ist die angezeigte echte DFL-Tabelle". Speziell diese einstimmige KT-Entscheidung kann man nur noch mit einem Kopfschütteln begegnen. Ein neuer Tiefpunkt ist erreicht. Selten ist ein Forum in den letzten Jahren so dermaßen den Bach runtergegangen wie dieses. Das @kt hat leider nach und nach seine besten Leute verloren. Außer den beiden Schiedsrichtern im Team sind das wohl nur noch Leute, die bei jeder kniffligen Entscheidung erst einmal die Fußballregeln studieren müssen. Und wenn sie es halt nicht tun, kommt sowas dabei raus. Schade, dass diese Seite so zu einem Witz verkommen ist. Hier spricht genau Null komma Null für eine Fehlentscheidung, das hat @rb71 gut beschrieben. Wäre schön gewesen, wenn im Nachgang wenigstens die beiden mit Fachkenntnissen ( @SetOnFire und @Hagi01 ) das hier mal klargestellt hätten. Denn so bleibt diese 6:0-Entscheidung ihrer Kollegen kommentarlos stehen, was noch lächerlicher wirkt wie es jetzt schon ist. Dieses Projekt war grundlegend eine wirklich gute Idee. Aber man hat es halt von Vertreiberseite versäumt, wirkliche Kompetenz reinzuholen, dass so etwas nicht passieren kann. Hier gewann wohl das Motto "Wünsch dir was", denn eine andere Erklärung wird man schwer finden.

Zitat von lilien80
Wäre schön gewesen, wenn im Nachgang wenigstens die beiden mit Fachkenntnissen ( @SetOnFire und @Hagi01 ) das hier mal klargestellt hätten. Denn so bleibt diese 6:0-Entscheidung ihrer Kollegen kommentarlos stehen, was noch lächerlicher wirkt wie es jetzt schon ist. 

Genau das!

Zitat von MasterMeenzer
Das stimmt ganz und gar nicht. Das IFAB hat eindeutig festgelegt, dass ein Reflex zum Schutz eine natürliche Bewegung darstellt und somit keine unnatürliche Vergrößerung. 

Wo steht denn da dass jeder Reflex erlaubt ist?
Das lese ich dort nicht. Der Satz hat zwei Teile weil nach den aktuellen Regeln zwei Gründe geben kann. Der erste Teil (Reflex) bezieht sich auf die Absicht bzw. Bewegung der Hand zum Ball, der zweite Teil auf die zweite Regel (unnaturally bigger), ansonsten wäre die Klarstellung ja auch nicht vollständig, wenn sich beides auf den zweiten Teil beziehen würde. Dann wäre der erste einfach ausgespart und man soll sich was aussuchen?
Ganz davon ab, dass dort auch steht "hands in front of their face", das ist ja hier garnicht der Fall. Koné wäre weder im Geischt noch sonstwo getroffen worden, eben nur an der Hand, weil die vor dem Körper steht.

Zitat von HopefulSource
Sorry, aber wie ich bereits sagte, kann ich das Kompetenzteam schon seit dem Wolfsburg-Spiel, spätestens nach dem Hoffenheim-Spiel nicht mehr für voll nehmen.
Erst nicht mal relevante Szenen VOLLSTÄNDIG strittig zu stellen und nun mit hanebüchenen Argumenten etwas bewerten, das außerhalb dieses Forums ziemlich eindeutig bewertet wurde.
An Glaubwürdigkeit gewinnt man so ganz sicher nicht.
 

Ich hätte es etwas anders formuliert, aber du drückst da meine Verwunderung über die einstimmige KT-Entscheidung sehr deutlich aus.

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von AndreG

Zitat von 1wurf
Das ist eben nur (d)eine Ansicht und nicht in Stein gemeißelt. Es gilt ja immer noch die Absicht. Wenn man die weglässt, dann hat man eben das Problem der absichtlich angeschossenen Arme. Das will ja auch niemand.

Nein, die Absicht gilt nicht mehr! Das versuchen wir ja hier zu erklären und da scheint das kt auch nicht auf dem Laufenden zu sein. Die Regeln wurden dahingehend geändert, dass die Gründe alternativ nebeneinander stehen. Auf gut Deutsch: wenn die Hand dort nichts zu suchen hat, ist es völlig egal, ob Absicht oder nicht!

...

Das stimmt ganz und gar nicht. Das IFAB hat eindeutig festgelegt, dass ein Reflex zum Schutz eine natürliche Bewegung darstellt und somit keine unnatürliche Vergrößerung. 

Der direkte Link zu diesem Beispiel wäre noch hilfreich.

Aber ja, durch die Fokussierung auf Vergrößerung der Körperfläche ist es nur folgerichtig, dass Schutzhand auf einmal wieder erlaubt ist, wenn die Arme nah genug am Körper sind, solange, und das hat man wohl bewusst hineingenommen, die Arme nicht oberhalb der Schultern sind.

Zitat von AndreG
Ganz davon ab, dass dort auch steht "hands in front of their face", das ist ja hier garnicht der Fall. Koné wäre weder im Geischt noch sonstwo getroffen worden, eben nur an der Hand, weil die vor dem Körper steht.

Die Arme im Bild von der IFAB stehen deutlich weiter vom Körper ab und bewegen sich in die Schusslinie als der eine Arm von Koné, den er versucht an den Körper zu ziehen bevor der Ball ihn trifft.

Ich bleibe bei meiner ersten Aussage, dass wenn Koné Spannung auf dem Arm gehabt hätte und der nicht rausfliegt sondern der nah am Körper bleibt es auch keinen Pfiff gegeben hätte.

"hands in front of their face" im Bild ist übrigens augenscheinlich nicht wörtlich zu verstehen, weil sie da gar nicht sind, sondern zwischen der voraussichtlichen Flugbahn des Balles und Gesicht. Und direkt vor dem Gesicht wäre auch strafbar wegen dieses Passus "the hand/arm is above/beyond their shoulder level".

Objektiv betrachtet ist das Beispielbild deutlich grenzwertiger im Sinne der Körperflächenvergrößerung, wenn die Perspektive nicht vollkommen lügt.