Home
Handspiel von Adams
Relevante Themen
Strittige Szene
77. Min.: Handspiel von Adams | von lukegv
Vorschläge der Community
63. Min.: Elfmeter für die Fortuna | von van bel
79. Min.: Falscher Einwurf vor dem 3:2 für Schalke | von Istdasso?
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Nicht gegebener Elfmeter für Schalke 04
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
Handspiel von Adams - #21
09.11.2019 20:20
@Potnitla
Veto
Zitat von Potnitla
https://twitter.com/CollinasErben/status/1193240720578162689?s=19
Scheinbar wurde die Szene überprüft und es wurde wohl ein Kontakt ausgemacht, der ursächlich für das Treten in den Boden war.
Wäre schön, wenn man diese Bilder und vor allem die anderen Perspektiven den normalen Zuschauern mal zugänglich machen könnte... So steht da eine Aussage aus Köln, die von uns niemand nachvollziehen kann.
Handspiel von Adams - #22
09.11.2019 21:00
Veto
Also aus der Perspektive einen Kontakt zu erkennen ist, einfach ausgedrückt, schwierig. Hier kann man eigentlich nur vermuten, da ein so extremes "In den Rasen treten" in der Bundesliga ohne Gegnereinwirkung selten vorkommt. Allerdings ist der Kontakt (wenn vorhanden) doch eher minimal. Frage ist: Wäre es dann auch ein Foult, selbst wenn es einen Kontakt gibt? Ich sehe da eigentlich kein Vergehen von Uth, das ein Foul nach sich ziehen würde. Das Handspiel ist unstrittig und von daher tendiere ich hier zu falsch entschieden und Elfmeter.
Handspiel von Adams - #23
09.11.2019 22:10
@Potnitla
richtig entschieden
Zitat von Potnitla
https://twitter.com/maaj1904YT/status/1193208219059003398?s=19
Den mußt du von hinten sehen, dann siehst auch das Uth das Knie in den Fuss
des Gegenspielers in die Ausholbewegung schieb, sowohl der Fuss als auch das Knie bewegen sich.
Foul ist hier die richtige Entscheidung oder gibts für nen Stürmerfoul zwingend Elfmeter?
Handspiel von Adams - #24
09.11.2019 22:28
Zitat von BorussenfreundZitat von Potnitla
https://twitter.com/maaj1904YT/status/1193208219059003398?s=19
Den mußt du von hinten sehen, dann siehst auch das Uth das Knie in den Fuss
des Gegenspielers in die Ausholbewegung schieb, sowohl der Fuss als auch das Knie bewegen sich.
Foul ist hier die richtige Entscheidung oder gibts für nen Stürmerfoul zwingend Elfmeter?
Beide Spieler standen aber nun mal sehr nah beieinander und nicht jede Berührung ist automatisch ein Foul. Ich erkenne auch einen Kontakt, der ursächlich für das ins Boden treten ist, das macht es aber eben noch lange nicht zu einem Foul.
Uth tritt den Düsseldorfer nicht, er sucht auch nicht den Kontakt, sondern er steht seitlich hinter ihm und macht ihm Druck. Soll er in Zukunft 5 Meter Sicherheitsabstand halten?
In der Nähe eines Gegenspielers zu stehen und auch Berührung ist hier für mich absolut im Rahmen der Regeln. Ich kann mir nur vorstellen, dass der Schiedsrichter aus der anderen Perspektive eine aktivere Aktion von Uth vermutet und geahndet hat, zum Beispiel ein Treten Richtung Ball und Berührung an der Hacke, so wie es für mich zuerst aussah. Beides liegt aber nicht vor, somit ist es ein Wahrnehmungsfehler des Schiedsrichters und dieses legitimiert das Eingreifen des VARs.
Handspiel von Adams - #25
09.11.2019 22:31
Veto
Zitat von BorussenfreundZitat von Potnitla
https://twitter.com/maaj1904YT/status/1193208219059003398?s=19
Den mußt du von hinten sehen, dann siehst auch das Uth das Knie in den Fuss
des Gegenspielers in die Ausholbewegung schieb, sowohl der Fuss als auch das Knie bewegen sich.
Foul ist hier die richtige Entscheidung oder gibts für nen Stürmerfoul zwingend Elfmeter?
das habe ich auch gelesen, ich konnte aber nirgends eine Einstellung finden, bei der ich einen Kontakt im Beinbereich wahrnehmen konnte.
Falls Du eine bessere Einstellung gesehen hast: Kannst Du diese verlinken?
Handspiel von Adams - #26
10.11.2019 10:56
richtig entschieden
Also je häufiger ich die Szene angucke und auf die füsse von uth achte , mein ich einen Kontakt von uths linken fuss am schussbein des Düsseldorfers erkennen zu können was für mich ausreicht das er in den Boden tritt. Für mich erst Foul dann , Hand.
Handspiel von Adams - #27
10.11.2019 11:45
Selbst wenn der Schiedsrichter erst nach dem vermeintlichen Handspiel gepfiffen hat, ist das mögliche Foul vom Schalker das erste Vergehen.
Sollte also wirklich ein Kontakt ausgemacht werden können, ist es korrekt. Ansonsten natürlich Handspiel und Strafstoß.
Sollte also wirklich ein Kontakt ausgemacht werden können, ist es korrekt. Ansonsten natürlich Handspiel und Strafstoß.
Handspiel von Adams - #28
10.11.2019 15:17
Veto
Klare und bewusste Bewegung mit der Hand in Richtung Ball. Ich hätte hier auf Elfmeter entschieden, zumal das vermeintliche Foul für mich auch keins war.
Wir sind so wie wir sind-das Berliner Sorgenkind!
Handspiel von Adams - #29
10.11.2019 20:01
Zitat von SetOnFire
Minimaler Kontakt, wegen dem Adams allerdings mit Wucht in den Boden tritt. Das ist zu ahnden.
Könntest du das anhand einer geltenden Regel begründen?
Handspiel von Adams - #30
10.11.2019 20:07
Zitat von MaxMZitat von SetOnFire
Minimaler Kontakt, wegen dem Adams allerdings mit Wucht in den Boden tritt. Das ist zu ahnden.
Könntest du das anhand einer geltenden Regel begründen?
Klar.
Zitat LotG p.103 - R12.1
A direct free kick is awarded if a player commits any of the following offences against an opponent in a manner considered by the referee to be careless[...]:
[...]
- trips or attempts to trip
Handspiel von Adams - #31
10.11.2019 20:13
Zitat von SetOnFireZitat von MaxMZitat von SetOnFire
Minimaler Kontakt, wegen dem Adams allerdings mit Wucht in den Boden tritt. Das ist zu ahnden.
Könntest du das anhand einer geltenden Regel begründen?
Klar.Zitat LotG p.103 - R12.1
A direct free kick is awarded if a player commits any of the following offences against an opponent in a manner considered by the referee to be careless[...]:
[...]
- trips or attempts to trip
Und "careless", also fahrlässig oder rücksichtslos, gibt die Szene für dich her? Als Uth sein Standbein in einer ganz normalen Laufbewegung locker 30 cm hinter seinem Gegenspieler auf den Boden stellt? Was genau ist an Uths Verhalten "careless"?
Handspiel von Adams - #32
10.11.2019 20:27
Zitat von MaxMZitat von SetOnFireZitat von MaxMZitat von SetOnFire
Minimaler Kontakt, wegen dem Adams allerdings mit Wucht in den Boden tritt. Das ist zu ahnden.
Könntest du das anhand einer geltenden Regel begründen?
Klar.Zitat LotG p.103 - R12.1
A direct free kick is awarded if a player commits any of the following offences against an opponent in a manner considered by the referee to be careless[...]:
[...]
- trips or attempts to trip
Und "careless", also fahrlässig oder rücksichtslos, gibt die Szene für dich her? Als Uth sein Standbein in einer ganz normalen Laufbewegung locker 30 cm hinter seinem Gegenspieler auf den Boden stellt? Was genau ist an Uths Verhalten "careless"?
Careless steht ausschließlich für fahrlässig. Jeder Kontakt der nicht in die Kategorie rücksichtslos oder übertrieben Hart kann grundsätzlich als fahrlässig eingestuft werden, wenn der Kontakt gegen einen ballführenden Spieler passiert.
Gerade durch den Tritt in den Rasen nimmt auch ein minimaler Kontakt ordentlichen Einfluss.
Fahrlässige Kontakte müssen nicht immer bewusst oder voraussehbar gewesen sein. Allerdings ist der Düsseldorfer in der Bewegung den Ball zu spielen, dann ist der Kontakt an sich dem Gegenspieler zuzuordnen.
und um die Frage vorwegzunehmen: Im Strafraum kann das ebenfalls ein Foulspiel sein, hängt aber immer von der Wirkung ab. Hier ist die Wirkung schon erkennbar.
Handspiel von Adams - #33
10.11.2019 20:31
Veto
Meiner Meinung nach Ansicht der Bilder Strafstoß für Schalke. Uth ist im pressing gegen Adams und läuft ihn nur an macht nicht mal Anstalten den Ball weg zu stochern. Adams trifft Uth zwar mit seinem Fuß am Knie , aber dieser Kontakt muss so minimal gewesen sein (keinerlei Schmerzen oder bewegungsveränderung bei Uth), dass ich in meinen Augen hier kein Foul des Schalkes sehen kann. Das Handspiel in der Folge ist dann natürlich unstrittig, welches man dann wahrscheinlich auch mit rot ahnden sollte da Adams eine 100% Torchance verhindert.
Sei neutral! Gehe den ersten Schritt für eine fairere, objektivere WahreTabelle-Community und stimme nicht bei strittigen Szenen deines Vereins mit!
Handspiel von Adams - #34
10.11.2019 21:21
Zitat von setonfireZitat von MaxMZitat von SetOnFireZitat von MaxMZitat von SetOnFire
Minimaler Kontakt, wegen dem Adams allerdings mit Wucht in den Boden tritt. Das ist zu ahnden.
Könntest du das anhand einer geltenden Regel begründen?
Klar.Zitat LotG p.103 - R12.1
A direct free kick is awarded if a player commits any of the following offences against an opponent in a manner considered by the referee to be careless[...]:
[...]
- trips or attempts to trip
Und "careless", also fahrlässig oder rücksichtslos, gibt die Szene für dich her? Als Uth sein Standbein in einer ganz normalen Laufbewegung locker 30 cm hinter seinem Gegenspieler auf den Boden stellt? Was genau ist an Uths Verhalten "careless"?
Careless steht ausschließlich für fahrlässig. Jeder Kontakt der nicht in die Kategorie rücksichtslos oder übertrieben Hart kann grundsätzlich als fahrlässig eingestuft werden, wenn der Kontakt gegen einen ballführenden Spieler passiert.
Gerade durch den Tritt in den Rasen nimmt auch ein minimaler Kontakt ordentlichen Einfluss.
Fahrlässige Kontakte müssen nicht immer bewusst oder voraussehbar gewesen sein. Allerdings ist der Düsseldorfer in der Bewegung den Ball zu spielen, dann ist der Kontakt an sich dem Gegenspieler zuzuordnen.
und um die Frage vorwegzunehmen: Im Strafraum kann das ebenfalls ein Foulspiel sein, hängt aber immer von der Wirkung ab. Hier ist die Wirkung schon erkennbar.
Die entscheidende Frage bleibt trotzdem unbeantwortet: Was ist an Uths Verhalten fahrlässig? Egal ob bewusst, unbewusst, voraussehbar oder nicht. Ich verstehs einfach nicht, hätte er noch mehr Abstand halten müssen? Die Bewegung, die zum Kontakt führt geht doch von Adams aus, Uths Bein steht auf dem Boden. Wäre Uth gestürzt und Adams weitergelaufen hättest du auf Strafstoß Schalke plädiert, oder wie soll ich deine letzten beiden Sätze verstehen?
Handspiel von Adams - #35
11.11.2019 07:33
Zitat von MaxMZitat von setonfireZitat von MaxMZitat von SetOnFireZitat von MaxMZitat von SetOnFire
Minimaler Kontakt, wegen dem Adams allerdings mit Wucht in den Boden tritt. Das ist zu ahnden.
Könntest du das anhand einer geltenden Regel begründen?
Klar.Zitat LotG p.103 - R12.1
A direct free kick is awarded if a player commits any of the following offences against an opponent in a manner considered by the referee to be careless[...]:
[...]
- trips or attempts to trip
Und "careless", also fahrlässig oder rücksichtslos, gibt die Szene für dich her? Als Uth sein Standbein in einer ganz normalen Laufbewegung locker 30 cm hinter seinem Gegenspieler auf den Boden stellt? Was genau ist an Uths Verhalten "careless"?
Careless steht ausschließlich für fahrlässig. Jeder Kontakt der nicht in die Kategorie rücksichtslos oder übertrieben Hart kann grundsätzlich als fahrlässig eingestuft werden, wenn der Kontakt gegen einen ballführenden Spieler passiert.
Gerade durch den Tritt in den Rasen nimmt auch ein minimaler Kontakt ordentlichen Einfluss.
Fahrlässige Kontakte müssen nicht immer bewusst oder voraussehbar gewesen sein. Allerdings ist der Düsseldorfer in der Bewegung den Ball zu spielen, dann ist der Kontakt an sich dem Gegenspieler zuzuordnen.
und um die Frage vorwegzunehmen: Im Strafraum kann das ebenfalls ein Foulspiel sein, hängt aber immer von der Wirkung ab. Hier ist die Wirkung schon erkennbar.
Die entscheidende Frage bleibt trotzdem unbeantwortet: Was ist an Uths Verhalten fahrlässig? Egal ob bewusst, unbewusst, voraussehbar oder nicht. Ich verstehs einfach nicht, hätte er noch mehr Abstand halten müssen? Die Bewegung, die zum Kontakt führt geht doch von Adams aus, Uths Bein steht auf dem Boden. Wäre Uth gestürzt und Adams weitergelaufen hättest du auf Strafstoß Schalke plädiert, oder wie soll ich deine letzten beiden Sätze verstehen?
Fahrlässig ist, dass er den ballführenden Spieler berührt. Wäre Uth in Ballbesitz gewesen hätten wir über eine. Strafstoß diskutiert.
Handspiel von Adams - #36
11.11.2019 07:43
Veto
Je öfter ich es sehe, desto weniger glaube ich an ein Foul.
Ja, Uth trifft ihn wohl. Allerdings stellt er sein Bein nicht rein, er macht aktiv nichts außer mitzulaufen. Der Düsseldorfer holt aus und berührt Uth dann minimal, da Uth keinerlei Veränderung zeigt. Daraufhin tritt er in den Boden und spielt den Ball mit der Hand.
Ich verstehe nicht, wieso das nicht mal überprüft wird. Oder darf der VAR bei Stürmerfoul nicht eingreifen?
Für mich trifft ja eher der ballführende Spieler Uth. Uth macht doch gar nichts, außer nebenher zu laufen. Das ist schon strafbar?
Ja, Uth trifft ihn wohl. Allerdings stellt er sein Bein nicht rein, er macht aktiv nichts außer mitzulaufen. Der Düsseldorfer holt aus und berührt Uth dann minimal, da Uth keinerlei Veränderung zeigt. Daraufhin tritt er in den Boden und spielt den Ball mit der Hand.
Ich verstehe nicht, wieso das nicht mal überprüft wird. Oder darf der VAR bei Stürmerfoul nicht eingreifen?
Zitat von setonfireZitat von MaxMZitat von setonfireZitat von MaxMZitat von SetOnFireZitat von MaxMZitat von SetOnFire
Minimaler Kontakt, wegen dem Adams allerdings mit Wucht in den Boden tritt. Das ist zu ahnden.
Könntest du das anhand einer geltenden Regel begründen?
Klar.Zitat LotG p.103 - R12.1
A direct free kick is awarded if a player commits any of the following offences against an opponent in a manner considered by the referee to be careless[...]:
[...]
- trips or attempts to trip
Und "careless", also fahrlässig oder rücksichtslos, gibt die Szene für dich her? Als Uth sein Standbein in einer ganz normalen Laufbewegung locker 30 cm hinter seinem Gegenspieler auf den Boden stellt? Was genau ist an Uths Verhalten "careless"?
Careless steht ausschließlich für fahrlässig. Jeder Kontakt der nicht in die Kategorie rücksichtslos oder übertrieben Hart kann grundsätzlich als fahrlässig eingestuft werden, wenn der Kontakt gegen einen ballführenden Spieler passiert.
Gerade durch den Tritt in den Rasen nimmt auch ein minimaler Kontakt ordentlichen Einfluss.
Fahrlässige Kontakte müssen nicht immer bewusst oder voraussehbar gewesen sein. Allerdings ist der Düsseldorfer in der Bewegung den Ball zu spielen, dann ist der Kontakt an sich dem Gegenspieler zuzuordnen.
und um die Frage vorwegzunehmen: Im Strafraum kann das ebenfalls ein Foulspiel sein, hängt aber immer von der Wirkung ab. Hier ist die Wirkung schon erkennbar.
Die entscheidende Frage bleibt trotzdem unbeantwortet: Was ist an Uths Verhalten fahrlässig? Egal ob bewusst, unbewusst, voraussehbar oder nicht. Ich verstehs einfach nicht, hätte er noch mehr Abstand halten müssen? Die Bewegung, die zum Kontakt führt geht doch von Adams aus, Uths Bein steht auf dem Boden. Wäre Uth gestürzt und Adams weitergelaufen hättest du auf Strafstoß Schalke plädiert, oder wie soll ich deine letzten beiden Sätze verstehen?
Fahrlässig ist, dass er den ballführenden Spieler berührt. Wäre Uth in Ballbesitz gewesen hätten wir über eine. Strafstoß diskutiert.
Für mich trifft ja eher der ballführende Spieler Uth. Uth macht doch gar nichts, außer nebenher zu laufen. Das ist schon strafbar?
Handspiel von Adams - #37
11.11.2019 08:30
Zitat von setonfireZitat von MaxMZitat von setonfireZitat von MaxMZitat von SetOnFireZitat von MaxMZitat von SetOnFire
Minimaler Kontakt, wegen dem Adams allerdings mit Wucht in den Boden tritt. Das ist zu ahnden.
Könntest du das anhand einer geltenden Regel begründen?
Klar.Zitat LotG p.103 - R12.1
A direct free kick is awarded if a player commits any of the following offences against an opponent in a manner considered by the referee to be careless[...]:
[...]
- trips or attempts to trip
Und "careless", also fahrlässig oder rücksichtslos, gibt die Szene für dich her? Als Uth sein Standbein in einer ganz normalen Laufbewegung locker 30 cm hinter seinem Gegenspieler auf den Boden stellt? Was genau ist an Uths Verhalten "careless"?
Careless steht ausschließlich für fahrlässig. Jeder Kontakt der nicht in die Kategorie rücksichtslos oder übertrieben Hart kann grundsätzlich als fahrlässig eingestuft werden, wenn der Kontakt gegen einen ballführenden Spieler passiert.
Gerade durch den Tritt in den Rasen nimmt auch ein minimaler Kontakt ordentlichen Einfluss.
Fahrlässige Kontakte müssen nicht immer bewusst oder voraussehbar gewesen sein. Allerdings ist der Düsseldorfer in der Bewegung den Ball zu spielen, dann ist der Kontakt an sich dem Gegenspieler zuzuordnen.
und um die Frage vorwegzunehmen: Im Strafraum kann das ebenfalls ein Foulspiel sein, hängt aber immer von der Wirkung ab. Hier ist die Wirkung schon erkennbar.
Die entscheidende Frage bleibt trotzdem unbeantwortet: Was ist an Uths Verhalten fahrlässig? Egal ob bewusst, unbewusst, voraussehbar oder nicht. Ich verstehs einfach nicht, hätte er noch mehr Abstand halten müssen? Die Bewegung, die zum Kontakt führt geht doch von Adams aus, Uths Bein steht auf dem Boden. Wäre Uth gestürzt und Adams weitergelaufen hättest du auf Strafstoß Schalke plädiert, oder wie soll ich deine letzten beiden Sätze verstehen?
Fahrlässig ist, dass er den ballführenden Spieler berührt. Wäre Uth in Ballbesitz gewesen hätten wir über eine. Strafstoß diskutiert.
Was du schreibst liest sich als wäre Uth Adams ungeschickt in die Hacken gelaufen. Die Bewegung geht von Adams aus, für mich ist es absurd das als Vergehen von Uth zu interpretieren.
Handspiel von Adams - #38
11.11.2019 09:10
Veto
Der Meinung bin ich auch. Uth läuft nebenher. Würde er jetzt einen Ausfallschritt zum Ball machen oder den Gegenspieler schubsen oder sonstwie aktiv zu Ball oder Gegner gehen, dann könnte ich das ja verstehen. Aber läuft halt wirklich einfach nur dicht hinter ihm. Seit wann genau ist es verboten oder strafwürdig, hinter einem Spieler zu laufen?
Die Intensität des Kontakts war auch nicht hoch. Das sieht man an Uths Ablauf. Natürlich kann sowas für einen Tritt in den Rasen reichen, aber für mich ist es einfach kein Foul, wenn der Gegner nichts macht.
Wenn Stürmerfouls nicht überprüft werden können, hätte Uth dann nach Pfiff den Ball einfach ins Tor ballern sollen? Dann hätte der VAR ja prüfen müssen, oder?
Die Intensität des Kontakts war auch nicht hoch. Das sieht man an Uths Ablauf. Natürlich kann sowas für einen Tritt in den Rasen reichen, aber für mich ist es einfach kein Foul, wenn der Gegner nichts macht.
Wenn Stürmerfouls nicht überprüft werden können, hätte Uth dann nach Pfiff den Ball einfach ins Tor ballern sollen? Dann hätte der VAR ja prüfen müssen, oder?
Handspiel von Adams - #39
Handspiel von Adams - #40
11.11.2019 11:37
Zitat von Sturmgeweihter
Wenn Stürmerfouls nicht überprüft werden können, hätte Uth dann nach Pfiff den Ball einfach ins Tor ballern sollen? Dann hätte der VAR ja prüfen müssen, oder?
Die Szene ist ja überprüft worden, wie Hartmann bestätigt hat (wegen des Handspiels), und der VAR hat dabei bestätigt, dass auch aus seiner Sicht vor dem Handspiel ein Stürmerfoul vorlag.
Voting-Teilnehmer 
| richtig entschieden
|
|
|---|---|
 |
Jupp80 |
 |
woscsnh |
|
|
HeinzThe |
 |
Cando |
|
|
Javi |
|
|
webstoney |
|
|
b1rdh0use |
 |
Nisi |
|
|
RunningReiner |
 |
Borussenfreund |
 |
Schortental-Bub |
 |
Kickbert |
 |
Sergio Amanatidis |
 |
vl96 |
 |
Werder4ever |
| Veto
|
|
|---|---|
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
|
|
mp33 |
|
|
Ben |
|
|
elopix1 |
 |
Blockbister |
|
|
Muggi |
|
|
Hntr123 |
|
|
vaueffell |
 |
Nike |
 |
Phoenix |
 |
Marian |
|
|
Sturmgeweihter |
|
|
Dober. |
|
|
schnopka |
|
|
Lorothar |
|
|
John Worsfold |
|
|
j-r1904 |
|
|
Marv |
|
|
fl04 |
|
|
Doppel9 |
 |
nico040792 |
|
|
Bortinho11 |
|
|
Wahr-heit-sage |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
09.11.2019 15:30
33.
Caligiuri
62.
(11er)
Hennings
67.
Kabak
74.
Hennings
77.
(11er)
unbekannt
79.
Serdar
85.
Hennings
Schiedsrichter
Robert Hartmann Note
3,4
5,1
3,2
3,0 Christian Leicher
Marco Achmüller
Michael Bacher
Benjamin Brand
Thomas Stein
Statistik von Robert Hartmann
Spiele
16
20
Siege (DFL)
7
5
Siege (WT)
7
6
Unentschieden (DFL)
2
6
Unentschieden (WT)
3
4
Niederlagen (DFL)
7
9
Niederlagen (WT)
6
10
Aufstellung
Nübel
Oczipka
Kabak
McKennie
Kenny
Mascarell
Serdar
Schöpf 75.
Harit
Caligiuri
Raman 70.
Oczipka
Kabak
McKennie
Kenny
Mascarell
Serdar
Schöpf 75.
Harit
Caligiuri
Raman 70.
Steffen
Ayhan
Adams
Hoffmann
Zimmermann
75. Bodzek
92. Morales
Gießelmann
71. Zimmer
Kownacki
Hennings
Ayhan
Adams
Hoffmann
Zimmermann
75. Bodzek
92. Morales
Gießelmann
71. Zimmer
Kownacki
Hennings
Matondo 70.
Uth 75.
Uth 75.
75. Fink
71. Thommy
92. Sobottka
71. Thommy
92. Sobottka
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
18
12
Torschüsse gesamt
12
9
Ecken
2
4
Abseits
2
0
Fouls
10
17
Ballbesitz
57%
43%
zum Spiel
