Holland nur Gelb?

Es geht um die Szene vor Opokus Tätlichkeit.

Diese ist natürlich glasklar und wird sicherlich auch (zu Recht) mit einer Sperre von 4 Spielen oder so belegt, braucht man nicht drüber diskutieren.

Interessieren würde mich aber das vorherige Vergehen von Holland.

Meine Sicht der Dinge:
1. Stoppt Holland Opoku, indem er ihn auflaufen lässt und den Körper klar in den Gegner stellt. Für ein solches Vergehen hat Glatzel kurz vorher noch Gelb gesehen.
2. Steht Opoku aber, da Vorteil, wieder auf und will weiterlaufen, und Holland stoppt ihn erneut mit einem klaren Ziehen an der Hose, also einem taktischen Foul.

Nach meinem Verständniss sind dies zwei gelbwürdige Vergehen direkt hintereinander, also eigentlich Gelb-Rot.

Fuer mich eine einzige Aktion und damit als Gesamtes ein taktisches Foul. 

Taktisches Foul (SPA) fällt weg, da ein Vorteil entstanden ist. Gelb gab es für das Vergehen (Provokation) vor der Tätlichkeit. Völlig richtig entschieden.

Zitat von lilien80
Taktisches Foul (SPA) fällt weg, da ein Vorteil entstanden ist. Gelb gab es für das Vergehen (Provokation) vor der Tätlichkeit. Völlig richtig entschieden.

Jepp: wenn er gelb für taktisches Foul geben will muss er das Spiel in dem Moment unterbrechen, wenn ich die Regeländerung dahingehend richtig verstanden habe ist eine persönliche Strafe (außer durch ein krass sportwidriges, nicht ballorientiertes Vergehen) bei Vorteilsgewährung nicht mehr möglich, oder gilt das nur, wenn daraus ein Feldverweis entstehen würde?
Imho richtig entschieden...

Hätte er mal vorher abgepfiffen

in der 62. minute geraten Glatzel und Holland aneinander, beide gehen auf den anderen zu, aber komischerweise bekommt nur Glatzel die gelbe karte. gelb für beide wäre richtig gewesen.

das hätte dann in der 64. minute gelb-rot für Holland zur folge gehabt.

für die aktion von Holland gegen Opoku finde ich gelb ausreichend.

Und zwei Gelbe Karten in direkter Folge sind doch meines Wissens nur dann möglich, wenn der Spieler die erste "sicher weiß", also sei es durch eine entsprechende Geste des SR oder, weil sie "alternativlos" ist (Trikot ausziehen z.B.). Nach der Beschreibung (ich habe es nicht gesehen) klingt es aber so, dass der Spieler nicht wissen kann, ob der SR das als gelbwürdiges Foul betrachtet hat.

Zitat von neersenerborusse
Und zwei Gelbe Karten in direkter Folge sind doch meines Wissens nur dann möglich, wenn der Spieler die erste "sicher weiß", also sei es durch eine entsprechende Geste des SR oder, weil sie "alternativlos" ist (Trikot ausziehen z.B.). Nach der Beschreibung (ich habe es nicht gesehen) klingt es aber so, dass der Spieler nicht wissen kann, ob der SR das als gelbwürdiges Foul betrachtet hat.

Bei gleichzeitigen Vergehen stimmt das. Dort wird das schwerwiegendere geahndet. Doch  wenn der Schiri einen Vorteil laufen lässt, habe ich keine Narrenfreiheit. Dort kann ich auch ohne weiteres zwei gelbe Karten bekommen. Die Vergehen von Holland würde ich hier aber als gleichzeitig bezeichnen. Somit ist eine gelbe Karte in Ordnung.

Zitat von lilien80
Taktisches Foul (SPA) fällt weg, da ein Vorteil entstanden ist. Gelb gab es für das Vergehen (Provokation) vor der Tätlichkeit. Völlig richtig entschieden.

Den Vorteil hat der Schiri aber zurückgenommen. Er hat es erst laufen gelassen als Vorteil, hat die Scene aber nicht ausspielen lassen, wegen der roten Karte.

Zitat von Legende

Zitat von lilien80
Taktisches Foul (SPA) fällt weg, da ein Vorteil entstanden ist. Gelb gab es für das Vergehen (Provokation) vor der Tätlichkeit. Völlig richtig entschieden.

Den Vorteil hat der Schiri aber zurückgenommen. Er hat es erst laufen gelassen als Vorteil, hat die Scene aber nicht ausspielen lassen, wegen der roten Karte.

Den Vorteil haben sich die Hamburger damit selbst genommen.

Ich würde gerne 3 Gründe benennen, warum Holland ebenfalls hätte vom Platz gehen sollen. Ich befürchte, dass ich dabei meist nicht zu 100% mit den Regeln rechnen kann, beim größten Punkt geht es aber genau darum. 

1. Holland hätte in der Tat bei der Aktion mit Glatzel im Strafraum der Darmstädter ebenfalls Gelb sehen müssen, die eigentliche Aktion geht sogar von ihm aus. Natürlich irrelevant, aber ein Fehler der Schiedsrichter. 

2. Ich sehe nicht, dass es eine Situation ist. De facto ist das ja sogar der Grund, warum Holland noch einmal (!) ziehen muss: die erste Aktion (Körper in den Weg stellen von Opoku) hatte keinen Erfolg, der Ball war weg und der HSV kontert. Opoku steht wieder auf/ läuft weiter und Holland muss ein zweites Mal ziehen. Klare zwei Situationen. Ob das regeltechnisch für Gelb-Rot reicht, keine Ahnung. 

3. Hier würde ich gerne ein bisschen weiter ausholen und ist eigentlich auch der Punkt, der mich am meisten nervt: "Taktische Fouls".
Das taktische Foul ist gefühlt irgendwann Mitte der 90er, vielleicht Ende der 90er entstanden. Nachdem immer mehr Spieler im Mittelfeld im Kampf um den Ball kurz am Trikot gezogen haben, wurde die Regel dahingehend erweitert oder konkretisiert, dass dies eine gelbe Karte ist. So weit so gut, aber gefühlt ist seit 20-25 Jahren in der Regel nichts passiert - auf dem Feld aber absolut. Weil ein "taktisches Foul" immer nur Gelb ist, wird diese Regel in einigen Fällen absolut von Spielern missbraucht. Es gibt Situationen, da knien die "verteidigenden" Spieler und halten sich mit beiden Händen am Gegenspieler fest, der diese dann teilweise meterweise durchs Mittelfeld zieht. Oder es gibt Aktionen wie die von Holland, kein Kampf um den Ball (weil ja schon 20 Meter weg), reines Spielen des Gegners. 
Was Holland hier macht ist (vermutlich nur im Sprachgebrauch, nicht regeltechnisch) meiner Meinung nach "grob unsportliches Verhalten". Das hat nichts mit einem taktisches Foul mehr zu tun und sollte dementsprechend auch nicht mehr so bewertet oder geahndet werden. Gerade im Vergleich mit der Situation von Königsdörffer (zwar im Gesicht, aber vermutlich unabsichtlich und garantiert weniger intensiv) sehe ich ehrlich gesagt keine Verhältnismäßigkeit der beiden Strafen. 

Wie gesagt: Ich habe mich in der Vergangenheit schon mit der Regel minimal auseinandergesetzt und glaube nicht, dass meine Ausführung hier regeltechnisch richtig ist. Darum geht es (primär) gar nicht, sondern darum, eine Diskussion anzustoßen, was ein taktisches Foul ist - und was nicht mehr. 

Zitat von Benido
Ich würde gerne 3 Gründe benennen, warum Holland ebenfalls hätte vom Platz gehen sollen. Ich befürchte, dass ich dabei meist nicht zu 100% mit den Regeln rechnen kann, beim größten Punkt geht es aber genau darum. 

1. Holland hätte in der Tat bei der Aktion mit Glatzel im Strafraum der Darmstädter ebenfalls Gelb sehen müssen, die eigentliche Aktion geht sogar von ihm aus. Natürlich irrelevant, aber ein Fehler der Schiedsrichter. 

2. Ich sehe nicht, dass es eine Situation ist. De facto ist das ja sogar der Grund, warum Holland noch einmal (!) ziehen muss: die erste Aktion (Körper in den Weg stellen von Opoku) hatte keinen Erfolg, der Ball war weg und der HSV kontert. Opoku steht wieder auf/ läuft weiter und Holland muss ein zweites Mal ziehen. Klare zwei Situationen. Ob das regeltechnisch für Gelb-Rot reicht, keine Ahnung. 

3. Hier würde ich gerne ein bisschen weiter ausholen und ist eigentlich auch der Punkt, der mich am meisten nervt: "Taktische Fouls".
Das taktische Foul ist gefühlt irgendwann Mitte der 90er, vielleicht Ende der 90er entstanden. Nachdem immer mehr Spieler im Mittelfeld im Kampf um den Ball kurz am Trikot gezogen haben, wurde die Regel dahingehend erweitert oder konkretisiert, dass dies eine gelbe Karte ist. So weit so gut, aber gefühlt ist seit 20-25 Jahren in der Regel nichts passiert - auf dem Feld aber absolut. Weil ein "taktisches Foul" immer nur Gelb ist, wird diese Regel in einigen Fällen absolut von Spielern missbraucht. Es gibt Situationen, da knien die "verteidigenden" Spieler und halten sich mit beiden Händen am Gegenspieler fest, der diese dann teilweise meterweise durchs Mittelfeld zieht. Oder es gibt Aktionen wie die von Holland, kein Kampf um den Ball (weil ja schon 20 Meter weg), reines Spielen des Gegners. 
Was Holland hier macht ist (vermutlich nur im Sprachgebrauch, nicht regeltechnisch) meiner Meinung nach "grob unsportliches Verhalten". Das hat nichts mit einem taktisches Foul mehr zu tun und sollte dementsprechend auch nicht mehr so bewertet oder geahndet werden. Gerade im Vergleich mit der Situation von Königsdörffer (zwar im Gesicht, aber vermutlich unabsichtlich und garantiert weniger intensiv) sehe ich ehrlich gesagt keine Verhältnismäßigkeit der beiden Strafen. 

Wie gesagt: Ich habe mich in der Vergangenheit schon mit der Regel minimal auseinandergesetzt und glaube nicht, dass meine Ausführung hier regeltechnisch richtig ist. Darum geht es (primär) gar nicht, sondern darum, eine Diskussion anzustoßen, was ein taktisches Foul ist - und was nicht mehr. 

Nun, ich glaube Du sprichst genau den Punkt an, der in den Regeln nicht passt.

Die Regeln passen mitunter nicht zum gesunden Menschenverstand. Aber vermutlich sind die Fußballregeln, wie die Steuergesetzgebung. Man versucht mit neuen Paragraphen, die Löcher in den alten Paragraphen zu stopfen und löst damit einen bürokratischen Wahnsinn aus.

Es wäre besser man hilft den Schiedsrichtern, indem man Regeln streicht und mit einem Minimum an Regeln auskommt und dabei die Schiedsrichter besser unterstützt in der Gleichheit ihrer Spielleitung.

Zitat von Benido

Was Holland hier macht ist (vermutlich nur im Sprachgebrauch, nicht regeltechnisch) meiner Meinung nach "grob unsportliches Verhalten". Das hat nichts mit einem taktisches Foul mehr zu tun und sollte dementsprechend auch nicht mehr so bewertet oder geahndet werden.

Unsportliches Verhalten ja aber Grob eher nicht, dann müsste man jede Schwalbe auch mit glatt Rot bestrafen. Zumindestens die wo keine wirkliche Berührung zu sehen ist.

Wenn der Tritt hier nicht kommt würde auch keiner auf die Idee kommen, hier eine Rote Karte zu fordern. Deswegen würde ich sagen nach dem Regelwerk zurecht Gelb und das ist auch OK.

Zitat von Legende

Zitat von lilien80
Taktisches Foul (SPA) fällt weg, da ein Vorteil entstanden ist. Gelb gab es für das Vergehen (Provokation) vor der Tätlichkeit. Völlig richtig entschieden.

Den Vorteil hat der Schiri aber zurückgenommen. Er hat es erst laufen gelassen als Vorteil, hat die Scene aber nicht ausspielen lassen, wegen der roten Karte.

Ernst gemeinte Frage:
Hätte der SR nicht auch die Wahl gehabt die Szene laufen zu lassen und nach Beendigung der Angriffsphase zu unterbrechen? Bzw. wenn der des Feldes zu verweisende Spieler aktiv ins Spielgeschehen eingreift?

Ich versuche deine verschiedenen Punkte einmal nacheinander zu kommentieren, denn da ist viel gutes drin, was ich gerne entflechten würde: 

Zitat von taktikfuchs84
Unsportliches Verhalten ja aber Grob eher nicht.

Für mich ist jedes taktisches Foul erstmal unsportlich - das steckt ja schon in der Erweiterung der Benennung. Es ist kein klassisches Foul, sondern ein taktisches. Daher würde ich schon sehen, dass es unsportliche taktische Fouls gibt (und das sind vermutlich 95%+, eher 99%) und grob unsportliche taktische Fouls gibt (sehr wenige). 

Zitat von taktikfuchs84
[...] dann müsste man jede Schwalbe auch mit glatt Rot bestrafen. Zumindestens die wo keine wirkliche Berührung zu sehen ist.

Auch wenn das ein komplett anderes Thema ist: Wenn du mich fragst, würde ich das absolut bejahen! Es gibt Schwalben und es gibt Andreas Möller gegen den KSC (war es der KSC?) Schwalben. Und die von Möller war absolut grob unsportlich (20cm vom Bein des Gegenspielers abheben) und sollte meiner Meinung nach sofort mit Rot geahndet werden - weil es eben das Äquivalent zu dieser Szene ist. Solche Situation willst du nicht fördern, sondern (neben dem sozialen/ medialen Aufschrei) auch durch die Sportgerichtsbarkeit maximal bestrafen, um das Nachahmen zu verhindern.  Der Großteil der Schwalben würde (genauso wie der Großteil der taktischen Fouls) weiterhin mit Gelb bestraft.

Zitat von taktikfuchs84
Wenn der Tritt hier nicht kommt würde auch keiner auf die Idee kommen, hier eine Rote Karte zu fordern. Deswegen würde ich sagen nach dem Regelwerk zurecht Gelb und das ist auch OK.

Ich verstehe deinen Punkt, sehe es aber anders. Natürlich ist hier die Sichtbarkeit aufgrund der Roten Karte besonders hoch und wir haben sonst selten 3 TV-Einstellungen von so einer Situation. Das verändert die Wahrnehmung ein wenig - aber wie ich geschrieben habe, habe ich mich auch bereits vorher mit dem Thema auseinander gesetzt (kann dir die Szene nicht benennen, aber es hat mich mehrfach vorher schon geärgert) und ich würde viel häufiger Spieler vom Platz schicken für solche Fouls, auch ohne dass es ein Nachtreten vom gefoulten Spieler gibt. 

Solche Aktionen würden übrigens auch in gefühlt keiner anderen Sportart so bewertet. Fussball ist leider ein sehr "konservativer" Sport was die Regeln und allgemein Veränderungen angeht. Fairness wird in vielen Sportarten komplett anders eingefordert und andersherum unfaires Spiel viel härter bestraft (wenn Du zB beim Handball den Ball nicht sofort hinlegst nach Pfiff, gibt es sofort persönliche Strafen). 

Also: ich hätte absolut vor dem TV gepöbelt (wenn ich die Szene gesehen hätte) und Opoku nicht zugetreten hätte und hätte Rot gefordert, weil solche Aktionen das Spiel kaputt machen. Das ist nichts, was ich sehen möchte, was meine/ unserer Kinder sehen sollten und was dementsprechend viel härter bestraft werden müsste als es heute geahndet wird. 

Zitat von DejanB

Ernst gemeinte Frage:
Hätte der SR nicht auch die Wahl gehabt die Szene laufen zu lassen und nach Beendigung der Angriffsphase zu unterbrechen? Bzw. wenn der des Feldes zu verweisende Spieler aktiv ins Spielgeschehen eingreift?

Nein. Wenn die Mannschaft im Ballbesitz selbst ein Foul begeht, das mit einer Verwarnung oder einem Platzverweis zu ahnden ist, dann muss das unverzüglich geschehen.

Dabei ist es unerheblich ob aufgrund des Fouls von Holland für den HSV initiell eine Vorteilsauslegung stattgefunden hat oder nicht, in dem Moment wo Opoku zutritt, muss abgepfiffen werden. Der HSV hat seinen Vorteil durch ein eigenes Foul "verspielt".

Nachtrag: wenn es jetzt andersrum gelaufen wäre, d.h. Holland hätte Opoku nicht nur gehalten sondern ihn rotwürdig umgetreten, dann hätte man das weiterlaufen lassen können und Holland bei nächster Gelegenheit zum Duschen schicken können.

Sehe ich anders. Wenn man das "klassische" taktische Foul grundsätzlich mit Rot ahnden würde, dann würde das meiner Meinung nach nicht mehr in Relation zur Notbremse stehen.

In der Praxis sind diese taktischen Fouls ja extrem offensichtlich und bezüglich Verletzungsgefahr recht harmlos (Festhalten z.B.). Würde es dafür nun Rot geben, was hindert mich denn daran dem quasi "umsonst" noch ordentlich auf die Socken zu geben (ja, gibt vielleicht ein oder zwei Spiele mehr Sperre)?

Außerdem sehe ich da auch einen subjektiven Unterschied: ein taktisches Foul wird "präventiv" begangen um z.B. einen Konter von vornherein zu unterbinden, völlig gleichgültig ob ein Mitspieler den Gegner noch fair stoppen kann, der Gegner vielleicht selber in bester Thomas-Müller-Manier den Ball verstolpert, der nächste Pass zu einer Abseitsstellung führt, usw. Der foulende Spieler nimmt, ohne hinreichende Gewissheit, dass aus der Situation überhaupt etwas entsteht, eine Verwarnung billigend in Kauf. Bei der Notbremse ist die Sache relativ klar: wenn der Verteidiger nichts tut, dann gibt es wahrscheinlich eine Großchance mit hoher Torwahrscheinlichkeit.
Anders ausgedrückt: rein in Bezug auf einen Torerfolg können sich taktische Fouls vielleicht manchmal lohnen würden, bei der Notbremse ist grundsätzlich davon auszugehen, dass sie sich lohnen würden. Entsprechend muss auch Letztere härter bestraft werden.

Das ist z.B. beim Handball auch nicht anders. Wenn man einen Tempo-Gegenstoß schon am gegnerischen Kreis unterbindet, dann ist das oft sogar nicht mal eine Zeitstrafe (sofern das Foul als solches nicht ohnehin progressiv bestraft werden muss). Reißt man aber den Gegner 10m vor dem eigenen Tor, am besten noch von Hinten um, dann gibt es sofort Rot und man kann froh sein wenn es nicht noch die blaue Karte dazu gibt.

Zitat von spocky83
Sehe ich anders. Wenn man das "klassische" taktische Foul grundsätzlich mit Rot ahnden würde, dann würde das meiner Meinung nach nicht mehr in Relation zur Notbremse stehen.

Ich glaube, wir sind gar nicht soweit auseinander. Ich möchte auch gar nicht jedes klassische taktische Foul mit Rot bestrafen, das macht in der Tat keinen Sinn. Alles was nach wie vor "wie früher" taktisch unterbrochen wird, bekommt Gelb. 

Es geht mir vielmehr um die Fouls, die sich eben "entwickelt" haben, die weit über das klassische taktische Foul hinausgehen und die (sprachgebräuchlich und subjektiv) eher grob unsportliches Verhalten sind, und das sind eben zum Glück noch recht wenige, sollten aber dennoch aus dem Sport verschwinden. 

Zum zweiten Punkt: Ich finde eben, dass die Aktion von Holland eigentlich nichts mehr mit "Konter unterbinden" zu tun hat. Der Ball ist 20 Meter weg. Er unterbindet damit gar nichts, der Konter läuft weiter, er stoppt nur einen Spieler - und das ist meiner Meinung nach der Punkt, wo es (spätestens) aufhören sollte. Es ist kein taktisches Foul, weil er nicht gegen den aktiven / Ball führenden Spieler geht, es ist ein rein körperlicher Angriff ohne Chance auf den Ball. Was ist hier also noch "präventiv"? Das sieht anders aus bei "normalen" taktischen Fouls. Andersrum: gerade weil er nichts "präventiv" stoppt, sollte man es besonders hart bestrafen, weil er einfach blind einen Spieler limitiert. 

Mir ist egal, wie wir das nennen, von mir aus ist das sogar auch eine Tätlichkeit (die muss ja auch nicht zwangsläufig gegen den Kopf gehen, sondern kann ja auch ein Stoß/ Tritt gegen den Körper sein), auch wenn für mich das unsportliche Verhalten es am besten beschreibt. 

Ich verstehe, dass es mit meiner Auslegung Probleme geben könnte (was ist zB mit dem kurzen Kontakt am Trikot/ der Hacke beim Konter, bei der ein angreifender Spieler weit weg vom Ball zu Fall kommt und den Konter nicht mitfahren kann), wobei ich auch hier einen Ansatz sehe: Intention und Intensität. 

Wenn ein Spieler kurz gehalten wird: Gelb
Wenn ein Spieler bewusst meterlang gehalten wird (und der Angreifen vielleicht sogar weiterlaufen will): Rot

Zitat von Benido

Ich verstehe, dass es mit meiner Auslegung Probleme geben könnte (was ist zB mit dem kurzen Kontakt am Trikot/ der Hacke beim Konter, bei der ein angreifender Spieler weit weg vom Ball zu Fall kommt und den Konter nicht mitfahren kann), wobei ich auch hier einen Ansatz sehe: Intention und Intensität. 

Wenn ein Spieler kurz gehalten wird: Gelb
Wenn ein Spieler bewusst meterlang gehalten wird (und der Angreifen vielleicht sogar weiterlaufen will): Rot

Da könnte es nur einige Probleme bei geben.
Die Offensivspieler probieren auf Teufel komm raus weiterzulaufen damit die Gegenspieler Rot bekommen. Was defenitiv zu mehr Rudelbildungen führen wird.
Die Spieler die ansonsten gehalten hätten, könnten ihr Verhalten ändern. Sprich übertrieben hartes einsteigen, Bodychecks oder Handspiele damit sie nur Gelbe und keine Rote Karten bekommen. Da ist mir das geringe Verletzungsrisiko beim halten lieber als wenn du den Gegenspieler extra in die Knöchel trittst.
Denn Regeländerungen, so gut sie sich erstmal anhöhren, verändern immer auch das Verhalten der Spieler auf den Platz.

Zitat von taktikfuchs84

Die Offensivspieler probieren auf Teufel komm raus weiterzulaufen damit die Gegenspieler Rot bekommen. 

Da habe ich so viele Fragen zu: Wollen wir das nicht? Wollen wir nicht, dass Spieler alles geben (im legalen Rahmen - aber weiterlaufen ist ja auf jeden Fall erlaubt), um möglicherweise ein Tor zu schießen? Oder wollen wir das Spieler bei einem kurzen ziehen direkt abbrechen und die Arme hochnehmen? Und wenn ein Spieler auch nach 10 Metern immer noch am Spieler hängt obwohl dieser ihm eindeutig zeigt, dass er nicht abbrechen wird - verdient er dann nicht die rote Karte?

Was ich sagen will: Das Problem ist doch hier nicht der Spieler, der ein Tor schießen will und zum Tor läuft! Das Problem ist ein Verteidiger, der sich an einer veralteten Regel (fast im wahrsten Sinne des Wortes) festhält und weiß, dass das schlimmste was passieren kann Gelb ist.

Das widerspricht ehrlich gesagt allem wofür Sport aus meiner Sicht stehen sollte. Wir machen Strafen nicht schlimmer, um den foulenden Spieler nicht in eine blöde Situation zu bringen? 

Zitat von Benido

Zitat von taktikfuchs84

Die Offensivspieler probieren auf Teufel komm raus weiterzulaufen damit die Gegenspieler Rot bekommen. 

Da habe ich so viele Fragen zu: Wollen wir das nicht? Wollen wir nicht, dass Spieler alles geben (im legalen Rahmen - aber weiterlaufen ist ja auf jeden Fall erlaubt), um möglicherweise ein Tor zu schießen? Oder wollen wir das Spieler bei einem kurzen ziehen direkt abbrechen und die Arme hochnehmen? Und wenn ein Spieler auch nach 10 Metern immer noch am Spieler hängt obwohl dieser ihm eindeutig zeigt, dass er nicht abbrechen wird - verdient er dann nicht die rote Karte?

Was ich sagen will: Das Problem ist doch hier nicht der Spieler, der ein Tor schießen will und zum Tor läuft! Das Problem ist ein Verteidiger, der sich an einer veralteten Regel (fast im wahrsten Sinne des Wortes) festhält und weiß, dass das schlimmste was passieren kann Gelb ist.

Das widerspricht ehrlich gesagt allem wofür Sport aus meiner Sicht stehen sollte. Wir machen Strafen nicht schlimmer, um den foulenden Spieler nicht in eine blöde Situation zu bringen? 

Ein Feldverweis mit darauf folgender Sperre von mehrere Spielen finde ich für ein solches "pillepalle" zu hart. Aber was wäre denn mit einer Zwischenlösung: der Zeitstrafe? Da Eishockey und Handball viel dynamischere Sportarten mit kleineren Feldern und "Bällen" sind reichen mMn die 2-5 Min. Strafen nicht aus, könnte man ja dementsprechend auf 5-10 Minuten setzen, je nach Vergehen...