Foul vorm 1:0?

Zitat von BlinderHesse

Zitat von adler88
Ganz ehrlich verstehe ich dieses Argument nicht.

Hinti ist in gleicher Geschwindigkeit unterwegs und steht besser zum Ball.
Awony verdreht komplett seine Schulzterlimie, so dass Hinti seine Geschwindigkeit verliert und zudem auch in der Richtung torkelt.
Auch wenn er stehen beliebt ist das ein klares Foul (Vorteil verschaffen mit den Armen)

Dann soll er sich rausdrehen und deshalb fallen. Wenn aber einer zu Boden geht und sich das Gesicht hält, obwohl es da weder einen relevanten Kontakt gab, noch der vermeintliche Kontakt ursächlich für das Fallen wäre, dann sehe ich das kritischer.
Wir kennen ja auch Hinti. Wenn er gewollt hätte, wäre er da weitergelaufen. Das weiß auch ein Schiedsrichter.
Und zum Foul gehört eben auch, dass die Aktion ursächlich für das Fallen sein muss. Ursächlich heißt hier aber nicht, dass es die Ursache dafür war, dass Hinti darüber nachgedacht hat, ob er sich fallen lassen will.

Ncoh mal, wenn er da normal weiterläuft ist er dennoch HINTER Awony, er muss für das Foul nicht fallen. Es kann doch der Fall nicht das Foul aufheben?
Ist das wirklich dein Argument?

Abgesehen davon ist für mich die Fallbewegung dirchaus natürlich/schlüssig.
Interessanter ist eher, das alle Wiedeholungen irgendwie erst im/nach dem Foul angesetzt haben und so Hinti wie ein Depp dargestellt haben (nur Wirkung, aber Ursache ausgelassen haben)

Zitat von adler88
Ncoh mal, wenn er da normal weiterläuft ist er dennoch HINTER Awony, er muss für das Foul nicht fallen. Es kann doch der Fall nicht das Foul aufheben?
Ist das wirklich dein Argument?

Ich muss mir das schon nochmal anschauen. Bisher reicht mir die Intensität der Aktion des Gegners nicht aus, sondern das habe ich als "handelsüblich" wahrgenommen. Das was Hinti dann daraus macht, hängt für mich nicht mehr mit der Aktion des Gegners zusammen, und daher fehlt mir die Ursächlichkeit. Und wenn Hinti weitergelaufen wäre und dann hinter dem Union-Spieler gewesen wäre, wäre es deutlich einfacher gewesen, zwischen "Foul" und "Schauspielerei" zu unterscheiden. Und wenn es kein Foul ist, dann hat sich der Unioner eben im Zweikampf durchgesetzt. Das ist jetzt ja nichts, was der Hinti andersherum nicht kennen würde

Leider setzen die bisher gezeigten Wiederholungen sehr spät ein. Ich vermute hier nicht nur ein Halten sondern auch einen Schlag an den Hals. Für mich Foul. War mir auch sicher, dass der VAR da eingreift.

Zitat von BlinderHesse

Zitat von nick_user
Das ist einfach falsch.
Fallen ist nicht nötig für ein Foul.
Selbst wenn Hinti stehen bleibt und den Ball bekommt, wäre das ein Foul gewesen.

Nee, das ist nicht einfach falsch, weil ich das ja gar nicht gesagt habe...
Ich sagte, dass für das Foul die Aktion des Gegenspielers ursächlich sein muss. Und ich vertrete die Sicht, dass die Aktion des Gegenspielers Hinti für ein Foul nicht ausreichend stark behindert hat, sondern dieser viel mehr daraus macht. Für dieses "viel mehr" ist die Aktion des Gegenspielers aber nicht ursächlich.

Es spielt keine Rolle was Hinti macht.
Klares Halten, und damit klares Foul.
Völlig egal was Hinti macht, selbst wenn er den Ball erlaufen würde, wäre es ein Foul.

Zitat von nick_user
Es spielt keine Rolle was Hinti macht.
Klares Halten, und damit klares Foul.
Völlig egal was Hinti macht, selbst wenn er den Ball erlaufen würde, wäre es ein Foul.

Ja, das wird sich für mich in der Wiederholung zeigen. Für mich hat das Halten in den wenigen Bildern bisher nicht für ein Foul gereicht. Man müsste die Szene auch mal ein paar Sekunden vorher anschauen. Ist ja nicht selten so, dass beide mit den Armen arbeiten und sich einer durchsetzt. Aber aus meiner "Live"-Wahrnehmung heraus, alles handelsüblich.

Zitat von adler88
Darum geht es gar nicht.
Es geht darum zu verstehen, warum du kein Foul siehst.

Und das weiss ich weiterhin nicht.
Insofern ist es toll von dir drumherum nichts zu reden und mich zu bestätigen. Danke.

PS: hier geht es um Diskussion. Dafür ist das Thema doch da

Für mich ist es ein grenzweriger körperbetonter Einsatz, den ich, da ich eine großzügige Linie bevorzuge, auch nicht geahndet hätte. Ich pfeife nicht jedes Zipperlein nach Regelbuch,  sondern praktiziere lieber eine spielfördernde Linie mit möglichst wenig Unterbrechungen.

Zitat von Master
Leider setzen die bisher gezeigten Wiederholungen sehr spät ein. Ich vermute hier nicht nur ein Halten sondern auch einen Schlag an den Hals. Für mich Foul. War mir auch sicher, dass der VAR da eingreift.

Hatte ich ja auch gerade geschrieben.
In der Wdh ist das Trikot um den Hals ja schon ordentlich strapaziert, da war schon eine ordentliche Intensität vorhanden beim Ziehen am Trikot um den Hals.

Ich vermute der Var hat einfach den Mund gehalten, weil der Feldschiedsrichter das ja gesehen hat, aber durchgewunken.
So soll es ja auch sein…

Danke Weserjung, das kann ich nachvollziehen.
(Kann man auch sicher so sehen)

Zitat von Weserjung

Zitat von adler88
Darum geht es gar nicht.
Es geht darum zu verstehen, warum du kein Foul siehst.

Und das weiss ich weiterhin nicht.
Insofern ist es toll von dir drumherum nichts zu reden und mich zu bestätigen. Danke.

PS: hier geht es um Diskussion. Dafür ist das Thema doch da

Für mich ist es ein grenzweriger körperbetonter Einsatz, den ich, da ich eine großzügige Linie bevorzuge, auch nicht geahndet hätte. Ich pfeife nicht jedes Zipperlein nach Regelbuch,  sondern praktiziere lieber eine spielfördernde Linie mit möglichst wenig Unterbrechungen.

Was im Prinzip ja auch richtig ist, nur müsste das dann in beide Richtungen gelten.
Und das tut es nicht. Sondern gegen uns wird sowas konsequent gepfiffen, für uns nicht.
Was da eben gegen Tuta gepfiffen wurde, weiß ich nicht, er spielt den Ball, der Berliner rennt in den Fuß rein.
Das ist ein bisschen das Problem dieser Seite.
Man kann Szenen oft nur im Kontext bewerten.
Und hier wird halt schlicht mit zweierlei Maß gemessen.

Ich kann das Argument "das reicht nicht für einen Pfiff" in dieser Szene nicht wirklich nachvollziehen. Es handelt sich hier ja nicht um einen Kampf um den Ball, in dem beide arbeiten, sondern um ein Laufduell. Hinteregger ist hier einen halben Meter weiter vorne und das Halten an seiner rechten Schulter meiner Meinung nach unstrittig. Zwar nicht besonders doll, aber es ist nunmal ein Halten. Man sieht auch recht deutlich, dass Hintereggers Bewewgungsablauf gestört wird. Awoniy schafft sich dadurch regelwidrig einen Vorteil und damit ist es für mich ein Foulspiel. 

Wenn ich an die Szene von Abraham gegen Embolo letzte Saison denke, in der er sogar Gelb-Rot bekommen hat und die Mehrheit den Pfiff in Ordnung fand, dann ist das schon ziemlich wild. 

Zitat von nick_user
Was im Prinzip ja auch richtig ist, nur müsste das dann in beide Richtungen gelten.

Da musst du jetzt aber schon zwischen dem, was die Regeln hergeben, und dem, was der Ref leistet, trennen. Man kann ja durchaus zu der Erkenntnis kommen, dass das Tor regelkonform war, aber der Ref trotzdem eine schlechte, unklare oder sogar nicht-vorhandene Linie hatte. So sehe ich das ganze auch.
Er hat aber auch viel ziehen und halten laufen lassen, nur leider inkonsequent. Die Münze ist beim 1:0 wohl einfach auf der - aus unserer Sicht - falschen Seite gelandet.

Trotzdem muss man heute sagen, dass der Ref nicht die Verantwortung an der Niederlage hat. Und am Ende bin ich fast froh, diese schlechten Schiedsrichter(-leistungen) bei Spielen zu haben, wo uns eine gute Leistung nicht gerettet hätte. Das macht eine gute Schiedsrichterleistung beim nächsten Spiel zwar auch nicht wahrscheinlicher, aber man kriegt ja nicht jede Woche immer die Refs, die sonst keiner haben will

Zitat von nick_user

Zitat von Weserjung

Zitat von adler88
Darum geht es gar nicht.
Es geht darum zu verstehen, warum du kein Foul siehst.

Und das weiss ich weiterhin nicht.
Insofern ist es toll von dir drumherum nichts zu reden und mich zu bestätigen. Danke.

PS: hier geht es um Diskussion. Dafür ist das Thema doch da

Für mich ist es ein grenzweriger körperbetonter Einsatz, den ich, da ich eine großzügige Linie bevorzuge, auch nicht geahndet hätte. Ich pfeife nicht jedes Zipperlein nach Regelbuch,  sondern praktiziere lieber eine spielfördernde Linie mit möglichst wenig Unterbrechungen.

Was im Prinzip ja auch richtig ist, nur müsste das dann in beide Richtungen gelten.
Und das tut es nicht. Sondern gegen uns wird sowas konsequent gepfiffen, für uns nicht.
Was da eben gegen Tuta gepfiffen wurde, weiß ich nicht, er spielt den Ball, der Berliner rennt in den Fuß rein.
Das ist ein bisschen das Problem dieser Seite.
Man kann Szenen oft nur im Kontext bewerten.
Und hier wird halt schlicht mit zweierlei Maß gemessen.

Da bin ich ja bei dir. Aber hier in diesem Thread geht es doch um die Frage, wie hätte ich in dieser Szene entschieden und das habe ich für mich erklärt.

Zitat von Weserjung

Zitat von nick_user

Zitat von Weserjung

Zitat von adler88
Darum geht es gar nicht.
Es geht darum zu verstehen, warum du kein Foul siehst.

Und das weiss ich weiterhin nicht.
Insofern ist es toll von dir drumherum nichts zu reden und mich zu bestätigen. Danke.

PS: hier geht es um Diskussion. Dafür ist das Thema doch da

Für mich ist es ein grenzweriger körperbetonter Einsatz, den ich, da ich eine großzügige Linie bevorzuge, auch nicht geahndet hätte. Ich pfeife nicht jedes Zipperlein nach Regelbuch,  sondern praktiziere lieber eine spielfördernde Linie mit möglichst wenig Unterbrechungen.

Was im Prinzip ja auch richtig ist, nur müsste das dann in beide Richtungen gelten.
Und das tut es nicht. Sondern gegen uns wird sowas konsequent gepfiffen, für uns nicht.
Was da eben gegen Tuta gepfiffen wurde, weiß ich nicht, er spielt den Ball, der Berliner rennt in den Fuß rein.
Das ist ein bisschen das Problem dieser Seite.
Man kann Szenen oft nur im Kontext bewerten.
Und hier wird halt schlicht mit zweierlei Maß gemessen.

Da bin ich ja bei dir. Aber hier in diesem Thread geht es doch um die Frage, wie hätte ich in dieser Szene entschieden und das habe ich für mich erklärt.

Das war garkeine Kritik an dir.
Es ist ein Problem dieser Seite.
Ich finde es sinnlos, einzelne Szenen zu beurteilen, weshalb ich mich selten bei anderen Spielen zu Wort melde, außer eben, ich habe das komplette Spiel gesehen. (Oder die Szene ist halt einfach klar, manchmal kann man über eine Szene wenig diskutieren, Linie hin, Linie her.)
Mir ist klar, dass das, was du machst, den Regeln der Seite entspricht, und mir ist klar, dass diese Seite es auch garnicht anders machen kann.
Nur ich finde das halt ziemlich sinnlos.
 

Zitat von BlinderHesse

Zitat von nick_user
Was im Prinzip ja auch richtig ist, nur müsste das dann in beide Richtungen gelten.

Da musst du jetzt aber schon zwischen dem, was die Regeln hergeben, und dem, was der Ref leistet, trennen. Man kann ja durchaus zu der Erkenntnis kommen, dass das Tor regelkonform war, aber der Ref trotzdem eine schlechte, unklare oder sogar nicht-vorhandene Linie hatte. So sehe ich das ganze auch.
Er hat aber auch viel ziehen und halten laufen lassen, nur leider inkonsequent. Die Münze ist beim 1:0 wohl einfach auf der - aus unserer Sicht - falschen Seite gelandet.

Trotzdem muss man heute sagen, dass der Ref nicht die Verantwortung an der Niederlage hat. Und am Ende bin ich fast froh, diese schlechten Schiedsrichter(-leistungen) bei Spielen zu haben, wo uns eine gute Leistung nicht gerettet hätte. Das macht eine gute Schiedsrichterleistung beim nächsten Spiel zwar auch nicht wahrscheinlicher, aber man kriegt ja nicht jede Woche immer die Refs, die sonst keiner haben will

Ich finde halt, es muss auch zur Linie passen.
Und da war diese Art halten halt meistens ok, wenn sie von Union kam, wenn sie von uns kam, dann eben nicht.
Daher geben die Regeln, bei der Auslegung gegen uns, eben das Tor nicht her.

Und damit hat er für mich das Spiel heute entschieden.
Das 1:0 hätte er zurückpfeifen müssen, und ich bezweifele, dass dann das 2. gefallen wäre.
Für mich geht dieses Ergebnis auf die schlechte Leistung des SR zurück, vor allem, da gegen uns so ziemlich alles erlaubt wa, wir sowas aber recht konsequent abgepfiffen bekommen haben.

Beide mit den Armen am halten und ziehen. Nur konsequent das laufen zu lassen. Hinteregger muss hier auch nicht fallen.

Hinteregger fällt mir hier zu leicht. Die Aktion des Berliners ist für mich eher handelsüblich. 
Kann man sicherlich pfeifen, wird das auch oft, weil es "leichter" ist, aber ich hätte es hier auch laufen gelassen und würde mir das generell häufiger in solchen Situationen wünschen.

Zitat von nick_user
Ich finde halt, es muss auch zur Linie passen.
Und da war diese Art halten halt meistens ok, wenn sie von Union kam, wenn sie von uns kam, dann eben nicht.
Daher geben die Regeln, bei der Auslegung gegen uns, eben das Tor nicht her.

Ich sehe das auch so, dass Entscheidungen immer im Kontext der Linie beurteilt werden sollten. Allerdings habe ich heute beim Ref überhaupt keine Linie erkennen können. Mal lies er Sachen laufen, mal nicht. Mal gab es obligatorische gelbe Karten nicht, dann auf einmal werden die Karten "leichtfertig" verteilt etc. Daher kann ich mich nur auf mein Gespür zurückziehen und meine Meinung zu der Szene kennst du ja jetzt mehr als dir lieb war

Edit: Gerade nochmal die "Wiederholung" geschaut.
Also erstmal kann man nicht von einem Schlag etc. gegen den Kopf oer Hals von Hinti sprechen, soviel aber nur am Rande. Meiner Meinung nach sieht man gut, warum Hinti fällt: Er zieht das rechte Bein nicht mehr nach als er merkt, dass er oben gehalten wird. Dadurch kommt er dann zu Fall, obwohl das Fallen eigentlich nichts mit dem Halten selbst zu tun hat. Bleibt natürlich die Frage, ob das Halten unabhängig vom Fallen zu bestrafen wäre. Auch hier bleibe ich bei meiner Meinung: Es sieht für mich so aus: Der Arm vom Unioner Spieler liegt zuerst über Hintis Schulter ohne schon aktiv zu halten, also generell erstmal zweikampfüblich. Jetzt aber der entscheidende Punkt: In dem Moment, indem der Unioner wirklich aktiv hält und zieht, hat Hinti das Bein hinten schon stehenlassen und ist somit quasi schon "im Fallen". Das heißt für mich, dass Hinti schon vor dem (möglicherweise strafbaren) Ziehen zu Boden geht und dann sage ich ganz klar: Weiterlaufen lassen.

Was ich allerdings zurücknehmen muss: Ich dachte erst, Hinti fasst sich mit Phantomschmerz ins Gesicht - für solche Einlagen ist er natürlich allgemein überhaupt nicht bekannt und er hat das auch in der Szene nicht gemacht. Er ist einfach nur zu früh zu Boden gegangen.

Ich denke, dass bei der Sorte Zweikampfführung wie sie Hinteregger pflegt (ein Halten, ein Schubsen und ein Stoßen - das wie bei vielen anderen Innenverteidigern in der BL auch - dazu gehört) man diese Szene durchaus laufen lassen kann.

Für mich fehlt hier auch einfach der gesamtkontext.

Laufen lassen im Mittelfeld oder auf der Weit, wo noch 3-4 Spieler imSpiel sind ist eines, aber frei vorm Tor den Gegner aus dem Weg zu ziehen und dann alleine vorm Torwart zu stehen ist einfach eine andere Kategorie für mich.
Genauso, wie ein Elfmeter eine Höhere Hürde in der Bewertung hat, erwarte ich vom Stürmer ein unstrittiges Verhalten.

Nachdem ich mir nun mehrere Wiederholungen angeschaut habe, halte ich es für eine Fehlentscheidung.
Hinteregger versucht nach vorne zu laufen und durch die Hand des Gegners wird sein Oberkörper verdreht und nach hinten gezogen.  Da steckt mehr Intensität im Halten als die Zeitlupen vermuten lassen. 
Außerdem verschafft sich der Stürmer nur durch diese unerlaubte Mittel einen Positionsvorteil, sonst wäre er nicht vor Hinteregger gekommen. Das ist Foul und hätte nicht zählen dürfen.