Keita in der Nachspielzeit

Zitat von lufdbomp

Zitat von rolli
Rücksichtslos ist eine Aktion dann, wenn ich durch sie beim Versuch, den Ball zu spielen, die Gesundheit des Gegners gefährde. Das ist dann gelb. Ich achte nicht ausreichend auf die Gesundheit des Gegners beim Versuch, den Ball zu spielen. Übermäßig hart wird die Aktion, wenn sie sich übermäßig gegen die Gesundheit des Gegners richtet. Hier hat Keita abseits des Balles gegen die Gesundheit des Gegners agiert. Das ist nicht nur rücksichtslos, sondern richtet sich ausschließlich gegen die Gesundheit des Gegners und ist deshalb in meinen Augen als übermässige Härte einzustufen. Solange der Ball noch mit im Spiel ist, kann man sagen, daß er etwas in Kauf nimmt beim Versuch des Ballspielens, abseits des Balles muß man sagen, daß es nur gegen die Gesundheit des Gegners geht. Es muß ja auch einen Grund geben, wieso man in den Regeln bei der Definition von Tätlichkeit keine Abstufung in rücksichtslos und übermäßig hart/brutal vornimmt und für eine rücksichtslose Tätlichkeit gelb und ansonsten rot anordnet. Für mich ist hier in der Tradition des englischen Fairnessverständnisses, aus der sich die Regeln entwickelt haben, übermäßig hart und brutal nicht bezogen auf die physische Einwirkung auf den Gegner, sondern auf die grundsätzliche Einstellung zum Gegner, die in der Aktion zu Tage tritt. Einem Gentleman hat die Gesundheit des Gegners, auch wenn er sich über ihn ärgern mag, eben nicht egal zu sein.

Danke für deine Erläuterungen. Genau hier scheiden sich in der Auslegung die Geister. Für mich spielt bei der Beurteilung schon eine Rolle, wie intensiv der Treffer erfolgt. Die Aktion von Keita war sicherlich link, aber gesundheitsgefährdend? Würde er ihm die Beine von hinten wegsensen, wäre ich komplett bei dir.

Also gesundheitsgefährdend ist ja Fußball an sich schon, sogar ohne Gegenspieler. Einmal blöd umgeknickt und schon können die Bänder durch sein. Die Frage ist halt, wie man diesen ominösen Begriff übermässig hart interpretiert. Ab wann beginnt die übermässige Härte? Da wo es wehtut, oder dort, wo die Einstellung, der mangelnde Respekt gegenüber dem Gegenspieler und seiner Gesundheit einen über das Ziel, Ball erobern und Tor schießen, hinaus schießen läßt. Wenn man bei einer Aktion abseits des Balles wirklich nur die "reale" Gesundheitsgefährdung bewertet - erst ab da und da brutal und übermässig hart -, wie kann man dann hier die Gesundheitsgefährdung als akzeptabel, weil nur Beinstellen, werten, und bei einer Rangelei, wo mit der Hand gegen die Brust oder den Hals gestoßen wird, mit offensichtlich geringerer Gesundheitsgefährdung als hier, dann noch eine rote Karte geben. Oder nehmen wir mal den Fußsteiger Rebics auf den Fuß von Kübler.  Muß doch offensichtlich etwas mit der Verhaltensweise, abseits der realen Gesundheitsgefährdung, zu tun haben?

Und ich würde hier mal sagen, daß es eine Szene abseits des Balles ist.

Aber wenn mit übermäßig Hart jede unnötige Aktion gemeint ist, wäre als erstes Übermäßig Hart als Formulierung total unnötig und Brutalität dann doppelt sinnfrei.

Zitat von Adlerherz
Aber wenn mit übermäßig Hart jede unnötige Aktion gemeint ist, wäre als erstes Übermäßig Hart als Formulierung total unnötig und Brutalität dann doppelt sinnfrei.

Ich blicke ehrlich gesagt gerade nicht ganz durch. Muss laut Regelwerk eine Aktion "übermäßig hart" sein, damit sie als Tätlichkeit und somit Rot eingestuft werden kann?

Falls nein, ist das hier für mich eine klare Tätlichkeit, da fernab vom Ball und absichtlich nur gegen den Mann - unabhängig von der Intensität.
Falls ja, sehe ich wie rolli nicht wirklich einen Unterschied z.B. zum klassischen Gesichtswischer.

Zitat von Adlerherz
Aber wenn mit übermäßig Hart jede unnötige Aktion gemeint ist, wäre als erstes Übermäßig Hart als Formulierung total unnötig und Brutalität dann doppelt sinnfrei.

Mir geht es hier um die Unterscheidung, die ich für notwendig halte, ob eine Aktion ballbezogen ausgeführt wird, oder nicht ballbezogen. Wenn ich im Zweikampf meinem Gegner unabsichtlich den Ellenbogen in den Bauch haue, dann ist das eine rücksichtslose Aktion, die gelb verdient hat, aber, ich glaube, da sind wir uns einig, nicht übermäßig hart oder brutal. Wenn ich einem vorbeilaufenden Spieler abseits des Balles den Ellenbogen in den Bauch haue, mit der selben Intensität und Wirkung, dann ist das auf alle Fälle eine Tätlichkeit, für die ich vom Platz muß, weil das ohne Frage übermäßig hart und brutal ist. Oder anderes Beispiel: ich gehe mit gestrecktem Fuß in den Zweikampf, Treffer unterhalb des Schuhrandes - gelbe Karte, weil rücksichtslos. Ich mache, am Boden liegend, dasselbe abseits des Balles mit derselben Intensität, Treffer unterhalb des Schuhrandes - jeder SR wird hier einen Platzverweis aussprechen, obwohl es ballbezogen nur rücksichtslos wäre. Was im Kampf um den Ball noch nicht übermäßig hart oder brutal ist, kann es abseits des Balles also durchaus sein. Übermäßig hart und brutal bezieht sich deshalb in meinen Augen bei einer Tätlichkeit nicht auf die "reale" Gesundheitsgefährdung oder Intensität, sondern hat mit der bei der Aktion zu Tage tretenden Verhaltensweise zu tun. Ich weiß auch nicht, wieso eine Ohrfeige brutaler sein soll, als ein Beinstellen ohne Ball im Lauf von hinten, gesundheitsgefährdender ist die Ohrfeige sicher auch nicht.

Zitat von Cupido

Zitat von Adlerherz
Aber wenn mit übermäßig Hart jede unnötige Aktion gemeint ist, wäre als erstes Übermäßig Hart als Formulierung total unnötig und Brutalität dann doppelt sinnfrei.

Ich blicke ehrlich gesagt gerade nicht ganz durch. Muss laut Regelwerk eine Aktion "übermäßig hart" sein, damit sie als Tätlichkeit und somit Rot eingestuft werden kann?

Falls nein, ist das hier für mich eine klare Tätlichkeit, da fernab vom Ball und absichtlich nur gegen den Mann - unabhängig von der Intensität.
Falls ja, sehe ich wie rolli nicht wirklich einen Unterschied z.B. zum klassischen Gesichtswischer.

In den Regeln steht beim Passus zur Tätlichkeit tatsächlich übermäßig hart und brutal. Einfacher lernt man es im Jugendfußball: Tätlichkeit ist jedes Vergehen gegen Gegner, Mitspieler, SR oder andere Personen abseits des Balles. Also zum Beispiel auch ein Ball, den ich nach dem SR werfe. Wobei das dann, Spaß muß sein, ja nicht abseits des Balles ist.

Edit: wobei man keinem Jugendspieler extra erklären muß, daß hier Verbalvergehen etc. natürlich nicht gemeint sind.

Zitat von Cupido
Ich blicke ehrlich gesagt gerade nicht ganz durch. Muss laut Regelwerk eine Aktion "übermäßig hart" sein, damit sie als Tätlichkeit und somit Rot eingestuft werden kann?

Die offizielle Variante für Tätlichkeit. Die Passage für den Schlag ins Gesicht lass ich mal außen vor.
"Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person einsetzt oder einzusetzen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist."
Es gäbe alternativ noch "Grobes Foulspiel"
"Tacklings oder Angriffe, die eine Gefahr für den Gegner darstellen oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden. Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul."

Ok, danke für die Info.

Aber wie gesagt, wenn übermäßige Härte dann wirklich als brutal/gesundheitsgefährdend interpretiert werden soll, verstehe ich manch andere glatt rote Karte nicht.

Allerdings scheint das auch gar nicht der Fall zu sein, denn die Experten sehen hier ja bislang geschlossen ebenfalls eine Tätlichkeit.

Zitat von waldi87

Zitat von Cupido
Ich blicke ehrlich gesagt gerade nicht ganz durch. Muss laut Regelwerk eine Aktion "übermäßig hart" sein, damit sie als Tätlichkeit und somit Rot eingestuft werden kann?

Die offizielle Variante für Tätlichkeit. Die Passage für den Schlag ins Gesicht lass ich mal außen vor.
"Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person einsetzt oder einzusetzen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist."
Es gäbe alternativ noch "Grobes Foulspiel"
"Tacklings oder Angriffe, die eine Gefahr für den Gegner darstellen oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden. Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul."

Das Problem ist aus meiner Sicht, dass irgendwie nie ein Blick ins Glossar geworfen wird, in dem einige essenzielle Begriffe des Regelwerks, die nicht genauer definiert werden innerhalb des Regelwerks noch einmal kurz erläutert werden. Dort wird nämlich bspw. "übermäßige Härte" nicht als Gefahrengrad definiert, sondern folgendermaßen: "Einsatz von mehr Gewalt/Kraft als nötig". Wenn sich "übermäßige Härte" nur auf die reine Härte der Aktion beziehen würde, bräuchte ich ja nicht noch einmal extra den Punkt"Brutalität", die übrigens so definiert wird: "eine gefährliche, rücksichtslose oder absichtlich gewaltsame Handlung" 

Wenn beides nur verschiedene Härtegrade bedeuten würden, dann bräuchte man den Härteren (Brutalität) gar nicht, weil sich dieser Punkt ja auch in der leichteren Kategorie schon erfüllt. 

Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person einsetzt oder einzusetzen versucht.
Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

@Cupido hier der offizielle Regeltext.
Übermäßige Härte oder Brutalität ist also Voraussetzung.

@rolli
Du unterscheidest zwischen ballbezogen oder nicht ballbezogen, das ist aber nicht richtig. Eine ballbezogene Aktion KANN keine Tätlichkeit sein. ("ohne Kampf um den Ball")
Deine Unterscheidung ist im Regelwerk quasi als Unterscheidung zwischen Grobem Foul und Tätlichkeit eingebaut:

Grobes Foulspiel
Tacklings oder Angriffe, die eine Gefahr für den Gegner darstellen oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.

Es wird ein- und dieselbe Formulierung benutzt. Deine Auslegung wäre also sehr inkonsequent. Entweder es ist übermäßig hart, oder nicht. Die von dir angesprochene "reale Gesundheitsgefährdung" wird beim groben Foul neben der übermäßigen Härte nochmal EXTRA erwähnt - kann also kein Indikator für ein übermäßig hart oder brutal sein.

67
Feldverweiswürdige Vergehen
Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselte Spieler, die eines der
folgenden Vergehen begehen, werden des Feldes verwiesen:
(...)
•grobes Foulspiel
(...)
•Tätlichkeit

Laut Regelwerk ist beides gleichermaßen rot.

Zu deinem Jugendfußball-Beispiel habe ich letzte Woche schon einiges geschrieben und wollte für DaChrizzo das ganze nochmal komplett durchgehen. Wenn ich das fertig habe, werd ich dich auch mal verlinken. Grob angeschnitten: Früher gab es ein "andere angreifen" im Regelwerk, das es jetzt nicht mehr gibt - das ist genau das, wo dein Beispiel drauf passt.

Zitat von assasine94-2
Das Problem ist aus meiner Sicht, dass irgendwie nie ein Blick ins Glossar geworfen wird, in dem einige essenzielle Begriffe des Regelwerks, die nicht genauer definiert werden innerhalb des Regelwerks noch einmal kurz erläutert werden. Dort wird nämlich bspw. "übermäßige Härte" nicht als Gefahrengrad definiert, sondern folgendermaßen: "Einsatz von mehr Gewalt/Kraft als nötig". Wenn sich "übermäßige Härte" nur auf die reine Härte der Aktion beziehen würde, bräuchte ich ja nicht noch einmal extra den Punkt"Brutalität", die übrigens so definiert wird: "eine gefährliche, rücksichtslose oder absichtlich gewaltsame Handlung" 

Wenn beides nur verschiedene Härtegrade bedeuten würden, dann bräuchte man den Härteren (Brutalität) gar nicht, weil sich dieser Punkt ja auch in der leichteren Kategorie schon erfüllt. 

Das erklärt es doch sauber.

Zitat von adlerherz

 Eine Nicht-Ballbezogene Aktion KANN keine Tätlichkeit sein. ("ohne Kampf um den Ball")

Hab ich jetzt einen Denkfehler?

Wenn ich meinen Gegenspieler einfach mal mit nem rechten Haken niederstrecke ist das keine Tätlichkeit, weil Nicht-Ballbezogen?

Zitat von antikas

Zitat von adlerherz

 Eine Nicht-Ballbezogene Aktion KANN keine Tätlichkeit sein. ("ohne Kampf um den Ball")

Hab ich jetzt einen Denkfehler?

Wenn ich meinen Gegenspieler einfach mal mit nem rechten Haken niederstrecke ist das keine Tätlichkeit, weil Nicht-Ballbezogen?

Da bin ich durcheinander gekommen
"Eine Ballbezogene Aktion" muss das natürlich heißen.
Danke für den Hinweis.

Zitat von adlerherz

Zitat von antikas

Zitat von adlerherz

 Eine Nicht-Ballbezogene Aktion KANN keine Tätlichkeit sein. ("ohne Kampf um den Ball")

Hab ich jetzt einen Denkfehler?

Wenn ich meinen Gegenspieler einfach mal mit nem rechten Haken niederstrecke ist das keine Tätlichkeit, weil Nicht-Ballbezogen?

Da bin ich durcheinander gekommen
"Eine Ballbezogene Aktion" muss das natürlich heißen.
Danke für den Hinweis.

Der Beitrag vom Assassinen erklärt es aber .

 "Einsatz von mehr Gewalt/Kraft als nötig". 

Ein Tritt gegen den Gegenspieler, der nur auf den Gegenspieler zielt ist immer unnötig und somit eine Tätlichkeit.

Zitat von assasine94-2
Das Problem ist aus meiner Sicht, dass irgendwie nie ein Blick ins Glossar geworfen wird, in dem einige essenzielle Begriffe des Regelwerks, die nicht genauer definiert werden innerhalb des Regelwerks noch einmal kurz erläutert werden. Dort wird nämlich bspw. "übermäßige Härte" nicht als Gefahrengrad definiert, sondern folgendermaßen: "Einsatz von mehr Gewalt/Kraft als nötig". Wenn sich "übermäßige Härte" nur auf die reine Härte der Aktion beziehen würde, bräuchte ich ja nicht noch einmal extra den Punkt"Brutalität", die übrigens so definiert wird: "eine gefährliche, rücksichtslose oder absichtlich gewaltsame Handlung" 

Wenn beides nur verschiedene Härtegrade bedeuten würden, dann bräuchte man den Härteren (Brutalität) gar nicht, weil sich dieser Punkt ja auch in der leichteren Kategorie schon erfüllt. 

"Mehr als nötig" - das ist die Bedeutung des Wortes "übermäßig", dafür brauche ich nicht ins Glossar schauen.
Aber was ist denn nötig? Richtig, eigentlich nichts!
Jeder Berührung abseits des Balles ist vollkommen unnötig und vermeidbar.
Ein Schubser ist auch IMMER unnötig, trotzdem ist ein Schubser nicht immer rot.
Wenn ich also davon ausgehe, dass absolut jede unnötige (und damit jede) Aktion abseits des Balles ein Tätlichkeit ist, was soll dann das "oder Brutalität"? Jedes Vergehen, das in "Brutal" enthalten ist, ist dann genauso in "übermäßig hart" enthalten.
Und "übermäßig hart" ist genauso redundant mit der Aussage selbst. "Gegen einen Gegner vorgeht" sagt dann dasselbe aus.

Wenn ich dieser Auslegung folge und mal zum Passus davor switche:

Grobes Foulspiel
Tacklings oder Angriffe, die eine Gefahr für den Gegner darstellen oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden

Jedes Tackling, das härter ist als nötig, ist rot.
Jedes Foul ist grundsätzlich mal mehr Intensität als nötig. Damit wäre jedes Foul rot.

Die wörtliche Auslegung widerspricht sich also selbst.

Zwischen ballbezogen und nicht ballbezogen unterscheide ich nicht in Bezug auf die Tätlichkeit, sondern in Bezug auf die Verwendung der Formulierung "übermässig hart und brutal". Im Kontext ballbezogen führt das eben zu einem groben Spiel, im Kontext "abseits des Balles" zur Tätlichkeit. Der Grad der Gesundheitsgefährdung ist im Kontext "Foulspiel", also ballbezogene Aktion, relevant, damit auch für die Bewertung "übermäßig hart und brutal".  Deshalb ist ja ein Treffer mit offener Sohle unterhalb Schuhrand "nur" rücksichtslos  und noch gelb, oberhalb des Schuhrandes wegen der erhöhten Gesundheitsgefährdung übermäßig hart und rot. Was ich mit den Beispielen versucht habe, zu verdeutlichen, ist, daß die Bedeutung der Formulierung "übermässig hart und brutal" im Kontext Tätlichkeit nicht deckungsgleich ist mit der Bedeutung im Kontext "grobes Foulspiel" und die Intensität eine untergeordnete Rolle spielt. Deshalb habe ich hier auf die "reale" Gesundheitsgefährdung in der betreffenden Aktion verwiesen.

@assasine94-2 's Hinweis auf das Glossar ist da aufschlußreich. Es geht bei den Begriffen "übermäßig hart" und "brutal" nicht um objektive, meßbare Größen, sondern die definieren sich aus der Aktion selbst. In Bezug auf die Tätlichkeit: wenn ich meinen Mißmut über einen Gegner diesem verbal in höflichem Ton kundtue, ist das ok, wenn ich ihn in Maßen beschimpfe, ist das eine Unsportlichkeit, die mit Gelb ausreichend bestraft ist, wenn ich seine Mutter als Hure bezeichne, dann ist das übermäßig gewaltsam und kann eine rote Karte rechtfertigen, obwohl es noch keine Tätlichkeit ist, und wenn ich ihm eine Ohrfeige verpasse, dann ist das eben rot, obwohl das gestreckte Bein bei einem rücksichtslosen Foul ein höheres Gefährdungsniveau hat.

Zitat von rolli
Zwischen ballbezogen und nicht ballbezogen unterscheide ich nicht in Bezug auf die Tätlichkeit, sondern in Bezug auf die Verwendung der Formulierung "übermässig hart und brutal". Im Kontext ballbezogen führt das eben zu einem groben Spiel, im Kontext "abseits des Balles" zur Tätlichkeit. Der Grad der Gesundheitsgefährdung ist im Kontext "Foulspiel", also ballbezogene Aktion, relevant, damit auch für die Bewertung "übermäßig hart und brutal".  Deshalb ist ja ein Treffer mit offener Sohle unterhalb Schuhrand "nur" rücksichtslos  und noch gelb, oberhalb des Schuhrandes wegen der erhöhten Gesundheitsgefährdung übermäßig hart und rot. Was ich mit den Beispielen versucht habe, zu verdeutlichen, ist, daß die Bedeutung der Formulierung "übermässig hart und brutal" im Kontext Tätlichkeit nicht deckungsgleich ist mit der Bedeutung im Kontext "grobes Foulspiel" und die Intensität eine untergeordnete Rolle spielt. Deshalb habe ich hier auf die "reale" Gesundheitsgefährdung in der betreffenden Aktion verwiesen.

@assasine94-2 's Hinweis auf das Glossar ist da aufschlußreich. Es geht bei den Begriffen "übermäßig hart" und "brutal" nicht um objektive, meßbare Größen, sondern die definieren sich aus der Aktion selbst. In Bezug auf die Tätlichkeit: wenn ich meinen Mißmut über einen Gegner diesem verbal in höflichem Ton kundtue, ist das ok, wenn ich ihn in Maßen beschimpfe, ist das eine Unsportlichkeit, die mit Gelb ausreichend bestraft ist, wenn ich seine Mutter als Hure bezeichne, dann ist das übermäßig gewaltsam und kann eine rote Karte rechtfertigen, obwohl es noch keine Tätlichkeit ist, und wenn ich ihm eine Ohrfeige verpasse, dann ist das eben rot, obwohl das gestreckte Bein bei einem rücksichtslosen Foul ein höheres Gefährdungsniveau hat.

Einen Spieler von hinten ohne Chance auf den Ball mit Gelb zu bestrafen ist lächerlich. Wo ist da der Unterschied zwischen einfachem Trikotzupfer als taktischem Foul oder einfach in die Beine grätschen? Beides gleich zu bewerten ist völlig falsch in meinen Augen

Zitat von Loomer

Zitat von Frisko
Sorry, das ist ein absoluter Witz.
Keita probiert zu foulen und kommt leider etwas zu spät.
Klar gelb, taktisch Foul und gut! Völlig unnötig und daher als Unsportlichkeit zu ahnden. Hier von Frustfoul und übermäßig hart zu reden ist schon Realitätsverkennung.
Nur weil hier ein Haufen Bayern Fans und RB Hasser rumrennen ist nicht jeder Zweikampf Rot.

Da sind wir alle ja unglaublich glücklich, dass wir Dich hier haben!
Endlich mal jemand, der nicht, wie alle anderen, ein schlechter Witz ist und die Realität nicht erkennt. Endlich mal jemand, der komplett und ohne Einschränkungen objektiv, kompetent und unvoreingenommen ist. Was würden wir hier nur ohne dich machen...

Meine Fresse gehen mir solche Kommentare auf den Sack!
Sorry, dass ich das hier so in aller Deutlichkeit sage, aber genau so was ist der Grund für die schlechte "Stimmung" hier im Forum.
Jeder soll unbedingt seine eigene Meinung haben, sonst kann man sich eine Diskussionsseite auch schenken! Aber diese Überheblichkeit und Arroganz, gepaart mit dem plumpen Versuch, alle Andersdenkenden als verblendete Idioten hinzustellen, ist so was von unnötig und völlig fehl am Platz!

Na an Sachlichkeit scheint es dir ja nicht zu mangeln. Ich geh da jetzt mal nicht drauf ein, dafür ist mir die Zeit dann doch zu schade. Sorry wenn Ich deine Gefühle verletzt habe.

Ihr gewinnt das Spiel innerhalb von 15 fragwürdigen Minuten mit Klasse, aber auch unter Mithilfe des Schiris (geschenkter Elfer, geschenkter Freistoß vorm 4:4, Behinderung eines Spieler von uns vorm Freistoß zum 3:4 etc.). Ist ok das Ihr gewonnen habt, nicht ganz unverdient und ne Lehre für Spieler und Trainer. Das es am Ende aber vor allem die Bayern Fans sind die sich über den ach so schlechten Schiri aufregen, ist für mich dann doch etwas verwunderlich. Auch über die tolle Leistung (Klasse Spiel) beider Mannschaften habe ich ab der dreißigsten Spielminute eher weniger gelesen.
Mit Respekt gegenüber Schiri oder Gegner, hat das hier nur noch mittelmäßig viel zu tun.


PS: Da wir bei dem Thema eh nicht auf einem Nenner kommen (ist halt Fußball), spare ich mir ab  jetzt jeden weiteren Kommentar dazu.


 

Zitat von Frisko

PS: Da wir bei dem Thema eh nicht auf einem Nenner kommen (ist halt Fußball), spare ich mir ab  jetzt jeden weiteren Kommentar dazu.


 

Ich glaube, Du wirst hier mit den größten Teil der Leute nicht mehr auf einen Nenner kommen, wenn Du hier dem kompletten KT und etwa 70% der User "Realitätsverkennung" vorwirfst und ihre Aussagen als "absoluten Witz" bezeichnest!

Zum Rest spare ich mir mal jeglichen Kommentar....

Zitat von Loomer

Zitat von Frisko

PS: Da wir bei dem Thema eh nicht auf einem Nenner kommen (ist halt Fußball), spare ich mir ab  jetzt jeden weiteren Kommentar dazu.


 

Ich glaube, Du wirst hier mit den größten Teil der Leute nicht mehr auf einen Nenner kommen, wenn Du hier dem kompletten KT und etwa 70% der User "Realitätsverkennung" vorwirfst und ihre Aussagen als "absoluten Witz" bezeichnest!

Zum Rest spare ich mir mal jeglichen Kommentar....

Seh ich auch so.
Viel Spaß noch beim weiter benachteiligt fühlen;)