War das ein Elfmeter für Gladbach? (Erste Szene)

Zitat von Stormfalco

Zitat von ArchieGreen
@Stormfalco

Nun ja, zunächst mal ist aus den Bildern zu erkennen, dass er den ballführenden Hofmann im Blick hat und somit seine Aufmerksamkeit nicht auf Thuram/Upamecano gerichtet ist.
Zum zweiten habe ich in der Zusammenfassung der ARD Sportschau gehört, das DFB Lehrwart Lutz Wagner die Szene genau so eingeschätzt hat und es für richtig hielt wenn Christian Dingert Marco Fritz in die Review Area geschickt hätte.

Schaust Du hier ungefähr 5:10 - 5:33

https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLTQ3N2YwMjVlLTBmYjctNDE0OS04YmViLTEwZjA4NGUxNjZjYw/

Ich würde sagen er hat die Szene eindeutig gesehen, er steht an der Strafraumgrenze und blickt Richtung Ball. Dann spricht aus meiner Sicht nichts dagegen das er auch den Zweikampf gesehen haben könnte. 

Das finde ich tatsächlich etwas seltsam. Entweder er schaut auf den Ball, oder er sieht das Foul von Upamecano an Thuram, beides gleichzeitig ist bei diesem Abstand ( mindestens 10m) mMn unmöglich.
Eine periphere Wahrnehmung ok, aber die Fußspitze von Upamecano am Elfmeterpunkt, das halte ich für unmöglich!

Zitat von yannick811
Nach mehrfacher Betrachtung lässt das Ergebnis der Situation eigentlich nur einen Schluss zu. Man kann sich nicht selbst in die Hacken treten, ohne dass ein Kontakt da war. Vor allem die Hintertorkamera und nach sehr vielen Durchläufen auch die Seitenperspektive zeigen, dass Upamecanos Fuß auch nah genug dran war, um einen Kontakt iniziieren zu können. Sein rechter Fuß trifft Thurams linken Fuß. 

Also entscheidest du auf Elfer ohne den Kontacjt zu sehen?
Sorry das wiederspricht allen was ein Schiedsrichter lernen würde. Du kannst keine kapital Strafe ausprechen ohne das vergehen zu sehen!

Finde muss mal erwähnt werden. Auch wenn ich meine den Kontackt zu sehen.

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von yannick811
Nach mehrfacher Betrachtung lässt das Ergebnis der Situation eigentlich nur einen Schluss zu. Man kann sich nicht selbst in die Hacken treten, ohne dass ein Kontakt da war. Vor allem die Hintertorkamera und nach sehr vielen Durchläufen auch die Seitenperspektive zeigen, dass Upamecanos Fuß auch nah genug dran war, um einen Kontakt iniziieren zu können. Sein rechter Fuß trifft Thurams linken Fuß. 

Also entscheidest du auf Elfer ohne den Kontacjt zu sehen?
Sorry das wiederspricht allen was ein Schiedsrichter lernen würde. Du kannst keine kapital Strafe ausprechen ohne das vergehen zu sehen!

Finde muss mal erwähnt werden. Auch wenn ich meine den Kontackt zu sehen.

Der entscheidende Kontakt ist nicht eindeutig auszumachen, das ist richtig. Aber alle Indizien sprechen dafür. Die bestauflösendste Kamera hat das Ganze leider nicht perfekt drauf. Es ist aber in vollem Lauf absolut unmöglich, sich ohne Fremdeinwirkung selbst in die Hacken zu treten.

Und auch wenn das der ein oder andere Regelfanatiker im Forum nicht hören will, auf dem Feld fallen viele Entscheidung nach Indizien und Bauchgefühl. Eine Entscheidung beruht nicht nur auf dem optischen Eindruck, sondern auch auf dem akustischen Eindruck, Erfahrung und solchen Indizien. Das akustische fällt hier natürlich weg, aber alles andere reicht mir hier, um mir sicher zu sein. 

Zitat von yannick811

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von yannick811
Nach mehrfacher Betrachtung lässt das Ergebnis der Situation eigentlich nur einen Schluss zu. Man kann sich nicht selbst in die Hacken treten, ohne dass ein Kontakt da war. Vor allem die Hintertorkamera und nach sehr vielen Durchläufen auch die Seitenperspektive zeigen, dass Upamecanos Fuß auch nah genug dran war, um einen Kontakt iniziieren zu können. Sein rechter Fuß trifft Thurams linken Fuß. 

Also entscheidest du auf Elfer ohne den Kontacjt zu sehen?
Sorry das wiederspricht allen was ein Schiedsrichter lernen würde. Du kannst keine kapital Strafe ausprechen ohne das vergehen zu sehen!

Finde muss mal erwähnt werden. Auch wenn ich meine den Kontackt zu sehen.

Der entscheidende Kontakt ist nicht eindeutig auszumachen, das ist richtig. Aber alle Indizien sprechen dafür. Die bestauflösendste Kamera hat das Ganze leider nicht perfekt drauf. Es ist aber in vollem Lauf absolut unmöglich, sich ohne Fremdeinwirkung selbst in die Hacken zu treten.

Und auch wenn das der ein oder andere Regelfanatiker im Forum nicht hören will, auf dem Feld fallen viele Entscheidung nach Indizien und Bauchgefühl. Eine Entscheidung beruht nicht nur auf dem optischen Eindruck, sondern auch auf dem akustischen Eindruck, Erfahrung und solchen Indizien. Das akustische fällt hier natürlich weg, aber alles andere reicht mir hier, um mir sicher zu sein. 

Nun wenn du einen Spieler hast der bekanbt dafür ist schnell zu fallen. Dann bezweifele ich das du bloß nach Bauchgefühl hier Elfmeter als Shiri pfeifen würdest. 
Denke ein Robben wäre hier auch sofort abgewunken wurden.

Zitat von yannick811

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von yannick811
Nach mehrfacher Betrachtung lässt das Ergebnis der Situation eigentlich nur einen Schluss zu. Man kann sich nicht selbst in die Hacken treten, ohne dass ein Kontakt da war. Vor allem die Hintertorkamera und nach sehr vielen Durchläufen auch die Seitenperspektive zeigen, dass Upamecanos Fuß auch nah genug dran war, um einen Kontakt iniziieren zu können. Sein rechter Fuß trifft Thurams linken Fuß. 

Also entscheidest du auf Elfer ohne den Kontacjt zu sehen?
Sorry das wiederspricht allen was ein Schiedsrichter lernen würde. Du kannst keine kapital Strafe ausprechen ohne das vergehen zu sehen!

Finde muss mal erwähnt werden. Auch wenn ich meine den Kontackt zu sehen.

Der entscheidende Kontakt ist nicht eindeutig auszumachen, das ist richtig. Aber alle Indizien sprechen dafür. Die bestauflösendste Kamera hat das Ganze leider nicht perfekt drauf. Es ist aber in vollem Lauf absolut unmöglich, sich ohne Fremdeinwirkung selbst in die Hacken zu treten.

Und auch wenn das der ein oder andere Regelfanatiker im Forum nicht hören will, auf dem Feld fallen viele Entscheidung nach Indizien und Bauchgefühl. Eine Entscheidung beruht nicht nur auf dem optischen Eindruck, sondern auch auf dem akustischen Eindruck, Erfahrung und solchen Indizien. Das akustische fällt hier natürlich weg, aber alles andere reicht mir hier, um mir sicher zu sein. 

Alle Indizien in der anderen Szene sprechen auch für einen zumindest leichten Treffer von Thurams Ellenbogen an Upamecanos Kinn, aber gut...

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von yannick811
Nach mehrfacher Betrachtung lässt das Ergebnis der Situation eigentlich nur einen Schluss zu. Man kann sich nicht selbst in die Hacken treten, ohne dass ein Kontakt da war. Vor allem die Hintertorkamera und nach sehr vielen Durchläufen auch die Seitenperspektive zeigen, dass Upamecanos Fuß auch nah genug dran war, um einen Kontakt iniziieren zu können. Sein rechter Fuß trifft Thurams linken Fuß. 

Also entscheidest du auf Elfer ohne den Kontacjt zu sehen?
Sorry das wiederspricht allen was ein Schiedsrichter lernen würde. Du kannst keine kapital Strafe ausprechen ohne das vergehen zu sehen!

Finde muss mal erwähnt werden. Auch wenn ich meine den Kontackt zu sehen.

wer kennt es nicht vor gericht: der richter darf nur jemanden schuldig sprechen, wenn er die straftat mit eigenen augen gesehen hat indizien? pah! anhaltspunkte? quatsch! logische schlussfolgerungen? wo kommen wir denn da hin!

Zitat von Tanduit

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von yannick811
Nach mehrfacher Betrachtung lässt das Ergebnis der Situation eigentlich nur einen Schluss zu. Man kann sich nicht selbst in die Hacken treten, ohne dass ein Kontakt da war. Vor allem die Hintertorkamera und nach sehr vielen Durchläufen auch die Seitenperspektive zeigen, dass Upamecanos Fuß auch nah genug dran war, um einen Kontakt iniziieren zu können. Sein rechter Fuß trifft Thurams linken Fuß. 

Also entscheidest du auf Elfer ohne den Kontacjt zu sehen?
Sorry das wiederspricht allen was ein Schiedsrichter lernen würde. Du kannst keine kapital Strafe ausprechen ohne das vergehen zu sehen!

Finde muss mal erwähnt werden. Auch wenn ich meine den Kontackt zu sehen.

wer kennt es nicht vor gericht: der richter darf nur jemanden schuldig sprechen, wenn er die straftat mit eigenen augen gesehen hat indizien? pah! anhaltspunkte? quatsch! logische schlussfolgerungen? wo kommen wir denn da hin!

Wenn man schon neunmal klug sein will sollte man schon ahnung von der Materie haben.
Niemand wird in Deutschland nur anhand von indizien verurteilt. 
Die beweißlast legt bei der Anklage. Und folglich muss du als Shiri durchaus beweisen das es ein vergehen gab. Indem du es siehst. Sei es in Spiel odet Videobeweis. Oder einer deiner Zeugen. Linien Richter/Var es dir sagen

Oder einfach ausgedrückt. Wenn der Kläger behaupted das du jemanden erstochen hast. Dann wird der Richter die Tatwaffe sehen wollen. (Oder einen Bericht der Polizei über die Waffe)