Notbremse Ginter?

Zitat von dasheavy

Zitat von Esox

Zitat von dasheavy
Erinnert sich der eine oder andere noch an Plea gegen Upamecano? Da war es weit weniger.
Selbst wenn der Schiri der Meinung ist, dass er den Ball nicht mehr erreicht hätte, steht da immer noch das Thema mit dem letzten Mann.

Es ist also eine rote Karte, wenn man einen Spieler, der nicht an den Ball kommen kann, als letzter Spieler foult? Auf welcher Grundlage? Tätlichkeit? 

kannst du beweisen, dass er den Ball nicht mehr erreicht hätte?  Wird er nicht gefoult, ist er am Abwehrspieler vorbei und der Torwart kommt nicht raus. Er muss den Ball auch nicht erreichen, laut Regel, geht es um die Chance, eine Chance ist schon gegeben, wenn er, wie der Name schon sagt, die Chance hat den Ball zu erreichen bzw. alleine auf das Tor zuläuft. Selbst wenn man mit Ball alleine auf das Tor zuläuft und meterweit darüber oder daneben schießt, wie nennt man das nochmal? Eine Torchance, oder? Selbst ein Elfmeter ist eine Chance auf ein Tor und somit nur eine Torchance, keine Tor Garantie. Ihm wurde die Chance genommen, den Ball zu erreichen. Wie schwer ist das zu verstehen?

Zuerst würde ich dir mal empfehlen, genau zu lesen, was du selbst geschrieben hast.
Du hast geschrieben, dass selbst wenn der SR der Meinung ist, dass der Angreifer den Ball nicht mehr erreichen würde, noch das Thema letzter Mann (weswegen du wohl eine rote Karte sehen möchtest, was es nicht einmal in den Regeln gibt, es gibt kein "letzter Mann") offen wäre.
Das Argument von dir ist also, dass der SR, wenn er der Meinung ist, dass der Spieler den Ball nicht mehr erreichen kann, trotzdem eine rote Karte gegen muss, da der SR es ja nicht beweisen kann. Äußerst konstruiert.
Während du mit diesem Punkt noch nicht einmal anhand der Regeln unterwegs bist, "letzter Mann" ist genau so wenig im Regelwerk zu finden wie "Spieler mit ungerader Rückennummer sind vom Spiel auszuschließen" und somit schlicht irrelevant, bist du n mit deiner anderen Behauptung nur rudimentär auf Spuren des Regelwerkes. Ja, in den Regeln steht das Wort "Chance". Damit hast du Recht. Die Chance wird jedoch präzisiert. Es muss sich um eine "offensichtliche Chance" handeln. Die Chance muss also klar gegeben sein, es muss offensichtlich sein, dass die Chance vorliegt. Die Chance, den Ball zu erreichen, ist die Chance, eine offensichtliche Chance zu erhalten. 
Da in den Regeln jedoch steht, dass die Verhinderung eines Tores oder einer offensichtlichen Chance mit einem Feldverweis zu ahnden ist, und nicht die Verhinderung eines Tores, einer offensichtlichen Chance oder die Chance auf eine offensichtliche Chance, wie du es darstellst, liegt hier kein feldverweiswürdiges Vergehen vor.
Das Regelwerk unterscheidet im Gegensatz zu dir ja zwischen einer offensichtlichen Chance und eines aussichtsreichen Angriffs. 

Zitat von Esox

Zitat von dasheavy

Zitat von Esox

Zitat von dasheavy
Erinnert sich der eine oder andere noch an Plea gegen Upamecano? Da war es weit weniger.
Selbst wenn der Schiri der Meinung ist, dass er den Ball nicht mehr erreicht hätte, steht da immer noch das Thema mit dem letzten Mann.

Es ist also eine rote Karte, wenn man einen Spieler, der nicht an den Ball kommen kann, als letzter Spieler foult? Auf welcher Grundlage? Tätlichkeit? 

kannst du beweisen, dass er den Ball nicht mehr erreicht hätte?  Wird er nicht gefoult, ist er am Abwehrspieler vorbei und der Torwart kommt nicht raus. Er muss den Ball auch nicht erreichen, laut Regel, geht es um die Chance, eine Chance ist schon gegeben, wenn er, wie der Name schon sagt, die Chance hat den Ball zu erreichen bzw. alleine auf das Tor zuläuft. Selbst wenn man mit Ball alleine auf das Tor zuläuft und meterweit darüber oder daneben schießt, wie nennt man das nochmal? Eine Torchance, oder? Selbst ein Elfmeter ist eine Chance auf ein Tor und somit nur eine Torchance, keine Tor Garantie. Ihm wurde die Chance genommen, den Ball zu erreichen. Wie schwer ist das zu verstehen?

Zuerst würde ich dir mal empfehlen, genau zu lesen, was du selbst geschrieben hast.
Du hast geschrieben, dass selbst wenn der SR der Meinung ist, dass der Angreifer den Ball nicht mehr erreichen würde, noch das Thema letzter Mann (weswegen du wohl eine rote Karte sehen möchtest, was es nicht einmal in den Regeln gibt, es gibt kein "letzter Mann") offen wäre.
Das Argument von dir ist also, dass der SR, wenn er der Meinung ist, dass der Spieler den Ball nicht mehr erreichen kann, trotzdem eine rote Karte gegen muss, da der SR es ja nicht beweisen kann. Äußerst konstruiert.
Während du mit diesem Punkt noch nicht einmal anhand der Regeln unterwegs bist, "letzter Mann" ist genau so wenig im Regelwerk zu finden wie "Spieler mit ungerader Rückennummer sind vom Spiel auszuschließen" und somit schlicht irrelevant, bist du n mit deiner anderen Behauptung nur rudimentär auf Spuren des Regelwerkes. Ja, in den Regeln steht das Wort "Chance". Damit hast du Recht. Die Chance wird jedoch präzisiert. Es muss sich um eine "offensichtliche Chance" handeln. Die Chance muss also klar gegeben sein, es muss offensichtlich sein, dass die Chance vorliegt. Die Chance, den Ball zu erreichen, ist die Chance, eine offensichtliche Chance zu erhalten. 
Da in den Regeln jedoch steht, dass die Verhinderung eines Tores oder einer offensichtlichen Chance mit einem Feldverweis zu ahnden ist, und nicht die Verhinderung eines Tores, einer offensichtlichen Chance oder die Chance auf eine offensichtliche Chance, wie du es darstellst, liegt hier kein feldverweiswürdiges Vergehen vor.
Das Regelwerk unterscheidet im Gegensatz zu dir ja zwischen einer offensichtlichen Chance und eines aussichtsreichen Angriffs. 

Selbstverständlich war das eine offensichtliche Chance mit sehr großem Torerfolg: nochmal - Chupo kann frei auf den Torhüter zu gehen und selbstverständlich fallen dabei oft genug auch Tore - das siehst du Woche für Woche oder was faselst du da für Zeug daher?

Weshalb bitte schön sollte das hier keine Notbremse sein??

Deine Argumente überzeugen mich nicht im Geringsten!

Und nochmal: umgekehrt hätte es 100% sicher Rot gegeben - wir haben in dieser Saison Feldverweise für sehr viel weniger bekommen das weißt du ganz genau!

Zitat von Esox

Zitat von dasheavy

Zitat von Esox

Zitat von dasheavy
Erinnert sich der eine oder andere noch an Plea gegen Upamecano? Da war es weit weniger.
Selbst wenn der Schiri der Meinung ist, dass er den Ball nicht mehr erreicht hätte, steht da immer noch das Thema mit dem letzten Mann.

Es ist also eine rote Karte, wenn man einen Spieler, der nicht an den Ball kommen kann, als letzter Spieler foult? Auf welcher Grundlage? Tätlichkeit? 

kannst du beweisen, dass er den Ball nicht mehr erreicht hätte?  Wird er nicht gefoult, ist er am Abwehrspieler vorbei und der Torwart kommt nicht raus. Er muss den Ball auch nicht erreichen, laut Regel, geht es um die Chance, eine Chance ist schon gegeben, wenn er, wie der Name schon sagt, die Chance hat den Ball zu erreichen bzw. alleine auf das Tor zuläuft. Selbst wenn man mit Ball alleine auf das Tor zuläuft und meterweit darüber oder daneben schießt, wie nennt man das nochmal? Eine Torchance, oder? Selbst ein Elfmeter ist eine Chance auf ein Tor und somit nur eine Torchance, keine Tor Garantie. Ihm wurde die Chance genommen, den Ball zu erreichen. Wie schwer ist das zu verstehen?

Zuerst würde ich dir mal empfehlen, genau zu lesen, was du selbst geschrieben hast.
Du hast geschrieben, dass selbst wenn der SR der Meinung ist, dass der Angreifer den Ball nicht mehr erreichen würde, noch das Thema letzter Mann (weswegen du wohl eine rote Karte sehen möchtest, was es nicht einmal in den Regeln gibt, es gibt kein "letzter Mann") offen wäre.
Das Argument von dir ist also, dass der SR, wenn er der Meinung ist, dass der Spieler den Ball nicht mehr erreichen kann, trotzdem eine rote Karte gegen muss, da der SR es ja nicht beweisen kann. Äußerst konstruiert.
Während du mit diesem Punkt noch nicht einmal anhand der Regeln unterwegs bist, "letzter Mann" ist genau so wenig im Regelwerk zu finden wie "Spieler mit ungerader Rückennummer sind vom Spiel auszuschließen" und somit schlicht irrelevant, bist du n mit deiner anderen Behauptung nur rudimentär auf Spuren des Regelwerkes. Ja, in den Regeln steht das Wort "Chance". Damit hast du Recht. Die Chance wird jedoch präzisiert. Es muss sich um eine "offensichtliche Chance" handeln. Die Chance muss also klar gegeben sein, es muss offensichtlich sein, dass die Chance vorliegt. Die Chance, den Ball zu erreichen, ist die Chance, eine offensichtliche Chance zu erhalten. 
Da in den Regeln jedoch steht, dass die Verhinderung eines Tores oder einer offensichtlichen Chance mit einem Feldverweis zu ahnden ist, und nicht die Verhinderung eines Tores, einer offensichtlichen Chance oder die Chance auf eine offensichtliche Chance, wie du es darstellst, liegt hier kein feldverweiswürdiges Vergehen vor.
Das Regelwerk unterscheidet im Gegensatz zu dir ja zwischen einer offensichtlichen Chance und eines aussichtsreichen Angriffs. 

hatte man bei Plea nicht die gleichen Argumente aufgeführt, die du hier nicht gelten lassen willst?

Zitat von dasheavy

Zitat von theMGlock

Zitat von dasheavy
Ich habe mir das auch nochmal angeschaut und bleibe dabei, er trifft nur den Gegner, er rennt förmlich in ihn rein. Hier nicht zu sagen, dass es Foul ist, liegt entweder an Fanbrille oder Abneigung zu Bayern. Was soll eigentlich immer noch dieses Argument mit der Ballkontrolle? Ich sagte doch schon, davon steht nichts im Regelwerk bzw. ich kann nichts dazu finden. Ohne diese Attacke läuft er auf das Tor zu und Flekken wird dann sicher nicht so weit herauslaufen wie er es nun konnte, da Choupo am Boden lag.
Läuft er durch, hat er die Chance den Ball zu erreichen und damit auch sogar eine klare Torchance, so aber wurde ihm zumindest die Chance genommen und ist somit die Verhinderung einer Torchance. Beides ist durch das Regelwerk gedeckt. Upa hatte im Glasbachspiel Plea nur kurz angetippt, der dann durch seinen Richtungswechsel über seine eigenen Füße stolperte, hier aber geht die Attacke direkt in den Mann, was zu einem Sturz führte.
Ich hatte das Spiel ja bei der ARD geschaut und das Gefühl gehabt, dass der Reporter schon etwas verwundert war, dass, dass nicht gepfiffen wurde. Wie war eigentlich die Reaktion bzw. der Kommentar bei Sky dazu? Im Spiel und danach, wer hatte eigentlich die Regie Hoheit über das Spiel, dass die Szene nicht wiederholt wurde und auch irgendwie, wenn ich bei Kicker oder Sport1 in den Ticker schaue, nicht einmal erwähnt wird, finde spannend.

Dittman tat sich schwer hatte aber eher auf Foul geredet. Anschließend meinte er, dass er eine Wiederholung bräuchte um es zu sagen. Dann kam eine Aussage wie "Die Kollegen haben sich die Szene nochmal angeschaut, alles war in Ordnung" <- Das regt mich am meisten auf. Sag mir nicht was ich glauben soll, sondern zeig mir die szene. Vorallem da sie direkt im Anschluss dieser aussage eine Wiederholung eines schlechten torschusses gezeigt haben. 

Das nervte mich am meisten an dem ganzen. Die Rote von Upsi ist nicht lange her. Hier war eigentlich klar eine ähnliche Szene und die zeigen mir nicht was passiert ist und die Live-Szene war aus einer sehr blöden darstellung. Und dann kommt auch noch die Frechheit mir zu sagen, "Der Kollege hat sich das angeschaut". ZEIG MIR DIE SZENE. 

da gebe ich dir recht, auch ich möchte das man mir die Szene zeigt. Ist das alles, was Sky dazu gesagt hatte? Was soll eigentlich daran alles in Ordnung gewesen sein? Man sah, dass Günter in Cchupo regelrecht hinein sprang, alles in Ordnung wäre für mich, wenn er vorbeigesprungen wäre, ohne Chupo zu treffen.

Ja, war eigentlich alles was der Dittman dazu gesagt hat. 

Aber der Dittman ist bei mir eh auf nem Abstellgleis seit seinen Kommentaren bei dem Hoffenheim spiel damals. Als er eine gesellschaftskritik angefangen hatte über den Gottgleichen Milliardär. Das später noch rauskam, dass der Dittman vorher bescheid wusste über die Aktion der Schikeria zusammen mit den Vereinen und schiris machte mich noch wütender. Hab ja nix dagegen zu sagen, dass die aktion nicht so toll ist. Aber wie sehr er damals dem Hopp Zucker hinten reingeblasen hatte ging mir hart gegen den Strich. Vorallem nach allem was der Hopp gemacht hatte. Mit Störgeräusch lautsprechern die die Gästefans maltretiert hatten etc. (Glaube Dortmund war das damals, bin mir aber nicht zu hundert prozent sicher) 

Eigentlich schade, dass Sky meistens Fuß oder Dittman die Bayern-spiele kommentieren lassen. Hab immer so nen negativen Beigeschmack bei den beiden. Werde nie verstehen, wie der Fuß der beste von sky sein soll. 

Zitat von theMGlock

Zitat von dasheavy

Zitat von theMGlock

Zitat von dasheavy
Ich habe mir das auch nochmal angeschaut und bleibe dabei, er trifft nur den Gegner, er rennt förmlich in ihn rein. Hier nicht zu sagen, dass es Foul ist, liegt entweder an Fanbrille oder Abneigung zu Bayern. Was soll eigentlich immer noch dieses Argument mit der Ballkontrolle? Ich sagte doch schon, davon steht nichts im Regelwerk bzw. ich kann nichts dazu finden. Ohne diese Attacke läuft er auf das Tor zu und Flekken wird dann sicher nicht so weit herauslaufen wie er es nun konnte, da Choupo am Boden lag.
Läuft er durch, hat er die Chance den Ball zu erreichen und damit auch sogar eine klare Torchance, so aber wurde ihm zumindest die Chance genommen und ist somit die Verhinderung einer Torchance. Beides ist durch das Regelwerk gedeckt. Upa hatte im Glasbachspiel Plea nur kurz angetippt, der dann durch seinen Richtungswechsel über seine eigenen Füße stolperte, hier aber geht die Attacke direkt in den Mann, was zu einem Sturz führte.
Ich hatte das Spiel ja bei der ARD geschaut und das Gefühl gehabt, dass der Reporter schon etwas verwundert war, dass, dass nicht gepfiffen wurde. Wie war eigentlich die Reaktion bzw. der Kommentar bei Sky dazu? Im Spiel und danach, wer hatte eigentlich die Regie Hoheit über das Spiel, dass die Szene nicht wiederholt wurde und auch irgendwie, wenn ich bei Kicker oder Sport1 in den Ticker schaue, nicht einmal erwähnt wird, finde spannend.

Dittman tat sich schwer hatte aber eher auf Foul geredet. Anschließend meinte er, dass er eine Wiederholung bräuchte um es zu sagen. Dann kam eine Aussage wie "Die Kollegen haben sich die Szene nochmal angeschaut, alles war in Ordnung" <- Das regt mich am meisten auf. Sag mir nicht was ich glauben soll, sondern zeig mir die szene. Vorallem da sie direkt im Anschluss dieser aussage eine Wiederholung eines schlechten torschusses gezeigt haben. 

Das nervte mich am meisten an dem ganzen. Die Rote von Upsi ist nicht lange her. Hier war eigentlich klar eine ähnliche Szene und die zeigen mir nicht was passiert ist und die Live-Szene war aus einer sehr blöden darstellung. Und dann kommt auch noch die Frechheit mir zu sagen, "Der Kollege hat sich das angeschaut". ZEIG MIR DIE SZENE. 

da gebe ich dir recht, auch ich möchte das man mir die Szene zeigt. Ist das alles, was Sky dazu gesagt hatte? Was soll eigentlich daran alles in Ordnung gewesen sein? Man sah, dass Günter in Cchupo regelrecht hinein sprang, alles in Ordnung wäre für mich, wenn er vorbeigesprungen wäre, ohne Chupo zu treffen.

Ja, war eigentlich alles was der Dittman dazu gesagt hat. 

Aber der Dittman ist bei mir eh auf nem Abstellgleis seit seinen Kommentaren bei dem Hoffenheim spiel damals. Als er eine gesellschaftskritik angefangen hatte über den Gottgleichen Milliardär. Das später noch rauskam, dass der Dittman vorher bescheid wusste über die Aktion der Schikeria zusammen mit den Vereinen und schiris machte mich noch wütender. Hab ja nix dagegen zu sagen, dass die aktion nicht so toll ist. Aber wie sehr er damals dem Hopp Zucker hinten reingeblasen hatte ging mir hart gegen den Strich. Vorallem nach allem was der Hopp gemacht hatte. Mit Störgeräusch lautsprechern die die Gästefans maltretiert hatten etc. (Glaube Dortmund war das damals, bin mir aber nicht zu hundert prozent sicher) 

Eigentlich schade, dass Sky meistens Fuß oder Dittman die Bayern-spiele kommentieren lassen. Hab immer so nen negativen Beigeschmack bei den beiden. Werde nie verstehen, wie der Fuß der beste von sky sein soll. 

er ist nicht der beste, er ist der lauteste, er kommentiert meist wie ein Radioreporter und vergisst dabei oft, dass die Leute sehen können, worüber er da gerade redet.
Er widerspricht sich auch oftmals selber später am Montag in der Glanzparade.
Manchmal ganz witzig sich anzuschauen, wenn er dann auf einmal eine andere Meinung zu der einen oder anderen Szene oder dem Spiel an sich hat. Er sagt selber, er wäre eher ein kleiner Fan des 1. FC Köln, aber da er mit der ex vom Ricken zusammen ist, und seine merkwürdige Art BVB spiele zu kommentieren lässt mich doch sehr zweifeln. Die guten und eher neutral kommentierenden Kommentatoren haben Sky schon eh lange verlassen. Fällt mir schwer einen der aktuellen als gut oder neutral zu benennen. Sky gibt einem oft das Gefühl, dass man den einen oder andern Verein mehr und den anderen weniger mag. Fällt auch gar nicht auf, dass man viele Aktionen für einen gewissen Verein macht, Besuch eines Spielers, T-Shirt des Vereins etc. bei Sky Sport News scheint man ja nur 3 Vereine zu kennen. Dortmund, Bayern und Schalke, ab und zu etwas Hertha noch dazu. Von dem Rest der Liga wird dann immer wieder mal, je nach Anlass, so nebenbei berichtet. Ich hab ja nichts dagegen, wenn man einen Reporter vor Ort hat, der von Bayern berichtet, aber warum von einem ehemaligen drittklassigen Giesinger Spieler?  Bei anderen Vereinen hat man entweder, spürbare Fans bzw. welche mit Bezug zum Ort/Region des Vereins wie z.b. Berlin oder Ruhrgebiet. Von Medien erwarte ich ein gewisses Maas an Neutralität, was ich bei Sky schon lange nicht mehr habe.
Ich sage immer, bevor die eine strittige Bayern Szene zeigen, so wie diese, zeigen die lieber einen Bratwurst essenden Fan im Publikum. Ich erinnere da auch gerne nochmal an die strittigen Szenen aus dem Dortmundspiel wo man, obwohl man wusste, es ist abseits, immer und immer wieder die Reus Szene gezeigt hat und so die Fans aufgestachelt hat. Sky hat nicht nur eigene Linien, sie bekommen auch direkt die Linien vom DFB und wussten es war abseits, hatten sie ja auch so eingeblendet, Kommentar Fuß damals, könnte auch abseits sein. Hat man aber im späteren Verlauf so nicht weiter kommentiert, siehe die Interviews nach dem Spiel.
Ähnlich war es später mit der Hand Szene von Dummels. Hätte man da die Spieler aufgeklärt, glaube ich nicht das Bellingham oder Haaland so über Zwayer gesprochen hätten. Interessant wird es auch oft, wenn da Szenen sind, die man nicht wegdiskutieren kann wie, Aytekin und seine empathischen Entscheidungen und man nicht weiß, wie man die kommunizieren soll. Da selbst der größte Bayernhasser gesehen hat, dass da was falsch lief. Gleiches gilt für das Spiel gegen Frankfurt und das Pokalspiel gegen Mainz, wo er statt gelb für den Gegner lieber gelb für, deshalb reklamierende Bayern gab.