Notbremse Kimmich

Nachdem es rund 10 Std. nach der Szene immer noch keinen eigenen Thread dazu gibt:

Kimmich verliert den Ball an einen Darmstädter und hält diesen Spieler danach kurz vor dem Eindringen in den Münchner Strafraum fest. Der SR hält zur Bestimmung des Tatorts Rücksprache mit dem VAR und zeigt daraufhin wegen des Verhinderns einer klaren Torchance glatt Rot. War diese Entscheidung berechtigt?

Der Darmstädter wäre vom 16er aus mit Ball in Richtung Neuer gelaufen. Kimmich hindert ihn nachrücklich durch Klammern daran. Für mich glatt Rot.

Ich glaube es gab keinen Thread, weil niemand hinterfragt hat, ob es wirklich Rot war. 

Kimmich macht in dieser Szene Fehler nacheinander. Zuerst verliert er den Ball und versucht dann durch klammern und greifen das sichere Tor zu verhindern. Das ist für mich Rot ¯\_(ツ)_/¯

Alle 3 Platzverweise sind richtig und alternativlos

Dämlich von Neuer, unkonzentriert von Kimmich und sicherlich ein Foul und damit Platzverweis. 

Wobei man hier wieder ganz klar die Attitüde der Schiedsrichter kritisieren darf. Der Darmstädter wird 2x fraglos gehalten. Fallen lässt er sich dann aber zwei Schritte später, als Kimmich schon nicht mehr hält. Sofort wird, ohne mit der Wimper zu zucken, eine möglicherweise spielentscheidende Entscheidung getroffen.
Als Musiala gegen Leverkusen ebenfalls gehalten wird und nicht umfällt gibt es keinen Elfmeter. Obwohl die Aktion in beiden Fällen gleichermaßen regelwidrig wie beeinträchtigend für den Angreifer ist.

Zitat von Verruca
Nachdem es rund 10 Std. nach der Szene immer noch keinen eigenen Thread dazu gibt:

Kimmich verliert den Ball an einen Darmstädter und hält diesen Spieler danach kurz vor dem Eindringen in den Münchner Strafraum fest. Der SR hält zur Bestimmung des Tatorts Rücksprache mit dem VAR und zeigt daraufhin wegen des Verhinderns einer klaren Torchance glatt Rot. War diese Entscheidung berechtigt?

Ich denke, diesen Thread gab es auch nach 10 Stunden noch immer nicht, weil die Szene einfach sehr eindeutig war - wie die Darmstädter Platzverweise übrigens auch.

Zitat von Harrygator
Dämlich von Neuer, unkonzentriert von Kimmich und sicherlich ein Foul und damit Platzverweis. 

Wobei man hier wieder ganz klar die Attitüde der Schiedsrichter kritisieren darf. Der Darmstädter wird 2x fraglos gehalten. Fallen lässt er sich dann aber zwei Schritte später, als Kimmich schon nicht mehr hält. Sofort wird, ohne mit der Wimper zu zucken, eine möglicherweise spielentscheidende Entscheidung getroffen.
Als Musiala gegen Leverkusen ebenfalls gehalten wird und nicht umfällt gibt es keinen Elfmeter. Obwohl die Aktion in beiden Fällen gleichermaßen regelwidrig wie beeinträchtigend für den Angreifer ist.

Sehr guter Punkt. Einerseits muss man sich oft fallen lassen, damit ein Foul überhaupt geahndet wird. Andererseits diskutieren wir hier auch oft genug, ob das Fallen zum Foul passt.

Hier läuft er erst weiter, vermutlich weil er den Elfmeter will, aber dann passt halt das Fallen überhaupt nicht mehr zum Foul.

Notbremse ist für mich die richtige Entscheidung, aber die Diskussion, ob er durch das Halten fällt oder weil er das Foul haben will, führen wir leider meistens nur auf der anderen Seite des Spielfeldes.

Stimmt alles. Man muss nicht fallen und dennoch kann es ein Foul sein. Hier ist das Trikotziehen überdeutlich. Foul und Gelb laut Regelwerk. Da man das als Notbremse werten kann (und sollte, da der Angreifer mit Tempo auf das freie Tor zugeht - abgesehen vom Torhüter, weitere Verteidiger zu weit weg und ohne Tempo) ist es schließlich Rot. 

Dass er später fällt, gefällt mir auch nicht. Das zieht aber nicht das Foul in Zweifel. Der SR hat laut eigener Aussage zweifaches Halten gesehen. Das ist nicht der Fall. Das zieht zumindest die ROTE Karte in Zweifel, da das erste und einzige Halten ein ganzes Stück früher stattfindet und somit die Klarheit der Torchance hier noch nicht ganz so eindeutig ist. Dennoch keine falsche Entscheidung. Nur die Begründung war schlecht.

Auch in einem zweiten Fall war die Begründung schlecht. Als Kane die 3. rote Karte rausholt, soll laut SR das Stoßen gegen den Oberkörper maßgeblich gewesen sein. Dabei wird Kane eindeutig unten am Bein getroffen, was ursächlich für den Fall ist.

Insgesamt sind 3 rote Karten doch ein bißchen viel für für sich gesehen harmlose Fouls. Dass es außerhalb rot ist und innerhalb des Strafraums gelb und Elfmeter ist an sich eine recht problematische Regelung. Ein frühes ROT ist in der Regel die deutlich härtere Bestrafung als Gelb und Elfmeter. Das ist ziemlich widersinnig. Hier muss bei taktischen Fouls (Notbremse) über Zeitstrafen nachgedacht werden.

Zitat von Harrygator
Dämlich von Neuer, unkonzentriert von Kimmich und sicherlich ein Foul und damit Platzverweis. 

Jein für Neuer. Kimmich war in der Nähe, einer von 3 Anspielstationen, um das Spiel von Hinten aufzubauen. Eventuell wäre Rechts Außen dann doch besser gewesen, wobei Kimmich eigentlich nur einen Doppelpass mit Neuer hätte spielen müssen. Wenn er es nicht kann, sollte er da auch nicht ins Dribbling gehen.

Wobei man hier wieder ganz klar die Attitüde der Schiedsrichter kritisieren darf. Der Darmstädter wird 2x fraglos gehalten. Fallen lässt er sich dann aber zwei Schritte später, als Kimmich schon nicht mehr hält. Sofort wird, ohne mit der Wimper zu zucken, eine möglicherweise spielentscheidende Entscheidung getroffen.
Als Musiala gegen Leverkusen ebenfalls gehalten wird und nicht umfällt gibt es keinen Elfmeter. Obwohl die Aktion in beiden Fällen gleichermaßen regelwidrig wie beeinträchtigend für den Angreifer ist.

Hier bin ich bei dir. Durchaus merkwürde Unterschiede, die da gemacht werden. 
Die Spieler "müssen" Fallen, um beachtet zu werden, da geht es erstmal nicht um die Aktion, sondern um die Reaktion.
Ich glaube mich zu erinnern, welche Szene du gegen Leverkusen meinen könntest. Dieses "Hallo, ich wurde regelwidrig beeinträchtigt", kennt man von Musiala nicht in der Fülle. Manchmal war es ja auch gut so, dass er durchgezogen hatte und nicht gefallen war.

Zitat von Maximum Objectivity
Stimmt alles. Man muss nicht fallen und dennoch kann es ein Foul sein. Hier ist das Trikotziehen überdeutlich. Foul und Gelb laut Regelwerk. Da man das als Notbremse werten kann (und sollte, da der Angreifer mit Tempo auf das freie Tor zugeht - abgesehen vom Torhüter, weitere Verteidiger zu weit weg und ohne Tempo) ist es schließlich Rot. 

Dass er später fällt, gefällt mir auch nicht. Das zieht aber nicht das Foul in Zweifel. Der SR hat laut eigener Aussage zweifaches Halten gesehen. Das ist nicht der Fall. Das zieht zumindest die ROTE Karte in Zweifel, da das erste und einzige Halten ein ganzes Stück früher stattfindet und somit die Klarheit der Torchance hier noch nicht ganz so eindeutig ist. Dennoch keine falsche Entscheidung. Nur die Begründung war schlecht.

Auch in einem zweiten Fall war die Begründung schlecht. Als Kane die 3. rote Karte rausholt, soll laut SR das Stoßen gegen den Oberkörper maßgeblich gewesen sein. Dabei wird Kane eindeutig unten am Bein getroffen, was ursächlich für den Fall ist.

Insgesamt sind 3 rote Karten doch ein bißchen viel für für sich gesehen harmlose Fouls. Dass es außerhalb rot ist und innerhalb des Strafraums gelb und Elfmeter ist an sich eine recht problematische Regelung. Ein frühes ROT ist in der Regel die deutlich härtere Bestrafung als Gelb und Elfmeter. Das ist ziemlich widersinnig. Hier muss bei taktischen Fouls (Notbremse) über Zeitstrafen nachgedacht werden.

Guter Beitrag!
Deinem fett markierten Wortlaut kann ich nur beipflichten und unterstreichen!

Hier sehe ich auch eine große Gerechtigkeitslücke im aktuellen Regelwerk.
Wir haben das an dem noch krasseren Beispiel im Vorjahr gesehen, als Upa gegen BMG wegen eines wirklich sehr leichten Zupfers an der Schulter im Laufduell weit vor dem Tor gleich zu Beginn des Spiels vom Platz flog und die Partie dadurch dann eben somit entschieden wurde.

Hätte er das selbe im 16er gemacht, also viel näher und gefährlicher am Tor, wäre es lediglich gelb gewesen - noch dazu ist dann noch nicht einmal sicher, dass der fällige Strafstoß auch verwandelt wird usw...

In Summe ist das einfach nicht vermittelbar auf Dauer und ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Regelung auf Dauer so erhalten bleibt.

Es muss nur im richtigen Spiel auf internationaler großer Bühne geschehen und so ein Platzverweis gegen ein Team mit ordentlich großer Lobby verhängt werden und ich bin mir sicher, die Regeln werden danach angepasst.

 

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Maximum Objectivity
Stimmt alles. Man muss nicht fallen und dennoch kann es ein Foul sein. Hier ist das Trikotziehen überdeutlich. Foul und Gelb laut Regelwerk. Da man das als Notbremse werten kann (und sollte, da der Angreifer mit Tempo auf das freie Tor zugeht - abgesehen vom Torhüter, weitere Verteidiger zu weit weg und ohne Tempo) ist es schließlich Rot. 

Dass er später fällt, gefällt mir auch nicht. Das zieht aber nicht das Foul in Zweifel. Der SR hat laut eigener Aussage zweifaches Halten gesehen. Das ist nicht der Fall. Das zieht zumindest die ROTE Karte in Zweifel, da das erste und einzige Halten ein ganzes Stück früher stattfindet und somit die Klarheit der Torchance hier noch nicht ganz so eindeutig ist. Dennoch keine falsche Entscheidung. Nur die Begründung war schlecht.

Auch in einem zweiten Fall war die Begründung schlecht. Als Kane die 3. rote Karte rausholt, soll laut SR das Stoßen gegen den Oberkörper maßgeblich gewesen sein. Dabei wird Kane eindeutig unten am Bein getroffen, was ursächlich für den Fall ist.

Insgesamt sind 3 rote Karten doch ein bißchen viel für für sich gesehen harmlose Fouls. Dass es außerhalb rot ist und innerhalb des Strafraums gelb und Elfmeter ist an sich eine recht problematische Regelung. Ein frühes ROT ist in der Regel die deutlich härtere Bestrafung als Gelb und Elfmeter. Das ist ziemlich widersinnig. Hier muss bei taktischen Fouls (Notbremse) über Zeitstrafen nachgedacht werden.

Guter Beitrag!
Deinem fett markierten Wortlaut kann ich nur beipflichten und unterstreichen!

Hier sehe ich auch eine große Gerechtigkeitslücke im aktuellen Regelwerk.
Wir haben das an dem noch krasseren Beispiel im Vorjahr gesehen, als Upa gegen BMG wegen eines wirklich sehr leichten Zupfers an der Schulter im Laufduell weit vor dem Tor gleich zu Beginn des Spiels vom Platz flog und die Partie dadurch dann eben somit entschieden wurde.

Hätte er das selbe im 16er gemacht, also viel näher und gefährlicher am Tor, wäre es lediglich gelb gewesen - noch dazu ist dann noch nicht einmal sicher, dass der fällige Strafstoß auch verwandelt wird usw...

In Summe ist das einfach nicht vermittelbar auf Dauer und ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Regelung auf Dauer so erhalten bleibt.

Es muss nur im richtigen Spiel auf internationaler großer Bühne geschehen und so ein Platzverweis gegen ein Team mit ordentlich großer Lobby verhängt werden und ich bin mir sicher, die Regeln werden danach angepasst.

 

Sorry Fehlerteufel!!
... Summe ist das einfach nicht vermittelbar auf Dauer und ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Regelung auf Dauer so nicht erhalten bleibt.

Sollte es natürlich heißen!!

Zitat von Stern des Südens

Hier sehe ich auch eine große Gerechtigkeitslücke im aktuellen Regelwerk.

Da stimme ich zu. Ich würde auch hier nochmal den Werner Elfer aus dem Spiel RB - Köln mit anführen wollen. Was rechtfertigt einen Strafstoß, durch eine Aktion in der äußersten Strafraumecke, ohne Gefahr dadurch einen Gegentreffer zu bekommen?
Das wird mit so vielen Szenen gleichgesetzt, die durchaus zu 100% eine Torchance ausstrahlen.

Zitat von uknowmyname
Alle 3 Platzverweise sind richtig und alternativlos

Sehe ich zu 100% genauso 

der einzige der anders abgestimmt hat...
als alle anderen...
ist unser "Troll" Staplerfahrer Klaus

Die Kritik an dem Pfiff bleibt im Grunde, dass es generell nicht konsequent gepfiffen wird. Um so schimmer in diesem Fall, dass es ja direkt danach genau solche Zupfer bei Sané und Musiala gab.

Zitat von Maximum Objectivity
Stimmt alles. Man muss nicht fallen und dennoch kann es ein Foul sein. Hier ist das Trikotziehen überdeutlich. Foul und Gelb laut Regelwerk. Da man das als Notbremse werten kann (und sollte, da der Angreifer mit Tempo auf das freie Tor zugeht - abgesehen vom Torhüter, weitere Verteidiger zu weit weg und ohne Tempo) ist es schließlich Rot. 

Dass er später fällt, gefällt mir auch nicht. Das zieht aber nicht das Foul in Zweifel. Der SR hat laut eigener Aussage zweifaches Halten gesehen. Das ist nicht der Fall. Das zieht zumindest die ROTE Karte in Zweifel, da das erste und einzige Halten ein ganzes Stück früher stattfindet und somit die Klarheit der Torchance hier noch nicht ganz so eindeutig ist. Dennoch keine falsche Entscheidung. Nur die Begründung war schlecht.

Auch in einem zweiten Fall war die Begründung schlecht. Als Kane die 3. rote Karte rausholt, soll laut SR das Stoßen gegen den Oberkörper maßgeblich gewesen sein. Dabei wird Kane eindeutig unten am Bein getroffen, was ursächlich für den Fall ist.

Insgesamt sind 3 rote Karten doch ein bißchen viel für für sich gesehen harmlose Fouls. Dass es außerhalb rot ist und innerhalb des Strafraums gelb und Elfmeter ist an sich eine recht problematische Regelung. Ein frühes ROT ist in der Regel die deutlich härtere Bestrafung als Gelb und Elfmeter. Das ist ziemlich widersinnig. Hier muss bei taktischen Fouls (Notbremse) über Zeitstrafen nachgedacht werden.

Was ich dann aber nicht verstehe, bei Mats Hummels wurde bei einem Foul kürzlich so argumentiert (seitens SRs), er habe zwei Kontakte gehabt und der ausschlaggebende sei IM Strafraum gewesen, daher Elfmeter. Bei Kimmich ist das eig. doch auch eine Aktion und erst das Halten bringt den Spieler zu Fall. Ergo dann Elfmeter und gelb oder gilt dieser Schutz vor Doppelbestrafung nur für TWs? Wenn das hier dann Rot für Trikotziehen (Notbremse) ist, was ist dann mit Schlotterbeck im Spiel gegen FFM? Klar hat das eine nichts mit dem anderen zu tun, aber ich vermisse hier eine eine stringente, transparente und vor allem nachvollziehbare Linie. Man hat das Gefühl, jede Berührung an der Hand ist Elfmeter und bei Fouls pfeiffen sie einfach, wie sie lustig sind.

Die Rote Karte ist definitiv berechtigter als die für Upamecano gegen Gladbach, wobei der Darmstädter aber auch eher nicht durch das Halten zu Fall kam. Da das Halten aber deutlicher war, wurde Mehlem schon genug gestört, die einen Pfiff rechtfertigen.

Zitat von Chapucero22
Was ich dann aber nicht verstehe, bei Mats Hummels wurde bei einem Foul kürzlich so argumentiert (seitens SRs), er habe zwei Kontakte gehabt und der ausschlaggebende sei IM Strafraum gewesen, daher Elfmeter. Bei Kimmich ist das eig. doch auch eine Aktion und erst das Halten bringt den Spieler zu Fall. Ergo dann Elfmeter und gelb oder gilt dieser Schutz vor Doppelbestrafung nur für TWs? Wenn das hier dann Rot für Trikotziehen (Notbremse) ist, was ist dann mit Schlotterbeck im Spiel gegen FFM? Klar hat das eine nichts mit dem anderen zu tun, aber ich vermisse hier eine eine stringente, transparente und vor allem nachvollziehbare Linie. Man hat das Gefühl, jede Berührung an der Hand ist Elfmeter und bei Fouls pfeiffen sie einfach, wie sie lustig sind.

- Hummels 'foult' ballbezogen, deshalb gibt es nur 'Gelb'.
- 'Ausschlaggebend' ist nicht ganz korrekt: nach dem ersten Kontakt (außerhalb) gibt man Vorteil, nach dem 2. Strafstoß. Würde der Stürmer nach 'draußen' rennen, wäre der erste Kontakt (im Strafraum) bereits abgepfiffen worden.
- Kimmich foult nicht ballbezogen. Würde das Halten erst im Strafraum enden, gäbe es Strafstoß und Rot. 
- Ja, Zweikämpfe sind sehr viel schwerer zu beurteilen. Bei Handspiel und Abseits sollten es sehr viel einfacher sein. Man hat aber die Regeln geändert und den Prozess hin zu einer sinnvollen Änderung müssen wir zurzeit noch durchleiden. 

 

Zitat von Chapucero22

Zitat von Maximum Objectivity
Stimmt alles. Man muss nicht fallen und dennoch kann es ein Foul sein. Hier ist das Trikotziehen überdeutlich. Foul und Gelb laut Regelwerk. Da man das als Notbremse werten kann (und sollte, da der Angreifer mit Tempo auf das freie Tor zugeht - abgesehen vom Torhüter, weitere Verteidiger zu weit weg und ohne Tempo) ist es schließlich Rot. 

Dass er später fällt, gefällt mir auch nicht. Das zieht aber nicht das Foul in Zweifel. Der SR hat laut eigener Aussage zweifaches Halten gesehen. Das ist nicht der Fall. Das zieht zumindest die ROTE Karte in Zweifel, da das erste und einzige Halten ein ganzes Stück früher stattfindet und somit die Klarheit der Torchance hier noch nicht ganz so eindeutig ist. Dennoch keine falsche Entscheidung. Nur die Begründung war schlecht.

Auch in einem zweiten Fall war die Begründung schlecht. Als Kane die 3. rote Karte rausholt, soll laut SR das Stoßen gegen den Oberkörper maßgeblich gewesen sein. Dabei wird Kane eindeutig unten am Bein getroffen, was ursächlich für den Fall ist.

Insgesamt sind 3 rote Karten doch ein bißchen viel für für sich gesehen harmlose Fouls. Dass es außerhalb rot ist und innerhalb des Strafraums gelb und Elfmeter ist an sich eine recht problematische Regelung. Ein frühes ROT ist in der Regel die deutlich härtere Bestrafung als Gelb und Elfmeter. Das ist ziemlich widersinnig. Hier muss bei taktischen Fouls (Notbremse) über Zeitstrafen nachgedacht werden.

Was ich dann aber nicht verstehe, bei Mats Hummels wurde bei einem Foul kürzlich so argumentiert (seitens SRs), er habe zwei Kontakte gehabt und der ausschlaggebende sei IM Strafraum gewesen, daher Elfmeter. Bei Kimmich ist das eig. doch auch eine Aktion und erst das Halten bringt den Spieler zu Fall. Ergo dann Elfmeter und gelb oder gilt dieser Schutz vor Doppelbestrafung nur für TWs? Wenn das hier dann Rot für Trikotziehen (Notbremse) ist, was ist dann mit Schlotterbeck im Spiel gegen FFM? Klar hat das eine nichts mit dem anderen zu tun, aber ich vermisse hier eine eine stringente, transparente und vor allem nachvollziehbare Linie. Man hat das Gefühl, jede Berührung an der Hand ist Elfmeter und bei Fouls pfeiffen sie einfach, wie sie lustig sind.

Ich habe etwas Mühe nachzuvollziehen, worauf du hinaus willst. Vielleicht bringen folgende Punkte Klärung deiner Frage:

1. Die Entscheidung des KTs und des SRs gegen Hummels/Dortmund im Spiel gegen Hoffenheim halte ich für falsch, da bei einem "normalen" Foul eben nicht wie beim Trikotziehen entscheidend ist, bis wohin sich die Aktion zieht, sonder entscheidend ist der Moment in dem das Foul strafwürdig wird. Vorteilsfrage hielt ich damals auch für müßig. In meinen Augen eine klare Fehlentscheidung. Man kann sich nicht das Foul aussuchen, das einem eher passt.
2. Beim Trikotziehen wird wie gesagt auf Elfmeter entschieden, wenn sich die Aktion bis in den Strafraum zieht. Das ist eine explizit formulierte Ausnahme. Das kann man nun für konsistent und logisch oder nicht halten (ist es nicht, aber egal).
3. Das Ziehen hat sich in Kimmichs Fall ja nicht bis in den Elfmeter gezogen. Aber ich denke, du meinst den hypothetischen Fall.
4. Selbst im hypotethischen Fall könnte es hier eigentlich kein Straferlass (man erinnere sich an Haller - strittig aus anderen Gründen) geben. Denn: Straferlass kann es nur geben, wenn die Aktion (hier also die Notbremse) im Kampf um den Ball im Rahmen eines normalen Zweikampfs stattfindet. Das Trikotziehen ist aber keine normale Zweikampfaktion. Wenn man die Regeln korrekt auslegt, ist Trikotziehen im Rahmen einer Notbremse immer ROT - egal ob im Strafraum oder nicht.
5. Meine Ausführungen zum Straferlass im Strafraum waren folglich allgemeiner Natur und bezogen sich weniger auf die Kimmichszene sondern vielmehr auf die anderen 2 roten Karten. Sry, falls das missverständlich war. Es ging mir um die generelle Schwierigkeit der Regel. Die Hummelsszene ist hierfür ein etwas besseres Beispiel - dennoch schwierig weil hier andere Dinge mitspielen. Aber auch über die Konsistenz des Regelinhalts, der die Kimmichszene betrifft, kann man, was die Angemessenheit angeht, immer noch trefflich streiten. Mein Veto an der Stelle ist immer: Zeitstrafen für solche Szenen und Platzverweis nur für Szenen mit rohem oder überhartem Spiel.

Zitat von Maximum Objectivity
1. Die Entscheidung des KTs und des SRs gegen Hummels/Dortmund im Spiel gegen Hoffenheim halte ich für falsch, da bei einem "normalen" Foul eben nicht wie beim Trikotziehen entscheidend ist, bis wohin sich die Aktion zieht, sonder entscheidend ist der Moment in dem das Foul strafwürdig wird. Vorteilsfrage hielt ich damals auch für müßig. In meinen Augen eine klare Fehlentscheidung. Man kann sich nicht das Foul aussuchen, das einem eher passt.

Der Schiri kann sich zwar nicht das Foul aussuchen, das ihm passt, er muss sich das Foul aussuchen, dessen Konsequenz dem gegnerischen Team den größeren Vorteil bietet.
Schiri Zeitung des DFB Ausgabe 06/23
Seite 28

Kurz bevor der Mittelstürmer des Heimvereins in aussichtsreicher Position in den Strafraum eindringen kann, wird er vom Gästeverteidiger beim Kampf um den Ball durch ein Beinstellen ins Straucheln gebracht. Er kann noch zwei weitere Schritte laufen, bevor er dann durch das hochgezogene Bein eines Abwehrspielers etwa einen Meter innerhalb des Strafraums endgültig zu Fall gebracht wird. Welche Entscheidung trifft der Schiedsrichter?

Antwort auf Seite 30

Bei zwei Vergehen einer Mannschaft zählt immerdas schwerere Vergehen, zumal der zweite Kontakt auch die Ursache für das Zufallkommen ist. Es erfolgt keine Persönliche Strafe, da durch die Ballorientierung beim taktischen Foul im Strafraum die Reduzierung zur Anwendung kommt.

Bevor Du jetzt fragst, was das schwerere Vergehen ist:
Schiedsrichter-Zeitung 5/2020 
Seite 15

Bei zwei Vergehen einer Mannschaft zählt für die Spielfortsetzung immerdas schwerere Vergehen, also die Spielfortsetzung, die dem gegnerischen Team den größeren Vorteil bietet.