Rot für Sabitzer korrekt?

Zitat von Chapucero22
Puh schwierig. Man sagt ja, im Zweifel für den Angreifer. Ich meine, dass in den Regeln die Intensität, Absicht und der Kampf um den Ball ausschlaggebend ist. Wo für mich das klare Differenzierungsmerkmal zu z.B. Thielemann besteht, ist der gesamte Bewegungsablauf. Die Intensität ist nicht so hoch, ja er kommt zu spät, rutscht dann aber eher ein bisschen ab, als das er ihn voll trifft. Ich musste da sofort an Pavard damals gegen Brandt denken. Das war natürlich gelb. :-D Ich bin aus dem Bauch heraus so bei 70% gelb 30% rot. Kannste geben, für mich eher nicht, aus den oben besagten Gründen.

Nach Regel 12 Nr. 3 des DFB handelt es sich bei einem groben Foulspiel um ein Feldverweis-würdiges Vergehen; ein grobes Foulspiel ist wie folgt definiert: „Tacklings oder Angriffe, die eine Gefahr für den Gegner darstellen oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.

die eine Gefahr für den Gegner darstellen:
Damit meint man, dass eine schwere Verletzung die Folge sein kann (nicht muss) und ein tritt auf die Achillessehne kann ein Riss der Achillessehne als folge haben - die führt dann zu einem Ausfall des Spielers von ca. 9 bis 12 Monaten, es kann aber auch passieren, dass der Spieler danach überhaupt keinen Fußball mehr spielen darf/kann.
Daher ist dieses Foul eben auch ein grobes Foulspiel.
 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Es geht hier nicht um das "zu spät kommen", sondern einzig darum, dass ein Tritt auf die Achillessehne eine sehr schwere Verletzung hervorrufen kann (oft auch zu einem Karriereende im Leistungssport führt) und damit als grobes Foulspiel gewertet wird.
 

Es war ja gerade kein Tritt. Das wäre die "offene Sohle". Die auch zurecht mit rot bestraft wird (s. "Grobes Foulspiel").
Wenn ich das richtig gesehen habe, hat er ihn aber mit der Fußseite getroffen. Dabei ist die Verletzungsgefahr wegen geringer Krafteinwirkung kaum gegeben.

Zitat von poiuzzz

Zitat von DersichdenWolftanzt

Es geht hier nicht um das "zu spät kommen", sondern einzig darum, dass ein Tritt auf die Achillessehne eine sehr schwere Verletzung hervorrufen kann (oft auch zu einem Karriereende im Leistungssport führt) und damit als grobes Foulspiel gewertet wird.
 

Es war ja gerade kein Tritt. Das wäre die "offene Sohle". Die auch zurecht mit rot bestraft wird (s. "Grobes Foulspiel").
Wenn ich das richtig gesehen habe, hat er ihn aber eher mit der Fußoberseite getroffen. Dabei ist die Verletzungsgefahr wegen geringer Krafteinwirkung kaum gegeben.

Fußoberseite?
Wie bitte soll es "technisch" möglich sein, jemaden mit dem Spann zu treffen?
Dazu müßte ja der Gegenspieler sein Bein im der Luft gehabt haben und man tritt von unten nach oben gegen seinen Fuß - das war in dieser Szene aber nicht der Fall.
 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Fußoberseite?

Sorry, korrigiere: Fußseite. Hab es mir gerade noch mal angeguckt.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von poiuzzz

Zitat von DersichdenWolftanzt

Es geht hier nicht um das "zu spät kommen", sondern einzig darum, dass ein Tritt auf die Achillessehne eine sehr schwere Verletzung hervorrufen kann (oft auch zu einem Karriereende im Leistungssport führt) und damit als grobes Foulspiel gewertet wird.
 

Es war ja gerade kein Tritt. Das wäre die "offene Sohle". Die auch zurecht mit rot bestraft wird (s. "Grobes Foulspiel").
Wenn ich das richtig gesehen habe, hat er ihn aber eher mit der Fußoberseite getroffen. Dabei ist die Verletzungsgefahr wegen geringer Krafteinwirkung kaum gegeben.

Fußoberseite?
Wie bitte soll es "technisch" möglich sein, jemaden mit dem Spann zu treffen?
Dazu müßte ja der Gegenspieler sein Bein im der Luft gehabt haben und man tritt von unten nach oben gegen seinen Fuß - das war in dieser Szene aber nicht der Fall.
 

Hast du dir die verlinkte Szene überhaupt angesehen? Dort sieht man bspw. keinen Tritt auf die Achillessehne.

Zitat von CM_Punk

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von poiuzzz

Zitat von DersichdenWolftanzt

Es geht hier nicht um das "zu spät kommen", sondern einzig darum, dass ein Tritt auf die Achillessehne eine sehr schwere Verletzung hervorrufen kann (oft auch zu einem Karriereende im Leistungssport führt) und damit als grobes Foulspiel gewertet wird.
 

Es war ja gerade kein Tritt. Das wäre die "offene Sohle". Die auch zurecht mit rot bestraft wird (s. "Grobes Foulspiel").
Wenn ich das richtig gesehen habe, hat er ihn aber eher mit der Fußoberseite getroffen. Dabei ist die Verletzungsgefahr wegen geringer Krafteinwirkung kaum gegeben.

Fußoberseite?
Wie bitte soll es "technisch" möglich sein, jemaden mit dem Spann zu treffen?
Dazu müßte ja der Gegenspieler sein Bein im der Luft gehabt haben und man tritt von unten nach oben gegen seinen Fuß - das war in dieser Szene aber nicht der Fall.
 

Hast du dir die verlinkte Szene überhaupt angesehen? Dort sieht man bspw. keinen Tritt auf die Achillessehne.

Ja habe ich ... und sogar Sabitzer wußte sofort, was er getan hat und was es für folgen hat.
 

Naja, was die Spieler in dem Moment glauben mag ich nicht als Argument gelten lassen. Ähnlich wie Aussagen (auch von Schiedsrichtern!) der Spieler hätte sich über seine Bestrafung nicht kräftig beschwert.
 

Für mich hätte hier eine gelbe Karte ausgereicht. Trifft ihn hinten mit der Seite und finde auch, dass die Intensität jetzt nicht so hoch war, dass eine Verletzungsgefahr entstehen könnte.

Gelb und ein mahnendes Gespräch wäre ok

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von var-wahnsinn

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von Björn
Für mich ist eine Rote Karte hier zu hart.
Das ist natürlich ein etwas unglücklicher Treffer da in der Hacke.
Ich kann das auch nicht anhand irgendwelcher objektiver Kriterien begründen.
Aber für mich ist das einfach nicht böse genug, um einen Spieler vom Spiel auszuschließen. Es kann doch nicht jedesmal einen Platzverweis geben, wenn man aufgrund der immensen Geschwindigkeit im Spiel mal etwas spät kommt und so unglücklich den Gegner trifft.

Es geht hier nicht um das "zu spät kommen", sondern einzig darum, dass ein Tritt auf die Achillessehne eine sehr schwere Verletzung hervorrufen kann (oft auch zu einem Karriereende im Leistungssport führt) und damit als grobes Foulspiel gewertet wird.
 

Wann war das das letzte Mal im deutschen Profifußball der Fall? Ohne näher zu gucken, würde ich behaupten die letzten 20 Jahre nicht ein einziges Mal.

Rote Karten sollen die Spieler schützen und dem "Täter" signalisieren: So kannst du nicht reingehen. Wenn es aber völlig ohne Absicht passiert, fehlt jede Grundlage.

Dann schau DIr die Szene mit Thielmann letzte Woche im Spiel Köln vs. Leverkusen an, auch er hat für ein tritt auf die Achillessehne die rote Karte gesehen.
Du siehst, es braucht nur eine Woche und keine 20 Jahre

Ich rede vom Karriereende oder der schweren Verletzung. Und ich denke sogar, da sind 20 Jahre konservativ geschätzt. Vielleicht sogar eher 50 oder noch nie geschehen.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Nach Regel 12 Nr. 3 des DFB handelt es sich bei einem groben Foulspiel um ein Feldverweis-würdiges Vergehen; ein grobes Foulspiel ist wie folgt definiert: „Tacklings oder Angriffe, die eine Gefahr für den Gegner darstellen oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
 

Dazu gibt es doch eigentlich nichts mehr zu ergänzen. Habe in Szenen wie dieser oder letzte Woche bei Thielmann echt kein Verständnis für die ganzen Totschlagargumente wie "nicht im Sinne des Fußballs", "kann man geben, aber der VAR hätte nicht eingreifen dürfen" oder "fehlende Intensität". Auch nicht für Manuel Gräfe oder dass das hier überhaupt strittig gestellt wird. Der linke Fuß ist voll an der Achillessehne des Gegenspielers, da ist auch Sohle dabei und während des recht langen Kontakts macht der zweite, rechte Fuß einen großen Schritt - wo ist denn in diesem Moment das Gewicht?

Zitat von pinguin
Der linke Fuß ist voll an der Achillessehne des Gegenspielers, da ist auch Sohle dabei und während des recht langen Kontakts macht der zweite, rechte Fuß einen großen Schritt - wo ist denn in diesem Moment das Gewicht?

Sicher nicht an der Achillessehne. Mal ein etwas vereinfachtes Beispiel: Wenn ich hochspringe und dabei mit dem Fuß an die Wand schlage spielt mein Gewicht keine große Rolle. Und der Schmerz in meinem Fuß hält sich auch in Grenzen.
 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von var-wahnsinn

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von Björn
Für mich ist eine Rote Karte hier zu hart.
Das ist natürlich ein etwas unglücklicher Treffer da in der Hacke.
Ich kann das auch nicht anhand irgendwelcher objektiver Kriterien begründen.
Aber für mich ist das einfach nicht böse genug, um einen Spieler vom Spiel auszuschließen. Es kann doch nicht jedesmal einen Platzverweis geben, wenn man aufgrund der immensen Geschwindigkeit im Spiel mal etwas spät kommt und so unglücklich den Gegner trifft.

Es geht hier nicht um das "zu spät kommen", sondern einzig darum, dass ein Tritt auf die Achillessehne eine sehr schwere Verletzung hervorrufen kann (oft auch zu einem Karriereende im Leistungssport führt) und damit als grobes Foulspiel gewertet wird.
 

Wann war das das letzte Mal im deutschen Profifußball der Fall? Ohne näher zu gucken, würde ich behaupten die letzten 20 Jahre nicht ein einziges Mal.

Rote Karten sollen die Spieler schützen und dem "Täter" signalisieren: So kannst du nicht reingehen. Wenn es aber völlig ohne Absicht passiert, fehlt jede Grundlage.

Dann schau DIr die Szene mit Thielmann letzte Woche im Spiel Köln vs. Leverkusen an, auch er hat für ein tritt auf die Achillessehne die rote Karte gesehen.
Du siehst, es braucht nur eine Woche und keine 20 Jahre

Ich kann mir deine Beiträge in diesem Thread beim besten Willen nicht erklären. Das eine ist ein Tritt mit der offenen Sohle in die Achillessehne (ohne jede Frage rot) und das andere ein Einhaken/Schieben mit der Fußseite. Genau deshalb gibt es hier Diskussionen, deshalb sagt der beste deutsche Schiri der letzten zehn Jahre Fehlentscheidung etc.

Man kann ja von mir aus sogar beides mit rot bewerten, aber hier mit dem Argument „wir brauchen ja eine klare Linie“ gar nicht mehr differenzieren zu wollen, hat für mich herzlich wenig mit „Kompetenz“ zu tun.

Wir müssen den Tritt gegen Xhaka nicht als Vergleich nutzen, die Szene ist auch ohne diesen in meinen Augen ohne Frage eine rote Karte.

Die Verletzungsgefahr war bei dem Einsteigen so immens, da darf er nicht mit der gelben Karte davonkommen.
Sabitzer trifft ihn erst oberhalb des Knöchels, rutscht dann auf den Knöchel ab und dann wieder hoch an die Wade. Der Kontakt ist also für ein normales Foul sehr lang und zeigt wie unkontrolliert er da reingegangen ist. Es war also im Endeffekt nur Glück, dass er ihn nicht mit der offenen Sohle getroffen hat.
Auch durch sein langes Bein geht er dieses Risiko bewusst ein, ist meilenweit am Ball vorbei und trifft nur Weiser, der sich nicht ansatzweise auf den Kontakt vorbereiten kann, weil Sabitzer nur von hinten kommt.
Das einzige was ansatzweise für Sabitzer spricht ist, dass er ihn nicht komplett mit offener Sohle trifft. Aber es ist ja nicht so, dass das die Mindestvorraussetzung ist um einen Platzverweis zu bekommen.

Die ganzen Kommentare "nicht im Sinne des Fußballs" usw. treiben das Ganze aber wirklich noch auf die Spitze. Warum sollte es im Sinne des Fußballs sein, wenn er ihn von hinten tritt, extrem weit davon entfernt ist den Ball zu spielen und eine Verletzung riskiert? Alleine für den taktischen Aspekt des Fouls hat er sich in meinen Augen die gelbe Karte "verdient" und dann soll der Tritt nicht noch was oben drauf geben? Das ist doch nicht im Sinne des Fußballs.

Kommt viel zu spät, keine Chance auf den Ball und Aktion von hinten. Für mich ist die rote Karte korrekt.

Für mich sieht das mehr nach Wegschieben des Fußes aus, kein Volltreffer. Gelb hätte ausgereicht.

Rot ist hier schon vertretbar, wenn auch etwas hart wie ich finde. Trefferbild spricht klar für Rot. Intensität vorher und in der Aktion eher für gelb. Im großen und ganzen ist die Entscheidung voll okay. 
Was aber nicht okay ist dass der kleine Rüpel Bittencourt in der 90.+ Ryerson sehr viel brutaler mit beiden gestreckten Beinen umgrätscht und wieder mit nichts davon kommt. Für mich war das mehr als deutlich dunkelrot. Ryerson macht da aber halt auch kein Drama raus und steht direkt wieder auf, wenn man die Attacke aber genau betrachtet, war das schon extrem brutal. Aber Bremen und vor allem Bittencourt haben ja eh freifahrtscheine ohne Ende bei den Schiedsrichtern. 

Ich kannte die Szenen Köln etc und es klang auch nach Aytekin so, dass sich diese Szenen ähneln, aber das seh ich halt überhaupt nicht.
Er trifft ihn kaum. Erst recht nicht mit offener Sohle. Das ist kein Rot für mich.

Jetzt erstmalig gesehen. Wenn er ihn richtig trifft, klareres rot als letzte Woche, weil wirklich null Chance auf den Ball und er da auch deutlich hingeht (kann das Argument mit dem unabsichtlich daher nicht ganz verstehen). Aber er streift ihn halt nur etwas.
Von daher wäre ich bei dunkelgelb, aber rot ist auf keinen Fall klar falsch.

Zitat von MartinSchoko
Rot ist hier schon vertretbar, wenn auch etwas hart wie ich finde. Trefferbild spricht klar für Rot. Intensität vorher und in der Aktion eher für gelb. Im großen und ganzen ist die Entscheidung voll okay. 
Was aber nicht okay ist dass der kleine Rüpel Bittencourt in der 90.+ Ryerson sehr viel brutaler mit beiden gestreckten Beinen umgrätscht und wieder mit nichts davon kommt. Für mich war das mehr als deutlich dunkelrot. Ryerson macht da aber halt auch kein Drama raus und steht direkt wieder auf, wenn man die Attacke aber genau betrachtet, war das schon extrem brutal. Aber Bremen und vor allem Bittencourt haben ja eh freifahrtscheine ohne Ende bei den Schiedsrichtern. 

Dann mach doch einen Thread dazu auf, wenn du meinst die Entscheidung gegen Bittencourt war falsch, genau dafür ist die WT ja da, hier ist aber Bittencourt nicht das Thema.
Deine Verschwörungstheorie gegen Werder kannst du dir aber auch da sparen, das ist schon arg auffällig wie oft du das äußerst. Du scheinst eine dicke Anti-Brille für Werder zu haben.

Er sieht schon zurecht seinen roten Karton. Hat seinen Grund, warum er nicht diskutiert.